"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1ifecf1.195865t1t5gfoiN%no***no.es...
> Jose Puentes <jota_xnopuentes***mundo-r.com> wrote:
>
>> Richard John Neuhaus: Política y ética en la sociedad democrática:
>> http://es.catholic.net/imprimir/inde...e=997&id=21333
>
>
> mr neuhaus dice:
>
>> 1. La soberanía del Estado democrático debe rendir cuentas a una
>> soberanía
>> más alta.
>
> La famosa frase antimakarra "¿a ver aquí quien manda? Yo sólo quiero
> hablar con quien manda aquí".
>
> El texto es extraordinariamente confuso y equívoco. No supera un
> análisis de primero de filosofía. Términos ambiguos, inexplicados,
> bizantinos, perogrulleces bastas, los paréntesis son comentarios míos:
>
> - Pero un pueblo libre, es libre para reconocerse depositario de una
> soberanía más alta (libre pero dentro de un orden.... juer, ¿a que
> nacional catolicismo me recuerda a mí esto?)
>
> - soberanía más alta que la del pueblo (está en el guiness??)
>
> - profunda antropología (naturalmente: cristológicamente fundada)
>
> - dotados por Dios de ciertos derechos inalienables (qué fonito!!)
>
> - población virtuosa (donde hay virtuosómetros? en las iglesias no, se
> los juro)
>
> - la democracia es siempre una empresa arriesgada (y dos y dos, cuatro)
>
> - el orden constitucional entendido correctamente (¿por la iglesia?)
>
> - difícil relación entre verdad moral y política democrática (la cultura
> del binomio)
>
> - el moderno Estado democrático (...) tiene un insaciable apetito
> (necesita el control de dios, bueno... después de nietzche el de sus
> fideicomisos)
>
> - El Estado (...) tiene siempre la tentación de convertirse él mismo en
> una Iglesia (eliminar la competencia)
>
> - para un cristiano el único orden satisfactorio es el reino de Dios (ya
> que no les interesa este orden ¿dejarían un ratito de desordenar?)
>
> - democracia, un bien relativo (perogrullo vete a joder por ahí con la
> pelota)
>
> - la forma de gobierno que en las actuales circunstancias de la
> modernidad mejor se acomoda al concepto cristiano de dignidad humana
> (vamos que se adaptan pq no hay más kojones pero no van a perder dos mil
> años de monarquías teocráticas... blandengues!!!)
>
> - en su dimensión económica, concuerda más con la productividad humana y
> con una justicia aproximativa (la pasta!! Gusta eh??)
>
> - institucionalmente abierta al futuro y por eso también al futuro
> último del hombre, es decir, al Reino de Dios (que como pueden vivir en
> ella aprovecharán cualquier circunstancia para domeñarla en teocracia)
>
>
> Me van a perdonar pero me he quedado en el punto cuatro y hay hasta
> diez. Paso de buscar perlas en el resto. Me lo he leído y bluff. Que
> esta peña se ponga a juzgar con la doblez al uso de estar gozando de un
> inmenso poder y de reivindicar más aún es para secarles las fuentes de
> financiación pero ya. No lo olviden en su irpf.
>
>> Esto no quiere decir que todo pueda ser objeto de votación. Entre las
>> cosas que no se someten al voto figuran la libertad religiosa, la
>> libertad
>> de expresión, la libertad de asociación y otros derechos civiles básicos
>> que hacen la política democrática posible y moralmente valiosa. Desde
>> luego, un pueblo puede votar democráticamente para eliminar esos derechos
>> básicos, pero entonces la democracia habría dejado de ser democracia.
>
> Está claro que la integridad física de las mujeres no está entre los
> intocables del voto. Si una comunidad religiosa desea mutilar el
> clí-tories de las mujeres... esto no se vota, amigos, se les venden
> piedras de afilar y betadine sacro.
>
>> Por ejemplo, no nos matamos entre nosotros a causa de nuestros
>> desacuerdos
>> sobre la voluntad de Dios
>
> Mil ochocientos años de guerras entre facciones cristianas os
> contemplan, chicos.
>
> Este documento como otros muchos evidencian cómo las comunidades
> cristianas están aprovechando el ataque del islamismo extremista para
> procurar consolidar su poder y ampliarlo.
>
> --
Si los tribunales solo oyeran al abogado defensor, las cárceles estarían
vacías. Si sólo oyeran al fiscal, todos estaríamos en la cárcel. En este
caso el obispo Richard John Newhaus citado por José Puentes es, por trabajo
y vocación, abogado defensor del cristianismo, por tanto sabemos que barre
para casa. La falacia de su inclusión ha sido colar el escrito como
sentencia de tribunal, sin advertirnos previamente de que se trataba sólo de
una presentación de la defensa y que para llegar a conclusiones, el jurado
tendrá que analizar las pruebas y las conclusiones del fiscal o de la otra
parte. Esto es, era partidista..
En este foro hay abusos de citas/escritos de autores. En general sois muy
dados (digo sois porque yo me lavo las manos) a presentar el escrito de un
autor con quien el mensajero por cualquier razón se siente identificado como
sentencia definitiva sobre el tema, cuando en realidad se trata únicamente
de una opinión con la que se identifica el mensajero que lo trae aquí.
Nada de lo dicho quita que tu respuesta haya sido muy clara y bien expuesta.
Saludos y suerte
Bubi,