On May 9, 9:22***am, "Samuel" <samue...***gmail.com> wrote:
> Decir "nación" en sentido político, no étnico, racial, genético, tribal,
> etc., no es lo mismo que decir unidad de las gentes que la componen. En
> absoluto. En una entidad política es inevitable que existan grupos con
> intereses diferentes e incluso contrarios. Por eso precisamente existe la
> entidad política, no la étnica, la racial, etc. La misión del hombrede
> Estado es impedir por medio de la violencia legal que unos grupos hagan la
> vida imposible a otros, para lo que es normalmente necesario que no extraiga
> de ninguno de ellos sus normas de acción. La misión del dirigente de una
> nación étnica, por el contrario, es igualar a todos. Por eso es rechazable.
> No puede confundirse la nación española -política- con la catalana, la vasca
> o la gallega -étnicas-. DENAES defiende la primera. Los demás son muy libres
> de equivocarse.
>
> Luego el hecho de que hubiera división de clases en el Antiguo Régimenno
> significa que la entidad política entonces existente, que no era una nación
> política, sino una monarquía -¿es necesario decirlo?- no lleva consigo
> ningún tipo de fragmentación política. Dicho con un ejemplo: que los
> proletarios y los burgueses capitalistas libren una lucha de clases no
> conduce a que unos puedan fundar una nación y otros otra. Se necesitan
> mutuamente. Luego no pueden ser secesionistas unos con respecto a otros. La
> fragmentación tiene varias clases y es necesario no confundirlas.
>
> Saludos.
> Samuel.
>

No sé si entiendo bien lo que intentas decir. El texto entero me
parece bastante confuso, comento algunas cosas:

"La misión del hombre de Estado es impedir por medio de la violencia
legal que unos grupos hagan la vida imposible a otros, para lo que es
normalmente necesario que no extraiga de ninguno de ellos sus normas
de acción. La misión del dirigente de una nación étnica, por el
contrario, es igualar a todos"

Pero el caso es que entonces, en el Antiguo Régimen, si se extraían
las normas de uno de los grupos, minoritario por cierto.

"Luego el hecho de que hubiera división de clases en el Antiguo
Régimen no significa que la entidad política entonces existente, que
no era una nación política, sino una monarquía -¿es necesario
decirlo?- no lleva consigo ningún tipo de fragmentación política. "

Esto si que ya me confunde totalmente. Primero la idea de que todas
las normas se hacían por, y en atención a los intereses de, una clase
social minoritaria no implica fragmentación política, claro, será si
esta política considera como miembros de esa entidad política solo a
aquellos de esa clase social. Ergo, España entonces no estaba
compuesta por todos los nacidos en España ni los hijos de Españoles,
sino por algunos nacidos en España y sus hijos. ¿Es eso?
Pero después la cosa de que "no era una nación". ¿Cuando pasó España
entonces a ser una nación?, porque el antiguo régimen se reinstauro
con el regreso de Fernando VII (gracais entre otras cosas al batallón
literario), y esa monarquía que no era nación continuó por algún
tiempo. Ergo, las gestas del 2 de mayo y todas las otras relacionadas:
batalla de Bailén, sitio de Gerona, etc., no son herencia de la nación
española puesto que tal cosa no existía entonces. ¿A qué viene pues el
comentar sobre estos hechos históricos en este contexto?