Joder con la banca, que listos. Y quien sabe lo que sucederá, con esa parte
que está invertida en deuda pública de otros países.




gsmiga wrote:

> En el diario "El Mundo" de fecha 8/5/08, se da cuenta de la siguiente noti
> cia..."LA BANCA PIDE AL GOBIERNO FINANCIAR LA CRISIS INMOBILIARIA CON EL
> FONDO DE LAS PENSIONES". Más adelante, en la página 36, hace el comentario
> correspondiente, en el que también repite una noticia ya comunicada con an
> terioridad, que es la petición al ICO-Instituto de Crédito Oficial-la nada
> despreciable suma de 25.000 millones de euros, para "sanear" el sistema fi
> nanciero.
> Antes de nada, el Gobierno deberá reformar la Ley que garantiza el fondo
> de reserva, que está únicamente dedicado a garantizar las "pensiones
> contribu tivas" de la Seguridad Social. Actualmente, una parte de dicho
> fondo está invertido en deuda pública de países como Alemania, Francia y
> Holanda, con un riesgo mínimo, pues sería necesario que quebrasen ésos
> países para perder la inversión, que ha generado el último año unos
> intereses de 1.500 millo nes de euros. Gracias a los dioses del Olimpo, el
> PP se opuso a la inten ción socialista de meterlos en Bolsa, en activos de
> riesgo. Imagínense como estarían ahora pensionistas y trabajadores,
> temblando por el destino de sus fondos. Menos mal.
> Bien, lo que yo someto ahora al discernimiento de todos los que tengan
> algo que decir, se refiere al hecho de que mientras bancos y cajas hacían
> sanea dísimos negocios y presentaban unas cuentas semestrales con
> abrumadores su perávits, jamás se les ocurrió "invertir en las pensiones
> del sistema públi co"; pero ahora no tienen reparo en pedir al Estado, a
> través del Gobierno que lo administra, que invierta ésos activos-que
> pertenecen a los trabajado res y pensionistas-en comprar bonos y acciones
> del sistema crediticio que, como ya expliqué en nota anterior, está
> profundamente imbuido en la descon fianza natural acerca de los bonos que
> se estuvieron vendiendo en el sis tema interbancario, y que venían
> lastrados con paquetes de acciones de las "subprime", que ahora no quiere
> nadie. Esta sería una ocasión inmejorable para que los partidarios del
> "ultraliberalismo"-incluidos aquellos que no leen lo que escribo, pero me
> critican ácidamente-nos ilustrasen acerca de las bondades de tan benéfico
> sistema, que cuando le ve las orejas al lo bo, acude a "papá Estado" en
> busca de dinero "limpio", para volver a comen zar el ciclo de ganancias
> que no están dispuestos a repartir con aquellos a los que le solicitan que
> el dinero de sus impuestos y de sus cotizaciones sociales, se destine a
> sanear sus inversiones. Porque está claro que éstos que así opinan,
> olvidan una regla esencial del mercado, que no es otra que la líbre
> asunción de riesgos. Pero estos no arriesgan nada, porque si ganan todo al
> "peto", y si pierden, ahí está el Estado para sufragar el desastre con
> dinero público. Y no puedo despedirme sin hacer una referencia a algo que
> leí hace poco. Creo que fué Pepe el que afirmó que el ultraliberalismo
> "defiende la liber tad". Error. En primer término, la palabra "liberal",
> es un término español que se usa hoy en todo el mundo. Y deriva de
> aquellos beneméritos señores que lucharon contra la tiranía coronada del
> rey felón, Fernando VII y su intolerable absolutismo. Aquellos personajes
> defendían las libertades de la Nación española, que según la Constitución
> de 1812-"La Pepa"-afirmaba que ..."la Nación española no tiene dueño ni
> pertenece a ninguna familia...". Aquellos "liberales patriotas", sí
> defendían la libertad, y pagaron con su vida tamaña osadía. Pero luego,
> vinieron unos auténticos "aprovechados" que viendo el éxito que la palabra
> liberal tenía en el mundo, decidieron unir la a un modelo económico que
> pedía absoluta libertad de mercado, sin ningu na clase de cortapisa a sus
> ganancias. Y éstos últimos, la única libertad que defendían y defienden,
> es su "derecho a la explotación de los bienes, productos y sudor ajenos".
> Lo cual es bastante diferente, porque en reali dad no les interesan las
> libertades generales, sino su derecho a prosperar a como dé lugar y a
> costa, en múltiples ocasiones, del interés general. Saludos.