Leto Atreides wrote:
> Pepe wrote:
>
>>Un desarrollo multiplataforma es más costoso que uno monoplataforma,
>
> Sí, pero la diferencia del coste es muy pequeña en comparación con
> realizar dos programas que es como tú sugieres.

Yo no he sugerido nunca que la Administración desarrolle dos versiones
del programa PADRE. Yo defiendo que la Administración no derroche mis
impuestos, y por tanto defiendo que el desarrollo del programa PADRE
siga los siguiente principios:

1. que sea económico
2. que cumpla su función
3. que llegue al máximo de usuarios posible

Pretender lo absoluto en el punto 3 negaría el punto 1, luego hay que
buscar un punto de compromiso. ¿Qué tal si en vez de llegar al 100% y
necesitar un equipo de 30 ó más personas, podemos llegamos al 99,9% con
un equipo de 5 personas? Yo creo que es un *excelente* compromiso.
Vamos, es que es una solución casi ideal, desde un punto de vista de
gestión de la cosa pública.

> Además, la
> administración NO tiene por qué dar un trato de favor a una compañía en
> particular a la hora de concesionar los trabajos públicos, y me refiero
> a Microsoft. Porque independientemente de la empresa que desarrolle el
> programa, es Microsoft la que se benefícia siempre

La Administración no da un trato de favor *directamente buscado* a
Microsoft. La Administración atiende a la realidad social de aquellos a
quienes sirve, y si resulta que el 99,9% de los PCs en que se quiere
hacer la declaración de la renta tienen un Window preintalado de
fábrica, creo que es completamente razonable atender de modo prioritario
las necesidades de dicha mayoría aplastante. Si luego sobrasen fondos, y
sobrase tiempo, y viviéramos en Jauja, pues claro en ese supuesto
también defendería yo el desarrollo de una solución multiplataforma, o
varios PADREs, o lo que fuese; pero lamentablemente los recursos son
escasos y hay que administrarlos sabiamente. Si de todo esto sale
beneficiado Microsoft, es de modo accidental respecto al actuar de la
Administración (si alguien pretendiera defender que la Administración
busca beneficiar a Microsoft y no a sus administrados publicando el
PADRE para Windows, creo que ante tal frivolidad de argumento no habría
más que discutir). Lo de Microsoft es lo que se llama un monopolio
natural, que nace de la propia inercia de las cosas, y no por concesión
administrativa. Es decir, si a resultas de desarrollar el programa PADRE
conforme a los tres principios arriba anunciados, sale accidentalmente
beneficiada Microsoft, no siendo dicho beneficio para Microsoft buscado
de propósito por la Administración, estamos ante un monopolio natural.

> Perfectamente, en la convocatoria, podría ser una de las exigencias el
> uso de lenguajes multiplataforma.

Podría, pero muy probablemente tanto el coste de desarrollo como de
mantenimiento y soporte de incidencias de usuarios (helpdesk
correctamente entrenado, etc.) sería mayor, así a bote pronto se me
ocurre que el coste se doblaría casi, y sólo se conseguiría con ello dar
soporte a un 0,1% más de usuarios. Eso va directameten en contra el
primer principio arriba enunciado, y apenas mejora la aplicación del
tercero (0,1%).

> Además, si el mercado cambia en el futuro y el sistema mayoritario fuera
> otro, la administración tendría que pagar el coste íntegro de otro
> programa para adaptarlo a esta nueva plataforma.

Hipótesis se pueden plantear muchas. Pero creo que la hipótesis que
planteas es ciertamente descabellada, por lo menos a corto y a medio
plazo. Y a largo plazo, todos estaremos muertos.

> No hacemos gala de ningún elitismo. A estas alturas Linux empieza a
> utilizarse por una inmensa minoría, y ya es hora de que las
> administraciones públicas (como ya hacen muchas empresas como ibm, sun,
> oracle, etc.) nos tenga en cuenta.

Linux se usa y bastante, en servidores. En los PCs del gran público, sin
embargo, es prácticamente desconocido.

> Bueno, tienes razón, nadie me obliga a utilizar Linux, ni MacOS, ni
> ningún otro, pero si yo quiero hacer la declaración de la renta mediante
> el programa PADRE, estoy OBLIGADO a comprar una licencia de Windows. Es
> como si los españoles, para entrar en el siglo XXI, tengamos que pagar
> el impuesto revolucionario a una empresa y sólo a una.

Eso no es así como tú lo pintas. Lo cierto es que para usar el programa
PADRE tienes que comprarte un ordenador, que cuesta dinero, y que en
cualquier comercio viene con un Windows OEM preintalado de serie. ¿Por
qué te rasgas las vestiduras sólo por tener que pagar por el software y
no te las rasgas también por tener que pagar por el hardware? Para un
usuario final, el hardware más el software forman un todo indivisible,
conocido como "maldito cacharro", y paga por un "maldito cacharro", que
más vale que el PADRE funcione a la primera nada más meter el CD del
programa, o dicho usuario va a dar mucho la tabarra en el comercio donde
compró el "maldito cacharro" porque el PADRE no anda.

Así que el usuario no paga un impuesto revolucionario a Microsoft más
que se lo paga a HP/Dell/Intel, o a Endesa. El usuario compra un
"maldito cacharro" cuya tecnología y/o recursos son
fabricados/suministrados por multinacionales, y paga el precio del
"maldito cacharro" para que el mismo le funcione bien. Argumentar que
una parte del "maldito cacharro" supone un "impuesto revolucionario"
queda muy bien, muy bonito, muy demagógico, pero no se sostiene en absoluto.

> Además, utilizar un programa CERRADO realizado por una empresa PRIVADA
> para hacer mi declaración de la renta no me parece la mejor de las
> soluciones, puesto que, ¿cómo puedes estar seguro tú de que no esten
> mandando los mismos datos que envían a Hacienda a una base de datos privada?

¿Y cómo puedes saber que un puente de carretera construido por una
empresa privada, que ganó el concurso de adjudicación de la obra
pública, y cuyos planos no están en tu poder, va a aguantar el paso de
tu coche por él?

No podemos saber ni lo que tú dices, ni lo que yo digo.

De todos modos, éste es un tema distinto: que el código fuera abierto no
es sinónimo de que fuera libre, y mucho menos que fuera compilable en
Linux. Aunque aquí sí que estoy de acuerdo contigo en que, todo software
pagado con fondos públicos, debe ser para uso del público y sometido al
libre escrutinio del público que lo ha financiado, y por tanto su código
fuente debe ser publicado para que dicho escrutinio pueda realizarse.
Eso no disminuye en absoluto la consecución de ninguno de los principios
enunciados al comienzo de este post.

> Yo compré un Mac y no venía con Windows preinstalado. Es mi elección,
> por supuesto, y yo acato las consecuencias: este año me toca ir andando,
> pero, ¿no tengo derecho a exigir que esto no sea así? ¿No tengo derecho
> a exigir a las administraciones que utilicen un programa que me tengan
> en cuenta a mí (y a otros millones de usuarios) también? Que después no
> me tengan en cuenta, eso ya es otra cuestión y seguramente se vea
> reflejado en mi voto.

¿Single-issue voter? No lo creo.

>>Yo veo tiendas que venden PCs con Windows OEM legal por 350 euros. Eso
>>seguro que es más barato que el PC sin Windows que se haya comprado
>>cualquier linuxero. Por tanto, el argumento del precio de la licencia
>>para exigir un PADRE para Linux es una falacia.
>
> Ese mismo ordenador, sin Windows OEM te hubiera costado 50¤ menos,
> porque los de Microsoft NO regalan sus programas.

HP tampoco regala sus PCs.

Saludos.