"Naranek" <no***spam.invalid> escribió en el mensaje
news
5ul34d091me6mbdck4i0u1m7g23crqu99***4ax.com...
> On Mon, 26 May 2008 09:44:33 +0200, "Azrael" <azPUNTOrael***terra.es>
> wrote:
>
> > ¡No vayáis a verla!
>
> Amo a vé, hay que irla pensando en que se va a ver una película
> entretenida de aventuras. No hay que ir a buscar las diferencias,
> porque entonces sales decepcionado.
Voy pensando que voy a ver una de Indiana Jones, conozco las otras tres al
dedillo y sé que es lo que ofrecen y lo que no. Evidentemente hay que
comparar, si las otras llegan al sobresaliente y esta no sé si llega al
suficiente raspado, pues hay que decirlo. A mí no me consuela que los que la
han montado tengan 20 años más. Ésa no es la causa de mi crítica.
> ¿Que tiene exageraciones e imposibilidades físicas? ¡Como cualquiera
> de Indy!
Pero el fallo está en querer hacer las cosas TAN TAN espectaculares, que en
un determinado momento se rompe la barrera de lo imposible y en vez de
disfrutar de la acción estás pensando "¡Vaya fantasmada!". Las cosas les
salían mejor cuando tenían 1/3 del presupuesto y no existía el ordenador. No
han sabido utilizar las técnicas actuales con buen gusto.
> ¿Agujeros de guión del tamaño de la Fosa de las Marianas? ¡Como
> cualquiera de Indy!
No veo yo semejantes agujeros en la primera o la tercera. El ritmo era
muchísimo más trepidante, los diálogos muchísimo más ingeniosos y divertidos
y la trama se ajustaba más a un determinado tipo de historias. El final de
Indy 4 me parece lo más insultante que se haya hecho en toda la saga, porque
además, desde que supimos de donde provenía la dichosa calavera, estaba
cantado que acabaríamos viendo eso.
> Es Indy en estado puro.
Él único que salva la película es Harrison Ford, porque Spielberg y Lucas la
han cagado.
>Vale, avejentadito, pero merece la pena. Y
> merece *mucho* la pena.
Disiento. Mucho.
Azrael