"Samuel" <samuelgq***gmail.com> wrote in message
news:g0bank$1tp$1***registered.motzarella.org...
> La diferencia esencial entre las monarquías del Antiguo Régimen y las
> nuevas
> unidades políticas que brotan tras su destrucción reside en que se concibe
> el poder como emanando de la nación, la cual no es otra cosa que el
> conjunto
> de los súbditos de los reyes anteriores. De la misma manera que no se
> hacía
> distinción alguna entre éstos, pese a que unos eran nobles, otros plebeyos
> y
> otros clérigos, pues en cuanto súbditos del rey todos eran iguales,
> tampoco
> se hace después entre los ciudadanos de la nación, que son iguales también
> en cuanto tales ciudadanos. ¿Cuándo se da ese paso? En Inglaterra se suele
> fechar en la Revolución Gloriosa, en Francia en la Revolución Francesa y
> en
> España en las Cortes de Cádiz. Son las tres primeras. Después vendría
> Suecia, Italia, Alemania, etc.
>
> Una asociación política no es una familia o una cofradía de miembros
> unidos
> por el amor o los intereses comunes. Al contrario. Como Marx supo ver
> correctamente, el conflicto entre los grupos es más importante que la
> confluencia de intereses para entender el funcionamiento de las
> sociedades.
>
> Saludos.
> Samuel.
>

De todas maneras, el fundamento filósifico que das me parece que está
incompleto o es inconsistente. Por lo que se deduce de lo que dices, hay una
especie de ruptura en un momento dado, en España con la proclamación de la
Constitución de Cádiz, que duró poco. La Constitución Absolutista de
Fernando VII proclamaba también que el poder reside en la nación, sin
especificar el significado del concepto, y las cortes estaban formados por
los Grandes de España, que (a pesar de lo que digan Anthea y otros) no
distinguía entre hombres y mujeres. La duquesa de Alba y las noblesas de la
época tenían derecho a ir a las cortes o mandar a alguien en su nombre, y la
imensa mayoría de hombres y mujeres de España no pintaban nada en el asunto.
Entonces, ¿es la España de hoy heredera de la España del pasado?, incluso de
la época franquista. Como tu explicas, mucha gente que vivía en la época de
Franco, no formaba parte de la nación española de acuerdo a tu definición de
nación, o nación por ti preferida. Lo mismo se puede decir de la España de
Fernando VII, y toda la anerior a las cortes de Cádiz.
Entonces, no hay razón para celebrar el alzamiento del 2 de mayo como una
gesta nacional porque la Constitución de Cádiz vino después. Y si bien hubo
liberales luchando contra los franceses, también hubo conservadores haciendo
lo mismo, por lo tanto la guerra de independencia sería semi patriótica, de
acuerdo contigo. No digamos ya todas las gestas anteriores.
Pero, como suele pasar, tu argumento les da combustible a los separatistas.
Si en un momento dado hubo una transición, una ruptura entre un régimen
antiguo y otro nuevo, que no coincidió con la proclamación de la
Cosntitución de Cádiz sino que tuvo que ser mucho depués, ya que esa nación
formada por todos los ciudadanos de España no tuvo en aquel momento, ni en
mucho tiempo después, la posibilidad de pronunciarse si la aceptaba o no,
¿cual es la razón por la cual todos los ciudadanos deben aceptar el estatus
anterior como parte de su futuro si quedamos en que partimos de cero al no
heredar nada del régimen anterior al cual la mayor parte de la gente no
pertenecía como ciudadanos?