Apreciado Camilo:
No sabes cuanto me alegra leer la respuesta a mi "post".
Yo creo que cualquier telescopio de aficionado, para abaratar costes no
queda más remedio de que sea un Newton (un refractor apocromático con buena
apertura se pone por una "pasta"). Y un Newton no debería tener menos de 8"
(20 cm), quizá tampoco más a no ser que tengas un cielo oscuro, ya que a
partir de 10" son muy sensibles a la contaminación lumínica. Además empiezan
a ser pesados para ser transportables, y también sensibles a las
turbulencias atmosféricas (cosa que un 8" soporta un poco mejor). Así un
Newton de 8" sería una buena solución tanto para una instalación fija como
para transportable.
A partir de ahí habría que hablar de la Focal.
Un f/10: Mejor para planetaria a costa de pérdida de luminosidad para cielo
profundo.
Un f/8: Solución de compromiso entre planetaria y cielo profundo
Un f/6 o menor: Para cielo profundo (con una barlow podemos hacer cosas en
planetaria). Yo me quedaría con este.
Además de la barlow hay que elegir 2 buenos oculares (Super-Plösl). Un
equipupilar y otro que con la barlow nos diera el máximo de aumentos util
(teóricamente x400, pero yo no pasaría de x300)

Así para un f/6 quedarían una barlow x2, un ocular de 40 mm y otro de 8 mm
(este yo lo elegiría W o UW). Con esto tendríamos x30, x60, x150 y x300, que
me parece una buena escala.

El buscador de 50 mm de apertura con retículo iluminado.

Las ópticas no son todas iguales, hay que elegir calidad, si no, ya sabes,
coma, baja resolución, etc. Un colega tiene uno con el espejo de Pedret
(creo que se llama así) que es un Winchester "Uno entre Mil", una auténtica
maravilla.

¡Ahora esto hay que montarlo! ¿Montura ecuatorial? ¿Altoazimutal? ¿Dobson?

La más económica: Dobson. Se aprende a correr "a mano" por el cielo, pero no
es nada fácil encontrar los objetos.
La altoazimutal: Sólo si es motorizada y con recursos informáticos, más
caro.
La ecuatorial: Con un motor en A.R. ya da mucho de sí.

Si vamos alo económico: Dobson. Con posibilidad de montar en Ecuatorial más
adelante.

Todo esto es, creo, la mejor opción. Pero creo que pasa del presupuesto de
400 euros. Personalmente creo que 15 cm es un error. Y hay que gastar en los
oculares un porcentaje muy alto del valor del tubo, un ocular de focal corta
y UW es bastante caro. (Es como los antiguos tocadiscos: La mitad del
presupuesto ha de ir en la cápsula y los altavoces)



"Perseus" <CAL046***terra.es> escribió en el mensaje
news:0Vogf.44978$E72.472960***telenews.teleline.es.. .
> Hola.Amigo Federico... perdona pero voy a disentir de tu argumento,muy
> respetable y quizás compartido por muchos, pero yo pienso de otra forma.
> Personalmente, para gastarme unos 400 euros en unos prismaticos, (pueden
> ser
> muy buenos e idoneos para empezar)me compro un telescopio.
> Unos prismaticos por muy buena imagen que dean, no dejan de ser eso y de
> los
> planetas, (lo mas apreciado por los pincipiantes, quizás) ya se puede uno
> olvidar.
> Tanto en www.valkanik.com como en www.informatica-industrial.com por
> decir
> dos, tenemos los Senda-orion newton de 150 mm. y 200 mm por 390 y 490
> euros
> respectivamente, con montura ecuatorial, que mas tarde se puede motorizar
> para fotografia. Los Sky-wacher o el Celestron c200N son un poco mas caros
> (alrrededor de unos 600 euros pero dan mas calidad y vale la pena gastar
> un
> poco mas.
> Estos teles chinos ,tocando a calidad optica no es que sean Takahashi,
> pero
> dan muy buena calidad-precio. Yo mismo estoy pensando en un Sky-wacher de
> 200 mm para salir al campo, ya que mi 310 mm, pesa unos 100 kilos y no
> puedo
> llevarlo(elemental, querido Watson jeje).
> Bueno, pues este es mi parecer.Saludos.
>
> (Salud y buenos cielos)(Saúde e bons ceos)
> www.terra.es/personal8/c1f2u3) Camilo
>
>
>
> Federico A. Pastor <fpastor***hotmail.com> escribió en el mensaje de
> noticias
> dlqsgn$d76$1***domitilla.aioe.org...
>> Por 400 ? yo no empezaría por un telescopio.
>> Lo más que se puede obtener en telecopios con ese presupuesto es poco más
>> que un juguete (eso es casi lo que vale un buen ocular)
>> Para empezar, y con ese presupuesto, yo me iría a unos buenos
>> prismáticos,
>> con su trípode, y gozaría de visiones amplias del cielo, con multitud de
>> cúmulos abiertos, asterismos. etc. ¡y una visión binocular de la Luna que
> no
>> la salta un gitano! (perdón por la frase si parece racista, pero es una
>> frase hecha).
>> Personalmente elegiría unos 11x80 o unos 14x100.
>> Con su trípode, claro, sino no hay quien aguante el peso sin temblar.
>> Se aprende mucho a orientarse en el cielo, ya que con un campo más amplio
>> que el de un telescopio es facil tener un par de referencias para ir
>> navegando y encontrar lo que se busca (con un telescopio no es fácil).
>> Hay que mirar que no estén diafragmados y que presenetes las menos
>> aberraciones posibles.
>> ¡Ah! Y un planisferio y una linternita roja.
>> Si con esto se despierta el "gusanito" de la astronomía, uno ya puede
> pensar
>> en telescopios, CCD'S, etc., pero ya estráimos hablando de más Euros.
>>
>> De nada
>>
>> FEDE :-{)
>>
>> "Diego" <droman***arrakis.es> escribió en el mensaje
>> news:1132512676.310924.246790***o13g2000cwo.googlegr oups.com...
>> Hola a todos, queremos empezar con la observacion del cielo nocturno y
>> hemos pensado regalarnos de reyes algun telescopio para empezar pero
>> desconocemos que puede servirnos en un principio y que no tengamos que
>> cambiar rapidamente por quedarse demasiado pequeño. queremos gastarnos
>> en torno a los 400 euros o menos si es posible y esta dentro de lo
>> aceptable.
>>
>> no se si es mejor en iniciacion un reflector o refractor o una montura
>> equatorial o azimutal por lo que he leido no terminao de enterarme
>> bien, a ver si alguien recuerda que fue lo mas facil para empezar...
>>
>> como imagino que esta pregunta se ha realizado muchas veces, si teneis
>> una faq o pagina que tenga resuelto el tiema me lo indicais, o pegadme
>> algun hilo que se haya visto ya, saludos.
>>
>> Diego
>>
>>
>
>