On 14 jun, 23:50, Antonio González <gonfe...***gmail.com> wrote:
> Ados escribió:
>
>
>
> > *** *** ***Concluyendo. El ejp. de la diagonal de Cantor solo incluye en
> > dicha diagonal una parte infinitésima del total de la columna a formar
> > por la totalidad de números decimales asociables uno a uno a los
> > naturales (por ejp.), con lo que, el poder formar un número decimal
> > que no se encuentre entre los utilizados para la diagonal mediante
> > este método, no demuestra que no esté entre el total de los números
> > asociados a los naturales que componen dicha columna.
>
> ¿Y?
>
> La diagonal de Cantor no pretende hallar *todos* los reales. Simplemente
> demuestra que son más que los naturales por la imposibilidad de
> establecer una correspondencia biyectiva entre N y R.

Te estoy diciendo que no abarca todos los números decimales asociados
uno a uno con los naturales, no todos los decimales.

Así pues, no podemos demostrar con este método que creamos un nº que
no está entre los decimales asociados uno a uno con los naturales

> El que haya más aparte de los que el obtiene es irrelevante, pues ya ha
> demostrado que hay más números en R que en N. Así que tú cides queaún
> hay más, ¿y qué? ¿qué añade eso a la demostración?

Este no es el tema a debatir, el tema es que el método no demuestra
nada porque no se puede demostrar que el elemento creado no pertenezca
a la lista de todos los asociados.

> Es de cajón que hay (infinitos) más números aparte de los que se
> obtienen sumando una cifra, así que ¿qué pretendes demostrar?

Anda Antonio, te pido que te lo leas pausadamente, sin posición
predeterminada que defender en ello y que te tomes tu tiempo.