On 29 jun, 20:04, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> Las cinco crisis de la teoría evolucionista
> Dr. Ray Bohlin
>
> El caso del mecanismo faltante
> La creciente crisis de la teoría darwiniana se está volviendo cada vez más
> aparente. El trabajo de los creacionistas y otros no darwinianos está
> creciendo y encontrando un oído más receptivo que nunca antes. En esta
> discusión quiero explayarme sobre lo que considero son las cinco áreas
> críticas en las que el darwinismo y la teoría evolucionista en general están
> fallando. Son:
>
> *** 1.. La falta de confirmación del mecanismo de evolución del darwinismo.
> *** 2.. El fracaso total de los estudios del origen de la vida en producir un
> modelo viable.
> *** 3.. La incapacidad del mecanismo evolucionista para explicar el origen de
> las adaptaciones complejas.
> *** 4.. La bancarrota de la hipótesis del relojero ciego.
> *** 5.. La evidencia biológica de que la regla en la naturaleza es la
> estabilidad morfológica a lo largo del tiempo y no el cambio constante.
> Gran parte de la razón de la posición privilegiada de la evolución se ha
> debido a la confusión sobre a qué se refiere exactamente la gente cuando usa
> la palabra "evolución". Este es un término escurridizo. Si "evolución"
> simplemente significa "cambio a lo largo del tiempo", no es polémico. Las
> polillas moteadas, las moscas de la fruta Drosophila hawaianas y aun los
> pinzones de las Galápagos son claros ejemplos de cambios a lo largo del
> tiempo. Si usted dice que esta forma de evolución es un hecho, bueno, así
> sea. Pero muchos científicos extrapolan más allá de este significado. Dado
> que el "cambio a lo largo del tiempo" es un hecho--según el argumento--,
> también es un hecho que las polillas, las moscas de la fruta y los pinzones
> han evolucionado, todos, de un ancestro remoto común. Pero esto no dejade
> ser un razonamiento circular.
>
> La verdadera pregunta, sin embargo, es de dónde vienen las polillas, las
> moscas y los pinzones, en primer lugar. Los ejemplos comunes de la selección
> natural que actúa sobre la variación genética actual no nos dicen cómo hemos
> llegado a tener caballos, avispas y pájaros carpinteros, así como las
> enormes variedades de animales vivientes. Los evolucionistas le dirán que
> aquí es donde entran en escena las mutaciones. Pero las mutaciones no
> mejoran el escenario tampoco. Al hablar de todo el trabajo de mutación hecho
> con bacterias a lo largo de varias décadas, el gran zoólogo y evolucionista
> francés Pierre-Paul Grasse dijo:
>
> *** "¿De qué sirven sus incesantes mutaciones si no cambian? En resumen, la
> mutaciones de bacterias y virus son meramente fluctuaciones hereditarias
> alrededor de una posición central; un movimiento a la derecha, un movimiento
> a la izquierda, pero ningún efecto evolutivo final".
> Cuando hablo de la evolución o del darwinismo, me estoy refiriendo al origen
> de nuevas formas biológicas, nuevas estructuras adaptables, novedades
> morfológicas y bioquímicas. Esto es precisamente lo que aún no se ha
> explicado. Cuando la gente cuestiona las explicaciones populares de las
> adaptaciones complejas, como la extremidad de los vertebrados, o la
> reproducción sexual, o la lengua del pájaro carpintero, o el huevo de
> cáscara dura del reptil, suelen recibir una letanía de razones por las que
> estas estructuras son benéficas para los organismos. Más precisamente, la
> ventaja selectiva de estas estructuras se ofrece como la razón por la que
> evolucionaron. Pero esto vuelve a ser un razonamiento circular. No es
> suficiente que un evolucionista explique la función de una estructura
> específica. ¡Lo que se necesita es explicar el origen mecanicista de estas
> estructuras!
>
> La selección natural no explica cómo los organismos se adaptan a cambios
> menores en su entorno. La selección natural permite a los organismos hacer
> lo que Dios les ordenó que hicieran. Es decir, fructificar y multiplicarse.
> Sin embargo, la selección natural no contesta la pregunta crítica de cómo
> las adaptaciones complejas surgieron en primer lugar.
>
> El origen de la vida
> Hemos sido llevados a creer que no es difícil concebir un mecanismo mediante
> el cual moléculas orgánicas pueden ser fabricadas en una tierra primitiva y
> organizarse en una célula viva que se reproduzca. En realidad, la facilidad
> con la cual esto puede (supuestamente) ocurrir es el fundamento de la
> creencia popular de que hay numerosos planetas en el universo que contienen
> vida. Nada podría estar más lejos de la verdad.
> Experimentos primitivos dieron a entender que era relativamente sencillo
> producir algunos de los bloques constructivos de la vida, como los
> aminoácidos, los componentes de las proteínas. Sin embargo, la euforia del
> experimento de Miller-Urey de 1953 ha dado lugar a una crisis del paradigma
> en 1993 en la investigación del origen de la vida. La anhelada pero viable
> atmósfera de amoníaco, hidrógeno, metano y vapor de agua ha sido reemplazada
> por una atmósfera más realista pero mezquina de nitrógeno, dióxido de
> carbono, monóxido de carbono, sulfuro de hidrógeno y cianuro de hidrógeno.
> Esto es lo que vomitan los volcanes. Esta atmósfera plantea un desafío mucho
> más difícil. Las moléculas relevantes para la vida serían mucho más escasas.
> Aun más dañina es la posibilidad de la presencia de oxígeno molecular en la
> atmósfera, como resultado de la descomposición del vapor de agua. El oxígeno
> molecular contaminaría cualquier reacción que produjera moléculas
> biológicamente significativas.
>
> Los coacervados, las microesferas, el "mundo del ARN", y otros escenarios
> tienen, todos, serias fallas, que son obvias para todos en el campo, salvo
> para quienes continúan trabajando con ese escenario específico. Algunos han
> llamado a este aprieto, en privado, una crisis del paradigma. No existe
> ningún modelo central competidor, sino solo numerosos escenarios impulsados
> por el ego. Aun los experimentos en los que los investigadores intentan
> simular la tierra primitiva han sido criticados severamente. Estos
> experimentos suelen cubrirse del fracaso usando reactivos purificados,
> fuentes de energía aisladas, niveles de energía exagerados, procedimientos
> que impulsan de forma poco realista la reacción hacia el producto deseado y
> protegen a los productos de los efectos destructores de las fuentes de
> energía que los produjeron en primer lugar.
>
> La verdadera situación fue resumida bastante bien por Klaus Dose:
>
> *** "Más de 30 años de experimentación sobre el origen de la vida en los
> campos de la evolución química y molecular han llevado a una mejor
> percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la tierra,
> más que a su solución. Al presente, todas las discusiones sobre las
> principales teorías y experimentos en el campo finalizan en un punto muerto
> o en una confesión de ignorancia". [De Interdisciplinary Science Review
> 13(1988):348-56.]
> Pero todas estas dificultades en conjunto, por apabullantes que sean, no son
> el verdadero problema. La mayor dificultad en los escenarios de la evolución
> química es cómo justificar el código de información del ADN sin que una
> inteligencia forme parte de la ecuación. El ADN lleva el código genético: el
> anteproyecto genético para construir y mantener un organismo biológico.
> Solemos usar los términos del lenguaje para describir la actividad del ADN:
> El ADN es "transcrito" al ARN: El ARN es "traducido" a la proteína; los
> geneticistas hablan del "código genético". Todas estas palabras implican
> inteligencia, y el código de información del ADN requiere una programación
> previa inteligente, pero un comienzo puramente naturalista no brinda este
> aporte. Los experimentos químicos podrán ser capaces de construir pequeñas
> secuencias de nucleótidos para formar pequeñas moléculas de ADN, pero esto
> no hace que signifiquen nada. No existe ninguna fuente para el código de
> información en un origen de la vida estrictamente naturalista.
>
> La incapacidad de justificar las adaptaciones complejas
> Tal vez el mayor problema para los biólogos evolucionistas es el problema
> irresuelto de la novedad morfológica y bioquímica. En otras palabras,
> algunos aspectos de la teoría evolucionista describen precisamente cómo los
> organismos existentes están bien adaptados a sus entornos, pero hacen un
> trabajo muy pobre en explicar exactamente cómo las estructuras adaptables
> necesarias llegaron a existir en primer lugar.
> Las explicaciones darwinianas de las estructuras complejas, como el ojo ola
> increíble lengua del pájaro carpintero, no llegan a intentar explicarde
> manera realista cómo esas estructuras surgieron mediante la mutación y la
> selección natural. El origen del ojo, en particular, le causó a Darwin un
> problema no menor. Su única sugerencia fue considerar la variedad de ojos en
> la naturaleza, algunos más complejos y versátiles que otros, e imaginar una
> secuencia gradual que vaya de los ojos más simples a los más complejos. Sin
> embargo, el gran evolucionista de Harvard, Ernst Mayr, reconoce que los
> diferentes ojos en la naturaleza no están en realidad relacionados entre sí
> por alguna secuencia de lo simple a lo complejo. Más bien, él sugiereque
> los ojos probablemente tuvieron que evolucionar más de cuarenta veces en la
> naturaleza. La pesadilla de Darwin nunca ha sido resuelta. Solo se ha vuelto
> cuarenta veces más aterrador para el evolucionista.
>
> En su libro de 1987, Theories of Life (Teorías de la vida), Wallace Arthur
> dijo:
>
> *** "Uno puede sostener que no hay ninguna evidencia directa del origen
> darwiniano de un diseño del cuerpo, ¡pero la [polilla] negra Biston
> Betularia ciertamente no es un ejemplo! Así que finalmente debemos admitir
> que en realidad no sabemos cómo se originan los diseños del cuerpo".
> En 1992, Keith Stewart Thomson escribió en American Zoologist:
>
> *** "Mientras que los orígenes de las principales novedades morfológicas
> permanecen sin resolverse, uno puede ver también la obstinada persistencia
> del cuestionamiento macroevolucionista... como un desafío a la ortodoxia: la
> resistencia al punto de vista de que la teoría sintética nos dice todo lo
> que necesitamos saber acerca de los procesos evolucionistas".
> La capacidad de explicar importantes novedades morfológicas no es la única
> falla de la teoría evolucionista. Hay quienes sostienen que las estructuras
> moleculares son todavía más difíciles de explicar. La arquitectura molecular
> de la célula ha sido descrita recientemente por el biólogo molecular Michael
> Behe como consistente en sistemas irreduciblemente complejos que deben
> contar con todos los componentes presentes a fin de ser funcionales. El
> funcionamiento molecular de las cilias, el transporte de electrones, la
> síntesis de proteínas, la identificación celular vienen inmediatamente a la
> mente. Si los sistemas son irreduciblemente complejos, ¿cómo surgen
> lentamente a lo largo de extensos períodos de tiempo a partir de sistemas
> que originalmente están haciendo otra cosa?
>
> Mientras publicó cientos de artículos relacionados con la homologíay
> filogenia moleculares de diversas proteínas y ácidos nucleicos a lo largo de
> los últimos diez años, el Journal of Molecular Evolution no publicóun solo
> artículo que intentara explicar el origen de un solo sistema biomolecular.
> Quienes hacen de la evolución molecular el trabajo de su vida están
> demasiado ocupados estudiando la relación de la molécula del citocromo c en
> el hombre con la molécula del citocromo c en las bacterias, en vez de tratar
> la cuestión más fundamental: ¡de dónde vino el citocromo c en primer lugar!
>
> Claramente, entonces, sea que estemos hablando de importantes novedades
> morfológicas, como el ala de los murciélagos o las aves, las adaptaciones
> para el nado de los peces y las ballenas, el ojo humano o el funcionamiento
> molecular submicroscópico de las mitocondrias, los ribosomas o las cilias,
> la teoría evolucionista no ha logrado explicar cómo estas estructuras
> podrían surgir mediante procesos naturales exclusivamente.
>
> La bancarrota de la hipótesis del relojero ciego
> En su libro de 1986, The Blind Watchmaker (El relojero ciego), Richard
> Dawkins afirma: "La biología es el estudio de cosas complicadas que tienen
> la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito". Explica:
>
> *** "La selección natural es el relojero ciego; ciego, porque no ve hacia
> adelante, no planea las consecuencias, no tiene propósitos en mente. Sin
> embargo, los resultados vivientes de la selección natural nos impresionan
> abrumadoramente con la apariencia de diseño, como de un maestro relojero;
> nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación".
> El crítico del darwinismo Philip Johnson ha dicho, en tono de broma, ¡que el
> relojero no solo es ciego sino inconsciente!
>
> Dawkins luego sugiere cómo este proceso podría haber ocasionado el
> desarrollo de las alas en los mamíferos. Dice:
>
> *** "¿Cómo se originaron las alas? Muchos animales saltan de rama en rama, y a
> veces caen al suelo. Especialmente en un animal pequeño, toda la superficie
> del cuerpo atrapa el aire y ayuda en el salto, o amortigua la caída, y actúa
> como un burdo alerón. Toda tendencia de aumentar la proporción entre la
> superficie del área y el peso ayudaría. Por ejemplo, aletas de piel que
> crecieran en los ángulos de las coyunturas... No importa cuán pequeña o cuán
> poca parecida a un ala fueran las primeras aletas. Debe haber alguna
> altura--llamémosla "h"--a la que dicho animal se rompería el cuello si
> cayera de esa altura. En esta zona crítica, toda mejora en la capacidadde
> la superficie del cuerpo para atrapar el aire e interrumpir la caída, por
> más leve que fuera la mejora, significará la diferencia entre la viday la
> muerte. La selección natural, entonces, favorecerá los leves prototipos de
> aletas. Cuando estas aletas se conviertan en la norma, la altura crítica "h"
> se volverá algo mayor. Ahora, un leve aumento adicional en las aletas hará
> la diferencia entre la vida y la muerte. Y así sucesivamente, hasta llegar a
> tener alas propiamente dichas."
> Esto puede sonar bastante seductor y convincente inicialmente. Sin embargo,
> se están usando tres supuestos falsos.
>
> La primera suposición dudosa es que la naturaleza puede brindar toda una
> cadena de mutaciones favorables de la clase precisamente necesaria para
> cambiar extremidades delanteras en alas en una línea de desarrollo continuo.
> ¿Cuál es el milagro mayor, un cambio instantáneo o toda una serie de miles
> de diminutos cambios en la secuencia apropiada?
>
> La otra suposición es que ocurra "en igualdad de circunstancias". Estas
> mutaciones no deben tener efectos secundarios dañinos. ¿Cómo se ve afectada
> la capacidad prensil de la criatura mientras crecen estas aletas? Estos
> pequeños animales, del tipo de la musaraña, podrían verse atrapados
> lentamente entre perder su adaptabilidad a los árboles antes de que puedan
> usar plenamente sus alas "en desarrollo". O podría haber algún efecto
> aparentemente no relacionado o no previsto que ponga en peligro su capacidad
> de supervivencia.
>
> Una tercera suposición errónea es la frecuentemente usada analogía con la
> selección artificial. "Si la selección artificial puede lograr tanto en solo
> unos pocos años", dice el argumento", solo piense en lo que la selección
> natural puede hacer en millones de años". Pero la selección artificial
> funciona porque incorpora la previsión y el propósito consciente, cuyas
> ausencias son las cualidades definidoras del relojero ciego. Además, la
> selección artificial en realidad demuestra los límites del cambio, yaque
> suele llegarse a un punto límite en el proceso de selección muy rápidamente.
>
> La hipótesis del relojero ciego, cuando se la analiza cuidadosamente, cae en
> la categoría de las historias fantasiosas y entretenidas, pero que no
> guardan ningún parecido con la realidad.
>
> El predominios de la estasis por sobre la mutabilidad
> Más que observar organismos que evolucionan gradualmente hacia otras formas,
> el registro fósil habla de "apariciones repentinas" y de "estasis". Nuevos
> tipos aparecen repentinamente y cambian muy poco luego de su aparición.La
> rareza de ejemplos de cambio gradual en el registro fósil fue revelada como
> el secreto profesional de la paleontología por Steven J. Gould, de Harvard.
> Gould también se refiere a la estasis como un "dato" en el sentido
> paleontológico. Estas son observaciones significativas.
> Darwin predijo que habría innumerables formas transicionales entre las
> especies. Pero la realidad de la paleontología (el estudio de los fósiles)
> es que nuevas formas aparecen repentinamente sin ningún indicio del cambio
> "gradual" predicho por la evolución. No solo eso, sino que, una vez quehan
> aparecido estas nuevas formas, permanecen relativamente sin cambios hastala
> actualidad, o hasta que se extinguen.
>
> Algunos animales y plantas han permanecido sin cambio durante literalmente
> millones de años. Estos "fósiles vivientes" pueden ser más embarazosos para
> los evolucionistas de lo que suelen admitir. Una criatura en particular, el
> coelacanto, es muy aleccionador. El primer coelacanto vivo se encontró
> frente a la costa de Madagascar en 1938. Se creía que los coelacantos habían
> estado extintos durante 100 millones de años. Pero la mayoría de los
> evolucionistas consideró que este descubrimiento era una gran oportunidad
> para estudiar el funcionamiento de un ancestro del tetrapodo. Los
> coelacantos se parecen a los ancestros propuestos para los anfibios. Se
> esperaba que algunas pistas podrían derivarse del moderno coelacanto, con
> relación a exactamente cómo un pez se volvió preadaptado a la vida
> terrestre, porque no solo había un esqueleto completo sino todo un conjunto
> de órganos internos por añadidura. Los resultados del estudio fueron muy
> desalentadores. El moderno coelacanto no mostró ninguna evidencia de órganos
> internos preadaptados para el uso en un entorno terrestre. El coelacanto es
> un pez; ni más, ni menos. Sus aletas huesudas se usan excepcionalmente como
> remos bien diseñados para cambiar de dirección en un entorno de mar
> profundo, y no son las protoextremidades de futuros anfibios.
>
> En ningún lado aparece demostrado mejor el problema de la aparición
> repentina que en el esquisto de Burgess, en las Rocallosas Canadienses. El
> esquisto de Burgess ilustra que en el período del Cámbrico (que los
> evolucionistas estiman corresponde a unos 500 millones de años atrás), casi
> todos los diseños de cuerpos básicos (phyla) de los animales existentes en
> la tierra comenzaron a existir en un instante geológico (definido como de
> solo 20 a 30 millones de años), y nada tan nuevo como esto ha aparecido
> desde entonces. La "explosión del Cámbrico", como se lo suele llamar,es
> algo asombroso. Esponjas, medusas, gusanos, artrópodos, moluscos,
> equinodermos y muchas otras criaturas más extrañas que la ficción aparecen
> todos en el Cámbrico, sin un indicio de sus antecesores o aun cómo podrían
> estar relacionadas entre sí. Esta es la expectación opuesta del darwinismo,
> que habría predicho que cada diseño del cuerpo emergería de phyla
> preexistentes a lo largo de extensos períodos de tiempo. La explosióndel
> Cámbrico contradice directamente la evolución darwiniana.
>
> Si Darwin estuviera vivo hoy, creo que estaría tremendamente desilusionado.
> Hay menos evidencia a favor de su teoría hoy que en su propio tiempo. La
> posibilidad de que el ojo humano evolucionara podría haberlo hecho
> estremecerse, pero la organización de la célula más simple es infinitamente
> más compleja. ¡Tal vez lo llevaría más cerca de una crisis nerviosa!
>
> © 2003 Probe Ministries. Todos los derechos reservados.
>
> Traducción: Alejandro Field
>
> http://www.ministeriosprobe.org/docs/cinco-crisis.html
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

OXITO, SUZUDO EL CREACIONISTA Y LIBERA, SOMOS TODOS EL MISMO
SUPLANTADOR DE SIEMPRE. LO QUE QUIEREN ES CAGAR EL FORO PORQUE
TROLLEAR Y DESINFORMAR ES LO PRIMERO. NO SOMOS SIMPLES
FUNDAMENTALISTAS, SINO QUE POBRES ENFERMOS MENTALES QUE NOS DA PLACER
CAGARLOS A TODOS.

--

SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm