Hay que ser subnormal para rebatir un tema con la palabra ! FALSO ¡

¿Eso es todo jilipollas?

Pues mira, me temo que tendrás que estudiar un poco más,
a ver si aprendes, subnormal.

A decir de los medios de comunicación, Darwin ha vuelto a ser
vindicado. Science Daily anunciaba: «Los peces planos proporcionan un
eslabón evolutivo perdido.» (Entre los peces planos se incluyen el
rodaballo, el lenguado, la platija, etc.) National Geographic News
superó a la competencia con este titular: «Un extraño pez contradice
el argumento del Diseño Inteligente». En pocas palabras, Science
Daily
decía: «Perdidos en museos durante más de 100 años, unos fósiles de
peces planos recientemente redescubiertos han llenado un
desconcertante vacío en la historia de la evolución y han dado
respuesta a una pregunta que inicialmente dejó confuso incluso a
Charles Darwin». Por implicación, cualquier cosa que dejase confuso a
Darwin dejaría necesariamente confusas a las mentes más brillantes de
la historia.


Esta noticia tiene que ver con dos viejos fósiles de peces planos en
Francia que fueron reconsiderados por Matt Friedman (U de Chicago y
Museo Field de Chicago) en Nature.1 Dice él que los fósiles exhiben
claramente formas maduras de peces planos con ojos solo parcialmente
migrados hacia la parte superior. En esto reside la afirmación de que
se trata de formas de transición. También afirmó que procedían de la
era correcta para preceder a los posteriores peces planos con ojos
plenamente migrados. Luego desarrollaba unas especulaciones acerca de
cómo los ojos parcialmente migrados hubieran podido ser una ventaja
adaptativa para los peces. Esto es precisamente lo que dejaba confuso
a Darwin. Aparentemente, Darwin se sintió tentado a recurrir a
mecanismos lamarckianos para explicar esto. Pero no es necesario, a
decir de Friedman. «El descubrimiento de peces planos troncales con
una migración orbital incompleta refuta estas propuestas y demuestra
que el ensamblaje del plan corporal de los peces planos ocurrió de un
modo gradual, por pequeños pasos», insiste. «Así, el origen evolutivo
de la asimetría de los peces planos se asemeja a su desarrollo
biológico, con grados en aumento de la migración orbital que
transforma a un precursor simétrico en una forma totalmente
asimétrica.» ¿No estará Friedman tratando de resucitar aquí la idea
de
Haeckel de que «la ontogenia recapitula la filogenia?


Friedman observaba que los modernos peces planos a veces apoyan sus
cuerpos usando sus aletas. Esto lo lleva a especular que así se
hubiera podido permitir a las formas medio evolucionadas usar ambos
ojos. No queda claro por qué esto sería beneficioso para un pez.
Parece mucho trabajo para un pez erguido yacer sobre un lado con un
ojo hacia arriba, para debatirse ocasionalmente para levantar el otro
ojo para conseguir una mejor visión. El pez plano en ciernes desde
luego no hubiera podido mirar al futuro, quizá a una distancia de
cientos de miles de años, o incluso de algunos millones, cuando sus
descendientes llegarían a tener ambos ojos en la parte superior y la
vida sería agradable. ¿Y por qué actúan los actuales peces planos de
esta manera cuando tienen ambos ojos ya en la parte superior? Tanto
si
esto tiene sentido desde un punto evolutivo como si no, el grueso del
argumento de Friedman de que las pretendidas formas de transición
eran
adaptativas es que existieron. Esto sencillamente da por sentado que
la existencia demuestra adaptación —por no decir que da por sentado
también un proceso de evolución. ¿Cómo podría uno saber que las
formas
extintas de vida no estaban mal adaptadas? Quizá esta es la razón de
que algunas se extinguiesen. Esto no demuestra necesariamente que
estaban evolucionando hacia un estado más adaptado.


Es en el último párrafo que aparecen algunas admisiones perjudiciales
para el cuento evolucionista —después de haber presentado las
pretensiones prodarwinistas.


Inferir interrelaciones entre los grupos de categoría más elevada en
esta radiación explosiva ha resultado difícil, y persiste como un
arbusto sin resolver. La documentación del origen de estos clados es
vital para la comprensión de las raíces de la moderna biodiversidad,
porque los peces acantomorfos comprenden casi una tercera parte de
las
especies vertebradas vivas. Los representantes troncales —como el
Amphistium y el Heteronectes [los dos fósiles que se tratan en el
artículo] en el caso de los pleuronectiformes [peces planos]— todavía
han de ser identificados para muchos clados acantomorfos, pero su
reconocimiento podría resultar invalorable para conseguir una
hipótesis estable de interrelaciones para esta excepcional radiación
vertebrada.


Lo que se parece implicar es que esta «forma de transición» llega un
poco tarde. ¿Por qué han estado estos fósiles guardados en museos
durante 100 años, y solo ahora se los reclasifica como eslabones
perdidos? ¿Y dónde están los eslabones perdidos para los otros
numeros
peces acantomorfos (una tercera parte de todos los vertebrados
vivientes), que, por lo que se sabe actualmente, forman un «arbusto
sin resolver» en lugar de un árbol filogenético? Lo que Darwin
contemplaba era un árbol que se ramificaba gradualmente, no una
«radiación explosiva». Según Friedman, el grueso de los eslabones
perdidos está en el futuro. Les tocará a los biólogos futuros
encontrarlos. Implica que no existe actualmente, y que jamás ha
existido, «una hipótesis estable de interrelaciones» acerca de la
evolución vertebrada. Esto solo puede significar que la actual
perspectiva evolucionista es inestable. La admisión de una «radiación
vertebrada excepcional» socava cualquier base de una ley de evolución
natural. Constituye una excepción, no un ejemplo.


Además, Friedman admitió ante el informador de National Geographic
que
«los fósiles procedentes de excavaciones en el norte de Italia y en
París revelaron que los especímenes intermedios vivieron juntos en el
pasado con peces planos que tenían ambos ojos a un lado del cráneo».
El antecesor y el descendiente, viviendo lado a lado. ¿No cuestiona
esto la pretendida relación antecesor-descendiente? Su afirmación de
que estos dos fósiles con ojos parcialmente migrados demuestran que
«el ensamblaje del plan corporal de los peces planos ocurrió de un
modo gradual, por pequeños pasos» parece exagerada —por no hablar de
la pretensión de que esto vindica al darwinismo.


---------------------------------------------------------------------------***-----


¿Cómo sabemos que estos fósiles no eran unos mutantes, o que no
estaban retrocediendo de peces planos a la posición típica? Después
de
todo, los peces ciegos de las cavernas pueden recuperar los ojos en
condiciones adecuadas (véase Los peces ciegos de caverna vuelven a
ver). Quizá en estos raros casos el proceso de desarrollo quedó
detenido tras una carrera parcial. Si el propuesto intermedio y el
pez
plano plenamente desarrollado vivieron lado a lado, parece que la
evidencia plantea estas posibilidades.


Cosa no acostumbrada, el reportaje de National Geographic solicitó la
opinión de un creacionista. Después de una introducción diciendo que
el descubrimiento de este eslabón perdido «podría dar a los
proponentes del diseño inteligente un sentimiento de desazón», y
diciendo, sin documentarlo en absoluto, que «los proponentes del
diseño inteligente han adoptado la idea del cambio instantáneo de los
peces planos como evidencia de una creación intencional de nuevas
formas animales por Dios o por algún otro ser superior», National
Geographic preguntó a Frank Sherwin, de ICR [Instituto de
Investigación de la Creación] cuál era su respuesta.2 La pregunta iba
precedida de una acotación: «Sin embargo, no es probable que el nuevo
descubrimiento vaya a cambiar la forma de pensar de muchos
creacionistas». Y, desde luego, Sherwin encontró las pretendidas
pruebas como «nada abrumadoras». Él no niega que la recombinación de
componentes sea posible dentro de los tipos creados. «Lo que estamos
pidiendo es —dice Sherwin—, Mostradnos cómo un pez vino a la
existencia desde un antecesor que no era un pez.» A fin de cuentas,
el
pretendido antecesor pez plano y sus únicos descendientes ya tenían
ojos, aletas, agallas, escamas y toda la dotación de un pez. Además,
los peces planos y los peces típicos tienen el mismo plan corporal
vertebrado. Las partes componentes solo resultaron cambiadas de
sitio,
si es que «evolucionaron» de modo darwinista. Aunque esta nueva
disposición parece ayudar a los peces planos con su camuflaje, es
bien
evidente que la mayoría de los peces medran sin ser planos. De modo
que realmente no se puede argumentar que el medio impulsase a los
peces a adoptar esta postura.


En el artículo de National Geographic se publican datos interesantes
acerca de los peces planos. Se conocen 500 especies con este estilo
de
vida, con tamaños desde los 10 centímetros hasta más de dos metros.
Lo
sorprendente es que los peces no nacen de esta manera. El pez
embrionario comienza la vida con ojos a ambos lados del cráneo, como
los peces típicos. «Al irse desarrollando el pez plano de larva a
alevín, un ojo migra arriba y por encima de la cresta de la cabeza, y
pasa a descansar en su posición adulta en el lado opuesto del
cráneo.»
Aparentemente, los adultos jóvenes tienen que pasar un cierto tiempo
aprendiendo a ajustarse a este cambio de disposición biológica que
tiene lugar mientras crecen. El biólogo Richard Palmer (U de Alberta)
confesaba que el misterio del desarrollo de los peces planos ha sido
«verdaderamente un enigma principal, pero principal de veras, para
los
biólogos evolutivos». ¿Ha quedado acaso resuelto, ahora? La respuesta
tiene que evaluarse en el contexto de la propia admisión de Friedman
de que la imagen de conjunto de la evolución de los peces
acantomorfos
permanece sin resolver y que las actuales teorías son inestables.
Mientras, Evolution News denunciaba numerosas inexactitudes en el
reportaje de National Geographic.


A pesar de lo empíricamente dudoso de las pretensiones que se hacen,
los evolucionistas parecen en éxtasis con el espíritu de Darwin.
Philippe Janvier, en el mismo número de Nature,3 no pudo resistirse a
un arranque de elocuencia: «En el caso de los fósiles descritos por
Friedman ... uno no puede dejar de admirar la vindicación de una
predicción, hecha por Darwin, de una migración gradual del ojo
durante
la evolución de los peces planos que refleja la metamorfosis de las
formas vivientes». ¿Acaso está Janvier también resucitando la idea de
Haeckel de que «la ontogenia recapitula la filogenia?»


La evolución en acción: la vemos por todas partes, afirmó Jonathan
Weiner de la publicación Natural History Magazine. Escribiendo para
Live Science, dijo: «Los pinzones, las flores-mono, el salmón rojo y
las bacterias están cambiando delante de nuestros ojos». Luego
elevaba
un himno de alabanza al gradualismo de Darwin contra el fondo de la
preocupación religiosa de su esposa Emma por el alma de su marido.
«Durante la mayor parte del siglo veinte, el único ejemplo bien
conocido de evolución en acción era el caso de las polillas moteadas
del abedul en la Inglaterra industrializada», proseguía. Con esto
puede haber dicho más de lo que hubiera querido acerca del estado de
la teoría evolutiva. ¿Quiere realmente sugerir que durante un siglo
entero, con el juicio de Scopes y toda la propaganda del Centenario
de
Darwin, solo unos meros cambios de frecuencia en las poblaciones de
una especie de polilla proporcionaron un ejemplo bien conocido de
evolución en acción? No cabe duda que se sentirá feliz de añadir la
historia de los peces planos al marcador. Necesita enseñar al otro
lado de la «casa dividida» acerca de la evolución en América que
«mirando por encima de los hombros de los biólogos» uno puede
«realmente contemplar el proceso de Darwin en acción».


---------------------------------------------------------------------------***-----


1. Matt Friedman, «The evolutionary origin of flatfish asymmetry»,
Nature 454, 209-212 (10 julio 2008) | doi:10.1038/nature07108.


2. Sherwin es creacionista bíblico, no miembro de la comunidad del
diseño inteligente per se, aunque puede que acepte algunos de sus
principios. Véanse los artículos de Santiago Escuain, La
detectabilidad del Diseño Inteligente, y En torno al Diseño
Inteligente, el Darwinismo y el Creacionismo, entre otros del blog
Designio y Diseño.


3. Philippe Janvier, «Palaeontology: Squint of the fossil flatfish»,
Nature 454, 169-170 (10 julio 2008) | doi:10.1038/454169a.


Miramos por encima de los hombros de los biólogos constantemente, y
muchas veces constatamos que cometen exageración. Hablan de evolución
en acción, pero lo que se observa es la inacción (01/01/2007).
Tendrían que realmente ponerse a trabajar y conseguir la gran
cantidad
de eslabones perdidos que dicen que tienen que existir si esperan que
personas con sentido común vayan a aceptar su mito. El descubrimiento
de radiaciones explosivas y de arbustos sin resolver solo sirve para
ayudar a sus adversarios frontales, los creacionistas. No puede
extrañar que «no es probable que el nuevo descubrimiento vaya a
cambiar la forma de pensar de muchos creacionistas». Porque los
creacionistas tienen un gran respeto por la evidencia y por la
lógica.
«Ver el proceso de Darwin en acción.» ¿Qué significa esto? ¿La
propensión de Darwin a imaginar historias y a contar cuentos de cómo
tuvo que haber sido? Entonces sí, ya lo vemos.


Uno de nuestros lectores planteó una excelente pregunta. ¿Cómo
sabemos
que estos fósiles no eran unos mutantes, o que no estaban
retrocediendo de peces planos a la posición típica? Después de todo,
los peces ciegos de las cavernas pueden recuperar los ojos en
condiciones adecuadas (véase Los peces ciegos de caverna vuelven a
ver). Quizá en estos raros casos el proceso de desarrollo quedó
detenido tras una carrera parcial. Si el propuesto intermedio y el
pez
plano plenamente desarrollado vivieron lado a lado, parece que la
evidencia plantea estas posibilidades.


Incluso si un panel independiente de filósofos y de lógicos fuese a
juzgar que las pretensiones en este artículo justifican las
afirmaciones de que los dos fósiles fueron (1) antecesores y (2)
intermedios y (3) adaptativos (conclusiones que no se pueden suponer
en base a las exageradas pretensiones de sus proponentes), los
creacionistas pueden aceptar unas cuantas reubicaciones de partes
existentes sin pestañear. Sherwin tiene toda la razón acerca de la
cuestión fundamental: «Mostradnos cómo un pez vino a la existencia
desde un antecesor que no era un pez». Y lo mismo con toda la
panoplia
de la vida. Mostradnos cómo surgió un hombre a partir de los
ancestros
bacterianos. Los vacíos sistemáticos, las radiaciones explosivas y
los
arbustos no resueltos ponen la carga de la prueba sobre los
evolucionistas, no sobre los creacionistas. No es suficiente con
hacer
afirmaciones dogmáticas basadas en conjeturas mal fundamentadas. No
se
puede sustituir una actividad intelectual cauta por propaganda
dictada
por una cosmovisión materialista de principio, y presentar tal cosa
como ciencia.


---------------------------------------------------------------------------***-----
Fuente: Creation·Evolution Headlines - Flatfish Evolution Revealed
11/07/2008
Redacción: David Coppedge © 2008 Creation Safaris - www.creationsafaris..com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2008 - www.sedin.org


Publicado por Santiago Escuain en 15:34 0 comentarios
Etiquetas: creacionismo, darwinismo, diseño inteligente, eslabón
perdido, evolucionismo, formas de transición, peces planos,
pleuronectiformes, radiación explosiva, recapitulación, árboles
filogenéticos







On Aug 6, 12:50***am, "libera" <tamis...***gmail.com> wrote:
> FALSO
>
> --
> --
> "libera" <tzeb...***gmail.com> escribió en el mensajenews:598e79eb-39f2-4e9a-973a-0403b104479b***d1g2000hsg.googlegroups.com...
>
> A decir de los medios de comunicación, Darwin ha vuelto a ser
> vindicado. Science Daily anunciaba: «Los peces planos proporcionan un
> eslabón evolutivo perdido.» (Entre los peces planos se incluyen el
> rodaballo, el lenguado, la platija, etc.) National Geographic News
> superó a la competencia con este titular: «Un extraño pez contradice
> el argumento del Diseño Inteligente». En pocas palabras, Science Daily
> decía: «Perdidos en museos durante más de 100 años, unos fósiles de
> peces planos recientemente redescubiertos han llenado un
> desconcertante vacío en la historia de la evolución y han dado
> respuesta a una pregunta que inicialmente dejó confuso incluso a
> Charles Darwin». Por implicación, cualquier cosa que dejase confuso a
> Darwin dejaría necesariamente confusas a las mentes más brillantes de
> la historia.
>
> Esta noticia tiene que ver con dos viejos fósiles de peces planos en
> Francia que fueron reconsiderados por Matt Friedman (U de Chicago y
> Museo Field de Chicago) en Nature.1 Dice él que los fósiles exhiben
> claramente formas maduras de peces planos con ojos solo parcialmente
> migrados hacia la parte superior. En esto reside la afirmación de que
> se trata de formas de transición. También afirmó que procedían dela
> era correcta para preceder a los posteriores peces planos con ojos
> plenamente migrados. Luego desarrollaba unas especulaciones acerca de
> cómo los ojos parcialmente migrados hubieran podido ser una ventaja
> adaptativa para los peces. Esto es precisamente lo que dejaba confuso
> a Darwin. Aparentemente, Darwin se sintió tentado a recurrir a
> mecanismos lamarckianos para explicar esto. Pero no es necesario, a
> decir de Friedman. «El descubrimiento de peces planos troncales con
> una migración orbital incompleta refuta estas propuestas y demuestra
> que el ensamblaje del plan corporal de los peces planos ocurrió de un
> modo gradual, por pequeños pasos», insiste. «Así, el origen evolutivo
> de la asimetría de los peces planos se asemeja a su desarrollo
> biológico, con grados en aumento de la migración orbital que
> transforma a un precursor simétrico en una forma totalmente
> asimétrica.» ¿No estará Friedman tratando de resucitar aquí la idea de
> Haeckel de que «la ontogenia recapitula la filogenia?
>
> Friedman observaba que los modernos peces planos a veces apoyan sus
> cuerpos usando sus aletas. Esto lo lleva a especular que así se
> hubiera podido permitir a las formas medio evolucionadas usar ambos
> ojos. No queda claro por qué esto sería beneficioso para un pez.
> Parece mucho trabajo para un pez erguido yacer sobre un lado con un
> ojo hacia arriba, para debatirse ocasionalmente para levantar el otro
> ojo para conseguir una mejor visión. El pez plano en ciernes desde
> luego no hubiera podido mirar al futuro, quizá a una distancia de
> cientos de miles de años, o incluso de algunos millones, cuando sus
> descendientes llegarían a tener ambos ojos en la parte superior y la
> vida sería agradable. ¿Y por qué actúan los actuales peces planosde
> esta manera cuando tienen ambos ojos ya en la parte superior? Tanto si
> esto tiene sentido desde un punto evolutivo como si no, el grueso del
> argumento de Friedman de que las pretendidas formas de transición eran
> adaptativas es que existieron. Esto sencillamente da por sentado que
> la existencia demuestra adaptación —por no decir que da por sentado
> también un proceso de evolución. ¿Cómo podría uno saber que lasformas
> extintas de vida no estaban mal adaptadas? Quizá esta es la razón de
> que algunas se extinguiesen. Esto no demuestra necesariamente que
> estaban evolucionando hacia un estado más adaptado.
>
> Es en el último párrafo que aparecen algunas admisiones perjudiciales
> para el cuento evolucionista —después de haber presentado las
> pretensiones prodarwinistas.
>
> Inferir interrelaciones entre los grupos de categoría más elevada en
> esta radiación explosiva ha resultado difícil, y persiste como un
> arbusto sin resolver. La documentación del origen de estos clados es
> vital para la comprensión de las raíces de la moderna biodiversidad,
> porque los peces acantomorfos comprenden casi una tercera parte de las
> especies vertebradas vivas. Los representantes troncales —como el
> Amphistium y el Heteronectes [los dos fósiles que se tratan en el
> artículo] en el caso de los pleuronectiformes [peces planos]— todavía
> han de ser identificados para muchos clados acantomorfos, pero su
> reconocimiento podría resultar invalorable para conseguir una
> hipótesis estable de interrelaciones para esta excepcional radiación
> vertebrada.
>
> Lo que se parece implicar es que esta «forma de transición» llega un
> poco tarde. ¿Por qué han estado estos fósiles guardados en museos
> durante 100 años, y solo ahora se los reclasifica como eslabones
> perdidos? ¿Y dónde están los eslabones perdidos para los otros numeros
> peces acantomorfos (una tercera parte de todos los vertebrados
> vivientes), que, por lo que se sabe actualmente, forman un «arbusto
> sin resolver» en lugar de un árbol filogenético? Lo que Darwin
> contemplaba era un árbol que se ramificaba gradualmente, no una
> «radiación explosiva». Según Friedman, el grueso de los eslabones
> perdidos está en el futuro. Les tocará a los biólogos futuros
> encontrarlos. Implica que no existe actualmente, y que jamás ha
> existido, «una hipótesis estable de interrelaciones» acerca de la
> evolución vertebrada. Esto solo puede significar que la actual
> perspectiva evolucionista es inestable. La admisión de una «radiación
> vertebrada excepcional» socava cualquier base de una ley de evolución
> natural. Constituye una excepción, no un ejemplo.
>
> Además, Friedman admitió ante el informador de National Geographic que
> «los fósiles procedentes de excavaciones en el norte de Italia y en
> París revelaron que los especímenes intermedios vivieron juntos en el
> pasado con peces planos que tenían ambos ojos a un lado del cráneo»..
> El antecesor y el descendiente, viviendo lado a lado. ¿No cuestiona
> esto la pretendida relación antecesor-descendiente? Su afirmación de
> que estos dos fósiles con ojos parcialmente migrados demuestran que
> «el ensamblaje del plan corporal de los peces planos ocurrió de un
> modo gradual, por pequeños pasos» parece exagerada —por no hablar de
> la pretensión de que esto vindica al darwinismo.
>
> ---------------------------------------------------------------------------***-----
>
> ¿Cómo sabemos que estos fósiles no eran unos mutantes, o que no
> estaban retrocediendo de peces planos a la posición típica? Despuésde
> todo, los peces ciegos de las cavernas pueden recuperar los ojos en
> condiciones adecuadas (véase Los peces ciegos de caverna vuelven a
> ver). Quizá en estos raros casos el proceso de desarrollo quedó
> detenido tras una carrera parcial. Si el propuesto intermedio y el pez
> plano plenamente desarrollado vivieron lado a lado, parece que la
> evidencia plantea estas posibilidades.
>
> Cosa no acostumbrada, el reportaje de National Geographic solicitó la
> opinión de un creacionista. Después de una introducción diciendo que
> el descubrimiento de este eslabón perdido «podría dar a los
> proponentes del diseño inteligente un sentimiento de desazón», y
> diciendo, sin documentarlo en absoluto, que «los proponentes del
> diseño inteligente han adoptado la idea del cambio instantáneo de los
> peces planos como evidencia de una creación intencional de nuevas
> formas animales por Dios o por algún otro ser superior», National
> Geographic preguntó a Frank Sherwin, de ICR [Instituto de
> Investigación de la Creación] cuál era su respuesta.2 La pregunta iba
> precedida de una acotación: «Sin embargo, no es probable que el nuevo
> descubrimiento vaya a cambiar la forma de pensar de muchos
> creacionistas». Y, desde luego, Sherwin encontró las pretendidas
> pruebas como «nada abrumadoras». Él no niega que la recombinaciónde
> componentes sea posible dentro de los tipos creados. «Lo que estamos
> pidiendo es —dice Sherwin—, Mostradnos cómo un pez vino a la
> existencia desde un antecesor que no era un pez.» A fin de cuentas, el
> pretendido antecesor pez plano y sus únicos descendientes ya tenían
> ojos, aletas, agallas, escamas y toda la dotación de un pez. Además,
> los peces planos y los peces típicos tienen el mismo plan corporal
> vertebrado. Las partes componentes solo resultaron cambiadas de sitio,
> si es que «evolucionaron» de modo darwinista. Aunque esta nueva
> disposición parece ayudar a los peces planos con su camuflaje, es bien
> evidente que la mayoría de los peces medran sin ser planos. De modo
> que realmente no se puede argumentar que el medio impulsase a los
> peces a adoptar esta postura.
>
> En el artículo de National Geographic se publican datos interesantes
> acerca de los peces planos. Se conocen 500 especies con este estilo de
> vida, con tamaños desde los 10 centímetros hasta más de dos metros.Lo
> sorprendente es que los peces no nacen de esta manera. El pez
> embrionario comienza la vida con ojos a ambos lados del cráneo, como
> los peces típicos. «Al irse desarrollando el pez plano de larva a
> alevín, un ojo migra arriba y por encima de la cresta de la cabeza, y
> pasa a descansar en su posición adulta en el lado opuesto del cráneo.»
> Aparentemente, los adultos jóvenes tienen que pasar un cierto tiempo
> aprendiendo a ajustarse a este cambio de disposición biológica que
> tiene lugar mientras crecen. El biólogo Richard Palmer (U de Alberta)
> confesaba que el misterio del desarrollo de los peces planos ha sido
> «verdaderamente un enigma principal, pero principal de veras, para los
> biólogos evolutivos». ¿Ha quedado acaso resuelto, ahora? La respuesta
> tiene que evaluarse en el contexto de la propia admisión de Friedman
> de que la imagen de conjunto de la evolución de los peces acantomorfos
> permanece sin resolver y que las ...
>
> read more »