On 26 ene, 01:35, Koji <jram...***gmail.com> wrote:
> On 26 ene, 02:13, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndq7h$f17$4***aioe.org...
>
> > > ><(((((***> escribió:
> > >> "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndhd5$i5f$1***aioe.org...
> > >>>> <(((((***> escribió:
> > >>>> Es mas que evidente la prejuiciacion del personaje,
> > >>>> que dio la nota con su aire pedante con el que se presento
> > >>>> ante el publico.
>
> > >>> Un ad-hominem??? ***TU???
>
> > >> No, diagnostico
>
> > > JAJAJAJA, muy bueno!!!
>
> > > Si al final vas a tener sentido del humor ...
>
> > Sois vosotros que lo perdeis
> > cuando os tocan ciertos temas
> > que no teneis digeridos
>
> No creas, de hecho he comprobado que sois vosotros quienes no teneis
> el minimo sentido del humor y sois, eres, unos amargados de cuidado.
>
> Para muestra un boton:
>
> http://groups.google.es/group/es.cha..._frm/thread/35...
>
>
>
>
>
> > > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fnb41o$la8$1***aioe..org...
> > > > Por parte de un asistente:
>
> > >http://rinzewind.org/archives/2008/0...acionistas-no-....
>
> > > > El pasado lunes, 21 de enero, se celebró en el Centro de Convenciones
> > > Mapfre de Madrid la conferencia titulada Lo que Darwin no sabía, a cargo
> > > de los doctores Thomas E. Woodward y Geoffrey Simmons. En la mesa también
> > > estaban Antonio Martínez e Isaac Lorenz. De estos dos últimos, el primero
> > > se encargó de moderar el debate posterior a las conferencias y fue el que
> > > se encargó de iniciar las conferencias, con una breve introduccióna PSSI,
> > > incidiendo en que no es una organización religiosa. Pero dejaré esto para
> > > el final.
>
> > > > Pasadas las 19:00 comenzó el señor Woodward su intervención. La sala
> > > de conferencias estaba, a ojo de buen cubero, a menos de un tercio de su
> > > capacidad, y con bastante gente joven. El título de esta charla fue La
> > > explosión de la duda científica acerca del Darwinismo. El títuloya marca
> > > dos tendencias que se mantuvieron a lo largo de la noche:
>
> > > > *** *** * Se quiso dar continuamente la idea de que hay una multitudde
> > > científicos que rechazan la idea de la evolución.
> > > > *** *** * Al mismo tiempo, no se menciona este concepto salvo en contadas
> > > ocasiones. Se prefiere el término darwinismo.
>
> > > > Woodward también empezó con alusiones religiosas: dado que la ciencia
> > > no puede ni probar ni refutar la existencia de Dios, no iban a entrar en
> > > detalles. Como he dicho anteriormente, voy a dejar esa parte para el
> > > final. Comienza su charla divagando y se permite el lujo de citar a
> > > Dawkins fuera de contexto en una de sus frases. Copio literalmente lo que
> > > había en la transparencia (que a su vez fue pasado a toda prisa a mi
> > > libreta, podría haber errores):
>
> > > > *** *** La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la
> > > apariencia de haber sido diseñadas para un propósito.
>
> > > > Esta cita está sacada de The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego en
> > > castellano). Podemos citar más partes de ese libro:
>
> > > > *** *** We have seen that living things are too improbable and too
> > > beautifully 'designed' to have come into existence by chance. How, then,
> > > did they come into existence? The answer, Darwin's answer, is by gradual,
> > > step- by-step transformations from simple beginnings, from primordial
> > > entities sufficiently simple to have come into existence by chance. Each
> > > successive change in the gradual evolutionary process was simple enough,
> > > relative to its predecessor, to have arisen by chance. But the whole
> > > sequence of cumulative steps constitutes anything but a chance process,
> > > when you consider the complexity of the final end-product relative to the
> > > original starting point. The cumulative process is directed by nonrandom
> > > survival. The purpose of this chapter is to demonstrate the power of this
> > > cumulative selection as a fundamentally nonrandom process
>
> > > > Así que Dawkins expande esa afirmación y añade que esa apariencia de
> > > diseño es una ilusión, y la explicación es evolutiva. Pero la aclaración
> > > no cabía en la transparencia, menos mal que estuve al quite y puedo
> > > ponerla hoy aquí.
>
> > > > A continuación, tras una lista de científicos que en algún momento
> > > publicaron dudas sobre el proceso evolutivo (y habría que estudiar
> > > despacio la naturaleza de esas dudas, porque me temo que la mayoría tienen
> > > un contexto que no se explicó), pasó a enumerar siete errores del
> > > darwinismo. Yo, agrupándolos de forma estricta (evitando argumentos
> > > repetidos), he encontrado algunos menos. Que fueron éstos:
>
> > > > *Error número 1: el origen de la vida*
>
> > > > Hablaron del experimento de Miller y Urey, añadiendo las siguientes
> > > pegas:
>
> > > > *** *** * Que la composición de la atmósfera que se utilizó enel
> > > experimento estaba equivocada. Pero ocurre que
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html
>
> > > > ***el experimento se reprodujo con otras concentraciones de gases
> > > (incluyendo oxígeno) y la cosa funcionó1, 2, 3, 4. No se tuvo en cuenta
> > > que la vida pudo comenzar en los océanos, con lo que la concentración de
> > > la atmósfera primitiva pierde relevancia. Tampoco se menciona que, aunque
> > > la atmósfera contenía algo de oxígeno, no era ni de lejos tan rica en ese
> > > gas como ahora.
>
> > > > *** *** * Que el hecho de que las cadenas de aminoácidos hubiesen formado
> > > proteínas, necesitando para ello estar en el orden correcto, teníaunas
> > > probabilidades tan bajas de ocurrir que prácticamente era imposible.Pero
> > > ocurre que
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html
>
> > > > ***el cálculo de esa probabilidad asume el hecho de que la proteína se
> > > forma por casualidad. Sin embargo, la bioquímica no es producto del azar5.
> > > El cálculo de esa probabilidad asume que la molécula de la proteína debe
> > > haber tomado una cierta forma. Sin embargo, hay innumerables proteínas que
> > > generan actividad biológica; el cálculo debe tener en cuenta todaslas
> > > posibles moléculas (no sólo proteínas) que tienen este efecto. El cálculo
> > > de esa probabilidad asume la vida en su forma actual. La primera vida pudo
> > > ser (y seguramente fue) mucho más simple. El cálculo de esa probabilidad,
> > > por último, ignora el hecho de que múltiples intentos se estaban llevando
> > > a cabo simultáneamente. En resumen: el cálculo de esa probabilidadestá
> > > mal. La analogía, utilizada recurrentemente, del orden de los aminoácidos
> > > comparándolo con el orden de las palabras en un libro no ayudaba mucho.
>
> > > > *** *** * Que había reacciones que terminaban con las cadenas que se
> > > pudiesen haber formado, haciendo su vida media demasiado corta como para
> > > poder replicarse. Pero ocurre que
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB030.html
>
> > > > ***hay al menos cuatro asunciones erróneas en ese razonamiento y por
> > > algún lugar tengo que recortar espacio en el artículo, que bastante largo
> > > va a quedar ya: en el enlace anterior tienen seis artículos explicativos.
>
> > > > No está mal la que hemos montado y todavía vamos por el primer punto.
> > > Sigamos.
>
> > > > *Error número 2: las polillas*
>
> > > > Todos hemos oído hablar de la historia de las polillas que habíaen
> > > Inglaterra y lo que ocurrió cuando llegó la revolución industrial: cuando
> > > la contaminación oscureció las cortezas de los árboles, las polillas más
> > > claras empezaron a desaparecer y comenzaron a predominar las más oscuras.
> > > Cuando el aire fue siendo más limpio, progresivamente, las polillas más
> > > claras volvieron a dominar. Su argumento principal: que se descubrióque
> > > las polillas de este tipo no descansaban en los troncos de los árboles, y
> > > que incluso la foto que ellos nos habían puesto en la transparencia que
> > > proyectaban se realizó con dos polillas muertas pegadas al tronco. Pero
> > > está establecido
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB601.html
>
> > > > ***que este cambio en el melanismo de las polillas tiene lugar6, 7. Es
> > > más, es cierto que las polillas no sólo descansan en el tronco. También
> > > descansan en las ramas. Las fotografías que acompañaron el estudio
> > > original se pusieron como ejemplo, pero no sirvieron como base para las
> > > conclusiones.
>
> > > > *Error número 3: fósiles*
>
> > > > Su argumento estrella aquí fue que hay especies que han surgido enel
> > > registro fósil de forma abrupta y sin que se pueda seguir su camino
> > > evolutivo previo; especialmente en el Cámbrico. Pero ocurre que:
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html
>
> > > > *** *** * En primer lugar, la explosión de vida del Cámbrico pudo llevar
> > > desde 5 millones de años hasta 40 millones de años. Incluso tomando la
> > > cifra más corta, es difícil definir esa etapa como repentina.
> > > > *** *** * Hay fósiles entre los encontrados en el Cámbrico que muestran
> > > una transición8.
> > > > *** *** * No hay que olvidar que no es el inicio de la vida tal y como se
> > > conoce. Si bien el Cámbrico tuvo lugar hace aproximadamente 540 millones
> > > de años, hay evidencias de bacterias de unos 3.470 millones de años de
> > > edad9 y fósiles de organismos de 3.465 millones de años de antigüedad10.
> > > > *** *** * Hay explicaciones para la diversidad que surgió. Muchas se
> > > inclinan porque justo en esa época ocurrió un aumento de la temperatura11,
> > > 12, así como fenómenos de oxigenación tanto en la atmósfera como en el
> > > océano13, 14, 15.
> > > > *** *** * Si lo anterior nos les ha resultado suficiente, aquí tienen un
> > > excelente artículo de P. Z. Myers.
>
> > >http://scienceblogs.com/pharyngula/2..._as_an_evoluti....
>
> > > > *Error número 4: complejidad irreducible*
>
> > > > En una charla de defensores del Diseño Inteligente no podía faltar la
> > > aparición en escena de la complejidad irreducible de Michael
>
> ...
>
> leer más »- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

Una cosa es tener sentido del humor,
y otra cosa lo que sueles hacer,
reírte de los demás.

Tienes complejo de sabio y de listo,
pero como dice bien tex,
ya te la pegarás.