Toda teoria cientifica es una hipotesis, hipotesis respaldada por
evidencia abasalladora, me atreveria a decir.
En cambio, el creacionismo es una hipotesis sin ninguna evidencia de
respaldo, y tanta es la desesperacion de sus defenseros que se ponen a
inventar argumentos sacando frases y trabajos cientifcios completos de
su contexto, construyendo segun su antojo lo que se les venga la gana.
Un ejemplo lamentable es lo que han hecho con el doctor Stephen Jay
Gould, quien citas aca, y a quien obligaron a decir lo siguiente no
mucho antes de su muerte,

"Ya que proponemos el equilibrio puntuado como explicacion de las
tendencias (evolutivas), es enfurecedor ser citado una y otra vez - ya
sea por malicia o estupidez, no lo se - como admitiendo que el
registro fosil no incluye formas transicionales. Las formas
transicionales estan generalmente ausentes a nivel de especie, pero
son abundantes entre grupos mayores"

Esto reviste la mayor importancia cuando estos creacionistas ademas
pretenden hacernos creer que no hay evidencia de evolucion entre
generos, familias, etc.
Ahora bien, los pocos fosiles deformas transicionales a nivel de
especie se explica precisamente por el equilibrio puntuado, que no es
macroevolucion como pretenden creer estos mocosos, sino que es un
fenomeno microevolutivo acumulado y concentrado... lean a Gould mejor.

On 1月31日, ��7:16, libera <fannyferr...***hotmail.com> wrote:
> A la evolución se le llama teorÃ***a porque se reconoce que es una
> hipó tesis y no un hecho cientÃ***fico comprobado. No obstante, ¿podemos
> encontrar pruebas que respalden la teorÃ***a y que expliquen la increÃ***ble
> variedad de vida que existe en la tierra?
>
> Los evolucionistas afirman que la transición de una especie a otra se
> hace posible por cambios Ã***nfimos, microscópicos, a lo largo de
> millones de años. Reconocen, por lo tanto, que no podemos ver que este
> proceso se esté llevando a cabo en la actualidad. Nuestro perÃ***odo de
> vida es muy corto para que podamos observar semejante cambio. En lugar
> de ello, nos dicen que tenemos que mirar al pasado --a los fósiles que
> muestran las muchas formas de vida que existieron anteriormente-- para
> poder encontrar las transiciones de una especie a otra.
>
> El desafÃ***o más grande de Darwin
>
> Cuando Carlos Darwin propuso su teorÃ***a a mediados del siglo xix,
> confiaba en que entre los fósiles se encontrarÃ***an pruebas clarasy
> convincentes de que sus conjeturas eran correctas. Según su teorÃ***a,
> debÃ***an existir incontables formas de transición a medida que las
> especies se transformaban gradual y casi imperceptiblemente en formas
> de vida más complejas y mejor adaptadas.
>
> De hecho, tendrÃ***a que ser asÃ***. Más de un millón de especies están
> vivas en la actualidad. Si todas ellas hubieran evolucionado de
> ancestros comunes, deberÃ***amos poder encontrar millones, si no miles de
> millones, de especies intermedias en diferentes etapas de evolución.
>
> Para probar la teorÃ***a de Darwin habrÃ***amos necesitado encontrar no
> solamente fósiles de las especies de transición entre los monos y el
> hombre. Las brechas eran enormes. El escritor cientÃ***fico Richard
> Milton recalca que los eslabones perdidos "abarcaban cada parte del
> reino animal; desde los buccinos hasta las ballenas y desde las
> bacterias hasta los camellos bactrianos. Darwin y sus sucesores se
> imaginaban un proceso que comenzarÃ***a con organismos marinos sencillos
> que vivÃ***an en los antiguos mares, progresando hasta peces, después a
> anfibios --viviendo parcialmente en el mar y parcialmente en la tierra--
> y de allÃ*** a los reptiles, mamÃ***feros y finalmente hasta los primates,
> incluso a los seres humanos" (Shattering the Myths of Darwinism
> ["Destrozando los mitos del darvinismo"], 1997, p. 253).
>
> Sin embargo, el mismo Darwin tuvo que enfrentarse al hecho de que el
> testimonio de los fósiles no respaldaba sus conclusiones. "¿Por qué,
> si las especies han descendido de otras especies mediante un proceso
> de escalonamiento fino, no encontramos por todas partes innumerables
> formas de transición? . . . ¿Por qué no las encontramos incrustadas en
> la corteza terrestre en número incontable?" (Origin of Species ["El
> origen de las especies"], 1958, edición Obras Maestras de la Ciencia,
> pp. 136-137).
>
> "El número de variedades intermedias que existieron alguna vez tiene
> que haber sido enorme --escribió--. ¿Por qué entonces no está llena cada
> formación geológica y cada estrato geológico de esos eslabones
> intermedios? La geologÃ***a ciertamente no revela nada de semejante
> cadena orgánica gradual; y esto es tal vez la objeción más obvia y más
> seria que puede hacerse en contra de la teorÃ***a [de la
> evolución]" (ibÃ***dem, pp. 260-261).
>
> Darwin reconoció que el testimonio de los fósiles no respaldaba sus
> conclusiones. Pero dado que estaba convencido de que su teorÃ***a era la
> explicación correcta de las muchas formas de vida de la tierra, él y
> otros pensaron que era sólo cuestión de tiempo antes de que esos
> fósiles de los eslabones perdidos empezaran a surgir para llenar las
> brechas. Su respuesta ante la falta de fósiles que confirmaran su
> teorÃ***a, fue que los cientÃ***ficos no habÃ***an buscado lo suficiente ni en
> los lugares correctos. Tarde o temprano encontrarÃ***an los fósilesque
> comprobaran su teorÃ***a. Él escribió: "La explicación radica, creo yo,
> en la gran imperfección del registro geológico" (ibÃ***dem, p.261).
>
> Darwin estaba convencido de que investigaciones posteriores llenarÃ***an
> los vacÃ***os tan numerosos donde faltaban las especies de transición en
> que se basaba su teorÃ***a. Pero ahora, siglo y medio más tarde, después
> de que se han descubierto y clasificado cientos de miles de fósiles de
> plantas y animales, y quedan tan pocos rincones del mundo sin
> explorar, ¿qué nos muestra realmente el testimonio de los fósiles?
>
> Los hechos
>
> David Raup es un firme creyente en la evolución y respetado
> paleontólogo (cientÃ***fico que estudia los fósiles) de la Universidad de
> Chicago y del Museo Field. Sin embargo, reconoce que el registro de
> los fósiles ha sido malinterpretado en el mejor de los casos, cuando
> no totalmente tergiversado.
>
> Al respecto escribió: "Desafortunadamente, gran número de cientÃ***ficos
> bien educados que no ejercen la biologÃ***a evolucionista y la
> paleontologÃ***a tienen la idea de que el testimonio de los fósileses
> mucho más darviniano de lo que es en realidad. Esto probablemente es
> el resultado de una gran simplificación inevitable en las fuentes
> secundarias: libros de texto primarios, artÃ***culos populares y cosas
> por el estilo. También es probable que tengan ciertas ilusiones
> respecto al tema.
>
> En los años posteriores a Darwin, sus seguidores creÃ***an que ibana
> encontrar progresiones previsibles. En general, éstas no se han
> encontrado; sin embargo, su optimismo se niega a morir, y lo que se ha
> infiltrado en los textos de estudio es pura fantasÃ***a" (Science
> ["Ciencia"], 213:289).
>
> Niles Eldredge, conservador del Departamento de Invertebrados en el
> Museo Norteamericano de Historia Natural y profesor adjunto en la
> Universidad de la Ciudad de Nueva York, es otro que respalda
> fervientemente la teorÃ***a de la evolución. Pero se ha visto obligado a
> reconocer que los fósiles no apoyan el punto de vista tradicional de
> la evolución.
>
> Él escribe: "No debe extrañarnos el que los paleontólogos hayan huido
> de la evolución durante tanto tiempo. Pareciera que nunca ocurre.
> Coleccionamos [fósiles] asiduamente . . . y [éstos revelan]
> variaciones, oscilaciones menores, y muy de vez en cuando una pequeña
> acumulación de cambio; pero sucede a lo largo de millones de años, a
> un ritmo muy lento para que realmente pueda explicar el prodigioso
> cambio que ha ocurrido en la historia de la evolución.
>
> "Cuando vemos la introducción de una novedad evolutiva, ¡usualmente se
> presenta súbitamente, y con mucha frecuencia sin ninguna prueba clara
> de que los organismos no hayan evolucionado en otra parte! La
> evolución no puede seguir siendo algo que siempre ocurre en otro
> lugar. Y sin embargo, asÃ*** es cómo el testimonio de los fósiles les ha
> parecido a muchos desconsolados paleontólogos que tratan de aprender
> algo acerca de la evolución" (Reinventing Darwin: The Great Debate at
> the High Table of Evolutionary Theory ["Darwin reinventado: El gran
> debate en la elevada mesa de la teorÃ***a de la evolución"], 1995, p.
> 95).
>
> Después de una inmensa búsqueda mundial llevada a cabo por geólogos y
> paleontólogos, "los eslabones perdidos" que Darwin predijo que iban a
> ser encontrados, respaldando de este modo su teorÃ***a, todavÃ***a no se han
> podido encontrar.
>
> Stephen JayGould, paleontólogo en la Universidad de Harvard, fue tal
> vez el escritor evolucionista más conocido de tiempos recientes. Como
> ardiente evolucionista, colaboró con el profesor Eldredge en la
> postulación de alternativas para el punto de vista tradicional del
> darvinismo. Al igual que Eldredge, él reconoció que el testimonio de
> los fósiles contradice la idea del gradualismo de Darwin.Gouldescribió: "La historia de la mayorÃ***a de las especies fosilizadas
> presenta dos aspectos que chocan notablemente con el gradualismo [la
> transformación gradual de una especie en otra]:
> "[1] Estancamiento: La mayorÃ***a de las especies no muestran ningún
> cambio direccional [evolucionista] durante su permanencia en la
> tierra. Su forma cuando aparecen entre los fósiles es muy parecida a
> la que tienen cuando desaparecen; el cambio morfológico [anatómico o
> estructural], es usualmente limitado y sin dirección.
>
> "[2] Aparición súbita: En cualquier lugar, una especie no surge
> gradualmente debido a una transformación continua de sus ancestros:
> aparece súbitamente y 'totalmente formada'" ("Evolution's Erratic
> Pace" ["El ritmo errático de la evolución], Natural History [revista
> "Historia natural"], mayo de 1977, pp. 13-14).
>
> Faltan fósiles en lugares cruciales
>
> Francis Hitching, miembro del Instituto Real de ArqueologÃ***a, de la
> Sociedad de Prehistoria y de la Sociedad para la Investigación FÃ***sica,
> también ve que el testimonio de los fósiles no respalda el darvinismo:
>
> "En los museos del mundo hay fósiles de cerca de 250.000 diferentes
> especies de plantas y animales. Comparemos esto con cerca de 1,5
> millones de especies que viven en la tierra actualmente. Por lo que se
> sabe acerca de la tasa de los cambios evolutivos, se ha estimado que
> por lo menos hay 100 veces más de especies fosilizadas que han vivido
> de las que han sido descubiertas . . . Pero lo curioso es que hay una
> constancia en las brechas de los fósiles: los fósiles faltan en todos
> los lugares importantes.
>
> "Cuando buscamos eslabones entre los grupos principales de animales,
> simplemente no están allÃ***; por lo menos no en un número suficiente
> para poder clasificarlos con certeza. O no existen de ninguna forma, o
> son tan escasos que provocan una polémica interminable acera de si
> algún fósil en particular es o no es, o si podrÃ***a ser, de transición
> entre un grupo y otro.
>
> ". . . DeberÃ***amos tener anaqueles llenos de especies intermedias; de
> hecho, uno esperarÃ***a que los fósiles tuvieran diferencias tan sutiles
> al pasar una especie a la otra, que serÃ***a difÃ***cil saber dónde terminan
> los invertebrados y dónde comienzan los vertebrados. Pero las cosas no
> son asÃ***. En lugar de eso, grupos de peces bien definidos y fácilmente
> clasificables aparecen entre los fósiles súbitamente y, al parecer, de
> la nada: misteriosamente, bruscamente, completamente formados, y en
> forma muy poco darviniana. Y antes de ellos existen unas brechas
> exasperantes, ilógicas, en el lugar en el que deberÃ***an estar sus
> ancestros" (The Neck of the Giraffe: Darwin, Evolution and the New
> Biology ["El cuello de la jirafa: Darwin, la evolución y la nueva
> biologÃ***a"], 1982, pp. 9-10).
>
> Reconociendo que el testimonio de los fósiles contradice el darvinismo
> en lugar de respaldarlo, los profesores Eldredge yGouldpropusieron
> una teorÃ***a radicalmente diferente, a la que denominaron "equilibrio
> intermitente", que afirma que la evolución ocurrió en poblaciones
> aisladas, pequeñas, que más tarde se volvieron dominantes y no
> mostraron cambios en millones y millones de años. Según ellos, esta es
> la única forma de explicar la falta de fósiles que respalden la teorÃ***a
> de la evolución.
>
> La revista noticiosa Newsweek explicó: "En 1972Gouldy Eldredge
> colaboraron en un estudio que sólo pretendÃ***a resolver en esa época una
> vergüenza profesional para los paleontólogos: su incapacidad para
> encontrar fósiles de las formas de transición entre las especies,
> llamadas 'eslabones perdidos'. Darwin, y la mayorÃ***a de aquellos que lo
> seguÃ***an, creÃ***an que la evolución habÃ***a ocurrido en forma lenta,
> gradual y continua, y que, teóricamente, podrÃ***a reconstruirse un
> linaje completo de ancestros (cada uno transformándose
> imperceptiblemente en el siguiente) de todos los animales
> vivientes . . . Pero desde entonces un siglo de excavaciones sólo ha
> logrado hacer su ausencia más evidente . . . Fue idea de Eldredge yGouldque debÃ***a abandonarse la búsqueda y aceptar los hechos del
> testimonio de los fósiles tal como son" ("Enigmas of
> Evolution" ["Enigmas de la evolución"], 29 de marzo de 1982, p. 39).
>
> La evolución es en sÃ*** una teorÃ***a imposible de comprobar, porque la
> prueba primaria para comprobarla es precisamente la que hace falta:
> algún indicio entre los fósiles que confirme la existencia de las
> formas de transición entre las especies.
>
> El testimonio de los fósiles ya no está incompleto
>
> El testimonio de los fósiles ha sido examinado exhaustivamente y está
> bien documentado. La excusa de Darwin de "la extrema imperfección del
> registro geológico" ya no es creÃ***ble.
>
> ¿Cuán completo es el registro de los fósiles? Michael Denton, médico e
> investigador biológico, escribió: "Cuando se hace una estimación del
> porcentaje de formas vivientes [actuales] que se han encontrado en
> fósiles, el porcentaje es bastante alto, lo que nos da a entender que
> el registro de los fósiles no es tan defectuoso como se afirma con
> frecuencia" (Evolution: A Theory in Crisis ["Evolución: Una teorÃ***a en
> crisis"], 1985, p. 189).
>
> Explica que "de las 329 familias vivientes de los vertebrados
> terrestres [mamÃ***feros, aves, reptiles y anfibios] se han encontrado
> fósiles de 261, o sea el 79,3 por ciento; y si excluimos las aves [que
> no resisten muy bien la fosilización], el porcentaje se eleva al 87,8
> por ciento" (ibÃ***dem, p. 189).
>
> En otras palabras, casi el 88 por ciento de todas las variedades de
> mamÃ***feros, reptiles y anfibios que hay en la tierra han quedado
> registradas en los fósiles. Y ¿cuántas formas de transición se han
> encontrado? "Aunque cada una de esas clases [peces, anfibios,
> reptiles, mamÃ***feros y primates] está bien representada entre los
> fósiles, hasta ahora nadie ha encontrado un fósil de una criatura que
> sea innegablemente una forma de transición entre una especie y otra.
> En todas las rocas expuestas de la corteza terrestre, y a pesar de la
> gran búsqueda cuidadosa que se ha hecho, hasta el momento no se ha
> encontrado ni un solo 'eslabón perdido'" (ibÃ***dem, pp. 253-254).
>
> Si la teorÃ***a de Darwin fuera cierta, las criaturas de transición,
> tales como los invertebrados con esqueletos parcialmente
> desarrollados, peces con piernas rudimentarias, reptiles con alas
> primitivas e innumerables criaturas con caracterÃ***sticas anatómicas
> medio evolucionadas, serÃ***an muy comunes y se encontrarÃ***an diseminadas
> en todos los estratos que contienen fósiles. Pero ¡no existen!
>
> ¿Qué hay acerca de las pruebas de los fósiles?
>
> En ciertas ocasiones se han presentado especies fosilizadas como
> pruebas fidedignas de la evolución. Tal vez la más famosa es la
> supuesta evolución del caballo tal como aparece en muchos textos de
> biologÃ***a. Pero ¿es esto realmente una prueba de la evolución?
>
> Veamos lo que dice el profesor Eldredge acerca de esta "prueba"
> clásica de la evolución: "George Gaylord Simpson dedicó gran parte de
> su carrera a investigar la evolución del caballo. Su conclusión
> general fue: la evolución del caballo no fue el asunto sencillo,
> lineal y directo que se supone que fue . . . La evolución del caballo
> no ocurrió en una serie simple, desde el paso A hasta el paso B y asÃ***
> sucesivamente, culminando en los caballos modernos, grandes y de un
> solo dedo del pie. Para Simpson, la evolución del caballo parece haber
> sido más ramificada, con muchas especies vivas al mismo tiempo,
> especies que diferÃ***an bastante entre sÃ*** y que tenÃ***an un número
> variable de dedos, diferente tamaño de dientes, etc.
>
> "En otras palabras, es fácil y demasiado tentador investigar la
> historia de los fósiles de un grupo y seleccionar ejemplos que
> parezcan ejemplificar mejor el cambio lineal a lo largo del
> tiempo . . . Pero escoger sólo aquellas especies que ejemplifican los
> estados intermedios dentro de una tendencia, mientras se hace caso
> omiso de todas las demás especies que no parecen encajar tan bien, es
> algo distinto. El cuadro queda desvirtuado. El verdadero patrón
> evolutivo no está completamente representado" (Eldredge, op. cit., p.
> 131).
>
> AquÃ*** podemos ver que Eldredge reconoce que los paleontólogos
> escogieron aquellas especies que mejor encajaban con su teorÃ***a e
> hicieron caso omiso de todas las demás. George Gaylord Simpson fue aún
> más tajante: "La transformación uniforme y continua del Hyracotherium
> [una especie fosilizada que se cree es el ancestro del caballo] en
> Equus [el caballo moderno] tan querida por varias generaciones de
> escritores de libros de texto, nunca ocurrió en la naturaleza" (Life
> of the Past ["La vida del pasado"], 1953, p. 119).
>
> El profesor Raup explica la dificultad que encaran los paleontólogos
> al tratar de demostrar la evolución a partir del registro de los
> fósiles: "Nos encontramos ahora aproximadamente 120 años después de
> Darwin, y el conocimiento de los fósiles se ha expandido enormemente.
> Tenemos cerca de un cuarto de millón de especies fosilizadas, pero la
> situación no ha cambiado mucho. El registro de la evolución continúa
> sorprendentemente inestable e, irónicamente, tenemos menos ejemplos
> ahora de la transición evolutiva de los que tenÃ***amos en la época de
> Darwin.
>
> "Lo que quiero decir es que algunos de los casos clásicos de cambio
> darviniano en el registro de los fósiles, tal como el de la evolución
> del caballo en Norteamérica, han tenido que ser descartados o
> modificados como resultado de una información más detallada. Lo que
> parecÃ***a ser una progresión simple cuando tenÃ***amos pocos datos
> relativamente, ahora aparece mucho más compleja y menos gradual [menos
> evolutivo]" ("Conflicts Between Darwin and Paleontology" ["Conflictos
> entre Darwin y la paleontologÃ***a"], Field Museum of Natural History
> Bulletin 50 ["BoletÃ***n 50 del Museo Field de Historia Natural"], enero
> de 1979, pp. 22-25).
>
> El secreto profesional de la paleontologÃ***a
>
> ¿Qué significa todo esto? Hablando claramente, si la evolución
> significa la transformación gradual de una clase de organismo en otro,
> lo que los fósiles nos muestran es que la teorÃ***a de la evolución
> carece de pruebas; en cambio, hay abundantes pruebas de lo contrario.
> El único lugar en que podemos esperar hallar pruebas de la teorÃ***a es
> en el testimonio de los fósiles. Pero en lugar de un cambio lento,
> gradual, a lo largo de los eones, con el desarrollo continuo de nuevas
> especies, ¡los fósiles muestran exactamente lo opuesto!
>
> El profesor Eldredge aludió a la magnitud de esta dificultad cuando
> explicó que Darwin "habÃ***a inventado esencialmente un nuevo ramo de
> investigación cientÃ***fica --que ahora se llama 'tafonomÃ***a'--para
> explicar por qué el registro de los fósiles es tan deficiente, tan
> lleno de brechas, que los tan anunciados patrones de cambio gradual
> sencillamente nunca aparecieron" (Eldredge, op. cit., pp. 95-96).
>
> El profesorGouldtambién aludió a esta embarazosa situación al
> mencionar que "la extrema escasez" de pruebas de la evolución entre
> los fósiles es "el secreto profesional de la paleontologÃ***a". Llegó
> hasta decir que "los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de
> texto sólo contienen datos en los extremos y nudos de sus ramas; el
> resto, por razonable que parezca, es conjetura; no es lo que
> demuestran los fósiles" (Gould, op. cit., p. 14).
>
> ¿Revelan los paleontólogos este secreto profesional? DifÃ***cilmente. "Al
> leer las introducciones populares, o aun de los libros de texto, con
> respecto a la evolución . . . uno difÃ***cilmente se percata de que
> existen [las brechas entre los fósiles], porque la mayorÃ***a de los
> escritores las pasan por alto frÃ***amente y con toda confianza. Ante la
> ausencia de pruebas entre los fósiles, ellos escriben lo que se ha
> llamado historias 'hechas a la medida'. Una mutación crÃ***tica ocurrió
> en el momento oportuno, y como por arte de birlibirloque se alcanzó
> una nueva etapa de la evolución" (Hitching, op. cit., pp. 12-13).
>
> Con respecto a la tergiversación de los hechos, Phillip Johnson
> escribe: "Casi todos los que hemos tomado un curso universitario de
> biologÃ***a en los últimos 60 años hemos sido llevados a creerque el
> testimonio de los fósiles era un baluarte de respaldo para la tesis
> darviniana clásica, no un inconveniente que tenÃ***a que
> justificarse . . .
>
> "El testimonio de los fósiles revela un patrón constante de una
> aparición súbita seguida por un estancamiento; que la historia de la
> vida es más la historia de una variación alrededor de un juego básico
> de diseños que una de desarrollo cumulativo; que la extinción ha
> ocurrido básicamente por catástrofes y no porque una especie se haya
> hecho obsoleta gradualmente; y que las interpretaciones ortodoxas de
> los fósiles se basan más en los conceptos preconcebidos del darvinismo
> que en los hechos mismos. Tal parece que los paleontólogos se han
> sentido obligados a protegernos a los demás de las conclusiones
> erróneas que habrÃ***amos sacado si nos hubiéramos dado cuentade cuáles
> eran los hechos" (Darwin on Trial ["Proceso a Darwin"], 1993, pp.
> 58-59).
>
> El secreto que los evolucionistas no quieren revelar es que, aun según
> sus propias interpretaciones, el registro de los fósiles muestra cómo
> aparecieron especies completamente formadas, y después desaparecieron
> sin ninguna variación. Otras especies aparecieron en otros momentos,
> antes de que ellas también desaparecieran con muy poco o ningún
> cambio. El testimonio de los fósiles simplemente no respalda la tesis
> central del darvinismo: que las especies evolucionaron de una manera
> lenta, y asÃ*** fueron transformándose de una en otra.
>
> ¿Realidad o especulación interesante?
>
> El profesor Johnson explica que "los darvinistas creen que la
> evolución es un hecho, no tan sólo una teorÃ***a, porque les da una
> explicación satisfactoria del patrón que vincula todos los seres
> vivientes --un patrón que está identificado en sus mentes con loque
> ellos piensan que tiene que ser necesariamente la causa de ese patrón:
> descenso con modificación-- o sea que para ellos, la relación biológica
> significa relación evolutiva" (ibÃ***dem, p. 63, énfasis en eloriginal).
>
> El lenguaje engañoso y sutil de los evolucionistas gira en gran parte
> alrededor de la clasificación de las especies vivientes. En un intento
> por explicar las relaciones naturales que se observan en el mundo
> animal y vegetal, los darvinistas clasifican la vida animal y la
> vegetal de acuerdo con sus similitudes fÃ***sicas. PodrÃ***amos decir que la
> teorÃ***a de Darwin no es nada más que la observación educada de algo
> obvio; esto es, que la conclusión de que la mayorÃ***a de los animales
> parecieran estar relacionados entre sÃ*** se debe a que la mayorÃ***a de
> ellos tienen una o más caracterÃ***sticas en común.
>
> Por ejemplo, se puede hacer una clasificación superficial de ballenas,
> pingüinos y tiburones como un grupo de animales acuáticos. También se
> puede clasificar aves, murciélagos y abejas como un grupo de criaturas
> que vuelan. Estas clasificaciones no son definitivas porque hay otras
> diferencias obvias. El enfoque darviniano, sin embargo, utiliza las
> similitudes generales obvias para mostrar no que los animales son
> parecidos en muchas formas, sino que están relacionados entre sÃ***
> porque (supuestamente) descienden de ancestros comunes.
>
> El profesor Johnson lo expresa asÃ***: "Darwin propuso una explicación
> naturalista de las caracterÃ***sticas esenciales del mundo viviente que
> era tan deslumbrante en su planteamiento lógico que logró convencer al
> mundo cientÃ***fico, aunque habÃ***a dudas en cuanto a ciertos aspectos
> importantes de su teorÃ***a. Él teorizó que los grupos discontinuos del
> mundo viviente eran descendientes de ancestros comunes que hace mucho
> tiempo se extinguieron. Grupos relativamente cercanos y parecidos
> (tales como reptiles, aves y mamÃ***feros) tenÃ***an un ancestro en común
> relativamente reciente; todos los vertebrados compartÃ***an un ancestro
> común antiguo; y todos los animales compartÃ***an un mismo ancestroaún
> más antiguo. Luego, propuso que los ancestros debÃ***an estar ligados a
> sus descendientes por largas cadenas de especies intermedias de
> transición, que también se extinguieron" (ibÃ***dem, p. 64).
>
> Los evolucionistas ejercen una percepción selectiva cuando están
> analizando los hechos; es algo asÃ*** como decidir si el vaso que ven
> está medio lleno de agua o si está medio vacÃ***o. Optan por hacer
> resaltar las similitudes en lugar de las diferencias. Al hacerlo asÃ***,
> ocultan la verdad del asunto: que las similitudes son la prueba de un
> Diseñador en común que dio origen a la estructura y funciónde las
> diferentes formas de vida. Todas las especies de los animales fueron
> creadas y diseñadas para existir y prosperar en una forma especial.
> Darwin y los que después propusieron la perspectiva evolucionista de
> la vida se enfocaron en las similitudes de las clasificaciones mayores
> de los animales y supusieron que estas similitudes probaban que todos
> los animales estaban relacionados entre sÃ*** por medio de ancestros en
> común.
>
> Sin embargo, hay grandes diferencias en las formas de vida de la
> tierra. Si, como supone la evolución, todas las formas de vida tienen
> ancestros en común y cadenas de especies intermedias que las ligan a
> esos ancestros, entre los fósiles deberÃ***an abundar estas formas
> intermedias entre las especies. Pero, como hemos visto, los mismos
> paleontólogos tienen que reconocer que no existen tales especies
> intermedias.
>
> ¿Formas simples de vida?
>
> Si el registro de los fósiles no respalda el punto de vista
> tradicional de la evolución, ¿qué es lo que nos muestra?
>
> Hemos visto cómo varios paleontólogos conocidos reconocen que el
> registro de los fósiles muestra una súbita aparición de diferentes
> formas de vida. Como dijo Stephen JayGould: "En cualquier sitio
> local, una especie no aparece gradualmente por la transformación
> continua de sus ancestros: aparece súbitamente y 'completamente
> formada'" (Gould, op. cit., pp. 13-14).
>
> Cuando quitamos los prejuicios inherentes a la evolución, el
> testimonio de los fósiles no nos muestra un ascenso gradual de formas
> de vida simples a formas de vida más complejas. Algunos de los fósiles
> más antiguos que se han encontrado son bacterias. Lo que es
> interesante acerca de las bacterias es que no son en ningún sentido un
> organismo simple.
>
> En realidad, no existen formas de vida "simples". La tecnologÃ***a
> moderna ha demostrado que aun una sola célula es extraordinariamente
> compleja.
>
> Michael Behe es profesor de bioquÃ***mica en la Universidad de Lehigh, en
> Pensilvania, EE.UU. Observando el cambio de la percepción de los
> cientÃ***ficos en cuanto a las formas de vida más elementales, dice: "Los
> humanos tendemos a tener una opinión muy elevada de nosotros mismos, y
> esa actitud puede afectar nuestra perspectiva del mundo biológico. En
> especial, nuestra actitud hacia lo que biológicamente es más elevado o
> más bajo, lo que es un organismo primitivo y lo que es un organismo
> adelantado, comienza con la suposición de que el pináculo de la
> naturaleza somos nosotros . . . Sin embargo, otros organismos, si
> pudieran hablar, podrÃ***an argüir fuertemente a favor de su propia
> superioridad. Entre éstos están las bacterias, que solemos considerar
> como las formas de vida más rudimentarias" (Darwin's Black Box ["La
> caja negra de Darwin"], 1996, pp. 69-70).
>
> Cuando Darwin escribió El origen de las especies hace casi un siglo y
> medio, los cientÃ***ficos no sabÃ***an tanto acerca de la célula (y de los
> organismos unicelulares) como sabemos en la actualidad. Darwin pensó
> que los organismos unicelulares eran muy rudimentarios. De hecho, en
> esa época muchos seguÃ***an pensando que la vida podÃ***a surgir
> naturalmente de la materia no viviente; por ejemplo, que una carne en
> descomposición podÃ***a producir espontáneamente moscas.
>
> Transcurrieron varios años antes de que el cientÃ***fico francés Louis
> Pasteur demostrara convincentemente, mediante una serie de
> experimentos meticulosos, la imposibilidad de que esto ocurriera. Y
> sin embargo, aun Pasteur tuvo que lidiar con los cientÃ***ficos de su
> época para convencerlos de que la vida sólo podÃ***a provenir de formas
> de vida preexistentes.
>
> AsÃ***, la idea de Darwin --de que la forma de vida unicelular significaba
> algo simple-- no fue puesta en tela de juicio en aquellos dÃ***as. Pero
> descubrimientos posteriores han mostrado que aun los organismos
> unicelulares encontrados en las primeras etapas del registro de los
> fósiles son muchÃ***simo más complejos de lo que Darwin y otros pudieron
> haberse imaginado.
>
> Una explosión de formas de vida
>
> Muchos paleontólogos consideran el perÃ***odo cámbrico, uno delos más
> antiguos según su punto de vista, como el primero en el que se pueden
> encontrar formas de vida extensamente preservadas. Como en los
> estratos del cámbrico sólo se encuentran remanentes de vida marina,
> los paleontólogos han interpretado estos depósitos como si dataran de
> una época anterior a la evolución de los animales terrestres.
>
> La Enciclopedia Encarta dice con respecto a esa época: "Para comienzos
> del perÃ***odo paleozoico se habÃ***a incrementado de una manera estable el
> contenido de oxÃ***geno de la atmósfera y de los océanos . . .lo que
> hizo posible para el ambiente marÃ***timo darles cabida a nuevas formas
> de vida que derivaran su energÃ***a de la respiración. Aunque la vida no
> habÃ***a invadido aún la tierra seca o el aire, los océanos del perÃ***odo
> cámbrico estaban llenos de una inmensa variedad de invertebrados
> marinos, entre ellos esponjas, gusanos, briozoos (animales de aspecto
> de musgo), hidrozoos, braquiópodos, moluscos (entre los que se
> encuentran los gasterópodos y las especies ancestrales del argonauta),
> artrópodos primitivos tales como los trilobites, y unas pocas especies
> de equinodermos.
>
> "La única vida vegetal de esa época era el alga marina. Como muchos de
> esos nuevos organismos eran relativamente grandes, invertebrados
> marinos complejos con caparazones duras y esqueletos de quitina o cal,
> tenÃ***an más oportunidad para su preservación como fósiles que aquellas
> criaturas con cuerpos blandos del perÃ***odo anterior, el precámbrico".
>
> Notemos que ahÃ*** dice que entre los fósiles del perÃ***odo cámbrico se
> encuentran invertebrados marinos complejos. Muchos no se dan cuenta de
> ello, pero incluso los paleontólogos reconocen que la vida no comienza
> con sólo unas pocas criaturas simples. En los niveles más bajos de los
> estratos geológicos el registro de los fósiles está compuesto por
> criaturas complejas tales como los trilobites.
>
> La revista Time, en un artÃ***culo de fondo acerca de las criaturas
> fosilizadas que se encontraron en los estratos del cámbrico, dijo lo
> siguiente: "En un despliegue de creatividad como nunca antes ni
> después ha habido, la naturaleza parece que hubiera dibujado los
> planos de casi todo el reino animal. Algunos cientÃ***ficos describen
> esta explosión de diversidad biológica como el 'big bang' de la
> biologÃ***a" (Madeleine Nash, "When Life Exploded" ["Cuando la vida
> estalló"], 4 de diciembre de 1995, p. 68).
>
> Contrario a lo que suponÃ***an los primeros evolucionistas, la vida no
> comenzó con tan sólo unas pocas especies rudimentarias. Aun aquellos
> que sostienen la interpretación tradicional del registro de los
> fósiles reconocen que éste comienza con muchas formas de vida
> similares a las que encontramos en la actualidad. Al mismo tiempo, no
> pueden explicar tan gigantesca "explosión" de diferentes formas de
> vida en tan corto perÃ***odo geológico, algo que según la evolución
> tomarÃ***a mucho más tiempo.
>
> Preguntas sin respuesta
>
> Aquellos que respaldan la evolución han tenido que alejarse de los
> argumentos de Darwin y de otros. "Por décadas los teóricos
> evolucionistas, comenzando con Carlos Darwin, han tratado de
> argumentar que la aparición de animales multicelulares durante el
> cámbrico tan sólo parecÃ***a ocurrir súbitamente, pero que la realidad
> era que le habÃ***a precedido un extenso perÃ***odo de evolución del cual no
> existÃ***a registro geológico. Pero esta explicación, aunque cubre un
> hueco en la teorÃ***a . . . ahora parece cada vez más
> insatisfactoria" (ibÃ***dem).
>
> Nuevamente, los hechos irrefutables no concuerdan con las suposiciones
> y predicciones del pensamiento evolucionista. Aunque aceptáramos la
> interpretación evolucionista del testimonio de los fósiles, vemos que
> la vida comenzó en los estratos más bajos con criaturas complejas, con
> órganos también complejos y otras caracterÃ***sticas, pero sinancestros
> conocidos. La vida no comenzó como la evolución sostiene, partiendo de
> formas simples que gradualmente fueron cambiando hasta llegar a
> especies más complejas.
>
> Aunque la revista Time está de acuerdo con la lÃ***nea evolucionista,
> reconoce lo siguiente: "Por supuesto, aunque entendiéramos lo que hizo
> posible que ocurriera la explosión del cámbrico, esto no nos responde
> a la pregunta mayor de qué fue lo que hizo que ocurriera tan
> rápidamente. Los cientÃ***ficos, de una manera muy sutil, tratan de
> evitar esta pregunta tan espinosa, y sugieren posibilidades que están
> basadas más bien en la intuición que en hechos sólidos" (ibÃ***dem).
>
> Es bien sabido que los evolucionistas critican a los cristianos porque
> éstos no tienen pruebas cientÃ***ficas de los milagros registrados en la
> Biblia. Sin embargo, aquÃ*** encontramos un acontecimiento geológico de
> suprema importancia, con implicaciones aún más grandes para la teorÃ***a
> de la evolución, que los cientÃ***ficos no pueden explicar. Por supuesto,
> tienen que dar por sentado que la vida pudo provenir de la no vida, lo
> cual está en contra de las leyes de la biogénesis. Por lo tanto,¿no
> requieren también gran fe sus postulados fundamentales?
> Una explicación razonable es que las formas de vida que se encuentran
> en los estratos cámbricos fueron creadas por Dios, quien no obra por
> azar, sino por diseño.
>
> Los fósiles constituyen la única prueba objetiva que podemos examinar
> para saber si la evolución realmente ocurrió. Pero en lugar de
> respaldar el darvinismo, nos muestran organismos complejos en lo que
> los evolucionistas interpretan como los estratos más antiguos de
> fósiles, sin formas intermedias entre las especies, con poco o ningún
> cambio en las especies durante todo el perÃ***odo representado por los
> fósiles, y una aparición súbita de nuevas formas de vida enlugar del
> cambio gradual que esperaban Darwin y sus adeptos.
>
> Si miramos los hechos de una forma objetiva, nos damos cuenta de que
> la historia de la creación tal como aparece en el primer capÃ***tulo del
> Génesis --que describe la súbita aparición de la vida-- es una
> explicación válida y creÃ***ble.