"Borch" <pon.aqui.mi.nick***bufanderos.com> wrote in
news:frum9k$9g5140***cesio.mundo-r.com:

>> Se ve más fluido, por obviedades, en interlaced, aunque dicen que en
>> progresivo se ve también muy bien, pero no lo he catado :/.
>>
> Pues yo no estoy de acuerdo. Mucho mejor el progresivo que el
> entrelazado. http://tinyurl.com/3ajzja
>
>

Progresivo siempre va a ser más calidad, lo sé, pero....

Sí, si tiene velocidad, pero si tomamos el estándar, por ejemplo, de PAL
pues a ver, son 25fps, el cine son 24fps y ya se nota que no es la
imagen totalmente seguida. Sí, esto sólo lo notamos los quisquillosos,
pero se nota.

Así que, aunque yo ya digo que 25fps en progresivo no los he visto, si
comparamos entre ver 50 medias imágenes por segundo con 25 imagenes
enteras...... yo me quedo con las medias. De hecho, lo que he leído por
varios foros es que en los deportes se nota bastante porque como son
todo escenas rápidas, pues se nota que no se ve del todo seguido. En
cambio si lo portamos a entrelazado aparenta más fluido. Al fin y al
cabo es la misma información, pero si actualizamos la información 50
veces por segundo en vez de 25, pues vaya, que para mí me parece mejor
el entrelazado.

Luego lo que dice en la página de casi comparar la tele con el monitor
de un ordenador... es que no es lo mismo Primero porque por ejemplo
en un monitor se alcanzan tasas de 85fps y más y claro que se ve bien,
pero con la limitación en la mano de PAL o NTSC de 25 y 30fps... ay, no
sé, ya veré como queda.

Yo no sé si van a cambiar los estándar de PAL y NTSC, pero si los
cambian y permiten más fps, pues mira, se vera de coña, pero tambíen hay
que tener en cuenta el ancho de banda y todo, bueno, son muchas cosas,
ya ser verá en el futuro

--
PGP | /"\ ASCII ribbon campaign
(Pretty Good Privacy) | \ / against HTML mail and
UserID Sherkan | X postings.
KeyID 0x52C4F55C | / \ (c) Black Dragon