On 30 mar, 21:46, Guandungen <guandun...***gmail.com> wrote:
> http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...t1a.html#amph1

Desde Darwin, los científicos plantean que la vida se presentó en el
planeta surgiendo desde la materia inanimada, es decir, los átomos
comenzaron a aglutinarse hasta formar "accidentalmente" los primeros
compuestos orgánicos, que se concentraron en los mares en un "caldo
de
cultivo", más tarde surge "de pronto" una membrana celular y nace la
primera célula, con todas las complejidades que tienen aún las más
sencillas.

Posteriormente las células "aprenden" a reunirse en grupos que más
adelante conforman tejidos y finalmente organismos, cada vez más
evolucionados, hasta llegar al hombre. Esta científica presentación,
honestamente más parece un cuento de hadas o de ciencia ficción que
una teoría formalmente científica.


El ADN o Acido Desoxirribonucleico en el núcleo de las células, es
una
maravilla en que se aglutinan cuatro únicas parejas de compuestos
químicos, en millares de secuencias que constituyen un código
genético, que permite el crecimiento de un nuevo ser, con su
especialización de tejidos y la formación de órganos en un momento
específico del crecimiento.


Lo primero que se multiplica, al multiplicarse una célula como parte
de un organismo en crecimiento, es el ADN, para lo que el
procedimiento seguido es tal que garantiza que la nueva molécula de
ADN es idéntica a la que le dio origen. No obstante, durante la
meiosis (en el padre y la madre) o proceso de preparación de las
células que han de dar origen a un nuevo ser, existe la posibilidad
de
que el ADN se recombine y se altere parte de la información genética
que portan; estas alteraciones tienen que ser necesariamente
pequeñas,
a criterio del que escribe, pues el sistema es tal que promueve que
las características de los padres se transmitan a los hijos, es
decir,
el sistema de reproducción es tal que preserva las características de
cada especie. Así, de gatos siempre nacerán gatos.


Entonces, contra la famosa Teoría de la Evolución, pueden blandirse
los siguientes argumentos, por demás lógicos:


.
1) Se regresa a la teoría de la generación espontánea, ya descartada
por Pasteur en el siglo XIX.


.
2La.teoría.está.salpicada.de.palabras.como."repent inamente","accidentalment***
e,
etc., sin explicar y mucho menos probar, como ocurren estos
repentinamente.
.
3) El sistema es tal que promueve la preservación de las
características de cada especie, no la variación de las mismas. Como
una máquina para fabricar clavos producirá siempre clavos.


4) Cuando el ADN, durante el proceso reproductivo, sufre alguna
mínima
alteración, esta afectará al crío en forma negativa, no producirá una
nueva especie o un cambio menor que signifique el inicio del traslado
hacia una nueva especie. De la misma manera, una máquina para
fabricar
clavos, jamás producirá un tornillo, o algo que tienda a ser
tornillo,
aun cuando opere por millones de años, lo más que producirá son
algunos clavos defectuosos,


5) Si en los extremos de la cadena evolutiva se sitúan por un lado a
la bacteria y por el otro al ser humano, es imposible evitar concluir
en que el ser humano es "más evolucionado" o "superior" a la
bacteria,
pero esto no es tan fácil en todos los casos.


Los científicos sostienen que las aves evolucionaron de los reptiles,
pero puede decirse que las aves son "más evolucionadas" o
"superiores"
que los reptiles; yo pienso que no, cada uno tiene su función dentro
del conjunto al que llamamos naturaleza; así, mientras los reptiles,
al alimentarse, evitan el crecimiento exagerado de otras especies
como
los ratones, las aves también cumplen la misión de participar en
limpiar al Planeta de restos mortales.


Es decir, si ninguno de los dos puede considerarse superior al otro,
¿cómo es que uno es la evolución del otro, en el camino hacia el
hombre?