PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION.

1. NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.

Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera
terrestre primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar
compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El
oxigeno destruiría estos químicos pre-bióticos al reaccionar con
ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica un
capítulo completo titulado "La Chispa y el Caldo" en uno de sus libros
en el cual trata el tema del "Mito del Caldo pre-biótico".[3] Los Drs.
Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este problema de la siguiente
manera:

"... en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra
primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia
de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de
no haber consumido completamente, los químicos precursores esenciales
(para la vida), y por consiguiente las tasas de evolución química
hubieran sido INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para
que la polimeración directa ocurriera. Aun charcos más concentrados se
hubieran tropezado con este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS
GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta,
ni siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo evidente
que si la vida empezó en este planeta la noción concebida de que
emergió de un caldo de químicos orgánicos es una HIPOTESIS MUY
INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL MITO DEL
CALDO PRE-BIOTICO."[4]

Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un
clima de muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible
para la iniciación de la evolución química de la materia viva, fue
solamente porque se pensaba que era posible que en tal caldo se
produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal evolución.
Hay que hacer notar que los geólogos de los 1920's (la década de
Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un caldo pre-
biótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en tratar de
"verificar" la posible evolución química.

EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en
busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de
cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller ha
estado haciendo experimentos de este tipo por más de 45 años. Pero
después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas
eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido
encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios
estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido
utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que
tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera
ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA
DEDUCE una atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para
permitir que los químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos
(el oxigeno es un químico de alta reactividad o poder reductivo). Como
mencione antes, esta INFERENCIA esta en contradicción con nuevos
descubrimientos que sugieren lo opuesto - una atmósfera primitiva rica
en oxigeno. Después de 45 años de experimentación el Dr. Miller ha
declarado que ninguno de sus experimentos ha producido materia
orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontáneo de
sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e
interpretación de información genética, la cual se encuentra
complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el más grande de los
enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con
capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer
eslabón perdido.

Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien
conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN)
publicó un artículo científico titulado "Directed Panspermia" en el
cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En
su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que
Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas.
Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo
desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas
proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de
auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobre vivencia,
mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies
que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos
extinguidas.

Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO
de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación),
el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico que los
primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por
viajeros intergalácticos y "sembrados en la tierra". Esto no es una
broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick "soluciona" casi todas las
incógnitas de la iniciación de la evolución de la vida en la tierra.
Es interesante observar que a pesar de que esta explicación evade
completamente el argumento de un origen terrestre y puramente
naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su
hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso
científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida
fue traída a la tierra por seres extraterrestres y ha publicado un
libro muy interesante al respecto.

Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta
hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en
otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo universo.
Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una
explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad de que en el
caldo pre-biótico se originaran todos los seres vivientes de la
tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de aceptar ya que presupone
que el origen de la vida y su evolución ya han ocurrido en otras
partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que le hace
paralelo a la hipótesis del caldo pre-biótico en lo que se refiere a
la falta de datos científicos que la soporten.

Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en
realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto
geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano,
indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es
la opinión de muchos que la complejidad de la información genética
sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una
transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.

2. N0 EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS.

Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los
tipos de plantas y animales más importantes para el estudio. Sin
embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de
un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es
completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o
intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron
lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por
los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales
intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ¿Qué es lo que en
realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar
fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de
fósiles transitivos cuando dijo:

"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños
cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y
grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos
fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años?
Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo
lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo
David Raup, Ph.D. escribió:

"Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su
época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los
fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de
250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado...
TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE
TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (Y varias que se creían ser
transiciones fueron luego descartadas).

El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los
autores más activos a finales de siglo, escribió:

"La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias
entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad
nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles
intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema
persistente y pedante para las explicaciones graduales de la
evolución".[7] (Nótese el uso de la palabra " diseño").

De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas
transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual
el publico en general no esta consciente.

"La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en
ser un secreto de la paleontología"[8].

El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista
(pero rechaza la teoría presente) ha dicho:

"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las
brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos
actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como
una hipótesis científica".[9]

De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de
científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas
décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas
imprescindible en el campo de la ciencia - DATOS que soporten cierta
hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero
estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones que
encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas,
productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado
fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.

3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.

La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas
podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:

1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua
es la más profunda y la más reciente la más superficial.

2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas
deben aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el
tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a
formas más complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el
fósil mas superficial debe encontrarse en las capas terrestres.

Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber
una capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin
embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos
que los científicos de reputación nos ilustren:

Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:

"El problema de la biología es el de encontrar un origen simple ... la
tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples
existieron, pero no células complejas ... esta creencia ha resultado
equivocada ... Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más
antiguas ... los fósiles de las formas de vida ancestrales NO revelan
un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de
bacterias, algas, y micro hongos son simples en comparación con los de
los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente
inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida
ya estaba presente en el tiempo en que las rocas más antiguas de la
corteza terrestre fueron formadas."[10]. (Nótese el uso de la palabra
"creencia").

Consideremos en ejemplo del Trilobito.

"Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico
aproximadamente hace 570 millones de años".[11]

La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de
vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa más profunda que le sigue, la
capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería,
algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al
Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con
órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:

"Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los
Trilobitos ... El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes
hexagonales contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil".[12]

Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de
que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se
encuentran pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy
complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o
algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y
antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de que plantas y
animales aparecen abruptamente en el testamento de los fósiles,
completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se les une
una serie de animales de alta complejidad como las aguamalas, las
estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de estructuras complejas y
sin ancestros existentes en las capas más profundas de la corteza
terrestre. Para sumarizar este punto, aquí una traducción del
evolucionista Michael Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el
cual sintetiza el problema muy excelentemente:

"Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que
los primeros representantes de todas las clases mas importantes de
organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos
de sus clases cuando hacen su aparición inicial en el testamento
fosilítico ... Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente
diferenciados cuando aparecen en los fósiles ... los estratos
depositados durante cientos de millones de años antes del periodo
Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los eslabones que
conectarían a las familias principales, están casi completamente
vacíos de fósiles de animales ... La historia es la misma para las
plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada
grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y
siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen ... Tal
como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en las
rocas Cámbricas, la aparición repentina de angiospermas es una
anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones
desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina de las
angiospermas dejo a Darwin perplejo ... Nuevamente, así como en el
caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran
formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las
angiospermas con otro grupo de plantas ... Lo mismo ocurre con los
fósiles de vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los
grupos principales de vertebrados aparecen de manera repentina, sin
conexión mediante formas transitorias o formas intermediarias ... Esta
gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales en el testamento
de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos
lideres como una de las características mas importantes de este gran
cuerpo de datos..."[13]

4. NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN
MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.

La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los
químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura
suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con
ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con
estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular.
¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que
comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los
científicos de hoy en día, con todos los grandes adelantos de la
ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las
respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra
Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen
porque este fenómeno no puede ser posible:

"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio ... El problema es
que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas
en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una
probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de
caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento
sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a
creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción
de que la vida se origino' en la tierra, la citada probabilidad
destruiría por completo dicha convicción... La cantidad enorme de
información en aun las formas de vida mas simples... no pueden, a
nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se
llama un proceso 'natural'... Para que la vida se originara en la
tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas
fuesen dadas para su ensamblaje. ...No hay manera en la que podamos
evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos
justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y
con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos
tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años."[14]

Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia
de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un
evolucionista, declaró:

"los bloques de construcción...no forman proteínas espontáneamente,
por lo menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida
por chance en un caldo primitivo es imposible probabilisticamente...
Una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no
sucedió por pura suerte."[15]

El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y
evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó
recientemente:

"Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en
día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida
parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las
condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen."[16]

Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michael Denton
quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado "La Perplejidad de
la Perfección":

"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron
dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y
persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo
desde que se publicó el libro "El Origen de la Especies"; y a través
de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante
de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si
mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin.... Quizás no hay
otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable
debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones
biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el
mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como
ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que
magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea
de 20 Km., asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por
completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos
dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño
adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula)
veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren
para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si
entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas
ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una
complejidad cegadora.... ¿Es lógico creer que eventos aleatorios
pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña
que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas
allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que
es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido
cualquier cosa producida por la mente del hombre?"[17]

5. NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO
VALIDOS.

La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están
compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea
creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se
transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la
selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas
adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos
sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección
natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la
data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta
edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la
Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día
sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que
"preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. O
sea, preserva a una especie en particular porque existen cambios
adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha
dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una
población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el
evolucionista Colin Patterson,

"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de
selección natural".[18]

Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado del
Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas
especies."[19]

Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de
mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas
especies.

"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas ..."[20]

Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son
heridas pueden ser mortales.

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los
mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies
maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad
de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a
que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas
progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que
competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca
encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se
encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca
Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del
laboratorio."[21]

Vayamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que
"tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves,
específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da
su perspectiva de la siguiente manera:

"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las
discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas
y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían
explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los
pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el
aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican
que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos),
luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en
el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de
subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el
tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego
empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un
sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra por un
extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue
posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los
demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño
estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos
conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del
organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce
a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera
las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al
menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los
ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados
simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera
los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano
de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo
pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que
proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se
hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado
conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el
principio."[22]

¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de
cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que
tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil
evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios
(hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en
día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse,
quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y
quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20
años, no hace mucho describió este problema claramente:

"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y
plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo,
la teoría Darwiniana demanda aun más: una sola planta o un solo animal
requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. O
sea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos:
miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal
de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría.
Ciertamente no hay leyes que prohíban soñar despierto, pero la ciencia
no puede darse ese lujo."[23]

SINTESIS

En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de
la Evolución (TE). Estos son:

1. No hay evidencias o datos que respalden la
hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.

2. No existen fósiles transitivos de plantas o
animales.

3. Los fósiles nos dicen que la vida apareció
repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.

4. No se ha comprobado que lo inerte pueda
transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.

5. No existen mecanismos válidos para los
supuestos procesos evolucionarios.

Creo que lo anteriormente expuesto es suficiente para darnos una
pequeña idea de los problemas que presenta la Teoría de la Evolución,
y existen además muchísimas demás citas de autores reconocidos que
hacen de los problemas de esta teoría la norma y no la excepción, sin
embargo estos problemas conceptuales no son generalmente presentados
por las personas que quieren vendernos la evolución como un hecho
fuera de cualquier discusión.

Me gustaría concluir esta parte dedicada a la Teoría de la Evolución
con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal
del Museo Británico de Historia Natural en Londres:

"El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he
pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra.
Una mañana desperté y algo me había ocurrido durante esa noche, de
repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando
en este asunto por mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o
verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de que
había seguido una dirección tan equivocada durante tanto tiempo. Por
supuesto que yo sabia que no había nada de malo con mi razonamiento,
así que en las semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple
a varios individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo
que tú sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa
que sea verdad. Les hice esta pregunta a los geólogos del Museo de
Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue
silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de
Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de
científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio
prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, " Lo único que se
es que no debería enseñarse en la escuela secundaria".[24]

LA TEORIA DE LA CREACIÓN.

Después de dedicarle un espacio a la descripción de la teoría general
de la Evolución y sus problemas, nos enfocaremos al estudio de la
Teoría aceptada por los cristianos, es decir, la Teoría de la
Creación, esta Teoría coloca a Dios como la Causa de todo, un diseño
inteligente sugiere un diseñador inteligente.

Esta Teoría parte del hecho de que Dios existe, la Biblia no comienza
argumentando como llego a ser Dios, ni de donde surgió, simplemente
comienza diciendo: "en el principio creo Dios." Por tanto la creencia
en Dios debe ser basada en la fe, pero no en una fe ciega, sino en una
fe basada en hechos científicos e históricos demostrables, la Biblia
no es un libro que nos hable únicamente de Ciencia, es más bien la
historia de la revelación de Dios al hombre, sin embargo, cuando la
Biblia habla de Ciencia es precisa e irrefutable.

<<En el principio creó Dios los cielos y la tierra>> (1.1). Este
enunciado, categórico y solemne, abre la lectura del Génesis y, con
él, la de toda la Biblia. Es la afirmación del poder total y absoluto
de Dios, del único y eterno Dios, a cuya voluntad se debe todo cuanto
existe, pues <<sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho>> (Jn 1.3).
El universo es resultado de la acción de Dios, quien con su palabra
creó nuestro mundo, lo hizo habitable y lo pobló de seres vivientes.
Entre estos puso también a la especie humana, aunque la diferenció de
cualquiera otra al otorgarle una dignidad especial, pues la había
creado <<a su imagen, a imagen de Dios>> (1.26-27).[25]

Dos Científicos de gran renombre George Ellis Ph.D. y Stephen Hawking
Ph.D. nos dicen:

"La construcción del universo no nos llevan a otro punto que a la
conclusión de que el universo tuvo un "diseñador" (Purposeful
Designer. George Ellis & Stephen Hawking. The large scale structure of
space-time)

Si te encuentras un reloj en la calle sería ilógico exclamar: ¡Miren
como este Reloj se creo por el azar!, lo lógico sería pensar que ese
reloj esta allí porque una mente inteligente lo diseño, lo creo y lo
dejo allí.

En estudios anteriores hemos hablado de las bases de la teoría de la
creación a las cuales remito a todo aquel que quiera conocer las bases
científicas de la Creación, estas afirmaciones son tan numerosas que
es difícil citarlas todas, pero entre las más importantes están:

1. A lo largo de la historia, en todas las culturas del mundo, la
gente ha estado convencida de que hay un Dios.

2. La complejidad de nuestro universo

3. La improbabilidad de que el simple "azar" sea la explicación de las
características de la vida.

4. El sentido inherente del bien y el mal de la humanidad no puede ser
explicado biológicamente.

5. Dios no sólo se reveló en lo que puede ser observado en el
universo, en la naturaleza y en la vida humana, sino que Él se ha
mostrado todavía más específicamente en la Biblia (Deuteronomio
29:29).

6. A diferencia de cualquier otra revelación de Dios, Jesucristo es el
retrato más claro y específico de Dios (Juan 1:1-18).

Muchas veces dentro de nuestro paradigma de la existencia de Dios
pensamos que la existencia de Dios no es demostrable científicamente,
pensamos y afirmamos que se debe creer en Dios solo por fe, que no
debemos hacernos preguntas sobre la existencia de Dios, porque debemos
dar por sentado que Dios existe, esta concepción de la fe aunque
funciona para muchas personas no es objetiva, ni tampoco es
completamente bíblica. Si bien es cierto que "la fe es la certeza de
lo que se espera y la convicción de lo que no se ve" (Hebreos 11:1),
también es cierto que Dios en su palabra nos ha dejado muchas pruebas
científicas de su existencia y de la realidad de su encarnación, por
ejemplo, luego de que Jesús resucitó dice la Biblia que se les
apareció a sus discípulos "...vivo con muchas pruebas indubitables,
..." (Hechos 1:3), Jesús nunca le dijo a sus apóstoles "Crean mi solo
por fe", Él más bien dijo:

"Mas yo tengo mayor testimonio que el de Juan; porque las obras que el
Padre me dio para que cumpliese, las mismas obras que yo hago, dan
testimonio de mí, que el Padre me ha enviado." (Juan 5:36)[26].

Claro esto no quiere decir que no debemos creer en Jesús por fe, sino
más bien lo que quiero decir es que Nuestra fe esta basada en obras
científicas e históricas que realizó Cristo cuando estuvo en la
tierra, ya que, dichas obras demostraron que Él era el Cristo, el
Mesías esperado por los judíos, muchas personas han afirmado ser el
Mesías judío, pero solo Jesús presentó las pruebas acerca de la
realidad de su afirmación, cuando los judíos le preguntaron a Jesús si
él era el Cristo Jesús les contestó: "Os lo he dicho, y no creéis; las
obras que yo hago en nombre de mi Padre, ellas dan testimonio de
mí." (Juan 10:25)

Igualmente la creación misma es una prueba de la existencia de Dios,
alguien dijo que: "La creación es un monumento al poder de Dios y un
espejo en el que podemos ver su sabiduría." Esto debió estar presente
en la mente de Pablo cuando escribió: 20Porque las cosas invisibles de
él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la
creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas,
de modo que no tienen excusa." (Romanos 1:20), ahora bien ¿En que
forma se hace visible el eterno poder y deidad de Dios?, ¿Cómo
manifiesta la creación del mundo la existencia de Dios?, la respuesta
varía de acuerdo a la persona que observe esta creación, por ejemplo,
un pintor al observar la belleza de su musa puede exclamar: ¡Esto tuvo
que ser creado por Dios!; un científico al observar la complejidad de
las formas de vida que lo rodean diría: ¡Esta complejidad solo es
posible de explicar racionalmente a través de la creación!, estos son
solo algunos de los ejemplos de personas que reconocen la existencia
de Dios por la creación. Pero existen personas que no glorifican a
Dios porque no conocen la complejidad de la creación, es por esto que
me gustaría transcribir algunos ejemplos que he conseguido sobre el
funcionamiento y complejidad de algunas creaciones de Dios:

Tal vez sea algo sorprendente, pero mucha gente cree en Dios no por
desesperación o para concretar sus deseos, sino como una respuesta
honesta a los hechos convincentes que están frente a ellos.

Sin embargo, antes que usted vea los siguientes hechos considere esto.
Si una persona se opone a la posibilidad de que exista Dios, entonces
cualquier evidencia puede ser racionalizada o explicada de otra forma.
De la misma forma en que si alguien está completamente opuesto a la
idea de que hubo gente que caminó sobre la luna, no habrá ninguna
cantidad de evidencia que haga que cambie su pensamiento. Las imágenes
satelitales de los astronautas caminando sobre la luna, las rocas
lunares de una composición extraña, el testimonio de los astronautas,
los informes escritos de su misión. . . toda la evidencia no tiene
ningún valor, porque la persona ya ha llegado a la conclusión de que
la gente no puede ir a la luna.

Cuando se trata de la posibilidad de la existencia de Dios, la Biblia
dice que hay personas que han visto suficiente evidencia pero han
suprimido la verdad acerca de Dios. Por otro lado, para aquellos que
quieren conocerlo a Dios si Él está allí, Él dice, "Me buscarán y me
encontrarán, porque me buscarán de todo corazón. Sí, yo dejaré que
ustedes me encuentren. . ." (Jeremías 29:13) Así que antes que
considere los hechos para probar la existencia de Dios, es válido que
se pregunte, "Si Dios existe, ¿quisiera conocerlo a Él?"

He aquí, pues, algunas razones que apoyan la existencia de Dios:

1. A lo largo de la historia, en todas las culturas del mundo, la
gente ha estado convencida de que hay un Dios. ¿Podría uno decir, con
algún grado de confianza, que todas esas personas han estado
equivocadas? Miles de millones de personas, que representan distintas
conformaciones sociológicas, intelectuales, emocionales y
educacionales... todas llegaron a la misma conclusión de que hay un
Creador, un Dios que debe ser adorado.

"La investigación antropológica ha indicado que hoy, entre la gente
primitiva más lejana y remota, hay una creencia universal en Dios. Y
en las historias y leyendas más tempranas de las personas alrededor
del mundo, el concepto original era de un Dios, quien era el Creador.
Un alto Dios original parece haber estado en su conciencia aun en
aquellas sociedades que hoy son politeístas."

2. La complejidad de nuestro universo, nuestro sistema solar y nuestro
planeta Tierra apuntan todos a un Diseñador conocedor y deliberado
quien no sólo creó nuestro universo sino que lo sostiene en el día de
hoy. Se podrían dar aquí páginas y páginas de ejemplos que muestran el
diseño de Dios, tal vez sin terminar nunca. Pero aquí van algunos:

La Tierra. . . su tamaño es perfecto. El tamaño de la Tierra y la
gravedad correspondiente sostiene una delgada capa de gases de
nitrógeno y oxígeno, básicamente, sobre la superficie de la tierra.
Extendiéndose sólo unos 80 kilómetros sobre la superficie de la
Tierra, nuestra atmósfera contiene la mezcla correcta de gases para
sustentar la vida. Si la Tierra fuera más pequeña, una atmósfera sería
imposible, como el planeta Mercurio. Si la Tierra fuera más grande, su
atmósfera contendría hidrógeno libre, como Júpiter. La Tierra es el
único planeta conocido que está equipado con una atmósfera adecuada
para la vida de las plantas, los animales y los humanos.

La Tierra está localizada a la distancia exacta del sol. Considere las
oscilaciones de temperatura que enfrentamos, aproximadamente entre 0
grados y 30 grados. Si la Tierra estuviera más lejos del sol, todos
nos congelaríamos. Si estuviera más cerca, nos quemaríamos. Sólo una
variación mínima en la posición de la tierra respecto del sol y la
vida en la Tierra sería imposible. La Tierra permanece a su distancia
perfecta del sol mientras gira alrededor del sol a una velocidad
aproximada de 100.000 km/h. Y la rotación de la Tierra alrededor de su
eje permite que toda la superficie de la tierra sea calentada y
enfriada adecuadamente cada día.

Nuestra luna es del tamaño correcto y está a la distancia correcta de
la Tierra. La luna crea importantes mareas oceánicas y movimientos
para que el agua de los océanos no se estanque, y sin embargo impide
que nuestros gigantescos océanos rebalsen sobre los continentes.

El agua. . . incolora, inodora e insípida, y sin embargo ninguna cosa
viva puede sobrevivir sin ella. El agua no ha sido encontrada en
ningún otro planeta, pero cubre el 70 por ciento de la superficie de
la tierra. Las plantas, los animales y los seres humanos consisten en
su mayor parte de agua. . . unos dos tercios del cuerpo humano es
agua. Las características del agua están adaptadas en forma única a la
vida:

Tiene el punto de ebullición y de congelamiento inusualmente altos,
permitiéndonos vivir en un medio de cambios constantes de temperatura,
manteniendo nuestros cuerpos a unos 37,6 grados constantes. El agua es
un solvente universal. Tome un vaso lleno de agua, agregue una taza de
azúcar y no se derrama nada por los costados; el agua simplemente
absorbe el azúcar. Esta propiedad del agua le permite llevar miles de
elementos químicos, minerales y nutrientes por nuestros cuerpos y
hasta los conductos sanguíneos más pequeños.

El agua es también químicamente inerte, ya que no afecta la
constitución de las sustancias que acarrea. El alimento, los remedios
y los minerales son todos absorbidos y utilizados por el cuerpo,
mientras el agua se mantiene como un agente transportador neutro.
El agua tiene una tensión superficial única. Esto, combinado con otra
propiedad del agua, le permite al agua en las plantas fluir hacia
arriba en contra de la gravedad, llevando el agua y los nutrientes
portadores de vida hasta la copa de los árboles más altos.
El agua se congela de arriba abajo y flota, permitiéndoles a los peces
que vivan en el invierno.
El noventa y siete por ciento del agua de la Tierra está en los
océanos. Pero en nuestra Tierra hay un sistema diseñado para quitar la
sal del agua y para distribuir luego el agua por todo el globo. La
evaporación toma el agua de los océanos, dejando la sal, y formando
nubes que son movidas fácilmente por el viento para dispersar el agua
sobre la tierra, para la vegetación, las personas. Es un sistema de
purificación y provisión que ha sustentado la vida en este planeta, un
sistema de agua reciclada y reutilizada.

El cerebro humano. . . procesa en forma simultánea una cantidad
asombrosa de información. Su cerebro toma todos los colores y objetos
que usted ve, la temperatura alrededor suyo, la presión de sus pies
contra el piso, los sonidos a su alrededor, la sequedad de su boca y
hasta la textura de este artículo en su mano. Además de toda la
información sensorial, su cerebro reconoce respuestas emocionales,
ideas y recuerdos. Su cerebro también hace un seguimiento de las
funciones corrientes de su cuerpo, como su patrón respiratorio, el
movimiento de los párpados, el hambre y el movimiento de los músculos
de sus manos.

El cerebro humano procesa más de un millón de mensajes por segundo.
Afortunadamente, su cerebro evalúa la importancia de todos estos
datos, filtrando los que son relativamente de poca importancia. Esta
función de filtrado del cerebro es lo que le permite enfocar y operar
en forma selectiva en su mundo. Un cerebro que trata con más de un
millón de piezas de información cada segundo, mientras que evalúa su
importancia y le permite actuar sobre la información más
pertinente . . . ¿podemos decir que el simple azar construyó un órgano
tan fantástico?

Cuando la NASA lanza una misión del transbordador espacial, se supone
que un mono no escribió el plan, sino mentes inteligentes y con
conocimiento. ¿Cómo explica uno la existencia de la mente humana? Sólo
una mente más inteligente y con mayor conocimiento que la humanidad
podría crear un cerebro humano.

3. La improbabilidad de que el simple "azar" sea la explicación de las
características de la vida. ¿Podría uno mirar a Mount Rushmore donde
están esculpidos los rostros de Washington, Jefferson, Lincoln y
Theodore Roosevelt y creer de alguna forma que surgieron de la
casualidad? Dado un tiempo infinito, el viento, la lluvia y el azar,
todavía es difícil de creer que algo así, vinculado con la historia,
fue formado en forma aleatoria en el costado de la montaña. El sentido
común nos lleva a concluir que hubo gente que planeó y esculpió esas
figuras.

Este artículo sólo toca algunas de las pocas complejidades necesarias
de nuestro mundo: la posición de la Tierra relativa al sol, algunas
propiedades del agua, un órgano en el cuerpo humano. ¿Podrían algunos
de estos haber surgido por casualidad?

El distinguido astrónomo Sir Frederick Hoyle mostró como aun el hecho
de los aminoácidos juntándose aleatoriamente en una célula humana es
matemáticamente absurdo. Con relación a nuestras vidas, Sir Hoyle
ilustró la debilidad del "azar" con la siguiente analogía. "¿Cuáles
son las probabilidades de que un tornado pueda atravesar un depósito
de chatarra que contenga todas las partes de un 747 y los ensamblara
accidentalmente formando un avión y dejándolo listo para despegar? Las
posibilidades son tan pequeñas como para ser despreciables ¡aun si el
tornado atravesara una cantidad de depósitos de chatarra suficiente
como para llenar el universo!"

En toda la vida observamos una razonable ley de causa y efecto. Cada
efecto tiene una causa. Cuando uno considera las complejidades de
nuestra vida y nuestro universo, es razonable pensar que un Creador
inteligente y amante proveyó todo lo que necesitamos para la vida. La
Biblia describe a Dios como el autor y sustentador de la vida.

4. El sentido inherente del bien y el mal de la humanidad no puede ser
explicado biológicamente. Hasta un ladrón se pone mal y se siente
agraviado cuando alguien le roba a él. Surge en todos nosotros, de
cualquier cultura, sentimientos universales del bien y del mal. Si
alguien toma a un niño violentamente de una familia y viola al niño,
hay una ira y repulsión y una furia para confrontar al acto como malo,
no importa la cultura. ¿Cómo adquirimos este sentido de lo que está
mal?

Y, yendo a áreas como el coraje, el morir por una causa, el amor, la
dignidad, el deber y la compasión, ¿de dónde vinieron éstos? Si las
personas son simplemente producto de la evolución física, sustancias
materiales y biológicas, ¿por qué tenemos un sentido de lo que está
bien? ¿Cómo explicamos una ley universal en la conciencia de todas las
personas que dice que asesinar por placer esta mal? ¿Acaso no tienen
todas las personas un sentido de que un espíritu humilde y el
concentrarse en cubrir las necesidades de otros son cualidades
admirables? La mejor forma de explicar nuestra conciencia es por medio
de un Creador amante que se preocupa por nuestras decisiones y la
armonía de la humanidad.

5. Dios no sólo se reveló en lo que puede ser observado en el
universo, en la naturaleza y en la vida humana, sino que Él se ha
mostrado todavía más específicamente en la Biblia. Los pensamientos de
Dios, su personalidad, y sus actitudes sólo pueden ser conocidos si
Dios escoge revelarlos. Cualquier otra cosa sería especulación humana.
Estamos perdidos si Dios no quiere ser conocido. Pero Dios quiere que
lo conozcamos y nos ha dicho en la Biblia todo lo que necesitamos
saber de Su carácter y cómo relacionarnos con Él. Esto hace que la
confiabilidad de la Biblia sea una consideración importante.

Los hallazgos arqueológicos siguen confirmando la exactitud de la
Biblia, más que refutarla. Por ejemplo, un hallazgo arqueológico en el
norte de Israel en agosto de 1993 confirmó la existencia del Rey
David, el autor de muchos de los Salmos en la Biblia. Los Rollos del
Mar Muerto y otros descubrimientos arqueológicos siguen respaldando la
exactitud histórica de la Biblia.

La Biblia fue escrita en un lapso de 1500 años, por 40 autores
diferentes, en diferentes localidades y en continentes separados, en
tres idiomas diferentes, cubriendo diversos temas en distintos puntos
de la historia. Y, sin embargo, hay una consistencia asombrosa en su
mensaje. A lo largo de toda la Biblia el mismo mensaje aparece:

Dios creó el mundo en que vivimos, y nos creó específicamente para que
tengamos una relación con Él.

Él nos ama profundamente.

Él es santo y por tanto no puede tener una relación con gente
pecadora
Pero Dios proveyó una forma para que nuestros pecados sean
perdonados.
Él nos pide que recibamos Su perdón y que tengamos una relación con Él
que durará por la eternidad
Junto con este guión central, la Biblia nos revela específicamente el
carácter de Dios a nosotros. El Salmo 145 es un resumen típico de la
personalidad de Dios, sus pensamientos y sus sentimientos hacia
nosotros. Si quiere conocer a Dios, aquí está Él.

6. A diferencia de cualquier otra revelación de Dios, Jesucristo es el
retrato más claro y específico de Dios. ¿Por qué Jesús? Observe todas
las principales religiones del mundo y encontrará que Buda, Mahoma,
Confucio y Moisés se identificaron todos como maestros o profetas.
Ninguno de ellos jamás alegó ser igual a Dios. Sorprendentemente,
Jesús lo hizo. Eso es lo que lo pone a Jesús aparte de todos los
demás. Él dijo que Dios existe y que ustedes lo están mirando. Aunque
habló de Su padre en el cielo, no era desde una posición de
separación, sino de una unión muy próxima, única a toda la humanidad..
Jesús dijo que cualquiera que lo había visto a Él lo había visto al
Padre; cualquiera que creía en Él, creía en el Padre.

Él dijo, "Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, no andará en
tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida." Él afirmó tener
atributos que pertenecen sólo a Dios: poder perdonar a las personas
sus pecados, liberarlos de hábitos pecaminosos, darles un vida más
abundante y darles la vida eterna en el cielo. Y aquí está lo
llamativo. A diferencia de otros maestros que hacían que la gente se
concentrara en sus palabras, Jesús les señaló a la gente a Él mismo.
Él no dijo, "sigan mis palabras y encontrarán la verdad." Él dijo, "Yo
soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por
mí."

¿Qué prueba dio Jesús para afirmar ser divino? Hizo lo que otras
personas no pueden hacer. Jesús realizó milagros. Sanó a la gente:
ciegos, cojos, sordos, y hasta resucitó un par de personas de la
muerte. Tenía poder sobre los objetos: en al menos dos ocasiones creó
alimento de la nada, suficiente para alimentar multitudes de varios
miles de personas. Realizó milagros sobre la naturaleza: caminó sobre
un lago, detuvo en forma instantánea una tempestad furiosa para
algunos amigos. La gente de todas partes lo seguía a Jesús porque Él
cubría sus necesidades constantemente, haciendo lo milagroso. Él dijo
que si usted no quiere creer lo que le estoy diciendo, debería creer
al menos en mí basado en los milagros que está viendo.

¿Qué reveló Jesús acerca de la personalidad de Dios? ¿Qué de los
pensamientos de Dios, sus expectativas y sentimientos hacia la
humanidad? Jesucristo mostró que Dios era gentil, amante, consciente
de que estamos centrados en nosotros mismos y de nuestras falencias, y
sin embargo deseaba profundamente una relación con nosotros. Jesús
reveló que, a pesar de que Dios nos ve como pecadores, dignos de su
castigo, Su amor por nosotros estaba por encima y Dios produjo un plan
diferente. Dios haría que Su Hijo recibiera el castigo por nuestro
pecado. Y Jesús acepto voluntariamente este plan.

Jesús fue torturado con un látigo de nueve puntas filosas y duras. Una
"corona" de espinas de cinco centímetros fue apretada contra su
cabeza. Luego lo sujetaron a una cruz martillando clavos a través de
sus manos y pies contra la madera. Tomando en cuenta Sus otros
milagros, esos clavos no lo mantuvieron sobre la cruz. Su amor por
nosotros lo hizo. Jesús murió en nuestro lugar para que nosotros
pudiéramos ser perdonados. De todas las religiones conocidas por la
humanidad, sólo a través de Jesús usted podrá ver a Dios extendiéndose
hacia la humanidad, proveyendo un camino para que tengamos una
relación con Él. Jesús demuestra un corazón divino de amor, cubriendo
nuestras necesidades, acercándonos hacia Él. Por la muerte de Jesús
nosotros podemos ser perdonados, aceptados plenamente por Dios y
amados genuinamente por Dios. Dios dice, "Con amor eterno te he amado;
por tanto, te prolongué mi misericordia." Este es Dios, en acción.

La prueba más concluyente de que Jesús es igual a Dios fue el milagro
de Jesús que ha sido más examinado a fondo - Su propia resurrección de
los muertos. Jesús dijo que tres días después de Su entierro volvería
de nuevo a la vida. Al tercer día después de Su resurrección, la
piedra de casi dos toneladas enfrente de Su tumba fue catapultada
cuesta arriba de una pendiente. La guardia de soldados romanos bien
entrenados vio una luz enceguecedora y un ángel. Aparte de la ropa
para el entierro que había envuelto el cuerpo de Jesús, la tumba
estaba vacía. A través de los años, se han aplicado análisis legales,
históricos y lógicos a la resurrección de Jesús y la conclusión más
razonable es que Jesús se levantó de los muertos.

Si quiere saber si Dios existe, investigue a Jesucristo. Se nos dice
que "de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito,
para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida
eterna." [27]

Un último ejemplo que me gustaría incluir en este estudio es el
relatado por el Dr. Duane T. Gish, en su libro, Dinosaurs, Those
Terrible Lizards (Los Dinosaurios, Esos Lagartos Terribles):

Dicen que la dinamita viene en paquetes pequeños, y este escarabajito
pequeñito de media pulgada tiene un arma de fuego poderosa para
repeler sus enemigos. Les da una explosión en sus mismas caras. Gases
irritantes se lanzan de dos tubos en la cola a 100 grados Centígrados,
tan caliente como agua al punto de ebullición. Un químico alemán, el
Dr. Herman Schildknecht, estudiaba el escarabajo para averiguar como
lo hace. Halló que el escarabajo mezcla el peróxido de hidrógeno con
la hidroquinona. Pero en dos polvorines, una sustancia inhibitoria se
mezcla con ellos la cual previene que se reaccionen conjuntos. Pues,
¿entonces, cómo se reaccionan cuando el escarabajo lanza el gas contra
algún enemigo? El Dr. Schildknecht halló que cuando el gas (con la
sustancia inhibitoria) se jeringa en los tubos de combustión, hay
otros dos químicos que neutralizan la sustancia inhibitoria. Son las
enzimas catalasa y peroxidasas. La mezcla del peróxido de hidrógeno y
la hidroquinona con estas dos enzimas causa una reacción terrible, una
explosión, cuando salen de los tubos.

Imagínese cómo puede pasar todo eso por pura casualidad. Tomaría una
serie larga de accidentes que realmente equivaldrían a un número
imposible de chiripas. Si por suerte él tuviera el peróxido de
hidrógeno, no le serviría sin la hidroquinona. Si por otra fortuna él
por alguna forma logró desarrollar la hidroquinona, se explotaría a sí
mismo. No tuvo las sustancias inhibitorias. Pero si el hado le hizo
desarrollar las sustancias inhibitorias, y si por casualidad fuese su
lote que estuviera mezclado con los otros dos químicos, él volvería en
seguida adonde principió. No habría ninguna explosión. Le faltaron dos
químicos más. Si por "La Fortuna" él tuviera estos químicos mezclados
con el otro--¡pum! se explotó a sí mismo de nuevo. Estaban en el lugar
inapropiado y en el tiempo inoportuno. Tenían que estar afuera del
polvorín y adentro del tubo de combustión. Pero si por algún azar
ciego estuvieran en los tubos de combustión, el proceso entero no
funcionaría de todos modos. No habría ningún sistema de comunicación
para ponerlo en operación. Pero si por alguna casualidad grande, por
algún "azar tonto", hubiera algún sistema de comunicación, todavía no
funcionaría. No estuviera conectado el sistema de comunicación. Pero
si estuviera conectado, probablemente no funcionaría, porque no
estuviera conectado a las piezas correctas en la manera correcta.
Tendría que colaborar perfectamente. Pero si lo hiciera, ¿Qúe
podríamos decir más que, <<allí anda un escarabajo muy afortunado>>?

Pues, lo que hemos dicho es una supersimplificación severa. Pero
podríamos resumirlo por decir: "¿No es la suerte de los irlandeses que
el escarabajo:

1. Desarrolló el peróxido de hidrógeno,

2. Que lo mezcló con la hidroquinona,

3. Que por azar logró añadir las sustancias inhibitorias apropiadas,

4. Que por azar logró desarrollar los polvorines,

5. Que por azar logró desarrollar tubos de combustión fuertes,

6. Que por accidente los químicos apropiados estuvieron en los tubos
de combustión para neutralizar las sustancias inhibitorias,

7. Que por suerte logró tener un sistema de comunicación propio y
funcionando en una manera perfecta?

No sé cuál es su creencia, pero para mí es más fácil creer que Dios
diseñó el escarabajo bombardero para ser como es, es decir que lo
planificó así, en vez de creer en millones de chiripas evolucionarias.
[28]

En conclusión con este estudio es mi deseo que usted considere la
creación como una prueba indubitable e infalible de la existencia de
Dios, muchas veces pensamos que la existencia de Dios no se puede
demostrar científicamente porque en nuestro mundo existe la concepción
de que la religión es anticientífica y supersticiosa, sin embargo Dios
no es anticientífico, fue Él quien le creo todo y le dio leyes al
Universo, es decir, la forma en que funcionan todas las cosas, las
normas bajo las cuales se realizan todos los procesos en todas las
cosas fueron determinados por Dios mismo, es por esto que podemos
recurrir a la ciencia para demostrar la existencia de Dios, o como
dijo el salmista:

1 Los cielos cuentan la gloria de Dios,

Y el firmamento anuncia la obra de sus manos.

2 Un día emite palabra a otro día,

Y una noche a otra noche declara sabiduría.

3 No hay lenguaje, ni palabras,

Ni es oída su voz. (Salmos 19:1-3).

Estos y muchos otros argumentos deben ser considerados por todos
aquellos que quieran una respuesta científica de cómo surgió la vida.
Las probabilidades de que la vida surgiera por azar son improbables,
las probabilidades de que en Jesús se hubieran cumplido las profecías
acerca de su vida por azar son improbables, todo nos lleva a la
conclusión de un Creador detrás de todo, que controla la existencia de
las cosas, dicho creador es Dios.

Por:

Eduardo Vásquez