"libera" <fannyferrer1***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1978cb13-d922-4808-bfc3-43e17c4057cc***s19g2000prg.googlegroups.com...


El origen de la vida

Por. Rabino Iosef Bitton

Primera Parte


Miller: Adios a la teología!

En 1953, Stanley Miller, un joven estudiante de la Universidad de
Chicago, hace un experimento que revoluciona a la comunidad
científica, y satisface especialmente a aquellos científicos que
trataban de buscar en la ciencia una explicación alternativa a los
orígenes de la existencia. Una explicación que no tuviera que ver con
Dios.

Stanley Miller les dio la respuesta que buscaban. Hizo un experimento,
una experiencia de laboratorio para demostrar cómo había aparecido la
vida, a partir de circunstancias aleatorias. Miller tomó un poco de
agua destilada, junto con gases de amoníaco, metano e hidrógeno y
aplicó flashes de descargas eléctricas durante dos días y medio, casi
tres. Más tarde analizó el contenido del agua y detectó aminoácidos.
Los aminoácidos son los elementos primordiales para las proteínas, que
son los ladrillos de la vida. Por lo tanto, había quedado demostrado,
científicamente, que la vida puede aparecer por chance.

Un famoso científico, Premio Nobel, George Wald, publica en Scientific
American, en el año 1954, toda esta experiencia, ampliándola mucho
más, y la analiza diciendo que definitivamente la ciencia demostró que
la vida pudo aparecer por casualidad. George Wald escribe lo
siguiente: "El tiempo lo hace todo, 'given enough time' (dado el
suficiente tiempo)lo imposible se hace posible, lo posible probable y
lo probable cierto." El tiempo hace los milagros. Creo que si
tuviéramos que buscar una poesía del agnosticismo, o el ateísmo puesto
en un poema, no encontraríamos algo más hermoso y seductor que
esto...: "El tiempo lo hace todo. Dado el suficiente tiempo, lo
imposible se hace posible, lo posible probable y lo probable cierto.
El tiempo es el que hace los milagros. Dios queda entonces excluído,
porque encontramos el origen de la vida sin necesidad de un Creador,
por simples flashes de luz que arremeten sobre los gases
primordiales.

Morowitz: la divina matemática

Pero en 1959, la comunidad científica se conmociona otra vez. ¿Porqué?
Porque esta vez un científico llamado Harold Morowitz descubre un
pequeño problema en la teoría de Miller y Wald. Descubre lo que Ortega
y Gasset definiría como el gran problema de las especializaciones: el
célebre filosofo español decía que estamos llegando a una sociedad en
donde cada cual sabe más sobre menos cosas. Y aquí pasó algo parecido.
Wald un fantástico biólogo, aparentemente no era muy bueno en
matemáticas. Y ¿qué es lo que descubre el Dr. Morowitz? Morowitz
descubre, y Scientific American lo publica, que la probabilidad de que
surgiera una bacteria de la nada por casualidad, de la misma forma que
lo había inducido en laboratorio Stanley Miller en 1953, era tan
mínima que el tiempo que la ciencia le atribuye al universo no hubiera
alcanzado. Simplemente no existió el "enough time" de Wald... Tendría
que haber pasado mucho más...

Vamos a mencionar un libro que espero puedan conocer y leer: "Genesis
y el Big Bang" del Dr Gerald Schroeder. Está traducido desde hace
varios años al castellano. Es un libro impactante y sumamente
interesante para la persona de fe que tiene este debate interno. Allí
dice así: "Harold Morowitz, físico de la Universidad de Yale, publicó
en 1968 el libro Flowing Biology. Junto a otros físicos y matemáticos
había visto con preocupación la facilidad con que algunos científicos
daban por sentado, al estudiar el origen de la vida, que se produjesen
acontecimientos tan poco probables. Estos científicos aceptaban tal
ocurrencia sin intentar siquiera una investigación rigurosa sobre la
probabilidad de que efectivamente sucediera. Morowitz calculó el
tiempo necesario para que reacciones químicas aleatorias (=casuales)
formaran una simple bacteria. No un organismo completo, no estamos
hablando de un ser humano, ni siquiera de una flor, tan sólo una
simple bacteria unicelular. Basando sus cálculos en una velocidad
bastante optimista de estas reacciones y suponiendo que todas las
casualidades se van a dar, concluyó que el tiempo para formar una
bacteria excedía no solamente en 4.500 millones de años la edad de la
tierra, sino también 15.000 millones de año la edad que la ciencia le
atribuye al universo."
Desde hace décadas ningún científico serio y honesto acepta que la
vida se haya originado por casualidad. Esta teoría es considerada
matemáticamente imposible. No existió el tiempo para que esas
casualidades se dieran.

Un científico llamado George Ferrows, que calculó la probabilidad
matemática de que el Big Bang haya sido casual, también hizo el
siguiente análisis acerca de las posibilidades para que una ley
física, una sola ley física de las que gobiernan nuestro Universo,
haya podido surgir por casualidad. Es un científico secular así que no
hay que sospechar de ninguna tendenciosidad... El dijo que la
probabilidad de que apareciera por ejemplo la entropía o la ley de
gravedad por si mismas es 1 sobre 10 a la 123. Lo que quiere decir 1
sobre un 10 con 123 ceros arriba a la derecha... Y por lo tanto este
científico secular, Dr. Ferrows, concluye que necesariamente un
Creador inteligente tuvo que haberlos creado, ya que es virtualmente
imposible que ocurra por casualidad algo cuya probabilidad es 1 sobre
10 a la 123 . El no menciona a Dios, pero habla de un Creador, habla
de una inteligencia superior que tuvo que haber intervenido. Por
chance no pudo haber ocurrido.

Hawking: ¿Quién me compra un buzón?

Algo más interesante todavía. Stephen Hawking quiso demostrar lo
opuesto, que existe la posibilidad de concebir un Universo que haya
surgido sin intervención inteligente. Stephen Hawking es quizás el
astrofísico más famoso del mundo. Nunca ningún físico vendió tantos
libros al público abierto. Pocos científicos han sido tan populares
como él. Por supuesto que no solamente por sus ideas, sino por su
drama personal, su incansable lucha, su biografía etc. Hawking, un
genio de la Astrofísica, escribió en su libro "The Brief History of
Time" "La breve historia del tiempo" lo siguiente: "En verdad el
universo pudo haber concebido a la vida, pudo haberse concebido de
casualidad." ¿Conocen Ustedes la metáfora de los monos sobre una
máquina de escribir? Dicen que suponer que el mundo hubiese podido
surgir por casualidad sería como si dijésemos que 10 monos sobre 10
máquinas de escribir pudieran escribir -dándoles suficiente tiempo- un
soneto de Shakespeare. Entonces Hawking dice así "Es algo parecido al
bien conocido ejemplo de la horda de monos martillando sobre máquinas
de escribir. La mayor parte de lo que escriben será desperdicio, pero
muy ocasionalmente, por puro azar, imprimirán uno de los sonetos de
Shakespeare". ¿Suena bien? Si lo dice Stephen Hawking... Pero no dejen
de advertir que hay una diferencia entre Ferrows y Hawking. Ferrows me
da un número. Stephen Hawking hace un cálculo más bien cualitativo. No
me da un número... ¿Qué tiene que hacer un buen científico a partir de
lo que dice Stephen Hawking? Comprobarlo.

Cuantificar la probabilidad. ¡Vamos a hacer los deberes que nos dio el
Profesor Hawking! Vamos a calcular con qué probabilidad podría
aparecer un soneto de Shakespeare... de casualidad... Los sonetos de
Shakespeare tienen 14 versos. Tomemos uno de ellos, el que toma como
ejemplo Gerald Schroeder, tiene en sus 14 versos, 488 letras. ¿Cómo
hacemos el cálculo para saber la probabilidad? Hay 26 letras en el
alfabeto inglés (sin la elle y la che). Para definir cuál es la
probabilidad de que esto ocurra por casualidad vamos a empezar por
calcular 26 a la 488, o expresado en decimal, que sería 10 a la 690.
Es decir 1 posibilidad en 10 a la 690. Y aquí la manipulación que
estoy denunciando...
¿Alguien se da cuenta de lo que este número significa?
¿Qué quiso decir Hawking? Aparentemente que el universo pudo crearse
por chance "la mayor parte será basura, pero con el tiempo, algún
soneto surgirá...". Cuando alguien distraídamente lee eso dice, bueno,
si Stephen Hawking lo dice... el ya habrá hecho la cuenta... Yo no
creo que él haya ignorado que la probabilidad que le estaba dando era
incluso inferior a la del propio Ferrows. Para que ustedes tengan
noción de lo que significa es exorbitante número 10 a la 690 les voy a
dar algunos ejemplos: El universo tiene, de acuerdo a la teoría del
Big Bang, una edad 15 mil millones de años reloj-hombre. ¿Alguien sabe
cuántos segundos hay en 15.000 millones de años? En 15.000 millones de
años hay 10 a la 18 segundos. Nada más que eso. Para que se den todas
estas casualidades, este 1 sobre 10 a la 690, una por segundo, no
alcanzarían ni soñando los 10 a la 18. No alcanzarían jamás... ¿Saben
cuál es la masa TOTAL del universo? Ni siquiera lo podemos concebir...
Bueno ¿saben cuánto es en gramos? 10 a la 56 gramos. Esa es toda la
masa del universo. Por lo tanto, si vamos de nuevo a las estadísticas,
dice el Dr Schroeder que "Para escribir por casualidad uno de los
sonetos de Shakespeare sería necesario que todos los monos del mundo,
además de todos los otros animales existentes, aporreasen máquinas de
escribir fabricadas con todo el hierro existente del universo, durante
un período superior a todo el transcurrido desde el Big Bang, a un
ritmo de una prueba aleatoria por segundo y aún así la probabilidad de
que apareciera un soneto sería infinitamente pequeña". Para formar una
sola frase de 16 letras, con todas las combinaciones posibles llevaría
2.000 billones de años. El universo existe, según sus cálculos,
solamente desde hace cerca de 15.000 millones de años. ¿Qué nos están
vendiendo Hawking, entonces?
La conspiración de los manuales

Y no estoy ahora cuestionando a la ciencia en nombre de la fe.
Simplemente estoy haciendo un cálculo, el mismo que me propone nada
menos que Stephen Hawking. Y mis conclusiones están muy lejos de las
de él, calculando la probabilidad según el ejemplo que él mismo me
propuso...
¿Dónde quedó la integridad y la objetividad científica?
Y ahora les voy a dar una sorpresa.

Queridos amigos, si ustedes hoy escribieran el Manual Santillana o
cualquier otro Manual, (con esto no quiero hacer ninguna crítica a un
manual específico, simplemente es el que estudian los alumnos en
nuestras escuelas) ¿Cómo describirían el origen de la vida? ¿A quién
citarían? Este manual, que es el que utilizan nuestros hijos,
sorprendentemente ¿saben a quién cita? ¡A Stanley Miller, el que hizo
la "descartada" prueba de los aminoácidos! ¿Será que nos toman por
tontos? Ojo, éste no es un manual de los años 50, o de los años 60.
Acá dice "1996". Pasaron ya muchos años desde de que esa teoría se ha
transformado en un mito. Entonces uno busca en la próxima página y
piensa que el manual explicará que si bien Miller fue un audaz
científico sus conclusiones fueron muy cuestionadas, que
matemáticamente no responde a las probabilidades etc, etc. Pero no hay
nada... increíblemente se lo presenta como "la" explicación -
virtualmente única y excluyente- de un tema tan sensible como el
origen de la vida... No tengo una explicación muy sencilla para estas
omisiones...

En los 90´s ningún científico serio va a decir que la vida viene por
chance, pero todos nuestros hijos lo aprenden.

Por todo esto, quisiera dejar estas preguntas abiertas. ¿Porqué
nuestros hijos estudian cosas que la ciencia misma, no desde la fe
sino desde la ciencia, declara como incorrectas? ¿Porqué nosotros,
papás, no hacemos nada al respecto? Por eso no exigimos a la ciencia
objetividad. Por ejemplo, que nos enseñen cuáles son las críticas a lo
que dijo Stanley Miller. Que no nos traigan una de las investigaciones
de 1953, que ya fue descartada, como si fuera la verdad excluyente...
La manzana sabe...

Quiero contarles algo más acerca de lo que la ciencia de los 90´s nos
permite descubrir respecto al origen de la vida y a las huellas del
Todopoderoso que encontramos en la Creación. Temas éstos que también,
lamentablemente, quedan fuera de la curricula escolar cuando se
estudia el origen de la vida. Dos famosos científicos de las últimas
décadas, Barrow y Tipler escriben en 1986 un libro apasionante. Se
llama "The Anthropic Cosmological Principle" (El principio cosmológico
antrópico). Antrópico quiere decir "orientado hacia el hombre" e
indica que ciertos diseños de la "naturaleza" estarían como suponiendo
que existe un hombre o una notable favorabilidad hacia la vida (a
propósito, ésta es la razón por la cual los científicos no creyentes
se oponen a concebir la posibilidad de la vida extraterrestre, sería
la mayor prueba de esta "favorabilidad inteligente" por la vida).
Vamos a dar un ejemplo un poco trivial. Una manzana no necesita
cambiar de color, pero la manzana que tiene un árbol con hojas verdes,
primero es verde y después se hace roja. ¿Para qué se hace roja? Para
distinguirse de las hojas y avisar: "¡Aquí estoy! Ahora me pueden
comer". Cuando no está madura es verde para que se confunda a la vista
y la dejemos madurar. Pero, ¿alguna vez se pusieron a pensar a quién
le habla la manzana? Es decir, el cambio de color de la manzana es un
mensaje para alguien ¿No? La manzana "internamente" no necesita
cambiar de color. Es como que la manzana supone la existencia de
alguien más, alguien que puede ver y distinguir entre el color verde y
el color rojo.

Estos dos científicos, en un libro bastante extenso, han mencionado
infinidad de ejemplos. Les voy a dar uno más: que ellos llaman la
sintonía fina de las leyes del Universo. El Universo está sintonizado
exactamente en la frecuencia que debería estar para favorecer la vida
en nuestro planeta. Si la distancia entre la tierra y el sol fuera tan
solo 1% menos, si estuviera la tierra un 1% más cerca del sol el agua
se evaporaría, y la vida no podría existir. Si la tierra estuviera un
1% más lejos del sol, el agua se haría hielo y la vida tampoco podría
existir. La tierra está exactamente donde debe estar para que la vida
exista. Esto es lo que se llama: el principio antrópico.

Conferencia dictada por el Rabino Iosef Bittón el 5 de Agosto de 1999
en el Templo de la Comunidad Israelita del Uruguay
_______________________________________

Demoledor
Gracias
tex.
PD
¿Hay algún ateo valiente que se lo lea?

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
news:fmvlpo$bcv$1***stable.tornevall.net...

On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:


Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.


http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es

"NeMMeSiS" <Es.on***no.es> escribió en el mensaje
news:fn0866$t471***eui1nw.euskaltel.es...
>
> "><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:fmvlpo$bcv$1***stable.tornevall.net...
>
> On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
>
> Usted parece un retrasado mental
> sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
> tex.
>
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es
>
>

FUERA DE CONTEXTO

>On 30 mayo 2007, 21:31, jcirarraza...***gmail.com wrote:
> Por cierto, ya se le archiexplicó que la MACROEVOLUCIÓN
> aunque no existiese, no habría problema con ella,
> puesto que la Evolución es un hecho...
> ¿o ya lo olvidó ovejita lobotomizada?.
>
> Demuestre usted cómo la inexistencia de macroevolución afecta la
> Evolución......vamos que ando con ganas de recagarme de risa de su
> estupidez crónica y patética.

Usted PARECE un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero

(o sea sin macroevolucion, no existe evolución)

tex.
PD
http://the-geek.org/intro-biologia.html#id2492600
La microevolución puede estudiarse directamente.
La macroevolución no.
La macroevolución se estudia examinando los patrones en las poblaciones
biológicas y los grupos de organismos relacionados,
e infiriendo un proceso a partir del patrón.
Dada la observación de la microevolución
y el conocimiento de que la Tierra tiene miles de millones de años,
se puede postular la macroevolución.

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
news:fn09vh$1v2$1***stable.tornevall.net...

On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:


Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.


http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es

"NeMMeSiS" <Es.on***no.es> escribió en el mensaje
news:fn24vk$g052***eui1nw.euskaltel.es...
>
> "><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:fn09vh$1v2$1***stable.tornevall.net...
>
> On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
>
> Usted parece un retrasado mental
> sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
> tex.
>
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es
>
>

FUERA DE CONTEXTO

>On 30 mayo 2007, 21:31, jcirarraza...***gmail.com wrote:
> Por cierto, ya se le archiexplicó que la MACROEVOLUCIÓN
> aunque no existiese, no habría problema con ella,
> puesto que la Evolución es un hecho...
> ¿o ya lo olvidó ovejita lobotomizada?.
>
> Demuestre usted cómo la inexistencia de macroevolución afecta la
> Evolución......vamos que ando con ganas de recagarme de risa de su
> estupidez crónica y patética.

Usted PARECE un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero

(o sea sin macroevolucion, no existe evolución)

tex.
PD
http://the-geek.org/intro-biologia.html#id2492600
La microevolución puede estudiarse directamente.
La macroevolución no.
La macroevolución se estudia examinando los patrones en las poblaciones
biológicas y los grupos de organismos relacionados,
e infiriendo un proceso a partir del patrón.
Dada la observación de la microevolución
y el conocimiento de que la Tierra tiene miles de millones de años,
se puede postular la macroevolución.

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
news:fn2kcn$i6t$1***stable.tornevall.net...

On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:


Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.


http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es

"NeMMeSiS" <Es.on***no.es> escribió en el mensaje
news:fn2v19$6b41***eui1nw.euskaltel.es...
>
> "><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:fn2kcn$i6t$1***stable.tornevall.net...
>
> On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
>
> Usted parece un retrasado mental
> sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
> tex.
>
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es
>
>

FUERA DE CONTEXTO

Por supuesto

>On 30 mayo 2007, 21:31, jcirarraza...***gmail.com wrote:
> Por cierto, ya se le archiexplicó que la MACROEVOLUCIÓN
> aunque no existiese, no habría problema con ella,
> puesto que la Evolución es un hecho...
> ¿o ya lo olvidó ovejita lobotomizada?.
>
> Demuestre usted cómo la inexistencia de macroevolución afecta la
> Evolución......vamos que ando con ganas de recagarme de risa de su
> estupidez crónica y patética.

Usted PARECE un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero

(o sea sin macroevolucion, no existe evolución)

tex.
PD
http://the-geek.org/intro-biologia.html#id2492600
La microevolución puede estudiarse directamente.
La macroevolución no.
La macroevolución se estudia examinando los patrones en las poblaciones
biológicas y los grupos de organismos relacionados,
e infiriendo un proceso a partir del patrón.
Dada la observación de la microevolución
y el conocimiento de que la Tierra tiene miles de millones de años,
se puede postular la macroevolución.

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
news:fn39o6$a2g$1***stable.tornevall.net...

On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:


Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.


http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es

"NeMMeSiS" <Es.on***no.es> escribió en el mensaje
news:fn56ij$dj01***eui1nw.euskaltel.es...
>
> "><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:fn39o6$a2g$1***stable.tornevall.net...
>
> On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
>
> Usted parece un retrasado mental
> sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
> tex.
>
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es
>
>


FUERA DE CONTEXTO

Por supuesto

>On 30 mayo 2007, 21:31, jcirarraza...***gmail.com wrote:
> Por cierto, ya se le archiexplicó que la MACROEVOLUCIÓN
> aunque no existiese, no habría problema con ella,
> puesto que la Evolución es un hecho...
> ¿o ya lo olvidó ovejita lobotomizada?.
>
> Demuestre usted cómo la inexistencia de macroevolución afecta la
> Evolución......vamos que ando con ganas de recagarme de risa de su
> estupidez crónica y patética.

Usted PARECE un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero

(o sea sin macroevolucion, no existe evolución)

tex.
PD
http://the-geek.org/intro-biologia.html#id2492600
La microevolución puede estudiarse directamente.
La macroevolución no.
La macroevolución se estudia examinando los patrones en las poblaciones
biológicas y los grupos de organismos relacionados,
e infiriendo un proceso a partir del patrón.
Dada la observación de la microevolución
y el conocimiento de que la Tierra tiene miles de millones de años,
se puede postular la macroevolución.

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
news:fn5c79$f5o$1***stable.tornevall.net...

On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:


Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.


http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es