Niles Eldredge, uno de los más eminentes evolucionistas de la actualidad:

"un siglo después de la muerte de Darwin,

todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable

o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y

esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la

que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al

esquema general.

En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea

Niles Eldredge

"(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)

On 29 ene, 20:51, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:

> Niles Eldredge, uno de los más eminentes evolucionistas de la actualidad:

Hace ya muchos años que se demostró aquí que la cita es falsa, que
está sacada de un libro publicado antes de la fecha atribuída y que
esa patraña se repite sistemáticamente en todas las páginas web de
sectas evangélicas, como las que usas para copypastear tus repugnantes
mentiras.

http://groups.google.com.pa/group/es...3168644f61a52c

A mentir y a espamear con tus majaderos cross a tu secta.

Pero si sabemos como no ocurrió
No fue un soplo divino.

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
news:fno052$t6d$1***stable.tornevall.net...
> Niles Eldredge, uno de los más eminentes evolucionistas de la actualidad:
>
> "un siglo después de la muerte de Darwin,
>
> todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable
>
> o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y
>
> esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la
>
> que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al
>
> esquema general.
>
> En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea
>
> Niles Eldredge
>
> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
>
>
>

On 29 ene, 22:09, "Xan das Bolas" <xandasbo...***telefonica.net> wrote:
> Pero si sabemos como no ocurrió
> No fue un soplo divino.
>
> "><(((((***>" <tex...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fno052$t6d$1***stable.tornevall.net...
>
>
>
> > Niles Eldredge, ***uno de los más eminentes evolucionistas de la actualidad:
>
> > "un siglo después de la muerte de Darwin,
>
> > todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable
>
> > o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y
>
> > esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la
>
> > que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al
>
> > esquema general.
>
> > En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea
>
> > Niles Eldredge
>
> > "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

Y tú estabas allí para comprobarlo personalmente.

"Xan das Bolas" <xandasbolas***telefonica.net> escribió en el mensaje
news:fno4m1$ao1$1***nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Pero si sabemos como no ocurrió
> No fue un soplo divino.

Demuestralo
tex.

>
> "><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:fno052$t6d$1***stable.tornevall.net...
>> Niles Eldredge, uno de los más eminentes evolucionistas de la
>> actualidad:
>>
>> "un siglo después de la muerte de Darwin,
>>
>> todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable
>>
>> o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y
>>
>> esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la
>>
>> que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al
>>
>> esquema general.
>>
>> En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea
>>
>> Niles Eldredge
>>
>> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)
>>
>>
>>
>
>

On Jan 29, 11:06***pm, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
> "Xan das Bolas" <xandasbo...***telefonica.net> escribió en el mensajenews:fno4m1$ao1$1***nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> > Pero si sabemos como no ocurrió
> > No fue un soplo divino.
>
> Demuestralo
> tex.
>
>
>
>
>
> > "><(((((***>" <tex...***gmail.com> escribió en el mensaje
> >news:fno052$t6d$1***stable.tornevall.net...
> >> Niles Eldredge, ***uno de los más eminentes evolucionistas de la
> >> actualidad:
>
> >> "un siglo después de la muerte de Darwin,
>
> >> todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable
>
> >> o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y
>
> >> esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la
>
> >> que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al
>
> >> esquema general.
>
> >> En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea
>
> >> Niles Eldredge
>
> >> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -

No salao, eres tu el que tiene que demostrar que SI fue un soplo
divino, o como lo quieras llamar. Claro que ponerse en esa posición de
tarugo enagenao como os ponéis tu y el libera ese, debe de resultar
muy cómodo.
A ver chaval, que aun estamos esperando un solo argumento, o indicio
que pueda hacer pensar (no ya demostrar) que la bobada esa del diseño
inteligente puede tomarse en serio.
Espero que cobres bastante por toda este latazo de crossposteo y la
madre que pario a tu Dios, joder!!!

On 30 ene, 01:01, "Ar! Turo" <teremun...***yahoo.es> wrote:
> On Jan 29, 11:06***pm, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Xan das Bolas" <xandasbo...***telefonica.net> escribió en el mensajenews:fno4m1$ao1$1***nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> > > Pero si sabemos como no ocurrió
> > > No fue un soplo divino.
>
> > Demuestralo
> > tex.
>
> > > "><(((((***>" <tex...***gmail.com> escribió en el mensaje
> > >news:fno052$t6d$1***stable.tornevall.net...
> > >> Niles Eldredge, ***uno de los más eminentes evolucionistas de la
> > >> actualidad:
>
> > >> "un siglo después de la muerte de Darwin,
>
> > >> todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable
>
> > >> o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y
>
> > >> esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos enla
>
> > >> que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al
>
> > >> esquema general.
>
> > >> En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea
>
> > >> Niles Eldredge
>
> > >> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)- Hide quoted text -
>
> > - Show quoted text -
>
> No salao, eres tu el que tiene que demostrar que SI fue un soplo
> divino, o como lo quieras llamar. Claro que ponerse en esa posición de
> tarugo enagenao como os ponéis tu y el libera ese, debe de resultar
> muy cómodo.
> A ver chaval, que aun estamos esperando un solo argumento, o indicio
> que pueda hacer pensar (no ya demostrar) que la bobada esa del diseño
> inteligente puede tomarse en serio.
> Espero que cobres bastante por toda este latazo de crossposteo y la
> madre que pario a tu Dios, joder!!!- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

La pregunta que te he hecho es sobre la idea que tienen
algunos científicos de que la materia del universo, antes del Big-
Bang,
estaba concentrada en el tamaño aproximado de una pelota de tenis.

Tú crees que toda la materia del universo estába concentrada
en el tamaño de una pelota de tenis antes de ocurrir el Big-Bang?


Claro que el asunto vá de las dimensiones, por supuesto.


Y los cientificos no lo tienen claro.


Te pongo un enlace sobre el tema.


http://archivo.elnuevodiario.com.ni/...rero-2005/vari...


Y la pregunta es ¿qué crees que había antes del Big-Bang?


Si en teoría no existía ni el tiempo, ni el espacio, ni la materia,
y todo estaba concentrado en el tamaño de una pelota de tenis,
algo tendría que ocurrir para que lo que conocemos como universo,
exista,
aunque no se conozca ni la décima parte.


Tú qué crees que ocurrió?


Crees que hubo una explosión?


Y si crees que fué así, ¿Cómo crees que fué ésa explosión y qué hizo
que el universo naciese?


¿Crees que se conocen todas las dimensiones
que existen en el universo y que por consiguiente,
dónde están y qué hay dentro de ésas dimensiones?


Yo creo sinceramente, que ésto no se sabe.


Por éso, cuando los creyentes hablamos de la Creación de Dios,
hablamos de ésas dimensiones que el hombre no conoce,
pero intuye.


Y dado que de la nada, no sale algo,
y ésto no me vás a negar que no sea así,
pues es lo que hay.


La vida, surge de la vida.


Y por si alguna vez lo niegas,
no creo que puedas afirmar rotundamente,
que no exista Dios en alguna dimensión que no conocemos, ni
de una forma que no conocemos.


Pero el desconocimiento de algo, no significa que ésa cosa
desconocida no exista.


¿Existen según los astrofísicos los agujeros negros?
¿Sabían los astrónomos si existían hace mil años?


No es que Dios se pueda demostrar cientificamente,
si no que la creación es la prueba misma de la existencia
de Dios, porque el universo es tan complejo
que es totalmente irreducible.


No hay mayor prueba que ésa.

PD.Éste mensaje se lo he contestado a Koji,
pero te puede servir a ti también.

Creo.

Tu chaval, ¿eres tonto de verdad o cobras por el espectáculo?. ¿Tu
crees que alguien se va a tomar en serio las objeciones que puedan
aparecer publicadas en El Nuevo Diario a un problema científico?
Y, como era de esperar, ni puta idea. La teoría del Big Bang, que es
una teoría, por tanto ni cierta ni falsa, solo válida o inválidad para
predecir datos experimentales, al principio habia una SINGULARIDAD,
¿sabes lo que es eso?r, ni una pelota de tenis ni puñetas, cero
patatero.
Y efectivamente, no se puede hablar de tiempo antes del Big Bang,
puesto que en ciencia para que se pueda habar de una magnitud debe de
ser posible, al menos en pricipio, el poder medirla, y como con un
universo reducido a un punto es imposible que se pueda medir el
transcurso del tiempo, no se puede hablar de tiempo. Así de simple.
Ahora, a donde llega el tono absurdo es que, dices, efectivamente, que
desde el punto de vista de la física, en esa teoría no se puede hablar
del "antes", para preguntar a renglón seguido que qué pienso que había
antes. Pero, ¿tu estás postulándote para el título de tonto universal
o que?
Pero si la teoría del Big Bang resultara no ser correcta porque
aparecieran datos experimentales que la refutaran, lo que yo crea o
deje de creer sobre lo que ocurrión en un momento dado del que no se
puede tener noticia de ninguna manera, es irrelevante. Y en mi caso
particular, si me preguntas algo así, lo que te diré es que no lo sé,
y punto.
Para cualquier fenómeno que se observa en la naturaleza existen
multitud de explicaciones. Por ejemplo, ves un relámpago, y quieres
tener una explicación del asunto puedes optar por, por ejemplo:
- decir que es obra del capricho de algo que le llamas Dios, lo dejas
indefinido, que tiene un poder infinito y hace esas cosas cuando le
sale del nabo hacerlas.
- que son obra de unos duendes que hay en el aire que cuando se
cabrean crean esos relámpagos.
- que son la manifestación de los espíritus de las personas muertas.
- que es consecuencia de un fenómeno atmosférico y te refieres a todo
el conocimiento acumulado en los libros de ciencia.
Todas las explicaciones son tan buenas las unas como las otras. Lo
único que ocurre es que las 3 primeras son totalmente inútiles, y la
única que nos sirve para algo, de probarse (como ya se ha probado)
consistente con la experiencia, ya que nos permite predecir en qué
curcusntancias podemos esperar una alta probabilidad de fenómenos
eléctricos en la atmósfera y prevenir o miticar las consecuencias
negativas que pueden tener para las personas.
Pero no sé como os gusta darle vueltas a la pirola con estas cosas que
sois incapaces de entender, En lugar de andar menado pilas por ahí y
diciendo tonterías, ¿por qué no leéis algo de verdad a parte de la
hoja parroquial de vuestra secta y los websites evangelistas?. Si todo
es más fácil que todo esto. A ver
¿Por que 2+2=4?, y además, de ser verdad ¿por qué siempre es verdad y
no varía con el tiempo o con el lugar, o con la temperatura?, como no
puedes, venga hombre, no te cortes, como no le encuentras una
explicación al esto abre otro hilo con el título "lo que los
dosmasdoscuatristas nos quieren ocultar", y dale que dale conque
tendrá que haber un Dios que lo haya hecho así. El que tu no
comprendas una cosa solo significa que TU no la puedes entender, pero
no implica que
a) ninguna otra persona la pueda entender
b) que ninguna otra persona en el futuro la pueda entender
c) que haya por narices que entender las cosas, como si hubiera alguna
garantía en algún sitio que dijera que habremos de comprenderlo todo
d) que una pseudo explicación, como que es obra de Dios, sea válida o
sea una explicación, puesto que no explica nada (parafrasenado tu
pregunta sobre el Big Bang, ¿qué había antes de Dios?)
Así que descansa, yo que tu me buscaría un trabajo más decente que ese
de propagandista evangelista.


On Jan 30, 12:11***am, libera <fannyferr...***hotmail.com> wrote:
> On 30 ene, 01:01, "Ar! Turo" <teremun...***yahoo.es> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Jan 29, 11:06***pm, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
> > > "Xan das Bolas" <xandasbo...***telefonica.net> escribió en el mensajenews:fno4m1$ao1$1***nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> > > > Pero si sabemos como no ocurrió
> > > > No fue un soplo divino.
>
> > > Demuestralo
> > > tex.
>
> > > > "><(((((***>" <tex...***gmail.com> escribió en el mensaje
> > > >news:fno052$t6d$1***stable.tornevall.net...
> > > >> Niles Eldredge, ***uno de los más eminentes evolucionistas de la
> > > >> actualidad:
>
> > > >> "un siglo después de la muerte de Darwin,
>
> > > >> todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable
>
> > > >> o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y
>
> > > >> esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la
>
> > > >> que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificaciónal
>
> > > >> esquema general.
>
> > > >> En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea
>
> > > >> Niles Eldredge
>
> > > >> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)- Hide quoted text -
>
> > > - Show quoted text -
>
> > No salao, eres tu el que tiene que demostrar que SI fue un soplo
> > divino, o como lo quieras llamar. Claro que ponerse en esa posición de
> > tarugo enagenao como os ponéis tu y el libera ese, debe de resultar
> > muy cómodo.
> > A ver chaval, que aun estamos esperando un solo argumento, o indicio
> > que pueda hacer pensar (no ya demostrar) que la bobada esa del diseño
> > inteligente puede tomarse en serio.
> > Espero que cobres bastante por toda este latazo de crossposteo y la
> > madre que pario a tu Dios, joder!!!- Ocultar texto de la cita -
>
> > - Mostrar texto de la cita -
>
> La pregunta que te he hecho es sobre la idea que tienen
> algunos científicos de que la materia del universo, antes del Big-
> Bang,
> estaba concentrada en el tamaño aproximado de una pelota de tenis.
>
> Tú crees que toda la materia del universo estába concentrada
> en el tamaño de una pelota de tenis antes de ocurrir el Big-Bang?
>
> Claro que el asunto vá de las dimensiones, por supuesto.
>
> Y los cientificos no lo tienen claro.
>
> Te pongo un enlace sobre el tema.
>
> http://archivo.elnuevodiario.com.ni/...rero-2005/vari...
>
> Y la pregunta es ¿qué crees que había antes del Big-Bang?
>
> Si en teoría no existía ni el tiempo, ni el espacio, ni la materia,
> y todo estaba concentrado en el tamaño de una pelota de tenis,
> algo tendría que ocurrir para que lo que conocemos como universo,
> exista,
> aunque no se conozca ni la décima parte.
>
> Tú qué crees que ocurrió?
>
> Crees que hubo una explosión?
>
> Y si crees que fué así, ¿Cómo crees que fué ésa explosión y qué hizo
> que el universo naciese?
>
> ¿Crees que se conocen todas las dimensiones
> que existen en el universo y que por consiguiente,
> dónde están y qué hay dentro de ésas dimensiones?
>
> Yo creo sinceramente, que ésto no se sabe.
>
> Por éso, cuando los creyentes hablamos de la Creación de Dios,
> hablamos de ésas dimensiones que el hombre no conoce,
> pero intuye.
>
> Y dado que de la nada, no sale algo,
> y ésto no me vás a negar que no sea así,
> pues es lo que hay.
>
> La vida, surge de la vida.
>
> Y por si alguna vez lo niegas,
> no creo que puedas afirmar rotundamente,
> que no exista Dios en alguna dimensión que no conocemos, ni
> de una forma que no conocemos.
>
> Pero el desconocimiento de algo, no significa que ésa cosa
> desconocida no exista.
>
> ¿Existen según los astrofísicos los agujeros negros?
> ¿Sabían los astrónomos si existían hace mil años?
>
> No es que Dios se pueda demostrar cientificamente,
> si no que la creación es la prueba misma de la existencia
> de Dios, porque el universo es tan complejo
> que es totalmente irreducible.
>
> No hay mayor prueba que ésa.
>
> PD.Éste mensaje se lo he contestado a Koji,
> pero te puede servir a ti también.
>
> Creo.- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -

"Ar! Turo" <teremunero***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:75148867-515e-4f73-8be4-37860f01958a***l32g2000hse.googlegroups.com...
On Jan 29, 11:06 pm, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
> "Xan das Bolas" <xandasbo...***telefonica.net> escribió en el
> mensajenews:fno4m1$ao1$1***nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> > Pero si sabemos como no ocurrió
> > No fue un soplo divino.
>
> Demuestralo
> tex.
>
>
>
>
>
> > "><(((((***>" <tex...***gmail.com> escribió en el mensaje
> >news:fno052$t6d$1***stable.tornevall.net...
> >> Niles Eldredge, uno de los más eminentes evolucionistas de la
> >> actualidad:
>
> >> "un siglo después de la muerte de Darwin,
>
> >> todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable
>
> >> o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y
>
> >> esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la
>
> >> que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al
>
> >> esquema general.
>
> >> En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea
>
> >> Niles Eldredge
>
> >> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -

No salao, eres tu el que tiene que demostrar que SI fue un soplo
divino, o como lo quieras llamar. Claro que ponerse en esa posición de
tarugo enagenao como os ponéis tu y el libera ese, debe de resultar
muy cómodo.
A ver chaval, que aun estamos esperando un solo argumento, o indicio
que pueda hacer pensar (no ya demostrar) que la bobada esa del diseño
inteligente puede tomarse en serio.
Espero que cobres bastante por toda este latazo de crossposteo y la
madre que pario a tu Dios, joder!!!

Tu eres el que niega
pues entonces demuestra lo que niegas

o no niegues lo que no sabes o desconoces

"El ateismo es el mas atrevido de los dogmas,

porque es la afirmación de un negativo universal"

G.K. Chesterton.

tex.

Pero si eres tu el que te pasas negando con una insistencia que roza lo
delictivo, mandando mensajes a los ordenadores de todo el mundo, como si
tuvieras derecho a todo, la teoría de la evolución, capuyo. Lo único que
haces es pedir pruebas porque eres incapaz de leer.

Si yo tengo que demostrar los negativos, es decir que no hay diseño
inteligente que valga, eso te lo aplicas a ti también y demuestras que la
teoría de la evolución es falsa, es decir, nos das pruebas "más allá de una
duda razonable" de que es falsa.

Si tengo que demostrar en positivo, es decir dar pruebas empíricas de la
teoría de la evolución, como vienes pidiendo cabezonamente, entonces te lo
aplicas a ti también y nos das una demostración de la misma naturaleza de la
tontería esa del diseño inteligente.

Que aquí no todos nos chupamos el dedo, salao, aunque no nos paguen como a
ti por escribir aquí. Así que tu eliges, aplícate a ti mismo lo que le pides
a los demás, ¿no dicen que dijo eso ese tal Jesús que la gente como tu llama
el Cristo y dice que además de ser hijo de Dios es el propio Dios: ver la
paja en el ojo ageno y no ver la viga en el propio?. Pues venga, a seguir
las enseñanzas de los evangelios.


"><(((((***>" <texoki***gmail.com> wrote in message
news:fnogir$hj3$1***stable.tornevall.net...
>
> "Ar! Turo" <teremunero***yahoo.es> escribió en el mensaje
> news:75148867-515e-4f73-8be4-37860f01958a***l32g2000hse.googlegroups.com...
> On Jan 29, 11:06 pm, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>> "Xan das Bolas" <xandasbo...***telefonica.net> escribió en el
>> mensajenews:fno4m1$ao1$1***nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>
>> > Pero si sabemos como no ocurrió
>> > No fue un soplo divino.
>>
>> Demuestralo
>> tex.
>>
>>
>>
>>
>>
>> > "><(((((***>" <tex...***gmail.com> escribió en el mensaje
>> >news:fno052$t6d$1***stable.tornevall.net...
>> >> Niles Eldredge, uno de los más eminentes evolucionistas de la
>> >> actualidad:
>>
>> >> "un siglo después de la muerte de Darwin,
>>
>> >> todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable
>>
>> >> o plausible de cómo en realidad ocurrió la evolución, y
>>
>> >> esto ha provocado un estado de guerra abierta entre los biólogos en la
>>
>> >> que cada secta evolucionista insta a efectuar alguna modificación al
>>
>> >> esquema general.
>>
>> >> En cuanto a cómo ocurrió, no tenemos la más leve idea
>>
>> >> Niles Eldredge
>>
>> >> "(Natural History, año 1988, pag.78 y 81)- Hide quoted text -
>>
>> - Show quoted text -
>
> No salao, eres tu el que tiene que demostrar que SI fue un soplo
> divino, o como lo quieras llamar. Claro que ponerse en esa posición de
> tarugo enagenao como os ponéis tu y el libera ese, debe de resultar
> muy cómodo.
> A ver chaval, que aun estamos esperando un solo argumento, o indicio
> que pueda hacer pensar (no ya demostrar) que la bobada esa del diseño
> inteligente puede tomarse en serio.
> Espero que cobres bastante por toda este latazo de crossposteo y la
> madre que pario a tu Dios, joder!!!
>
> Tu eres el que niega
> pues entonces demuestra lo que niegas
>
> o no niegues lo que no sabes o desconoces
>
> "El ateismo es el mas atrevido de los dogmas,
>
> porque es la afirmación de un negativo universal"
>
> G.K. Chesterton.
>
> tex.
>
>
>
>
>
>
>