Semos asín .... Usease, que una empres multimillonaria, una
multinacionals Ezpañola del zurzido y los trapitos de moda, no tiene
dinero para
a) pagar "creativos" que sean capaces de crear algo sin plagiarlo de
otros
b) pagar por los derechos de autor cuando se descubre que han plagiado
a otros y niegan lo evidente
c) seguien haciendo dinero a costa del trabajoi robado a otros

Zara, empresa que ha hecho de la copia y del robo del diseño de otros,
la estrategia empresarial que le ha llevado a ser lo que es ha dado un
paso más. Antes copiaban a las firmas que ya habían hecho una fortuna
con los diseños de sus "trapitos" para gente pija, ofreciendo
productos y diseños similares a precios más económicos. Vale. Ahora
resulta que se dedica a robar el trabajo de estudiantes de dibujo, en
este caso concreto de una tal Rocío Cañero, que si le hubieran
ofrecido unos pocos de miles de euros por ellos los hubiera vendido
tan agusto. Pero no, por lo que se ve no, por lo que se ve ellos a lo
suyo.

http://www.esdip.com/escuela/noticias/index.htm

PS. Circunstancialmente, y como nota folclórica, el instituto de la
mujer y el ministerio de igualdad podría tomar esta historia por los
pelos aprovechando que la víctima de este abuso es una mujer.
Curiosamente, por circusntancias, conozco tanjencialmente a uno de
los altos ejecutivos de Zara que resulta que vive con su novio, que es
abogado. ¿Tendremos pues una batalla de rosa contra rosa?. No se
pierdan el siguiente capítulo de esta saga tan interesante.

Hola.

Más allá de la cuestión del plagio o no plagio, lo que yo me cuestiono es si
ese/os estilos de diseño actuales no son sino meras "boutades". ¿Se ríen los
"artistas" de nosotros? Yo creo que sí. Y encima a muchos les sacan los
cuartos con esas inefables camisetas.

La certeza del tópico de que un niño pequeño hace ese tipo de dibujos la
tengo en que cuando yo lo era, en la primaria, así es como dibujaba yo los
"mostruos" del Barrio Sésamo. Como habréis adivinado, yo no tenía entonces,
con apenas 6 años, ningún "master" en diseño artístico y no me he hecho rico
con mis dibujos, ni siquiera me gano la vida con ellos -hace años que nocojo
un lapiz de color o un rotulador-. Igual, visto lo visto, fue no dedicarme
profesionalmente a esto un gran error. Ya me di cuenta hace 15 años con
Mariscal y su "Cobi", mientras en la Facultad me partía los cuernos sobre
los libros de Álgebra y de Física y total para poca cosa al final.

Mientras, estos de Zara, Mariscal o la "pobre" Rocío Cañero, a vivir como
dios de eso que han dado en llamarle, mal a veces, "minimalismo".

En fin, país...

Mario.

"Ar! Turo" <teremunero***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:6b3d483d-b23d-4365-bd9a-ef67ecda244b***8g2000hse.googlegroups.com...
Semos asín .... Usease, que una empres multimillonaria, una
multinacionals Ezpañola del zurzido y los trapitos de moda, no tiene
dinero para
a) pagar "creativos" que sean capaces de crear algo sin plagiarlo de
otros
b) pagar por los derechos de autor cuando se descubre que han plagiado
a otros y niegan lo evidente
c) seguien haciendo dinero a costa del trabajoi robado a otros

Zara, empresa que ha hecho de la copia y del robo del diseño de otros,
la estrategia empresarial que le ha llevado a ser lo que es ha dado un
paso más. Antes copiaban a las firmas que ya habían hecho una fortuna
con los diseños de sus "trapitos" para gente pija, ofreciendo
productos y diseños similares a precios más económicos. Vale. Ahora
resulta que se dedica a robar el trabajo de estudiantes de dibujo, en
este caso concreto de una tal Rocío Cañero, que si le hubieran
ofrecido unos pocos de miles de euros por ellos los hubiera vendido
tan agusto. Pero no, por lo que se ve no, por lo que se ve ellos a lo
suyo.

http://www.esdip.com/escuela/noticias/index.htm

PS. Circunstancialmente, y como nota folclórica, el instituto de la
mujer y el ministerio de igualdad podría tomar esta historia por los
pelos aprovechando que la víctima de este abuso es una mujer.
Curiosamente, por circusntancias, conozco tanjencialmente a uno de
los altos ejecutivos de Zara que resulta que vive con su novio, que es
abogado. ¿Tendremos pues una batalla de rosa contra rosa?. No se
pierdan el siguiente capítulo de esta saga tan interesante.

Hola.

Más allá de la cuestión del plagio o no plagio, lo que yo me cuestiono es si
ese/os estilos de diseño actuales no son sino meras "boutades". ¿Se ríen los
"artistas" de nosotros? Yo creo que sí. Y encima a muchos les sacan los
cuartos con esas inefables camisetas.

La certeza del tópico de que un niño pequeño hace ese tipo de dibujos la
tengo en que cuando yo lo era, en la primaria, así es como dibujaba yo los
"mostruos" del Barrio Sésamo. Como habréis adivinado, yo no tenía entonces,
con apenas 6 años, ningún "master" en diseño artístico y no me he hecho rico
con mis dibujos, ni siquiera me gano la vida con ellos -hace años que nocojo
un lapiz de color o un rotulador-. Igual, visto lo visto, fue no dedicarme
profesionalmente a esto un gran error. Ya me di cuenta hace 15 años con
Mariscal y su "Cobi", mientras en la Facultad me partía los cuernos sobre
los libros de Álgebra y de Física y total para poca cosa al final.

Mientras, estos de Zara, Mariscal o la "pobre" Rocío Cañero, a vivir como
dios de eso que han dado en llamarle, mal a veces, "minimalismo".

En fin, país...

Mario.

"Ar! Turo" <teremunero***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:6b3d483d-b23d-4365-bd9a-ef67ecda244b***8g2000hse.googlegroups.com...
Semos asín .... Usease, que una empres multimillonaria, una
multinacionals Ezpañola del zurzido y los trapitos de moda, no tiene
dinero para
a) pagar "creativos" que sean capaces de crear algo sin plagiarlo de
otros
b) pagar por los derechos de autor cuando se descubre que han plagiado
a otros y niegan lo evidente
c) seguien haciendo dinero a costa del trabajoi robado a otros

Zara, empresa que ha hecho de la copia y del robo del diseño de otros,
la estrategia empresarial que le ha llevado a ser lo que es ha dado un
paso más. Antes copiaban a las firmas que ya habían hecho una fortuna
con los diseños de sus "trapitos" para gente pija, ofreciendo
productos y diseños similares a precios más económicos. Vale. Ahora
resulta que se dedica a robar el trabajo de estudiantes de dibujo, en
este caso concreto de una tal Rocío Cañero, que si le hubieran
ofrecido unos pocos de miles de euros por ellos los hubiera vendido
tan agusto. Pero no, por lo que se ve no, por lo que se ve ellos a lo
suyo.

http://www.esdip.com/escuela/noticias/index.htm

PS. Circunstancialmente, y como nota folclórica, el instituto de la
mujer y el ministerio de igualdad podría tomar esta historia por los
pelos aprovechando que la víctima de este abuso es una mujer.
Curiosamente, por circusntancias, conozco tanjencialmente a uno de
los altos ejecutivos de Zara que resulta que vive con su novio, que es
abogado. ¿Tendremos pues una batalla de rosa contra rosa?. No se
pierdan el siguiente capítulo de esta saga tan interesante.

"Mario" <titan6***wanadoo.es> wrote in message
news:g01joj$ija$1***registered.motzarella.org...
> Hola.
>
> Más allá de la cuestión del plagio o no plagio, lo que yo me cuestiono es
> si ese/os estilos de diseño actuales no son sino meras "boutades". ¿Se
> ríen los "artistas" de nosotros? Yo creo que sí. Y encima a muchos les
> sacan los cuartos con esas inefables camisetas.
>
> La certeza del tópico de que un niño pequeño hace ese tipo de dibujos la
> tengo en que cuando yo lo era, en la primaria, así es como dibujaba yo los
> "mostruos" del Barrio Sésamo. Como habréis adivinado, yo no tenía
> entonces, con apenas 6 años, ningún "master" en diseño artístico y no me
> he hecho rico con mis dibujos, ni siquiera me gano la vida con ellos -hace
> años que nocojo un lapiz de color o un rotulador-. Igual, visto lo visto,
> fue no dedicarme profesionalmente a esto un gran error. Ya me di cuenta
> hace 15 años con Mariscal y su "Cobi", mientras en la Facultad me partía
> los cuernos sobre los libros de Álgebra y de Física y total para poca cosa
> al final.
>
> Mientras, estos de Zara, Mariscal o la "pobre" Rocío Cañero, a vivir como
> dios de eso que han dado en llamarle, mal a veces, "minimalismo".
>
> En fin, país...
>

Yo no pretendía discutir sobre arte, y el hecho de que la gente compre o no
unas determinadas camisetas entra dentro de otro cntexto relacionado con el
mercantilismo, el marketing, etc.
Sobre el plagio, para mi no hay duda. No es el estilo lo que es igual, es
que los dibujos son idénticos, salvo pequeños detalles. Es tatalmente
improbable que dos personas, una en el 2006, Rocío Cañero, y otra dos años
después lleguen a el mismo dibujo del mismo monigote, con la misma
expresión, los mismos colores, etc....
Ahora, "Rocío Cañero", si es pobre, en el sentido de que ella no tiene
negocio alguno, es una estudiante de 25 años que dejó publicar sus dibujos
en una revista de distribución gratuíta (de donde evidentemente se los
fusilaron). Y el que tenga valor artísito, para ti o para quien sea es
irrelevante a la cuestión. La cuestión es que hay una empresa que, por
razones mercantiles y con ánimo de lucro, hace uso del trabajo de otra
persona sin permiso de ella, si esos dibujos no tuvieran ningún valor para
la empresa no los usaría. Y si tienen valor, teiene que pagar por ellos.

"Mario" <titan6***wanadoo.es> wrote in message
news:g01joj$ija$1***registered.motzarella.org...
> Hola.
>
> Más allá de la cuestión del plagio o no plagio, lo que yo me cuestiono es
> si ese/os estilos de diseño actuales no son sino meras "boutades". ¿Se
> ríen los "artistas" de nosotros? Yo creo que sí. Y encima a muchos les
> sacan los cuartos con esas inefables camisetas.
>
> La certeza del tópico de que un niño pequeño hace ese tipo de dibujos la
> tengo en que cuando yo lo era, en la primaria, así es como dibujaba yo los
> "mostruos" del Barrio Sésamo. Como habréis adivinado, yo no tenía
> entonces, con apenas 6 años, ningún "master" en diseño artístico y no me
> he hecho rico con mis dibujos, ni siquiera me gano la vida con ellos -hace
> años que nocojo un lapiz de color o un rotulador-. Igual, visto lo visto,
> fue no dedicarme profesionalmente a esto un gran error. Ya me di cuenta
> hace 15 años con Mariscal y su "Cobi", mientras en la Facultad me partía
> los cuernos sobre los libros de Álgebra y de Física y total para poca cosa
> al final.
>
> Mientras, estos de Zara, Mariscal o la "pobre" Rocío Cañero, a vivir como
> dios de eso que han dado en llamarle, mal a veces, "minimalismo".
>
> En fin, país...
>

Yo no pretendía discutir sobre arte, y el hecho de que la gente compre o no
unas determinadas camisetas entra dentro de otro cntexto relacionado con el
mercantilismo, el marketing, etc.
Sobre el plagio, para mi no hay duda. No es el estilo lo que es igual, es
que los dibujos son idénticos, salvo pequeños detalles. Es tatalmente
improbable que dos personas, una en el 2006, Rocío Cañero, y otra dos años
después lleguen a el mismo dibujo del mismo monigote, con la misma
expresión, los mismos colores, etc....
Ahora, "Rocío Cañero", si es pobre, en el sentido de que ella no tiene
negocio alguno, es una estudiante de 25 años que dejó publicar sus dibujos
en una revista de distribución gratuíta (de donde evidentemente se los
fusilaron). Y el que tenga valor artísito, para ti o para quien sea es
irrelevante a la cuestión. La cuestión es que hay una empresa que, por
razones mercantiles y con ánimo de lucro, hace uso del trabajo de otra
persona sin permiso de ella, si esos dibujos no tuvieran ningún valor para
la empresa no los usaría. Y si tienen valor, teiene que pagar por ellos.

SÍ, el plagio es innegable. Y que la señorita Rocío Cañero esté cabreada es
porque por sus, eso, como tú mismo reconoces, monigotes, no ha "hecho caja"
y Zara sí. No me vale que publicase su "obra" (?) en una revista de difusión
gratuita, que es único sitio donde se la aceptaron al no ser una autora (?)
consagrada del "diseño" -¿Ein?¿Lo qué?-. El objetivo final es darse a
conocer para acabar facturando millonadas por nada -"Money for Nothing",
como decía el otro-. Ni Zara ni Rocío Cañero hacen las cosas por amor al
arte, no pongas a esta señorita en un altar como una pobre víctima. El
asunto es que lo que diseñan, ambos, no vale nada. Y que conste que por mí,
al Amancio Prada le pueden ir dando, ¿vale? Pero lo mismo para la niña esta.
Por eso,...

NO, no es irrelevante la cuestión "artística". Este es el "arte" (?) de
masas actual, que mueve millones de euros sin tener ningún mérito para
ello -¿recuerdas los "Kukuxumuxu's" de las narices? Investiga cuánto
facturan sus "¿reponsables?" y seguro te sorprenderás-. El valor añadido de
todas esas gilipolleces se lo dan los borregos de los consumidores y punto.

A ver si nos vamos dando cuenta de que hay cosas que deben ser de libre
distribución por lo estúpido y ridículo que resulta lucrarse con ellas o
"patalear" por no haberse pagado derechos de autor. O mejor, que la calidad
de muchos de los bienes de consumo de masas de hoy día que son eso,
gilipolleces que sirven para que el autor siga viviendo del cuento sin
doblar la raspa o dejarse los ojos sobre una mesa de delineación o un
ordenador manejando los números de una empresa, por ejemplo -de estos
ejemplos hay mucho más, desde luego, claro-, debería aumentar muchísimo y el
consumidor habría de ser mucho más crítico con las "motos" que los listos de
turno le están intentando vender toditos los días.

En fin, lo que yo digo, país...

Mario.

"Ar! turo" <teremunero***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:4824582b$1_1***mk-nntp-2.news.uk.tiscali.com...
>
> "Mario" <titan6***wanadoo.es> wrote in message
> news:g01joj$ija$1***registered.motzarella.org...
>
> Yo no pretendía discutir sobre arte, y el hecho de que la gente compre o
> no unas determinadas camisetas entra dentro de otro cntexto relacionado
> con el mercantilismo, el marketing, etc.
> Sobre el plagio, para mi no hay duda. No es el estilo lo que es igual, es
> que los dibujos son idénticos, salvo pequeños detalles. Es tatalmente
> improbable que dos personas, una en el 2006, Rocío Cañero, y otra dos años
> después lleguen a el mismo dibujo del mismo monigote, con la misma
> expresión, los mismos colores, etc....
> Ahora, "Rocío Cañero", si es pobre, en el sentido de que ella no tiene
> negocio alguno, es una estudiante de 25 años que dejó publicar sus dibujos
> en una revista de distribución gratuíta (de donde evidentemente se los
> fusilaron). Y el que tenga valor artísito, para ti o para quien sea es
> irrelevante a la cuestión. La cuestión es que hay una empresa que, por
> razones mercantiles y con ánimo de lucro, hace uso del trabajo de otra
> persona sin permiso de ella, si esos dibujos no tuvieran ningún valor para
> la empresa no los usaría. Y si tienen valor, teiene que pagar por ellos.
>
>

SÍ, el plagio es innegable. Y que la señorita Rocío Cañero esté cabreada es
porque por sus, eso, como tú mismo reconoces, monigotes, no ha "hecho caja"
y Zara sí. No me vale que publicase su "obra" (?) en una revista de difusión
gratuita, que es único sitio donde se la aceptaron al no ser una autora (?)
consagrada del "diseño" -¿Ein?¿Lo qué?-. El objetivo final es darse a
conocer para acabar facturando millonadas por nada -"Money for Nothing",
como decía el otro-. Ni Zara ni Rocío Cañero hacen las cosas por amor al
arte, no pongas a esta señorita en un altar como una pobre víctima. El
asunto es que lo que diseñan, ambos, no vale nada. Y que conste que por mí,
al Amancio Prada le pueden ir dando, ¿vale? Pero lo mismo para la niña esta.
Por eso,...

NO, no es irrelevante la cuestión "artística". Este es el "arte" (?) de
masas actual, que mueve millones de euros sin tener ningún mérito para
ello -¿recuerdas los "Kukuxumuxu's" de las narices? Investiga cuánto
facturan sus "¿reponsables?" y seguro te sorprenderás-. El valor añadido de
todas esas gilipolleces se lo dan los borregos de los consumidores y punto.

A ver si nos vamos dando cuenta de que hay cosas que deben ser de libre
distribución por lo estúpido y ridículo que resulta lucrarse con ellas o
"patalear" por no haberse pagado derechos de autor. O mejor, que la calidad
de muchos de los bienes de consumo de masas de hoy día que son eso,
gilipolleces que sirven para que el autor siga viviendo del cuento sin
doblar la raspa o dejarse los ojos sobre una mesa de delineación o un
ordenador manejando los números de una empresa, por ejemplo -de estos
ejemplos hay mucho más, desde luego, claro-, debería aumentar muchísimo y el
consumidor habría de ser mucho más crítico con las "motos" que los listos de
turno le están intentando vender toditos los días.

En fin, lo que yo digo, país...

Mario.

"Ar! turo" <teremunero***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:4824582b$1_1***mk-nntp-2.news.uk.tiscali.com...
>
> "Mario" <titan6***wanadoo.es> wrote in message
> news:g01joj$ija$1***registered.motzarella.org...
>
> Yo no pretendía discutir sobre arte, y el hecho de que la gente compre o
> no unas determinadas camisetas entra dentro de otro cntexto relacionado
> con el mercantilismo, el marketing, etc.
> Sobre el plagio, para mi no hay duda. No es el estilo lo que es igual, es
> que los dibujos son idénticos, salvo pequeños detalles. Es tatalmente
> improbable que dos personas, una en el 2006, Rocío Cañero, y otra dos años
> después lleguen a el mismo dibujo del mismo monigote, con la misma
> expresión, los mismos colores, etc....
> Ahora, "Rocío Cañero", si es pobre, en el sentido de que ella no tiene
> negocio alguno, es una estudiante de 25 años que dejó publicar sus dibujos
> en una revista de distribución gratuíta (de donde evidentemente se los
> fusilaron). Y el que tenga valor artísito, para ti o para quien sea es
> irrelevante a la cuestión. La cuestión es que hay una empresa que, por
> razones mercantiles y con ánimo de lucro, hace uso del trabajo de otra
> persona sin permiso de ella, si esos dibujos no tuvieran ningún valor para
> la empresa no los usaría. Y si tienen valor, teiene que pagar por ellos.
>
>

El que se sienta plagiado que denuncie.



"Ar! Turo" <teremunero***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:6b3d483d-b23d-4365-bd9a-ef67ecda244b***8g2000hse.googlegroups.com...
Semos asín .... Usease, que una empres multimillonaria, una
multinacionals Ezpañola del zurzido y los trapitos de moda, no tiene
dinero para
a) pagar "creativos" que sean capaces de crear algo sin plagiarlo de
otros
b) pagar por los derechos de autor cuando se descubre que han plagiado
a otros y niegan lo evidente
c) seguien haciendo dinero a costa del trabajoi robado a otros

Zara, empresa que ha hecho de la copia y del robo del diseño de otros,
la estrategia empresarial que le ha llevado a ser lo que es ha dado un
paso más. Antes copiaban a las firmas que ya habían hecho una fortuna
con los diseños de sus "trapitos" para gente pija, ofreciendo
productos y diseños similares a precios más económicos. Vale. Ahora
resulta que se dedica a robar el trabajo de estudiantes de dibujo, en
este caso concreto de una tal Rocío Cañero, que si le hubieran
ofrecido unos pocos de miles de euros por ellos los hubiera vendido
tan agusto. Pero no, por lo que se ve no, por lo que se ve ellos a lo
suyo.

http://www.esdip.com/escuela/noticias/index.htm

PS. Circunstancialmente, y como nota folclórica, el instituto de la
mujer y el ministerio de igualdad podría tomar esta historia por los
pelos aprovechando que la víctima de este abuso es una mujer.
Curiosamente, por circusntancias, conozco tanjencialmente a uno de
los altos ejecutivos de Zara que resulta que vive con su novio, que es
abogado. ¿Tendremos pues una batalla de rosa contra rosa?. No se
pierdan el siguiente capítulo de esta saga tan interesante.

El que se sienta plagiado que denuncie.



"Ar! Turo" <teremunero***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:6b3d483d-b23d-4365-bd9a-ef67ecda244b***8g2000hse.googlegroups.com...
Semos asín .... Usease, que una empres multimillonaria, una
multinacionals Ezpañola del zurzido y los trapitos de moda, no tiene
dinero para
a) pagar "creativos" que sean capaces de crear algo sin plagiarlo de
otros
b) pagar por los derechos de autor cuando se descubre que han plagiado
a otros y niegan lo evidente
c) seguien haciendo dinero a costa del trabajoi robado a otros

Zara, empresa que ha hecho de la copia y del robo del diseño de otros,
la estrategia empresarial que le ha llevado a ser lo que es ha dado un
paso más. Antes copiaban a las firmas que ya habían hecho una fortuna
con los diseños de sus "trapitos" para gente pija, ofreciendo
productos y diseños similares a precios más económicos. Vale. Ahora
resulta que se dedica a robar el trabajo de estudiantes de dibujo, en
este caso concreto de una tal Rocío Cañero, que si le hubieran
ofrecido unos pocos de miles de euros por ellos los hubiera vendido
tan agusto. Pero no, por lo que se ve no, por lo que se ve ellos a lo
suyo.

http://www.esdip.com/escuela/noticias/index.htm

PS. Circunstancialmente, y como nota folclórica, el instituto de la
mujer y el ministerio de igualdad podría tomar esta historia por los
pelos aprovechando que la víctima de este abuso es una mujer.
Curiosamente, por circusntancias, conozco tanjencialmente a uno de
los altos ejecutivos de Zara que resulta que vive con su novio, que es
abogado. ¿Tendremos pues una batalla de rosa contra rosa?. No se
pierdan el siguiente capítulo de esta saga tan interesante.

Yo aun soy incapáz de entender tu tesis.
Arte se puede hacer pintando monigotes, o haciendo muchas otras cosas. La
discusión de si lo que hace la Sra Rocío es arte o no es arte, es algo que
ni incumbe a los tribunales, ni puede ser una discusión planteada ahora. El
Quijote fue menespreciado durante siglos, hasta que se redescubrió en el
XIX, ¿era El Quijote una buena obra literaria?, depende de el siglo en el
que lo preguntes.
Y efectivamente, Rocío debe de estar cabreada porque ella no hizo caja con
su trabajo y otros están forrándose con SU trabajo. Entonces, ¿cómo piensas
tu que debería ser la cosa?, ¿cuantos artistas de verdad y de mentira han
trabajado sin cobrar?, ¿Velazquez no cobraba por sus pinturas?.
Y eso de que hay cosas que deben de ser libres, yo voto porque entre esas
cosas sea el trabajo que tu haces. ¿Por qué no?, ¿no le hace bien a la
humanidad?. Pero calro, si el trabajo de Rocio, según tu debe de ser gratis,
las camisetas de Zara también.
Aquí nadie habla de arte salvo tu, aquí estamos hablando simplemente de una
persona que ha hecho algo, que es suyo, y que una empresa se ha apropiado de
ello para hacer dinero. ¿Que a ti no te parece arte?, estás en tu perfecto
derecho, y me imagino que a pocos les importa tu opinión al respecto, ya que
desconocemos con qué argumentos o autoridad la defiendes.


"Mario" <titan6***wanadoo.es> wrote in message
news:g02j6k$49e$1***registered.motzarella.org...
> SÍ, el plagio es innegable. Y que la señorita Rocío Cañero esté cabreada
> es porque por sus, eso, como tú mismo reconoces, monigotes, no ha "hecho
> caja" y Zara sí. No me vale que publicase su "obra" (?) en una revista de
> difusión gratuita, que es único sitio donde se la aceptaron al no ser una
> autora (?) consagrada del "diseño" -¿Ein?¿Lo qué?-. El objetivo final es
> darse a conocer para acabar facturando millonadas por nada -"Money for
> Nothing", como decía el otro-. Ni Zara ni Rocío Cañero hacen las cosas por
> amor al arte, no pongas a esta señorita en un altar como una pobre
> víctima. El asunto es que lo que diseñan, ambos, no vale nada. Y que
> conste que por mí, al Amancio Prada le pueden ir dando, ¿vale? Pero lo
> mismo para la niña esta. Por eso,...
>
> NO, no es irrelevante la cuestión "artística". Este es el "arte" (?) de
> masas actual, que mueve millones de euros sin tener ningún mérito para
> ello -¿recuerdas los "Kukuxumuxu's" de las narices? Investiga cuánto
> facturan sus "¿reponsables?" y seguro te sorprenderás-. El valor añadido
> de todas esas gilipolleces se lo dan los borregos de los consumidores y
> punto.
>
> A ver si nos vamos dando cuenta de que hay cosas que deben ser de libre
> distribución por lo estúpido y ridículo que resulta lucrarse con ellas o
> "patalear" por no haberse pagado derechos de autor. O mejor, que la
> calidad de muchos de los bienes de consumo de masas de hoy día que son
> eso, gilipolleces que sirven para que el autor siga viviendo del cuento
> sin doblar la raspa o dejarse los ojos sobre una mesa de delineación o un
> ordenador manejando los números de una empresa, por ejemplo -de estos
> ejemplos hay mucho más, desde luego, claro-, debería aumentar muchísimo y
> el consumidor habría de ser mucho más crítico con las "motos" que los
> listos de turno le están intentando vender toditos los días.
>
> En fin, lo que yo digo, país...
>
> Mario.
>
> "Ar! turo" <teremunero***yahoo.es> escribió en el mensaje
> news:4824582b$1_1***mk-nntp-2.news.uk.tiscali.com...
>>
>> "Mario" <titan6***wanadoo.es> wrote in message
>> news:g01joj$ija$1***registered.motzarella.org...
>>
>> Yo no pretendía discutir sobre arte, y el hecho de que la gente compre o
>> no unas determinadas camisetas entra dentro de otro cntexto relacionado
>> con el mercantilismo, el marketing, etc.
>> Sobre el plagio, para mi no hay duda. No es el estilo lo que es igual, es
>> que los dibujos son idénticos, salvo pequeños detalles. Es tatalmente
>> improbable que dos personas, una en el 2006, Rocío Cañero, y otra dos
>> años después lleguen a el mismo dibujo del mismo monigote, con la misma
>> expresión, los mismos colores, etc....
>> Ahora, "Rocío Cañero", si es pobre, en el sentido de que ella no tiene
>> negocio alguno, es una estudiante de 25 años que dejó publicar sus
>> dibujos en una revista de distribución gratuíta (de donde evidentemente
>> se los fusilaron). Y el que tenga valor artísito, para ti o para quien
>> sea es irrelevante a la cuestión. La cuestión es que hay una empresa que,
>> por razones mercantiles y con ánimo de lucro, hace uso del trabajo de
>> otra persona sin permiso de ella, si esos dibujos no tuvieran ningún
>> valor para la empresa no los usaría. Y si tienen valor, teiene que pagar
>> por ellos.
>>
>>
>
>
>