Problemas Cientificos con la Teoria de la Evolucion de Las Especies
Los énfasis en mayúsculas en las citaciones son del traductor.

INTRODUCCION
La teoría moderna de la evolución se atribuye principalmente a Charles
Darwin quien publicó un libro titulado "Sobre el Origen de las Especies
Mediante la Selección Natural", en 1859. Entre 1922 y 1953, Alexander
Oparin, un bioquímico Ruso, y J.B.S. Holdane, un biólogo Ingles, aportaron
lo que se denomina actualmente como la hipótesis Oparin-Holdane. Esta
hipótesis tiene que ver con el origen de la vida por medio de una evolución
química en un "caldo pre-biótico" compuesto de metano, amoniaco, hidrogeno,
y vapor de agua, en una atmósfera con muy poco oxigeno o completamente sin
este. Aunque muchas versiones del "caldo pre-biótico" o "caldo primordial"
han sido postuladas, la idea de la evolución que esta hipótesis promueve
puede ser resumida tal como se presenta en textos de introducción a la
biología de hoy en día:
químicos en el caldo pre-biótico -> aminoácidos ->polimeros/ARN/ADN
(proteínas, etc.) -> la célula - plantas y animales sencillos -> plantas y
animales complejos -> simios -> el hombre.

Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: 1) La evolución de lo
sencillo a lo complejo y de lo inerte a lovivo. 2) La evolución ha ocurrido
en un periodo de tiempo sumamente largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa
ausencia de inteligencia en los eventos evolutivos (e.g., eventos puramente
aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades
increíblemente bajas, o contradictoriamente conocidos como "procesos
naturales"- la palabra proceso es mal usada en este caso ya que esta palabra
en si misma encierra la idea de cierto grado de orden en los eventos).

Esta teoría es hoy en día considerada por muchos un hecho irrevocable, y
para otros la teoría mas probable. Sin embargo, la TE no se ha comprobado ni
se puede comprobar.

Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera:

"Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso
de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por
varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno
histórico [1]."

Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D., dijo:

"Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio
de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) ...
considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha
ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división
y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible,
como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una
teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen,
por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto
no se pueden verificar por medio de experimentos."[2]

Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy
aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología) y
declaran que la TE no es un hecho sino UNA HIPOTESIS no comprobada e
incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos examinar las evidencias y
ver si los hechos soportan a esta teoría o no. Este es precisamente el
propósito de este ensayo, o sea, comparar las evidencias con la hipótesis.
Si hacemos esto honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a la luz
los datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias discrepancias
entre los datos científicos y la hipótesis de la evolución (la TE). A
continuación presentaré cinco problemas que considero graves. Los enumero
primero y luego los desarrollo uno por uno.


PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION - Puntos Tratados
1.. No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido, y si se
asume que existió, no hay sin embargo mecanismos que soporten la evolución
química de la vida.
2.. No existen fósiles transitivos, solo millones de millones de eslabones
perdidos en ambos reinos, tanto animal como vegetal.
3.. La aparición súbita de formas de vida complejas (sin ancestros) en las
capas mas profundas de la corteza terrestre.
4.. No se ha comprobado que la materia inerte pueda transformarse en
materia viviente por medio por medio de "procesos naturales".
No existen mecanismos o explicaciones validas para ninguno de los procesos
por medio de los cuales se piensa que la evolución ha ocurrido.Síntesis.
5.. Epílogo
6.. Copyright
7.. Referencias enumeradas entre baquetas"[ ]".
NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.
Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre
primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar compuesta por los
materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno destruiría
estos químicos pre-bióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro,
bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado "La Chispa y
el Caldo" en uno de sus libros en el cual trata el tema del "Mito del Caldo
pre-biótico". [3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este
problema de la siguiente manera:

"... en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra
primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia de
oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber
consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida),
y por consiguiente las ratas de evolución química hubieran sido
INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración
directa ocurriera. Aun charcos mas concentrados se hubieran tropezado con
este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE
EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco.
Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta
la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una
HIPOTESIS MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL
MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO."[4]

Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un clima de
muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la
iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamente porque
se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes
químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos
de los 1920"s (la década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que
sugirieran un caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los
científicos en tratar de "verificar" la posible evolución química.

EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del
origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier libro de
introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de
este tipo por mas de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con
moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el
Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la
vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han
sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que
tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera ayudar a
construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una
atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para permitir que los
químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el oxigeno es un químico
de alta reactividad o poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA
esta en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto -
una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de
experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos
ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje
espontaneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e
interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente
sintetizada en el ADN sigue siendo el mas grande de los enigmas de la vida,
y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación
se pueden considerar como el primer eslabón perdido.

Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien
conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN)
publicó un articulo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual
presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión,
las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que
tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni
siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra
(~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos
bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible
para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la
diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de
especies que sabemos extinguidas.

Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO de la
vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick
postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos
bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y
"sembrados en la tierra". Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr.
Crick "soluciona" casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución
de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta
explicación evade completamente el argumento de un origen terrestre y
puramente naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su
hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso científico
Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida fue traída a la
tierra por seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al
respecto.

Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta hipótesis,
todavía permanece la incógnita del origen de la vida en otra parte del
universo, y la incógnita del origen del mismo universo. Sin embargo, con
esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o
escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo pre-biótico se originaran
todos los seres vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil
de aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya han
ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que
le hace paralelo a la hipótesis del caldo pre-biótico en lo que se refiere a
la falta de datos científicos que la soporten.

Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad
existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los
obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en
realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la
complejidad de la información genética sugiere la existencia de una
inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de
lo químico a lo biológico.

2. N0 EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS.
Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos
de plantas y animales mas importantes para el estudio. Sin embargo, como la
teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o
animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que
existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la
TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo
de tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales
intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es lo que en realidad
se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles
transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles
transitivos cuando dijo:

"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios
orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se
puede hacer en contra de mi teoría".[5]

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos
fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno,
mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan
ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D.
escribió:

"Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época
.... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha
expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en
fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE
TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE
DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego
descartadas).

El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas
activos a finales de siglo, escribió:

"La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias
entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra
inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios
funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para
las explicaciones graduales de la evolución".[7] (nótese el uso de la
palabra " diseño").

De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas
transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el
publico en general no esta consciente.

"La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser
un secreto de la paleontología"[8].

El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero
rechaza la teoría presente) ha dicho:

"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas
enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el
concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis
científica". [9]

De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de
científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas décadas
que han expresado preocupación por la falta de lo mas imprescindible en el
campo de la ciencia - DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay
datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la TE.
Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no
son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y
llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una
evolución orgánica gradual.

3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.
La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas podrían
sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:

1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua es la
más profunda y la más reciente la más superficial.

2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas deben
aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo
muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a formas más
complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el fósil mas superficial
debe encontrarse en las capas terrestres.

Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber una
capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin embargo,
esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos que los
científicos de reputación nos ilustren:

Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:

"El problema de la biología es el de encontrar un origen simple ... la
tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples
existieron, pero no células complejas ... esta creencia ha resultado
equivocada ... Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más antiguas
.... los fósiles de las formas de vida ancestrales NO revelan un origen
simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y
microhongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la
cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría
del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en que
las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas."[10].
(nótese el uso de la palabra "creencia").

Consideremos en ejemplo del Trilobito.

"Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico
aproximadamente hace 570 millones de años". [11]

La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas
fosilizadas. Sin embargo, la capa mas profunda que le sigue, la capa
pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería, algas, y
otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el
cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos,
exoesqueleto, ojos, etc.:

"Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los
Trilobitos ... El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes hexagonales
contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil". [12]

Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que
estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran
pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy complejos. ¿Será que
evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ?Que hace este
animal tan complejo en las capas mas profundas y antiguas de la tierra?
Observamos nuevamente el hecho de que plantas y animales aparecen
abruptamente en el testamento de los fósiles, completamente formados y sin
pista de ancestros. A estos se les une una serie de animales de alta
complejidad como las aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc.,
todos de estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas mas
profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto, aquí una
traducción del evolucionista Micahel Denton (Ph.D., Molecular Biology, y
M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:

"Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los
primeros representantes de todas las clases mas importantes de organismos
conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases
cuando hacen su aparición inicial en el testamento fosilítico ... Los
moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen
en los fósiles ... los estratos depositados durante cientos de millones de
años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los
eslabones que conectarían a las familias principales, están casi
completamente vacíos de fósiles de animales ... La historia es la misma para
las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada
grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo
altamente característicos del grupo al cual pertenecen ... Tal como la
aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas
Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es una anomalía
persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los
tiempos de Darwin. La aparición repentina de las angioespermas dejo a Darwin
perplejo ... Nuevamente, así como en el caso de la ausencia de fósiles
pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas
pre-Cretaceas que pudieran conectar a las angioespermas con otro grupo de
plantas ... Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros
miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados aparecen de
manera repentina, sin conexión mediante formas transitorias o formas
intermediarias ... Esta gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales
en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los
paleontólogos lideres como una de las características mas importantes de
este gran cuerpo de datos..." [13]

4. NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL
VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.
La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos
inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí
poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas
ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones
especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen
observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de
"transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todo
los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar
materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y
Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen
porque este fenómeno no puede ser posible:

"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio ... El problema es que
hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un
momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una
probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo
pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera
espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias
sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida
se origino" en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo
dicha convicción... La cantidad enorme de información en aun las formas de
vida mas simples... no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por
lo que corrientemente se llama un proceso "natural"... Para que la vida se
originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy
explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. ...No hay manera en la que
podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos
justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con
mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la
esperanza de que fuera posible hace un par de años." [14]

Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la
Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista,
declaró:

"los bloques de construcción...no forman proteínas espontáneamente, por lo
menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en
un caldo primitivo es imposible probabilisticamente... Una persona
pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura
suerte." [15]

El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y
evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó
recientemente:

"Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día,
solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en
estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que
tuvieron que existir para sustentar tal origen."[16]

Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michel Denton quien
escribió lo siguiente en un capitulo titulado"La Perplejidad de la
Perfección":

"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar
lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la
naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el
libro "El Origen de la Especies"; y a través de los últimos 100 años,
siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase
quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las
ideas de Darwin.... Quizás no hay otra área en la biología moderna donde
exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad
de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología
Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de
la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que
magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20
km, asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la
ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave
seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la
superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares,
que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en
ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de
unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema,
de una complejidad cegadora.... ¿Es lógico creer que eventos aleatorios
pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es
una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de
nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es
precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier
cosa producida por la mente del hombre?"[17]

5. NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.
La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están
compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea creíble
tiene que explicar con detalles como una planta o animal se transformó en
otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a
veces llamada "la supervivencia del mas adaptado") como el mecanismo de
cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo
serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y
persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandono
esta idea en la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase
El Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983).
Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho
que "preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. Osea,
preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro
de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una "nueva"
especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de
reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson,

"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de
selección natural".[18]

Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado de el
Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."[19]

Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de
mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas especies.

"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas ..." [20]

Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son heridas
pueden ser mortales.

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes
estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas....
Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes
para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son
constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les
coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados....
Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza
(por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la
mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del
laboratorio."[21]

Vallamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron
que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en
los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la
siguiente manera:

"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las
discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del
vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones
evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema
respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través
de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en
sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de
los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o
conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños
hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos
(parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes
formando asi un sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra
por un extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue
posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás
vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos
los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el
sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que
cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en
cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber
sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y
orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se
hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De
la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como
un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el
mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que
proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran
desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una
manera integral y perfecta desde el principio."[22]

¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios
genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber
ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave?
¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las
plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El
evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia
Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la
Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema
claramente:

"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y
plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la
teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal
requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea,
los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de
miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir
tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay
leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese
lujo."[23]

SINTESIS
En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la
Evolución (TE). Estos son:

1.. No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo
pre-biótico existió.
2.. No existen fósiles transitivos de plantas o animales.
3.. Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas
muy complejas, y sin ancestros.
4.. No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente
espontáneamente o naturalmente.
5.. No existen mecanismos válidos para los supuestos procesos
evolucionarios.
Comentarios y Conclusiones:
1. Muchísimo se ha escrito por evolucionistas aseverando que la evolución ha
ocurrido y que esta ocurriendo aun hoy en día, pero es, nos recalcan, un
proceso muy lento para poder ser observado. Pero, ¿cual es la diferencia
entre esta afirmación y la siguiente?: la razón por la cual no podemos
observar la evolución hoy en día es porque la evolución no esta ocurriendo
hoy en día. ¿Acaso es una conclusión mas aceptable que la otra? En realidad
la alternativa que acabo de exponer es la mas simple y concuerda
armoniosamente con la data. ¿Acaso podemos concluir que evolucionamos
simplemente porque aquí estamos, a pesar de que la data, las probabilidades
y los razonamientos científicos siguen añadiendo dudas a la TE? La única
razón que justifica que alguna persona crea en la evolución es que esta
persona ha decidido creer que la evolución ocurrió y que esta ocurriendo.
¿Pero no es esto es un acto de fe?. ¿Es esta creencia una acción científica?
Si la Evolución en verdad ha ocurrido algún día tendremos suficientes
pruebas sin tantas dudas y datos contradictorios como al presente. Por los
momentos la TE o cualquiera de sus variantes (darvinismo, equilibrio
puntualizado, mutaciones de una especia a otra, saltos evolutivos, evolución
acumulativa, etc.) seguirá siendo la teoría que la ciencia acepte y con la
cual trabaje ya que la ciencia se limita y debe limitarse al ramo de lo
natural. Pero las aseveraciones que se hagan de esta teoría deben ser
siempre evaluadas con mucho cuidado, especialmente cuando se hagan
inferencias que se proyecten del campo natural al campo filosófico,
teológico o sobrenatural.

2. Los evolucionistas constantemente ponen como ejemplo y evidencia a la
micro-evolución (variaciones o adaptaciones dentro de una misma especie, o
sea una reorganización de la información genética sin adición o substracción
de genes o información) para "probar" la teoría de la evolución
(macro-evolución). Pero la micro-evolución no produce "nueva" información
genética, solo re-ordena la posición relativa de los genes existentes en una
especie dada, algo que es imprescindible para la continua adaptación de la
vida al ambiente. La Evolución o Macro-evolución significa que una planta o
animal se transforma en otra planta o animal con mas o menos información
genética (mayor o menor numero de genes, o sea, una nueva especie) con la
cual la especie ancestral ya no puede reproducirse. La micro-evolución
simplemente no puede usarse para explicar o para probar la macro-evolución,
este tipo de extrapolación es injustificable.[24]


La gente es persuadida para que crean en la macro-evolución ya que la
micro-evolución es una realidad. Los evolucionistas mantienen que durante
periodos de tiempo muy largos pequeños cambios se acumularon de tal manera
que generaron organismos no solamente nuevos sino también mas complejos....
Pero esto es simplemente una ilusión, ya que no hay (no existe) evidencia
científica en lo absoluto que soporten la ocurrencia de cambios biológicos
en tal escala tan enorme. A pesar de los miles de miles de experimentos de
cruzamiento de especies mediante medios artificiales, y de todos los
esfuerzos de laboratorio para modificar la drosofila, el bacillus
escherichia y otros organismos de baja complejidad relativa, las drosofilas
siguen siendo drosofilas, el bacillus escherichia sigue siendo el mismo, las
rosas siguen siendo rosas, el maíz sigue siendo maíz y los seres humanos
siguen siendo seres humanos.[25]

3. Cuando uno lee los escritos de evolucionistas, así como libros de texto
de biología a niveles de bachillerato y universitario, que describen la
evolución, uno se tropieza a menudo con palabras como "Creemos que", "los
científicos piensan", "puede que sea", "puede ser", "a lo mejor", "la data
sugiere", "pudo haber sido", etc. A pesar de que el idioma hipotético de la
ciencia contiene palabras como estas, estas expresiones parecen estar fuera
de lugar en la discusión de la evolución como un hecho real, probado y
aceptado por la mayoría de los científicos. La realidad es que estos
científicos evolucionistas ni siquiera pueden especular sobre *como* la
evolución ha ocurrido. Todas las explicaciones hasta ahora dadas no son mas
que intentos de colocar en perspectiva un gran rompecabezas compuesto por
piezas que no encajan las unas con las otras sin la explicacion se limita al
ambito puramente natural.

4. A pesar de que existen muchísimos científicos que se pueden considerar
como no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos en
muchas áreas relacionadas con la evolución y problemas relacionados con
orígenes, y a pesar de que estos han escrito y han expuesto los problemas
básicos y graves de la teoría de la evolución, yo solo he citado científicos
que son evolucionistas por declaración propia. De esta manera espero que se
entienda que estos problemas no solo existen en la mente de los
no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos; mas bien,
los evolucionistas están percatados de estos problemas y son ellos mismos
los que en gran numero traen estos problemas a la mesa para ser discutidos.
Nótese, sin embargo, que a pesar de los errores serios que la TE posee,
muchos científicos evolucionistas no la han abandonado. Yo atribuyo esta
actitud al hecho de que las teorías alternas son para ellos inaceptables, y
por lo tanto siguen aferrados a la TE con la esperanza que nuevos
descubrimientos proporcionen mas datos que soporten la evolución. Sin
embargo, los datos científicos que a diario se añaden al cuerpo evidencial
para la deducción/inducción científica continúan desbaratando la
infraestructura inferencial que se ha edificado con millones de
especulaciones evolucionarias. Deseo terminar este ensayo con una cita del
Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de
Historia Natural en Londres:

"El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he pensado
que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana
desperté y algo me había ocurrido durante esa noche, de repente el siguiente
pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por mas de
20 años y no se absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba
muy aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan
equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabia que no había nada
de malo con mi razonamiento, así que en las semanas siguientes trate de
hacerle una pregunta simple a varios individuos y grupos. La pregunta fue:
¿Puedes decirme algo que tu sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa,
cualquier cosa que sea verdad. Le hice esta pregunta a los geólogos del
Museo de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue
silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de
Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de científicos
muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio prolongado, y después de un
largo rato alguien dijo, " Lo único que se es que no debería enseñarse en la
escuela secundaria". [26]
Epílogo:
Gracias por su atención y paciencia. Espero que este ensayo le haya sido de
provecho y que le sea útil en un futuro. Si Ud. es evolucionista, espero que
por lo menos este ensayo lo incite a considerar con mas cautela las
afirmaciones que se hacen de la Teoría de la Evolución de las Especies a la
luz de los datos científicos que existen hasta el día presente.

Copyright:
Este ensayo ha sido traducido y editado en sobremanera del original en
Ingles. El original fue preparado por un gran amigo para el International
Student Fellowship, de Tucson, Arizona, en Enero de 1996. Esta traducción
puede ser reproducida libremente pero sin ser adulterada y debe incluir el
URL de esta localidad (hyperlink), y un enlace (link) a la misma si es
reproducido en la WWW o en la internet. Si esta interesado en una copia del
documento en Ingles, contacte a el International Student Fellowship en la
University of Arizona, (520) 791-2861, o a mi por correo-e.

Traducción y expansión terminada el 16 de Julio, año 1996 de nuestro Señor
Jesucristo, por: Eduardo G. Moros, Ph.D. (moritos***geocities.com) Revisado en
Octubre de 1997.

Estoy muy agradecido a el Dr. Manuel Sanchez-Cosgalla Rubio de España
(http://www.arrakis.es/~cosgalla/mscr.html) quien reviso" el texto y
proporciono" los acentos. Esta revision fue publicada en Diciembre de 1998.


--------------------------------------------------------------------------------

Referencias
1. Barret, Abramoff, Kumaran, Millington, Biology, (Prentice Hall, ,1985),
p.750.

2. Colin Patterson (Ph.D.), Evolution. (London: British Museum of Natural
History, 1978, pp.145-146.

3. Robert Shapiro, (Ph.D.), Origins: A Skeptics Guide to Creation of Life on
Earth (Simon & Schuster, l986), pp.98-117.

4. Charles Thaxton (Ph.D. Chemistry), Walter Bradley (PhD. Material
Science), Roger Olsen (Ph.D. Geochemistry), The Mystery of Life"s Origins:
Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p.66.

5. p. 292, first paragraph of Chapter 9, "On the Imperfection of the
Geologic Record", of The Origin of Species.

6. David Raup (Ph.D. Harvard University), "Conflicts Between Darwin and
Paleontology", Field Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January
1979) p.22.

7. Stephen Gould (Ph.D. Ardent Evolutionist and Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "Is a New and General Theory of Evolution
Emerging?, Paleobiology. Vol. 6, No. l (January 1980), p.l27.

8. Stephen Gould, "Evolution"s Erratic Pace", Natural History, Vol.86, No.5
(May 1977), pp.13-14.

9. Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.),
Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.

10. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space (London: J.M.
Dent & Sons, 1981), p. 8,70.

11. Geologic Chart "What is a Trilobite?, Black Hills Institute of Geologic
Research, 1989.

12. Same as 11.

13. Michael Denton, Evolution. pp.l62-165.

14. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe, Evolution >From Space. pp.
148,24,150,30,31.

15. Hubert Yockey, Ph.D., Information Theory and Molecular Biology,
(Cambridge University Press, 1992), p.257.

16. Francis Crick and L.E. Orgel (1973), "Directed Panspermia", Icarus, 19:
341-346.

17. Michael Denton, Evolution, pp.326-328.

18. Colin Patterson, interview on the subject of Cladistics, British
Broadcasting Corporation Television, (March 4, 1982).

19. Niles Eldridge, Ph.D., "An Extravagance of Species (The Diversity of
Fossil Trilobites Poses a Challenge to Traditional Evolutionary Theory)",
Natural History, Vol.89, No.7 (July 1980) p.46 (emphasis added).

20 C.P. Martin, "A Non-Geneticist Looks at Evolution", American Scientist,
Vol.41, No. l (January l953), pp. l00,103.

21. H.J. Muller, "How Radiation Changes the Genetic Constitution", Bulletin
of the Atomic Scientists Vol.11, No.9 (November l955), p.331 (emphasis
added).

22. Michael Denton, Evolution, pp.210-212.

23. Pierre Paul Grasse, PhD., Evolution of Living Organisms (New York:
Academic Press, 1977) pp.88,103.

24. Paul Taylor, The Illustrated Origins Answer Book (Eden Cormnunications,
1995), p.84.

25. Darrel Kautz, Tne Origin of Living Things (10025 W. Nash St., Milwaukee,
Wisconsin 53222, 1988), p.6.

26. Colin Patterson, Ph.D., Transcript of keynote speech given at the
American Museum of Natural History, (New York City: November 1981).

http://www.conoze.com/doc.php?doc=488

"JCIS" <jcirarrazabal***gmail.com> escribió en el mensaje
news:44a9a5ca-8d7e-4b5c-a3e2-c9df06d675da***f36g2000hsa.googlegroups.com...
Oh que bien burrito, nuevamente mintiendo acerca de la teoría
evolutiva y mezclándola con la abiogénesis.

Has demostrado que Dios trabaja de modos misteriosos, con mentirosos
ignorantes como tú.
____________________________

"Desgraciadamente, el origen de la célula permanece como un problema,

realmente como el punto más oscuro de toda la teoría de la evolución"(1).

Oparin, "El Origen de la Vida" 1936:

On 4 jun, 11:39, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
> Problemas Cientificos con la Teoria de la Evolucion de Las Especies
> Los énfasis en mayúsculas en las citaciones son del traductor.
>
> INTRODUCCION
> La teoría moderna de la evolución se atribuye principalmente a Charles
> Darwin quien publicó un libro titulado "Sobre el Origen de las Especies
> Mediante la Selección Natural", en 1859. Entre 1922 y 1953, Alexander
> Oparin, un bioquímico Ruso, y J.B.S. Holdane, un biólogo Ingles, aportaron
> lo que se denomina actualmente como la hipótesis Oparin-Holdane. Esta
> hipótesis tiene que ver con el origen de la vida por medio de una evolución
> química en un "caldo pre-biótico" compuesto de metano, amoniaco, hidrogeno,
> y vapor de agua, en una atmósfera con muy poco oxigeno o completamente sin
> este. Aunque muchas versiones del "caldo pre-biótico" o "caldo primordial"
> han sido postuladas, la idea de la evolución que esta hipótesis promueve
> puede ser resumida tal como se presenta en textos de introducción a la
> biología de hoy en día:
> químicos en el caldo pre-biótico -> aminoácidos ->polimeros/ARN/ADN
> (proteínas, etc.) -> la célula - plantas y animales sencillos -> plantas y
> animales complejos -> simios -> el hombre.
>
> Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: 1) La evolución de lo
> sencillo a lo complejo y de lo inerte a lovivo. 2) La evolución ha ocurrido
> en un periodo de tiempo sumamente largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa
> ausencia de inteligencia en los eventos evolutivos (e.g., eventos puramente
> aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de probabilidades
> increíblemente bajas, o contradictoriamente conocidos como "procesos
> naturales"- la palabra proceso es mal usada en este caso ya que esta palabra
> en si misma encierra la idea de cierto grado de orden en los eventos).
>
> Esta teoría es hoy en día considerada por muchos un hecho irrevocable,y
> para otros la teoría mas probable. Sin embargo, la TE no se ha comprobado ni
> se puede comprobar.
>
> Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente manera:
>
> *** "Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido riguroso
> de una verificación o demostración experimental científica, es imposible por
> varias razones. La razón mas importante es que la evolución es un fenómeno
> histórico [1]."
>
> Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D., dijo:
>
> *** "Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio
> de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) ...
> considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha
> ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división
> y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible,
> como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una
> teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen,
> por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto
> no se pueden verificar por medio de experimentos."[2]
>
> Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien muy
> aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la biología) y
> declaran que la TE no es un hecho sino UNA HIPOTESIS no comprobada e
> incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos examinar las evidenciasy
> ver si los hechos soportan a esta teoría o no. Este es precisamente el
> propósito de este ensayo, o sea, comparar las evidencias con la hipótesis.
> Si hacemos esto honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a laluz
> los datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias discrepancias
> entre los datos científicos y la hipótesis de la evolución (la TE). A
> continuación presentaré cinco problemas que considero graves. Los enumero
> primero y luego los desarrollo uno por uno.
>
> PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION - Puntos Tratados
> *** 1.. No hay evidencias de que el caldo pre-biótico haya existido, y si se
> asume que existió, no hay sin embargo mecanismos que soporten la evolución
> química de la vida.
> *** 2.. No existen fósiles transitivos, solo millones de millones de eslabones
> perdidos en ambos reinos, tanto animal como vegetal.
> *** 3.. La aparición súbita de formas de vida complejas (sin ancestros) en las
> capas mas profundas de la corteza terrestre.
> *** 4.. No se ha comprobado que la materia inerte pueda transformarse en
> materia viviente por medio por medio de "procesos naturales".
> *** No existen mecanismos o explicaciones validas para ninguno de los procesos
> por medio de los cuales se piensa que la evolución ha ocurrido.Síntesis.
> *** 5.. Epílogo
> *** 6.. Copyright
> *** 7.. Referencias enumeradas entre baquetas"[ ]".
> NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.
> Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre
> primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar compuesta por los
> materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno destruiría
> estos químicos pre-bióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro,
> bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado "La Chispa y
> el Caldo" en uno de sus libros en el cual trata el tema del "Mito del Caldo
> pre-biótico". [3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este
> problema de la siguiente manera:
>
> *** "... en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra
> primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia de
> oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber
> consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida),
> y por consiguiente las ratas de evolución química hubieran sido
> INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración
> directa ocurriera. Aun charcos mas concentrados se hubieran tropezado con
> este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE
> EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco.
> Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta
> la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una
> HIPOTESIS MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL
> MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO."[4]
>
> Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un clima de
> muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la
> iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamenteporque
> se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes
> químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos
> de los 1920"s (la década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que
> sugirieran un caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los
> científicos en tratar de "verificar" la posible evolución química.
>
> EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del
> origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier librode
> introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de
> este tipo por mas de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con
> moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el
> Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la
> vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han
> sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que
> tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera ayudara
> construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una
> atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para permitir que los
> químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el oxigeno es un químico
> de alta reactividad o poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA
> esta en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto-
> una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de
> experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos
> ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje
> espontaneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e
> interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente
> sintetizada en el ADN sigue siendo el mas grande de los enigmas de la vida,
> y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación
> se pueden considerar como el primer eslabón perdido.
>
> Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien
> conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN)
> publicó un articulo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual
> presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión,
> las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluyeque
> tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni
> siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra
> (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos
> bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible
> para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la
> diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de
> especies que sabemos extinguidas.
>
> Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO de la
> vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick
> postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos
> bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y
> "sembrados en la tierra". Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr..
> Crick "soluciona" casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución
> de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta
> explicación evade completamente el ...
>
> leer más »

Está claro que la gente no sabe lo que lee,
porque si de veras se leyesen la mitad
de las evidencias que la teoría de la evolución
enseña, se darían cuenta que todas son mentiras.

"libera" <solo1Dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:b4b2ba8c-0afe-45ee-b24c-9b1a3958fd5d***b1g2000hsg.googlegroups.com...
Está claro que la gente no sabe lo que lee,
porque si de veras se leyesen la mitad
de las evidencias que la teoría de la evolución
enseña, se darían cuenta que todas son mentiras.




!!!! Claro libera !!!

Y lo que les jode a esos evolucionistas intolerantes y fanáticos de mierda,
es que hoy en día gracias a la red y la labor que algunas personas estamos
haciendo, la gente tenga acceso a las grandes verdades que desmontan
totalmente la grán mentira del evolucionismo, que ponemos constantemente por
aquí de las que no se habla en los libros de texto, y que al ponerlas por
aquí le damos la notoriedad que esos mamarrachos fanáticos e intolerantes
tanto temen.................... Y que quien lea esos mensajes y hasta
entonces haya creido lo que ha estudiado en los libros de la facultad, al
leer esa otra versión desconocida para ellos, empiecen a hacerse
preguntas............


Te aseguro libera que les jode mucho el rastro sobre la grán mentira del
evolucionismo que vamos dejando en la red te lo puedo asegurar.............
Como te puedo asegurar que si pudieran, borrarían todas esas grandes
verdades que vamos e iremos dejando en la Red, desmontando una y otra vez
todas sús mentiras, embustes, manipulaciones, tergiversaciones, teorías y
postulados evolucionistas que no se sostienen por ningún sitio y de los que
no existe la más mínima prueba.



Saludos:




--

ElOxitoDelArcoIris***69.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On Sat, 7 Jun 2008, El Oxito Del Arco Iris wrote:

> "libera" <solo1Dios***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:b4b2ba8c-0afe-45ee-b24c-9b1a3958fd5d***b1g2000hsg.googlegroups.com...
> Está claro que la gente no sabe lo que lee,
> porque si de veras se leyesen la mitad
> de las evidencias que la teoría de la evolución
> enseña, se darían cuenta que todas son mentiras.
>
>
>
>
> !!!! Claro libera !!!
>
> Y lo que les jode a esos evolucionistas intolerantes y fanáticos de mierda,
> es que hoy en día gracias a la red y la labor que algunas personas estamos
> haciendo, la gente tenga acceso a las grandes verdades que desmontan
> totalmente la grán mentira del evolucionismo, que ponemos constantemente por
> aquí de las que no se habla en los libros de texto, y que al ponerlas por
> aquí le damos la notoriedad que esos mamarrachos fanáticos e intolerantes
> tanto temen.................... Y que quien lea esos mensajes y hasta
> entonces haya creido lo que ha estudiado en los libros de la facultad, al
> leer esa otra versión desconocida para ellos, empiecen a hacerse
> preguntas............
>
>
> Te aseguro libera que les jode mucho el rastro sobre la grán mentira del
> evolucionismo que vamos dejando en la red te lo puedo asegurar.............
> Como te puedo asegurar que si pudieran, borrarían todas esas grandes
> verdades que vamos e iremos dejando en la Red, desmontando una y otra vez
> todas sús mentiras, embustes, manipulaciones, tergiversaciones, teorías y
> postulados evolucionistas que no se sostienen por ningún sitio y de losque
> no existe la más mínima prueba.
>
>
>
> Saludos:
>
>

Oxito, libera:

¿Entre los dos sumais un bachiller?

Seguid posteando chistes como el de la "Tierra joven"

Mientras tanto vuestra labor desevangelizadora va viento en popa

Agur

>
>
> --
>
> ElOxitoDelArcoIris***69.es
>
>
>
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
>
>
>
>
>
>
>
>

--
http://www.telecable.es/personales/gamo/
perl -E 'say 111_111_111**2;'

On 7 jun, 12:55, gamo <g...***telecable.es> wrote:
> On Sat, 7 Jun 2008, El Oxito Del Arco Iris wrote:
>
>
>
>
>
> > "libera" <solo1D...***gmail.com> escribió en el mensaje
> >news:b4b2ba8c-0afe-45ee-b24c-9b1a3958fd5d***b1g2000hsg.googlegroups.com...
> > Está claro que la gente no sabe lo que lee,
> > porque si de veras se leyesen la mitad
> > de las evidencias que la teoría de la evolución
> > enseña, se darían cuenta que todas son mentiras.
>
> > !!!! Claro libera !!!
>
> > Y lo que les jode a esos evolucionistas intolerantes y fanáticos de mierda,
> > es que hoy en día gracias a la red y la labor que algunas personas estamos
> > haciendo, la gente tenga acceso a las grandes verdades que desmontan
> > totalmente la grán mentira del evolucionismo, que ponemos constantemente por
> > aquí de las que no se habla en los libros de texto, y que al ponerlas por
> > aquí le damos la notoriedad que esos mamarrachos fanáticos e intolerantes
> > tanto temen.................... Y que quien lea esos mensajes y hasta
> > entonces haya creido lo que ha estudiado en los libros de la facultad, al
> > leer esa otra versión desconocida para ellos, empiecen a hacerse
> > preguntas............
>
> > Te aseguro libera que les jode mucho el rastro sobre la grán mentira del
> > evolucionismo que vamos dejando en la red te lo puedo asegurar..............
> > Como te puedo asegurar que si pudieran, borrarían todas esas grandes
> > verdades que vamos e iremos dejando en la Red, desmontando una y otra vez
> > todas sús mentiras, embustes, manipulaciones, tergiversaciones, teorías y
> > postulados evolucionistas que no se sostienen por ningún sitio y de los que
> > no existe la más mínima prueba.
>
> > Saludos:
>
> Oxito, libera:
>
> ¿Entre los dos sumais un bachiller?
>
> Seguid posteando chistes como el de la "Tierra joven"
>
> Mientras tanto vuestra labor desevangelizadora va viento en popa
>
> Agur
>
>
>
>
>
>
>
> > --
>
> > ElOxitoDelArcoI...***69.es
>
> >http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> >http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> >http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> >http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> >http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> >http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
>
> --http://www.telecable.es/personales/gamo/
> perl -E 'say 111_111_111**2;'- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

¿Algúna prueba científica sobre la macroevolución cenutrio?

"gamo" <gamo***telecable.es> escribió en el mensaje
news:alpine.LNX.1.10.0806071252400.6833***jvz.es...
On Sat, 7 Jun 2008, El Oxito Del Arco Iris wrote:

> "libera" <solo1Dios***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:b4b2ba8c-0afe-45ee-b24c-9b1a3958fd5d***b1g2000hsg.googlegroups.com...
> Está claro que la gente no sabe lo que lee,
> porque si de veras se leyesen la mitad
> de las evidencias que la teoría de la evolución
> enseña, se darían cuenta que todas son mentiras.
>
>
>
>
> !!!! Claro libera !!!
>
> Y lo que les jode a esos evolucionistas intolerantes y fanáticos de
> mierda,
> es que hoy en día gracias a la red y la labor que algunas personas estamos
> haciendo, la gente tenga acceso a las grandes verdades que desmontan
> totalmente la grán mentira del evolucionismo, que ponemos constantemente
> por
> aquí de las que no se habla en los libros de texto, y que al ponerlas por
> aquí le damos la notoriedad que esos mamarrachos fanáticos e intolerantes
> tanto temen.................... Y que quien lea esos mensajes y hasta
> entonces haya creido lo que ha estudiado en los libros de la facultad, al
> leer esa otra versión desconocida para ellos, empiecen a hacerse
> preguntas............
>
>
> Te aseguro libera que les jode mucho el rastro sobre la grán mentira del
> evolucionismo que vamos dejando en la red te lo puedo
> asegurar.............
> Como te puedo asegurar que si pudieran, borrarían todas esas grandes
> verdades que vamos e iremos dejando en la Red, desmontando una y otra vez
> todas sús mentiras, embustes, manipulaciones, tergiversaciones, teorías y
> postulados evolucionistas que no se sostienen por ningún sitio y de los
> que
> no existe la más mínima prueba.
>
>
>
> Saludos:
>
>

Oxito, libera:

¿Entre los dos sumais un bachiller?

Seguid posteando chistes como el de la "Tierra joven"

Mientras tanto vuestra labor desevangelizadora va viento en popa

Agur






PARA CHISTES, LOS CHISTES DE LA GRÁN MENTIRA DEL EVOLUCIONISMO, COMO POR
EJEMPLO DE QUE LA TIERRA TIENE MILLONES Y MILLONES DE ANYOS, Y DE QUE EL
UNIVERSO SALIÓ DE UNA SOPA POR EJEMPLO.............


ESO SIQUE SON CHISTES Y DE LOS GÜENOS........... EN CAMBIO ARTÍCULOS COMO EL
SIGUIENTE, SON REALIDADES POR MUCHO QUE OS JODA QUE LE DEMOS NLOTORIEDAD Y
QUE OS GUSTARÍA CENSURAR............. CLARO QUE ESTAS REALIDADES NO SE
ENSENYAN EN LOS MANIPULADOS Y MANIPULATIVOS LIBROS DE TEXTO DE LAS
UNIVERSIDADES, NI EN LOS MANIPULADOS Y MANIPULATIVOS LIBROS DE TEXTOS CON
QUE SE MANIPULA A LOS INOCENTES NINYOS DESDE BIEN PEQUENYITOS CON LA G´RÁN
MENTIRA DEL EVOLUCIONISMO.


========================================

La tierra, ¿es tan vieja como dicen?

Estamos ya tristemente acostumbrados a los programas documentales de
pseudociencia que nos pasan por la televisión, cada vez más a menudo. Por
ejemplo los del National Geographic ; o la serie Cosmos del ya desaparecido
Carl Sagan; o Wild America , etc. etc. En todos ellos, se nombra la edad del
planeta como siendo de miles de millones de años. Pero, ¿es eso cierto?

Hablando con muchas personas a lo largo de los años acerca de esto, siempre
la respuesta es parecida: <<Bueno, todo el mundo sabe que la tierra tiene
varios miles de millones de años>> . Lo cierto es que, gracias a Dios, no
todos creemos eso. En segundo lugar, aunque una gran mayoría lo crea así, no
por ello va a ser cierto. La opinión de la mayoría no hace que las cosas se
pongan de acuerdo con ella; al contrario la mayoría muchas veces se
equivoca.

Por ejemplo, pensemos en el pensamiento que había no hace demasiado tiempo
acerca de la posición de la tierra como centro de todo el universo, girando
el sol alrededor de ella, así como el resto de los planetas. Todo el mundo
creía eso, pero todo el mundo estaba equivocado al respecto. No se puede
argumentar y sostener algo, por lo que cree la mayoría. La mayoría puede
estar equivocada.

La tierra no tiene esos miles de millones de años que le adjudican. Los
creyentes en la verdadera fe; en la fe de Cristo sabemos que eso es así. En
Mateo 19: 4, Jesús dijo: <<¿No habéis leído que el que los hizo al principio
, varón y hembra los hizo>> . La palabra clave aquí es: al principio . Aquí
Jesús estaba hablando de Adán y Eva; Jesús decía que ellos dos fueron
creados al principio . Si el mundo tuviera esos miles de millones de años,
entonces Jesús estaría diciendo error aquí, ya que sabemos por la misma
Palabra que la Creación de todo lo viviente no excede a seis mil años. Así
pues, la tierra debe alrededor de ese tiempo. En Marcos 10: 6, Jesús dijo lo
mismo: << pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios>>
Aquí incluso es más claro. Más adelante hablaremos sobre la cuestión de la
edad del ser humano.

El sol se está encogiendo

Al arder, el sol se va consumiendo. El Observatorio de Boyle en Inglaterra
ha estado compilando con sumo cuidado datos acerca del diámetro del sol
desde los últimos 300 años. La tendencia general es la de que el sol se
encoge cinco pies cada hora. Esto ha sido así a lo largo de estos últimos
300 años.

La cuestión aquí es simple. Si el sol se está encogiendo, es que antes era
más grande. Sabiendo que al menos, cinco pies por hora es el baremo de su
encogimiento, si volvemos atrás, digamos, mil años, no habría problema, pero
si decimos que la tierra tiene cuatro mil quinientos millones de años,
entonces tenemos un gran problema.

Más allá de sólo 20 millones de años el sol debería haber sido tan grande
que incluso hubiera tocado la tierra. Toda la tierra hubiera estado llena
del fuego del sol; la vida hubiera sido imposible. Cuando los evolucionistas
aseguran que los dinosaurios vivieron hace setenta millones de años, no se
percatan de que eso es del todo imposible, sencillamente por el hecho de que
si realmente el sistema solar existiera hace sólo esos setenta millones de
años, el sol habría hecho imposible del todo la vida en la tierra, el sol la
envolvería del todo. Ni que decir acerca de los miles de millones que dicen
que la tierra tiene. Todos esos millones de años son pura fantasía ideada
para negar la verdad de un Dios Soberano y Creador de todas las cosas, el
cual las hizo de las cosas que no se veían (He. 11:



Acerca de la existencia de los cometas

Sigamos hablando de ciencia. Los cometas vuelan alrededor del sistema solar,
y constantemente están perdiendo material. Los astrónomos piensan que los
cometas sólo duran unos 10.000 años y luego desaparecen. Si esto es así, y
no puede ser algo demasiado diferente de ello, ya que al ir perdiendo
constantemente material, deberían desaparecer (es de pura lógica), si de
verdad el universo es tan extremadamente antiguo, ¿Por qué todavía hay
cometas?

Dios creó los cielos y la tierra, y tal como la Biblia enseña, de eso hace
seis mil años aproximadamente, por eso, todavía existen los cometas.

La distancia a la luna

Al ir rotando la luna alrededor de la tierra, cada vez se aleja más y más.
Muy despacio estamos perdiendo la luna, unas dos pulgadas cada año. No es
mucho, no obstante, por esa razón deberemos pensar que la luna estaba más
cerca de nosotros antes; los científicos están de acuerdo con esto.

Hace dos mil años, la luna estaba más cerca de la tierra, aunque eso no
resultaba ser un problema, pero, si pensamos en miles de millones de años,
¡eso sí es un problema! Si sólo pensamos en un millón de años atrás,
entonces las mareas (causadas por la luna) habrían sido tan extremadamente
intensas, que hubieran anegado la tierra cada vez, dos veces al día,
haciendo imposible la vida. Sólo por esa razón, es imposible pensar que la
tierra tiene esos miles de millones de años que dicen los religionarios
evolucionistas que tiene. Sencillamente, es imposible. No es verdad.

El polvo del espacio; el polvo lunar

El espacio exterior está lleno de polvo flotando. La prueba está en las
cápsulas espaciales cuando vuelven del espacio, están todas con agujeros y
grietas producidos por ese polvo al circular a gran velocidad.

Al ir circulando por el espacio rodeando la tierra, la luna se va llenando
de polvo. En 1954, Isaac Asimov calculó que sobre la superficie de la luna,
debería haber un grosor de unos 54 pies de polvo, dada la antigüedad de la
misma (similar a la de la tierra). El cálculo se basaba en una pulgada de
polvo cada 10.000 años. El 20 de Julio de 1969, el hombre llegó a la luna.
Neil Armstrong sacó su pie del módulo lunar, y dijo aquella célebre frase:
<<Un pequeño paso para un hombre, pero uno gigante para la humanidad>> .
Todo el mundo gritaba de entusiamo, y casi nadie pudo entender las
siguientes palabras que dijo: <<¡Es sólido!>> . La superficie de la luna era
sólida.



Haciendo las pertinentes mediciones, se vio que el polvo sólo alcanzaba tres
cuartos de pulgada de grosor. Si para obtener una pulgada de grosor de polvo
se requieren 10.000 años, y sólo hay tres cuartas partes, eso nos lleva a la
evidencia de que la luna no tiene más de 6.000 años. Los evolucionistas
todavía se preguntan adónde se fue el polvo de la luna. ¡Nunca estuvo! Nunca
estuvo porque la Creación no tiene más de 6.000 años. Añadir a esto que tras
los diferentes métodos de comprobación de la edad de las rocas que se
trajeron (hasta ocho métodos diferentes), no pudieron fehacientemente llegar
a una conclusión acerca de la misma. Los prejuicios son demasiado grandes
para admitir la simple verdad de la Palabra de Dios.

¿Evolución o creación?

¿Por qué este artículo que está Vd. leyendo? Porque es importante entender
la gravedad y seriedad del asunto derivado de creer en la evolución, y de
cómo está afectando a millones de personas en todo el mundo alejándolas del
Dios vivo, al alejarlas de Su Palabra, la Biblia, por difamarla.

Esto es así, porque a millones de personas se les enseña a lo largo de su
vida la mentira de que la ciencia ha probado que la evolución es verdadera,
y que la Biblia está errada científicamente. Como resultado de esa creencia,
la evolución, o más bien debería llamarla, la falsa religión de la
evolución, clara exposición del ateísmo no sólo teórico, sino también
práctico, ha destruido la fe inicial de tantas personas a lo largo de estos
últimos 150 años desde Darwin. La religión de la evolución sostiene que no
existe Dios, y como dice Grant F. Jeffrey (que dicen) <<todo a través del
universo, incluyendo las complejidades de la vida biológica, se desarrolló
al azar durante cientos de millones de años>>.

Afortunadamente, ahora son ya pocos los científicos que sostienen
contundentemente los postulados evolucionistas propuestos por Charles
Darwin. Muchos de ellos aceptan que las probabilidades matemáticas contra la
formación al azar de la vida son imposibles. Dicho esto, es impresionante
ver como algunos (que no son pocos) de esos científicos, a pesar de
reconocer que la evolución no explica la complejidad de la vida, no por ello
dan su brazo a torcer.

Estas son las palabras de uno de ellos, el Dr. y Premio Nobel Harold Urey al
respecto: <<Todos los que estudiamos el origen de la vida, encontramos que
mientras más la observamos, llegamos a creer más y más que es demasiado
compleja como para haber evolucionado>> No obstante añadió: << Creemos como
artículo de fe que la vida evolucionó de la materia muerta sobre este
planeta. El asunto es que es tan complejo, que es difícil imaginarse que así
fuera>>

¿Lo ve Vd.? Es un asunto de fe, sólo que en el error. Prefieren creer la
mentira de la evolución, porque eso les "absuelve" de confrontar la idea de
un Dios personal, Creador y Juez, al cual un día deberán dar cuentas. Es la
filosofía del avestruz que esconde la cabeza bajo el suelo cuando ve venir
al león. O dicho en palabras del apóstol Pablo:

<<Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e
injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo
que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque
las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente
visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las
cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios,
no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se
envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios
incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de
cuadrúpedos y de reptiles>> (Romanos 1: 18-22). ¡Profesando ser sabios, se
hicieron necios!, así es.pero, sigamos,



El campo magnético terrestre

Es un hecho probado que el campo magnético de la tierra se está debilitando
cada vez. Al ir rotando la tierra sobre su propio eje, gradualmente está
perdiendo velocidad, una milésima de segundo por día. Por lo tanto, cada mil
días (dos años y medio), es un segundo. La tierra, cada dos años y medio,
tarda un segundo más en girar sobre sí misma. Eso significa que cada dos
años y medio hay que añadir un segundo al reloj.

Bien, si ahora va más despacio, significa que antes iba más rápido. Hace
seis mil años, en el tiempo de Adán y Eva, el día era 36, 5 minutos más
corto, por lo tanto. Eso no es una gran problema, pero sí lo es si estamos
hablando de millones de años tal y como declaran los evolucionistas. Si
hablamos de 70 millones de años, cuando los dinosaurios vivían sobre la
tierra según dicen, entonces los pobres prácticamente deberían haber sido
despedidos de la superficie de la tierra (junto con todo lo demás). Los
vientos alcanzarían los 8.000 Km. por hora; los días y las noches serían de
unos 20 minutos.

¡¡Ahora ya sabemos por qué los dinosaurios desaparecieron de sobre la
tierra!!:

- El sol les hacía arder al envolver éste la tierra.

-La luna producía unas mareas dos veces al día que inundaba la tierra.

- La velocidad de rotación de la tierra era tan alta que por la inercia les
expulsaba al espacio, y si no, lo hacían los vientos.

- Tenían problemas de cansancio y sueño al durar las noches sólo 20 minutos.

Pero los dinosaurios NO vivieron hace 70 millones sobre la tierra,
sencillamente porque la tierra no tiene ni siquiera 70 millones de años, la
tierra no tiene más de seis mil años. Bien alejada está esa cifra de la de
4.500 millones de años que los evolucionistas dicen que tiene. El sostener
eso es ridículo.

EL DILUVIO UNIVERSAL

Hace 4.400 años, se produjo la catástrofe natural más importante de las que
haya ocurrido hasta ahora. La llamamos el Diluvio Universal. Eso es un
hecho. Siempre, al contemplar los eventos de los tiempos, deberemos prestar
atención al Diluvio y a sus implicaciones. Existe un antes y un después del
Diluvio. La vida y el clima eran distintos antes del Diluvio; las
condiciones ambientales eran considerablemente diferentes a las de ahora.
Por ejemplo, tanto las personas, como los animales eran más longevos,
seguramente por el hecho de que sobre la tierra había una capa protectora
que la cubría de los rayos solares perniciosos, entre otras razones.



Esa es la razón por la cual existían los dinosaurios, los cuales no eran
sino grandes reptiles, grandes en tamaño porque vivían muchos años, y los
reptiles siguen creciendo, conforme viven, nunca paran de crecer. Respecto a
esto último, tenemos casos actuales. No hace mucho se encontró un cocodrilo
que medía 55 pies de longitud en un pantano del Congo. También en un pantano
entre el Brasil y Venezuela se encontró una serpiente que medía 130 pies de
longitud.

Antes del Diluvio Universal, la gente vivía más de 900 años. Se han
encontrado restos fosilizados de diversos animales que viven en la
actualidad, pero que eran enormes; por ejemplo, se sabe que las libélulas
podían llegar a tener hasta tres pies. Los saltamontes, dos pies. Los
dinosaurios llegaban a ser tan grandes, porque eran extraordinariamente
longevos, y no paraban de crecer. Sin ir tan lejos, en la playa de St.
Agustín, en Florida, en 1896, se halló un pulpo que medía 200 pies y pesaba
cinco toneladas; existe evidencia fotográfica de ello. Los pulpos también
crecen mientras viven.

Respecto a los dinosaurios, por ejemplo, los huesos que se encuentran hoy en
día son fósiles pertenecientes a animales que perecieron en el Diluvio, hace
4.400 años. Las cosas no se fosilizan a menos que se entierren con rapidez.
El Diluvio enterró a esos animales (y a todos, exceptuando los que salvó Noé
en el arca), y con el tiempo se fosilizaron.

La razón por la cual hay diferentes estratos de fósiles es debido a una
cuestión hidrológica. Los animales con una densidad parecida fueron
enterrados juntos. Los pájaros se encuentran a menudo en las capas
superiores, no porque evolucionaron más tarde, sino porque fueron los
últimos en perecer en el Diluvio; además al tener los huesos huecos y
plumas, al ahogarse se quedaban flotando. Por lo tanto, todo ello no prueba
ninguna secuencia evolutiva, sino más bien el resultado de un diluvio que
abarcó todo el planeta.

La Biblia nos enseña de que hubo un diluvio tan grande que abarcó a toda la
superficie del planeta. No sólo llovió durante 40 días y 40 noches (Gen 7:
12), sino que fueron rotas las fuentes de los abismos: <<El año seiscientos
de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel
día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo , y las cataratas de
los cielos fueron abiertas>> (Génesis 7: 11) Así que la catástrofe se
produjo por arriba y por debajo. Eso hizo que se levantaran los montes y las
cadenas montañosas, en ese momento se levantaron el Himalaya y los Andes,
por ejemplo. La conmoción fue tremenda en términos geológicos. Por ello, es
vital considerar lo que muchos han negado, el Diluvio, a la hora de
contemplar los asuntos de vida, edad y composición de este planeta



El árbol más viejo

El árbol más viejo del mundo es el árbol Matusalén, que se encuentra en
California del Sur. Los libros de texto dicen que el árbol más antiguo tiene
4.300 años. Si la vida sobre la tierra dicen que tiene millones de años,
¿por qué no tenemos un árbol de digamos, 20.000 años? ¡Qué coincidencia que
el árbol más antiguo tenga 4.300 años! La razón es que hace 4.400 años el
Diluvio destruyó todo y lo enterró bajo tierra. El Diluvio existió, y fue
universal.



El petróleo

Es interesante el asunto del petróleo. ¿Cómo se ha producido? Los
científicos hoy en día pueden coger una tonelada de basura, y poniéndola
bajo presión, obtener en 20 minutos un barril de petróleo en el laboratorio.
Ese material orgánico que existía en los días previos al Diluvio (plantas,
animales, gentes, etc.) quedó hundido bajo miles de toneladas de fango, con
el tiempo, se transformó en petróleo, carbón, gas natural. Dice así el Dr.
Kent Hovind: <<El petróleo existe como resultado de que las gentes y los
animales perecieron en el diluvio, y eso ocurrió hace 4.400 años>> . No
obstante, no en todas partes del globo terráqueo hay petróleo en el
subsuelo, porque no todo el material orgánico fue enterrado, y no todo de la
misma manera.

Hoy en día podemos circular en automóvil porque el combustible que empleamos
para ello proviene del resultado indirecto del pecado de aquellas gentes
antediluvianas (Gen. 6: 5) que perecieron junto con el resto de aquella
creación.

Preguntados los geólogos acerca de la procedencia del petróleo, éstos dicen
que viene de plantas y de animales que murieron y fueron enterrados. Dicen
algo muy parecido, pero tenemos un problema aquí, ¿por qué ese petróleo se
encuentra bajo presión, si está demostrado que dicha presión no podría
existir después de algunos miles de años? Dicen como respuesta a esto que el
petróleo poco a poco se va deslizando hacia las zonas de alta presión, pero
eso no es posible, ya que nada puede llegar a una zona de alta presión, ya
que está lo repele. La respuesta válida es que el petróleo no tiene más de
4.400 años, ya que la mayor parte de su existencia se debe al Diluvio
Universal, por eso, está bajo alta presión. La tierra no es ni mucho menos
tan vieja como aseguran los evolucionistas.

© Miguel Rosell Carrillo

Diciembre 2005





http://www.centrorey.org:80/tema_religion_falsa2.htm







================================================== ===





--

ElOxitoDelArcoIris***69.es





http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On Sat, 7 Jun 2008, libera wrote:

> ¿Algúna prueba científica sobre la macroevolución cenutrio?
>

¿Cuál es la diferencia entre macro/microevolución y evolución a secas?

Dentro de poco todos los bebés del mundo civilizado nacerán por
cesárea. ¿Te parece poca evolución? X-DDDD

--
http://www.telecable.es/personales/gamo/
perl -E 'say 111_111_111**2;'