La Guerra del Escarabajo: Pequeños Insectos que los Evolucionistas Desearían
Olvidar




Fecha de publicación: Enero-Febrero de 1994


Este artículo, tomado del libro del Dr. Scott M. Huse, "El Colapso de la
Evolución", muestra uno de los ejemplos más graciosos de la naturaleza que
deja en ridículo a los evolucionistas.


La Guerra del Escarabajo

¿Ha observado que a veces las grandes sorpresas vienen en paquetes pequeños?
Tal es el caso del asombroso escarabajo bombardero. Este pequeño insecto
está armado de un impresionante sistema de defensa. Cuando se siente
amenazado por el ataque de un enemigo, el valiente escarabajo descarga gases
irritantes y repugnantes a una temperatura de 100o C, los cuales dirige,
desde dos conductos en su cola, directamente a la cara del desafortunado
atacante.

Hermann Schildknecht, químico alemán, estudió al escarabajo bombardero para
investigar cómo ejecuta esta impresionante proeza química. Descubrió que el
insecto fabrica su explosivo mezclando dos químicos muy peligrosos
(hidroquinona y peróxido de hidrógeno). A estos dos químicos, el astuto
escarabajo añade otro químico llamado "inhibidor". Éste impide que las
sustancias químicas exploten, permitiendo así que el escarabajo almacene
dichos gases indefinidamente.

Cuando un predador -como el sapo, por ejemplo- se acerca al escarabajo, éste
inyecta los químicos almacenados en los dos tubos de combustión, y, en el
momento preciso, añade un químico anti-inhibidor. Este destruye al inhibidor
y una violenta explosión ocurre justamente en la cara del atacante.

¿Es posible que un mecanismo tan maravilloso y complejo haya evolucionado
gradualmente durante millones de años? El evolucionista está forzado a
responder con un tímido "sí", pero un breve estudio del tema revelará que
tal idea es absurda.

De acuerdo al "pensamiento" evolucionista, tuvo que haber miles de
generaciones de escarabajos que, en experimentos evolutivos fatales,
mezclaron estos peligrosos químicos en forma incorrecta y explotaron en
pedazos. Con el tiempo, se nos dice, lograron crear la fórmula mágica, pero,
¿qué podemos decir respecto a la producción del inhibidor? No es necesario
producir un inhibidor a menos que tengamos los dos químicos que tratamos de
inhibir. Por otro lado, si tenemos los químicos sin el inhibidor, ya es
demasiado tarde, porque nos habremos destruido a nosotros mismos.
Obviamente, tal medida nunca surgiría sin una previsión y planificación
inteligente.

No obstante, supongamos que el pequeño escarabajo lograra producir
simultáneamente los dos químicos junto con el valioso inhibidor. La solución
resultante no le sería de ningún beneficio porque sería una mezcla inocua.
Para que preste algún beneficio al escarabajo, se tendría que añadir el
anti-inhibidor.

Así, una vez más debemos suponer que por miles de generaciones, estos pobres
escarabajos mezclaron y almacenaron las sustancias químicas sin razón ni
ventaja alguna, hasta que, finalmente, el anti-inhibidor fue perfeccionado.
¡Recién entonces logró cierto éxito! Tras haber desarrollado el
anti-inhibidor, ahora puede explotar en pedazos, frustrando de esta manera
los esfuerzos del hambriento predador que desea comérselo. ¡Ah! pero aún
necesita desarrollar los dos tubos de combustión, y una red de comunicación
y funcionamiento precisos para controlar y ajustar la dirección y tiempo de
la explosión. Y, una vez más, por miles de generaciones, estos alegres
escarabajos celebraron las fiestas de la independencia explotando ellos
mismos en pedazos, hasta que finalmente aprendieron a controlar sus nuevos
poderes.

Pero, ¿cuál sería la motivación de esa evolución gradual desastrosa de
prueba y error? Supuestamente en la evolución todo debe tener un beneficio y
propósito lógico; de lo contrario, nunca habría evolución. Pero el proceso
mencionado no tiene sentido, y afirmar que todo el sistema de defensa se
desarrolló de una sola vez, es simplemente imposible. Sin embargo, la
naturaleza abunda en ejemplos de perfecta coordinación. De esta manera, sólo
podemos concluir que el pequeño escarabajo bombardero es firme testimonio de
la creación especial, porque no hay otra explicación racional para tal
maravilla.

El escarabajo de agua también está equipado con un mecanismo de defensa
impresionante, aunque diferente. Él logra escapar de sus enemigos secretando
una sustancia detergente por medio de una glándula. El acto de expeler el
detergente cumple dos funciones. Primero, propulsa rápidamente al
escarabajo, de tal manera que lo pone fuera de peligro inmediato. Segundo,
el detergente hace que se debilite la tensión superficial del agua, y el
insecto enemigo se hunde. Las palabras del salmista dan testimonio de esta
verdad cuando dice: "¡Cuán innumerables son tus obras, oh Jehová! Hiciste
todas ellas con sabiduría; la tierra está llena de tus beneficios" (Salmos
104:24).


--------------------------------------------------------------------------------

Este libro escrito por Huse, de grata lectura y con numerosas ilustraciones,
le ofrece información al lector paso a paso hasta mostrar que, obviamente,
la creación (no la evolución) concuerda con los datos científicos.

¡Léalo!

©http://www.chick.com/es/bc/1994/beetle.asp

zzzzzzzzzzzzzzzzz

><((((($> escribió:
> La Guerra del Escarabajo: Pequeños Insectos que los Evolucionistas Desearían
> Olvidar
>
>
>
>
> Fecha de publicación: Enero-Febrero de 1994
>
>
> Este artículo, tomado del libro del Dr. Scott M. Huse, "El Colapso de la
> Evolución", muestra uno de los ejemplos más graciosos de la naturaleza que
> deja en ridículo a los evolucionistas.
>
>
> La Guerra del Escarabajo
>
> ¿Ha observado que a veces las grandes sorpresas vienen en paquetes pequeños?
> Tal es el caso del asombroso escarabajo bombardero. Este pequeño insecto
> está armado de un impresionante sistema de defensa. Cuando se siente
> amenazado por el ataque de un enemigo, el valiente escarabajo descarga gases
> irritantes y repugnantes a una temperatura de 100o C, los cuales dirige,
> desde dos conductos en su cola, directamente a la cara del desafortunado
> atacante.
>
> Hermann Schildknecht, químico alemán, estudió al escarabajo bombardero para
> investigar cómo ejecuta esta impresionante proeza química. Descubrió que el
> insecto fabrica su explosivo mezclando dos químicos muy peligrosos
> (hidroquinona y peróxido de hidrógeno). A estos dos químicos, el astuto
> escarabajo añade otro químico llamado "inhibidor". Éste impide que las
> sustancias químicas exploten, permitiendo así que el escarabajo almacene
> dichos gases indefinidamente.
>
> Cuando un predador -como el sapo, por ejemplo- se acerca al escarabajo, éste
> inyecta los químicos almacenados en los dos tubos de combustión, y, en el
> momento preciso, añade un químico anti-inhibidor. Este destruye al inhibidor
> y una violenta explosión ocurre justamente en la cara del atacante.
>
> ¿Es posible que un mecanismo tan maravilloso y complejo haya evolucionado
> gradualmente durante millones de años? El evolucionista está forzado a
> responder con un tímido "sí", pero un breve estudio del tema revelará que
> tal idea es absurda.
>
> De acuerdo al "pensamiento" evolucionista, tuvo que haber miles de
> generaciones de escarabajos que, en experimentos evolutivos fatales,
> mezclaron estos peligrosos químicos en forma incorrecta y explotaron en
> pedazos. Con el tiempo, se nos dice, lograron crear la fórmula mágica, pero,
> ¿qué podemos decir respecto a la producción del inhibidor? No es necesario
> producir un inhibidor a menos que tengamos los dos químicos que tratamos de
> inhibir. Por otro lado, si tenemos los químicos sin el inhibidor, ya es
> demasiado tarde, porque nos habremos destruido a nosotros mismos.
> Obviamente, tal medida nunca surgiría sin una previsión y planificación
> inteligente.
>
> No obstante, supongamos que el pequeño escarabajo lograra producir
> simultáneamente los dos químicos junto con el valioso inhibidor. La solución
> resultante no le sería de ningún beneficio porque sería una mezcla inocua.
> Para que preste algún beneficio al escarabajo, se tendría que añadir el
> anti-inhibidor.
>
> Así, una vez más debemos suponer que por miles de generaciones, estos pobres
> escarabajos mezclaron y almacenaron las sustancias químicas sin razón ni
> ventaja alguna, hasta que, finalmente, el anti-inhibidor fue perfeccionado.
> ¡Recién entonces logró cierto éxito! Tras haber desarrollado el
> anti-inhibidor, ahora puede explotar en pedazos, frustrando de esta manera
> los esfuerzos del hambriento predador que desea comérselo. ¡Ah! pero aún
> necesita desarrollar los dos tubos de combustión, y una red de comunicación
> y funcionamiento precisos para controlar y ajustar la dirección y tiempo de
> la explosión. Y, una vez más, por miles de generaciones, estos alegres
> escarabajos celebraron las fiestas de la independencia explotando ellos
> mismos en pedazos, hasta que finalmente aprendieron a controlar sus nuevos
> poderes.
>
> Pero, ¿cuál sería la motivación de esa evolución gradual desastrosa de
> prueba y error? Supuestamente en la evolución todo debe tener un beneficio y
> propósito lógico; de lo contrario, nunca habría evolución. Pero el proceso
> mencionado no tiene sentido, y afirmar que todo el sistema de defensa se
> desarrolló de una sola vez, es simplemente imposible. Sin embargo, la
> naturaleza abunda en ejemplos de perfecta coordinación. De esta manera, sólo
> podemos concluir que el pequeño escarabajo bombardero es firme testimonio de
> la creación especial, porque no hay otra explicación racional para tal
> maravilla.
>
> El escarabajo de agua también está equipado con un mecanismo de defensa
> impresionante, aunque diferente. Él logra escapar de sus enemigos secretando
> una sustancia detergente por medio de una glándula. El acto de expeler el
> detergente cumple dos funciones. Primero, propulsa rápidamente al
> escarabajo, de tal manera que lo pone fuera de peligro inmediato. Segundo,
> el detergente hace que se debilite la tensión superficial del agua, y el
> insecto enemigo se hunde. Las palabras del salmista dan testimonio de esta
> verdad cuando dice: "¡Cuán innumerables son tus obras, oh Jehová! Hiciste
> todas ellas con sabiduría; la tierra está llena de tus beneficios" (Salmos
> 104:24).
>
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Este libro escrito por Huse, de grata lectura y con numerosas ilustraciones,
> le ofrece información al lector paso a paso hasta mostrar que, obviamente,
> la creación (no la evolución) concuerda con los datos científicos.
>
> ¡Léalo!
>
> ©http://www.chick.com/es/bc/1994/beetle.asp
>
>

On 9 jun, 11:31, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
> La Guerra del Escarabajo: Pequeños Insectos que los Evolucionistas Desearían
> Olvidar
>
> Fecha de publicación: Enero-Febrero de 1994
>
> Este artículo, tomado del libro del Dr. Scott M. Huse, "El Colapso de la
> Evolución", muestra uno de los ejemplos más graciosos de la naturalezaque
> deja en ridículo a los evolucionistas.
>
> La Guerra del Escarabajo
>
> ¿Ha observado que a veces las grandes sorpresas vienen en paquetes pequeños?
> Tal es el caso del asombroso escarabajo bombardero. Este pequeño insecto
> está armado de un impresionante sistema de defensa. Cuando se siente
> amenazado por el ataque de un enemigo, el valiente escarabajo descarga gases
> irritantes y repugnantes a una temperatura de 100o C, los cuales dirige,
> desde dos conductos en su cola, directamente a la cara del desafortunado
> atacante.
>
> Hermann Schildknecht, químico alemán, estudió al escarabajo bombardero para
> investigar cómo ejecuta esta impresionante proeza química. Descubrióque el
> insecto fabrica su explosivo mezclando dos químicos muy peligrosos
> (hidroquinona y peróxido de hidrógeno). A estos dos químicos, el astuto
> escarabajo añade otro químico llamado "inhibidor". Éste impide que las
> sustancias químicas exploten, permitiendo así que el escarabajo almacene
> dichos gases indefinidamente.
>
> Cuando un predador -como el sapo, por ejemplo- se acerca al escarabajo, éste
> inyecta los químicos almacenados en los dos tubos de combustión, y, enel
> momento preciso, añade un químico anti-inhibidor. Este destruye al inhibidor
> y una violenta explosión ocurre justamente en la cara del atacante.
>
> ¿Es posible que un mecanismo tan maravilloso y complejo haya evolucionado
> gradualmente durante millones de años? El evolucionista está forzado a
> responder con un tímido "sí", pero un breve estudio del tema revelará que
> tal idea es absurda.
>
> De acuerdo al "pensamiento" evolucionista, tuvo que haber miles de
> generaciones de escarabajos que, en experimentos evolutivos fatales,
> mezclaron estos peligrosos químicos en forma incorrecta y explotaron en
> pedazos. Con el tiempo, se nos dice, lograron crear la fórmula mágica,pero,
> ¿qué podemos decir respecto a la producción del inhibidor? No es necesario
> producir un inhibidor a menos que tengamos los dos químicos que tratamosde
> inhibir. Por otro lado, si tenemos los químicos sin el inhibidor, ya es
> demasiado tarde, porque nos habremos destruido a nosotros mismos.
> Obviamente, tal medida nunca surgiría sin una previsión y planificación
> inteligente.
>
> No obstante, supongamos que el pequeño escarabajo lograra producir
> simultáneamente los dos químicos junto con el valioso inhibidor. La solución
> resultante no le sería de ningún beneficio porque sería una mezcla inocua.
> Para que preste algún beneficio al escarabajo, se tendría que añadirel
> anti-inhibidor.
>
> Así, una vez más debemos suponer que por miles de generaciones, estos pobres
> escarabajos mezclaron y almacenaron las sustancias químicas sin razón ni
> ventaja alguna, hasta que, finalmente, el anti-inhibidor fue perfeccionado..
> ¡Recién entonces logró cierto éxito! Tras haber desarrollado el
> anti-inhibidor, ahora puede explotar en pedazos, frustrando de esta manera
> los esfuerzos del hambriento predador que desea comérselo. ¡Ah! pero aún
> necesita desarrollar los dos tubos de combustión, y una red de comunicación
> y funcionamiento precisos para controlar y ajustar la dirección y tiempode
> la explosión. Y, una vez más, por miles de generaciones, estos alegres
> escarabajos celebraron las fiestas de la independencia explotando ellos
> mismos en pedazos, hasta que finalmente aprendieron a controlar sus nuevos
> poderes.
>
> Pero, ¿cuál sería la motivación de esa evolución gradual desastrosa de
> prueba y error? Supuestamente en la evolución todo debe tener un beneficio y
> propósito lógico; de lo contrario, nunca habría evolución. Pero elproceso
> mencionado no tiene sentido, y afirmar que todo el sistema de defensa se
> desarrolló de una sola vez, es simplemente imposible. Sin embargo, la
> naturaleza abunda en ejemplos de perfecta coordinación. De esta manera, sólo
> podemos concluir que el pequeño escarabajo bombardero es firme testimonio de
> la creación especial, porque no hay otra explicación racional para tal
> maravilla.
>
> El escarabajo de agua también está equipado con un mecanismo de defensa
> impresionante, aunque diferente. Él logra escapar de sus enemigos secretando
> una sustancia detergente por medio de una glándula. El acto de expeler el
> detergente cumple dos funciones. Primero, propulsa rápidamente al
> escarabajo, de tal manera que lo pone fuera de peligro inmediato. Segundo,
> el detergente hace que se debilite la tensión superficial del agua, y el
> insecto enemigo se hunde. Las palabras del salmista dan testimonio de esta
> verdad cuando dice: "¡Cuán innumerables son tus obras, oh Jehová! Hiciste
> todas ellas con sabiduría; la tierra está llena de tus beneficios" (Salmos
> 104:24).
>
> ---------------------------------------------------------------------------***-----
>
> Este libro escrito por Huse, de grata lectura y con numerosas ilustraciones,
> le ofrece información al lector paso a paso hasta mostrar que, obviamente,
> la creación (no la evolución) concuerda con los datos científicos.
>
> ¡Léalo!
>
> ©http://www.chick.com/es/bc/1994/beetle.asp

Cuando estudiamos las cosas como són,
¿No es una maravilla?
Es impresionante cómo Dios ha creado todo lo que existe.
Es una exquisitez increíble.
Los mínimos detalles, son asombrosos.

Cualquiera que sepa apreciar ésto
no le queda más que admirar a Dios.

In chile.ciencia.misc "><\(\(\(\(\(***>" <texoki***gmail.com> wrote:
> La Guerra del Escarabajo: Pequeños Insectos que los Evolucionistas Desearían
> Olvidar
>
>
>
>
> Fecha de publicación: Enero-Febrero de 1994
>
>
> Este artículo, tomado del libro del Dr. Scott M. Huse, "El Colapso de la
> Evolución", muestra uno de los ejemplos más graciosos de la naturaleza que
> deja en ridículo a los evolucionistas.

Huse está equivocado. Mejor busca lo que escribió Michael
Behe (creacionista) sobre el mismo escarabajo y como reconoció
que la evolución puede explicar perftectamente el origen del
bichito en cuestión.

Todo el tema del inhibidor/anti-inhibidor es mentira, la
reacción no ocurre al contacto y, por el contrario, el
escarabajo necesita un catalizador para comenzarla. Generaciones
y generaciones de escarabajos pueden haber vivido mezclando
ambas sustancias en sus cuerpos sin que significara mayor
riesgo para ellos.

Dado que el peróxido de hidrógeno es un producto natural
del metabolismo de todos los seres que respiran, no hay nada
de extraordinario en el que el escarabajo lo produzca.
En cuanto a la hidroquinona, muchos escarabajos e insectos la
producen, almacenan y excretan. De esa forma se hacen menos
'sabrosos' para posibles predadores.

En fin, si de verdad quieres ver una discusión seria
respecto a estos fascinantes insectos, aquí hay una secuencia
evolutiva posible, muy simple y muy fácil de entender, que
genera un escarabajo bombardero:

http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

Ah! Y recomiendo dejar los grupos de ciencia fuera de
tus posteos en el futuro. Por mucho que quieras disfrazarlo,
ya todos sabemos que no es la ciencia lo que te interesa.

Saludos,
AHG
--
"Fascism is capitalism plus murder."
-- Upton Sinclair
12:07:19 up 6 days, 3:20, 3 users, load average: 0.79, 0.64, 0.81

"Andres E. Hernando" <NOherSPnandoAM***fas.harvard.edu> escribió en el mensaje
news:6b7ogaF3bnp55U1***mid.individual.net...
Ah! Y recomiendo dejar los grupos de ciencia fuera de
tus posteos en el futuro. Por mucho que quieras disfrazarlo,
ya todos sabemos que no es la ciencia lo que te interesa.





El Día que el Tío Retailas y demás fanáticos e intolerantes cientificuchos
evolucionistas, que sólo les interesa apalear, humillar, e intentar tumbar a
los creyentes, y que por supuesto no les interesa lo más mínimo la religión,
se vayan de este grupo a tomar por culo, entonces por lo menos por mí parte,
dejaré de incluir en los crossspostings a los grupos de ciencia...........


Pero hasta entonces pues lo seguiré haciendo........... Y como esos
cientificuchos evolunionistas idiotas e idiotizados por sú fé en la grán
mentira del evolucionismo están muy cómodos en el grupo de religión
apaleando, humillando e intentando tumbar a los creyentes ( En la mayoría de
los casos es sú unico aliciente en la vida pobres) , pues la cosa por lo
menos por mí parte vá para largo..........


JOJOJOJOJOJOJO



--

ElOxitoDelArcoIris***69.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

In chile.soc.religion El Oxito Del Arco Iris <ElOxitoDelArcoIris***69.es> wrote:
> "Andres E. Hernando" <NOherSPnandoAM***fas.harvard.edu> escribió en el mensaje
> news:6b7ogaF3bnp55U1***mid.individual.net...
> Ah! Y recomiendo dejar los grupos de ciencia fuera de
> tus posteos en el futuro. Por mucho que quieras disfrazarlo,
> ya todos sabemos que no es la ciencia lo que te interesa.
>
> Pero hasta entonces pues lo seguiré haciendo........... Y como esos
> cientificuchos evolunionistas idiotas e idiotizados por sú fé en la grán
> mentira del evolucionismo están muy cómodos en el grupo de religión
> apaleando, humillando e intentando tumbar a los creyentes

Veo que dejaste fuera todo lo relevante respecto al
escarabajito en cuestión. Muy informativo respecto a tu
postura en la discusión. Al menos queda el consuelo que
van a eliminar las páginas referentes al coleóptero de
su pasquín.

En cuanto a tus crosspostings, si tu ves que los datos
o los porfiados hechos apalean, humillan y tumban tus
creencias tienes dos alternativas: o abandonas tu fe ciega
en el literalismo bíblico, te permites cuestionar tus
creencias y aceptarlas como una alegoría; o abandonas los datos.
Si decides hacer lo primero los grupos de ciencia son lo
tuyo, si prefieres lo segundo, entonces los grupos de
religion (y un buen siquiatra) te pueden ayudar. No hay razón
para que sigas sufriendo tratando de conversar con ambos
mundos.

Saludos,
AHG
--
If you put a million monkeys at a million keyboards, one of
them will eventually write a Java program. The rest of them
will write Perl programs.
09:38:51 up 15:12, 2 users, load average: 0.17, 0.47, 0.66

Ya nos conocemos vuestras

" secuencias evolutivas posibles, "

aunque podais imaginarlas
la cuestion es que sean posibles
La posibilidad de esas coincidencias,
haciendo numeros, se vuelve imposible.
Texoki.




"Andres E. Hernando" <NOherSPnandoAM***fas.harvard.edu> escribió en el mensaje
news:6b7ogaF3bnp55U1***mid.individual.net...
In chile.ciencia.misc "><\(\(\(\(\(***>" <texoki***gmail.com> wrote:
> La Guerra del Escarabajo: Pequeños Insectos que los Evolucionistas
> Desearían Olvidar
>
>
>
>
> Fecha de publicación: Enero-Febrero de 1994
>
>
> Este artículo, tomado del libro del Dr. Scott M. Huse, "El Colapso de la
> Evolución", muestra uno de los ejemplos más graciosos de la naturaleza que
> deja en ridículo a los evolucionistas.

Huse está equivocado. Mejor busca lo que escribió Michael
Behe (creacionista) sobre el mismo escarabajo y como reconoció
que la evolución puede explicar perftectamente el origen del
bichito en cuestión.

Todo el tema del inhibidor/anti-inhibidor es mentira, la
reacción no ocurre al contacto y, por el contrario, el
escarabajo necesita un catalizador para comenzarla. Generaciones
y generaciones de escarabajos pueden haber vivido mezclando
ambas sustancias en sus cuerpos sin que significara mayor
riesgo para ellos.

Dado que el peróxido de hidrógeno es un producto natural
del metabolismo de todos los seres que respiran, no hay nada
de extraordinario en el que el escarabajo lo produzca.
En cuanto a la hidroquinona, muchos escarabajos e insectos la
producen, almacenan y excretan. De esa forma se hacen menos
'sabrosos' para posibles predadores.

En fin, si de verdad quieres ver una discusión seria
respecto a estos fascinantes insectos, aquí hay una secuencia
evolutiva posible, muy simple y muy fácil de entender, que
genera un escarabajo bombardero:

http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

Ah! Y recomiendo dejar los grupos de ciencia fuera de
tus posteos en el futuro. Por mucho que quieras disfrazarlo,
ya todos sabemos que no es la ciencia lo que te interesa.

Saludos,
AHG
--
"Fascism is capitalism plus murder."
-- Upton Sinclair
12:07:19 up 6 days, 3:20, 3 users, load average: 0.79, 0.64, 0.81

El Oxito Del Arco Iris escribió:
> "Andres E. Hernando" <NOherSPnandoAM***fas.harvard.edu> escribió en el mensaje
> news:6b7ogaF3bnp55U1***mid.individual.net...
> Ah! Y recomiendo dejar los grupos de ciencia fuera de
> tus posteos en el futuro. Por mucho que quieras disfrazarlo,
> ya todos sabemos que no es la ciencia lo que te interesa.
>
>
>
>
>
> El Día que el Tío Retailas y demás fanáticos e intolerantes cientificuchos
> evolucionistas, que sólo les interesa apalear, humillar, e intentar tumbar a
> los creyentes, y que por supuesto no les interesa lo más mínimo la religión,
> se vayan de este grupo a tomar por culo, entonces por lo menos por mí parte,
> dejaré de incluir en los crossspostings a los grupos de ciencia...........

¿Ves Liberinmoxit*** como cuando dejas las drogas eres capaz de escribir
un par de frases seguidas? Siguen siendo una imbecilidad, pero algo es
algo. Tu sigue así, sin drogarte, y ya verás como al final los vecinos
te dejan salir a la calle sin bozal ni correa :-)))


>
>
> Pero hasta entonces pues lo seguiré haciendo........... Y como esos
> cientificuchos evolunionistas idiotas e idiotizados por sú fé en la grán
> mentira del evolucionismo están muy cómodos en el grupo de religión
> apaleando, humillando e intentando tumbar a los creyentes ( En la mayoría de
> los casos es sú unico aliciente en la vida pobres) , pues la cosa por lo
> menos por mí parte vá para largo..........
>
>
> JOJOJOJOJOJOJO
>
>
>

"Andres E. Hernando" <NOherSPnandoAM***fas.harvard.edu> escribió en el mensaje
news:6ba359F3b8v7fU1***mid.individual.net...
In chile.soc.religion El Oxito Del Arco Iris <ElOxitoDelArcoIris***69.es>
wrote:
> "Andres E. Hernando" <NOherSPnandoAM***fas.harvard.edu> escribió en el
> mensaje news:6b7ogaF3bnp55U1***mid.individual.net...
> Ah! Y recomiendo dejar los grupos de ciencia fuera de
> tus posteos en el futuro. Por mucho que quieras disfrazarlo,
> ya todos sabemos que no es la ciencia lo que te interesa.
>
> Pero hasta entonces pues lo seguiré haciendo........... Y como esos
> cientificuchos evolunionistas idiotas e idiotizados por sú fé en la grán
> mentira del evolucionismo están muy cómodos en el grupo de religión
> apaleando, humillando e intentando tumbar a los creyentes

Veo que dejaste fuera todo lo relevante respecto al
escarabajito en cuestión. Muy informativo respecto a tu
postura en la discusión. Al menos queda el consuelo que
van a eliminar las páginas referentes al coleóptero de
su pasquín.

En cuanto a tus crosspostings, si tu ves que los datos
o los porfiados hechos apalean, humillan y tumban tus
creencias tienes dos alternativas: o abandonas tu fe ciega
en el literalismo bíblico, te permites cuestionar tus
creencias y aceptarlas como una alegoría; o abandonas los datos.
Si decides hacer lo primero los grupos de ciencia son lo
tuyo, si prefieres lo segundo, entonces los grupos de
religion (y un buen siquiatra) te pueden ayudar. No hay razón
para que sigas sufriendo tratando de conversar con ambos
mundos.

Saludos,
AHG
--
If you put a million monkeys at a million keyboards, one of
them will eventually write a Java program. The rest of them
will write Perl programs.
09:38:51 up 15:12, 2 users, load average: 0.17, 0.47, 0.66








¿ PORQUÉ SERÁ QUE TODOS LOS QUE PONEN TODA SÚ FÉ EN LA GRÁN MENTIRA DEL
EVOLUCIONISMO SON TAN GILIPOLYAS ?


¿ HABRÁ ALGÚN EVOLUCIONISTA CUERDO EN EL MUNDO ?


MUCHO LO DUDO............


PERO BUENO POR LO MENOS NOS DIVIERTEN CON LAS IDIOTECES DE SÚ FÉ, SÚS
CABALLITOS Y BICHOS """" EVOLUCIONADOS """"""" TEORÍAS, POSTULADOS,
SUPUESTOS Y SANDECES EVOLUCIONISTAS QUE NO SE SOSTIENEN POR NINGÚN SITIO.


JOJOJOJOJOJOJOJOJOJO



--

ElOxitoDelArcoIris***69.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
news:g2ovjc$7t2$1***news.tornevall.net...
> Ya nos conocemos vuestras
>
> " secuencias evolutivas posibles, "
>
> aunque podais imaginarlas
> la cuestion es que sean posibles
> La posibilidad de esas coincidencias,
> haciendo numeros, se vuelve imposible.
> Texoki.
>





Al Igual que conocemos sús teorías, postulados, supuestos y demás sandeces
evolucionistas, de las que no existe ninguna prueba y no se sostienen por
ningún sitio.




Saludos:



--

ElOxitoDelArcoIris***69.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm