1ro de julio de 2008, por DENAES

A raíz del Manifiesto a favor de la lengua común se ha puesto en evidencia
que la ideología de la mayoría de sus defensores está en la línea de un
individualismo metafísico que puede llegar a ser contraproducente para los
intereses de España. Los nacionalistas fraccionarios, que son perros viejos,
lo saben perfectamente, y sacan buena tajada de ello.

La disputa en torno al español como lengua común, o a la representatividad
de la selección española de fútbol, no se da entre unos derechos
individuales presuntamente originarios (¿fundamentados en una "humanidad"
inexistente?) que serían conculcados por ciertas administraciones
autonómicas, sino entre grupos de españoles que pretenden seguir siéndolo y
otros grupos, independentistas, que se amparan en el poder "autonómico"
obtenido en los últimos años. En tal tesitura, ¿de qué sirve apelar a unos
supuestos derechos si no se posee el poder necesario para impulsarlos y
evitar que se conviertan en papel mojado? Los separatistas saben que la
lengua española sigue siendo una institución suprasubjetiva fundamental para
mantener la identidad y unidad de la nación española. Por eso precisamente
quieren erradicarla, aunque su pérdida les aconseje la sustitución por
alguna otra lengua de ámbito universal, como el inglés.

Mientras tanto los "intelectuales" de cabecera del PSOE y del PP comulgan
con ideologías internacionalistas o individualistas que, de una u otra
forma, acaban por "obviar" a España. Así hablan de la humanidad (de los
"derechos humanos") o de la libertad de mercado (de los "derechos del
consumidor") como si fueran entidades más reales que los estados a través de
los cuales se desenvuelven efectivamente las relaciones entre dichos
sujetos. La supuesta armonía entre ciudadanos de distintos estados, o entre
productores y consumidores, sólo está en las mientes de los defensores de la
Alianza de civilizaciones, o de liberales con tendencias anarquizantes.

En esta visión humanista e individualista cae, por ejemplo, José Antonio
Marina. Respecto del citado Manifiesto nos aconseja que «Cada vez que oiga
hablar de entidades abstractas con derechos, desconfíe» (Crónica de El Mundo
del 29 de junio de 2008). Lo paradójico es que el mismo Marina defiende a
ultranza los "derechos humanos", como si la Humanidad no fuera una entidad
más abstracta, histórica y políticamente, que los estados nacionales como
España (garantes efectivos de esos derechos "individuales"). También nos
dice que «Hay que reconocer a los individuos, como derecho fundamental, el
de organizar su convivencia como quieran, siempre que respeten los derechos
de los demás». Pero, como decimos, las cosas no son tan simples. Así,
cualquier español, como individuo abstracto -ético-, puede sentir compasión
por un inmigrante que llegue a nuestro país, e incluso podría acogerlo en su
casa movido por una encomiable generosidad ética. Pero como ciudadano
español (como miembro de un grupo estatal determinado, con proyectos e
intereses no siempre armonizables con otros) sabe que si a España llegan
seis millones de inmigrantes, más aún con morales difícilmente asimilables,
ponemos en peligro la misma supervivencia del estado, de los españoles y de
los mismos inmigrantes.

Por poner otro ejemplo actual: la selección española de fútbol la componen
once individuos de campo, pero su papel sólo tiene sentido en cuanto
miembros de una totalidad (atributiva) que canaliza su conducta individual
("lo importante es el grupo" se suele decir). Y, además, la competición de
dicho grupo sólo es posible porque representa a una nación política
particular. Por eso los nacionalistas fraccionarios desean tener más poder
para "ganarse la participación" en el concierto internacional ("lo
importante es participar" cuando no todo el mundo puede hacerlo). Y eso,
precisamente, es lo que buscan los políticos nacionalistas que tanto sufren
al ver jugar a la selección española. No siempre cabe "respetar los
(pretendidos) derechos de los demás", en contra de lo que piensa el Sr.
Marina. La soberanía nacional española es incompatible con la de los
secesionistas. Cuanto más tardemos en entenderlo más poder les otorgaremos
para materializar sus proyectos contra España.

FUNDACIÓN DENAES, PARA LA DEFENSA DE LA NACIÓN ESPAÑOLA

On 1 jul, 13:27, "Samuel" <samue...***gmail.com> wrote:
> 1ro de julio de 2008, por DENAES

> La disputa en torno al español como lengua común, o a la representatividad
> de la selección española de fútbol, no se da entre unos derechos
> individuales presuntamente originarios (¿fundamentados en una "humanidad"
> inexistente?) que serían conculcados por ciertas administraciones
> autonómicas, sino entre grupos de españoles que pretenden seguir siéndolo y
> otros grupos, independentistas, que se amparan en el poder "autonómico"
> obtenido en los últimos años. En tal tesitura, ¿de qué sirve apelar a unos
> supuestos derechos si no se posee el poder necesario para impulsarlos y
> evitar que se conviertan en papel mojado? Los separatistas saben que la
> lengua española sigue siendo una institución suprasubjetiva fundamental para
> mantener la identidad y unidad de la nación española.

Creer que el español es un arma para mantener la unidad de España es
una falacia y todavía mas es creer que puede mantener la identidad. La
identidad de los españoles cambia con los tiempos y pocos serían los
que se identifcaran con sus abuelos. La España de hoy es diferente a
la de entonces y la de dentro de doscientos años será distinta.

Hay imperialismo lingüistico, eso sí es verdad, de gentes que no
respetan los derechos humanos ni siquiera la constitución. La
Constitución dice claramente en sus preliminares que todo español
tiene el deber de conocer el español y el derecho a usarlo y algo
parecido dice en el capítulo 20 sobre las lenguas cooficiales. Tanto
el uso del castellano como de cualquier otro idioma oficial es un
derecho del ciudadano y no de la administración.
Insisto, es el ciudadano quien detenta el derecho. Es inadmisible que
una administración supuestamente bilingüe me obligue a utilizar un
determinado idioma. No puede hacerlo Generalitat Catalana mientras no
se reforme la Constitución, pero tampoco puede hacerlo la Policia
Nacional de Benidorm (Pais valenciano y con dos lenguas oficiales)
reteniendo a un joven porque tras un incidente (su clase es lo de
menos) quería declarar en valenciano. La policía defendía su actuación
en el supuesto conocimiento del castellano por parte del joven, pero
es evidente que estaba conculcando sus derechos.

Solo si jugamos limpio todos podremos llegar a un entendimiento

Es un error asociar la españolidad con el futbol. Yo no deseo que me
represente la Selección Española como tampoco me representa la de
ninguna comunidad autónoma.
La razón es sencilla. No soy aficionado al futbol aunque pueda
compartir la alegría de mis amigos que lo son. Simplemente porque
ellos están alegres y eso me satisface.
Pero yo, que no distingo una pelota de una tableta de chocolate no
entiendo que la gente pueda estar tan fanatizada que considere el
futbol como algo de "intereés nacional". Son lo émulos de Alvarez
Cascos que mientras calificaba así al futbol ponía la primera piedra
del tramo de Calamocha de la autovía de Zaragoza a Teruel y tres días
despues retiraba las máquinas allí expuestas.

Son muchos los que presumen de amar a España pero en el fondo lo que
pasa es que no quieren a los españoles.
¿Que ha ganado España el campeonato de Europa? pues muy bien, la
patinadora zaragozana Sheila Herrero fue 15 veces campeona del mundo
de velocidad (más de 200 medallas conseguidas, cuatro récords del
mundo y quince títulos mundiales) Esos heroes casi anónimos son los
que de verdad hacen grande a un pais.

Ya cansa tanto futbol y patrioterismo barato.

Superateo86

Bla, bla bla, los derechos de las personas es lo que importa, y hoy no se respetan en varias
comunidades, lo demas son "bla bla bla"

"superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje
news:932a7077-6562-4678-b3fa-ae06c08566fa***f63g2000hsf.googlegroups.com...
On 1 jul, 13:27, "Samuel" <samue...***gmail.com> wrote:
> 1ro de julio de 2008, por DENAES

> La disputa en torno al español como lengua común, o a la representatividad
> de la selección española de fútbol, no se da entre unos derechos
> individuales presuntamente originarios (¿fundamentados en una "humanidad"
> inexistente?) que serían conculcados por ciertas administraciones
> autonómicas, sino entre grupos de españoles que pretenden seguir siéndolo y
> otros grupos, independentistas, que se amparan en el poder "autonómico"
> obtenido en los últimos años. En tal tesitura, ¿de qué sirve apelar a unos
> supuestos derechos si no se posee el poder necesario para impulsarlos y
> evitar que se conviertan en papel mojado? Los separatistas saben que la
> lengua española sigue siendo una institución suprasubjetiva fundamental para
> mantener la identidad y unidad de la nación española.

Creer que el español es un arma para mantener la unidad de España es
una falacia y todavía mas es creer que puede mantener la identidad. La
identidad de los españoles cambia con los tiempos y pocos serían los
que se identifcaran con sus abuelos. La España de hoy es diferente a
la de entonces y la de dentro de doscientos años será distinta.

Hay imperialismo lingüistico, eso sí es verdad, de gentes que no
respetan los derechos humanos ni siquiera la constitución. La
Constitución dice claramente en sus preliminares que todo español
tiene el deber de conocer el español y el derecho a usarlo y algo
parecido dice en el capítulo 20 sobre las lenguas cooficiales. Tanto
el uso del castellano como de cualquier otro idioma oficial es un
derecho del ciudadano y no de la administración.
Insisto, es el ciudadano quien detenta el derecho. Es inadmisible que
una administración supuestamente bilingüe me obligue a utilizar un
determinado idioma. No puede hacerlo Generalitat Catalana mientras no
se reforme la Constitución, pero tampoco puede hacerlo la Policia
Nacional de Benidorm (Pais valenciano y con dos lenguas oficiales)
reteniendo a un joven porque tras un incidente (su clase es lo de
menos) quería declarar en valenciano. La policía defendía su actuación
en el supuesto conocimiento del castellano por parte del joven, pero
es evidente que estaba conculcando sus derechos.

Solo si jugamos limpio todos podremos llegar a un entendimiento

Es un error asociar la españolidad con el futbol. Yo no deseo que me
represente la Selección Española como tampoco me representa la de
ninguna comunidad autónoma.
La razón es sencilla. No soy aficionado al futbol aunque pueda
compartir la alegría de mis amigos que lo son. Simplemente porque
ellos están alegres y eso me satisface.
Pero yo, que no distingo una pelota de una tableta de chocolate no
entiendo que la gente pueda estar tan fanatizada que considere el
futbol como algo de "intereés nacional". Son lo émulos de Alvarez
Cascos que mientras calificaba así al futbol ponía la primera piedra
del tramo de Calamocha de la autovía de Zaragoza a Teruel y tres días
despues retiraba las máquinas allí expuestas.

Son muchos los que presumen de amar a España pero en el fondo lo que
pasa es que no quieren a los españoles.
¿Que ha ganado España el campeonato de Europa? pues muy bien, la
patinadora zaragozana Sheila Herrero fue 15 veces campeona del mundo
de velocidad (más de 200 medallas conseguidas, cuatro récords del
mundo y quince títulos mundiales) Esos heroes casi anónimos son los
que de verdad hacen grande a un pais.

Ya cansa tanto futbol y patrioterismo barato.

Superateo86

"superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje
news:932a7077-6562-4678-b3fa-ae06c08566fa***f63g2000hsf.googlegroups.com...

....pero tampoco puede hacerlo la Policia
Nacional de Benidorm (Pais valenciano y con dos lenguas oficiales)
reteniendo a un joven porque tras un incidente (su clase es lo de
menos) quería declarar en valenciano. La policía defendía su actuación
en el supuesto conocimiento del castellano por parte del joven, pero
es evidente que estaba conculcando sus derechos.

------------------
Declarar es manifestar algo a alguien. Si yo decaro en swahili no me
entenderá nadie. La Ley impone la obligación de declarar y si lo hago en
chino, no vale. Y ahora me anticipo a tu objeción. Claro que ni el swahili
ni el chino son lenguas cooficiales en el País Valenciano. Pero olvidas que
nadie tiene obligación de entender el valenciano mientras todos tienen
obligación de conocer el castellano. La conclusión para mí está muy clara.
Tenemos obligación de declarar y para que esa declaración sea efectiva debe
hacerse de forma tal que quien la recibe la comprenda. Y la única lengua que
vale a estos efectos es el castellano, ante el cual nadie puede alegar que
no lo habla o lo entiende.

Jesusita wrote:
> "superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje
> news:932a7077-6562-4678-b3fa-ae06c08566fa***f63g2000hsf.googlegroups.com...
>
> ...pero tampoco puede hacerlo la Policia
> Nacional de Benidorm (Pais valenciano y con dos lenguas oficiales)
> reteniendo a un joven porque tras un incidente (su clase es lo de
> menos) quería declarar en valenciano. La policía defendía su actuación
> en el supuesto conocimiento del castellano por parte del joven, pero
> es evidente que estaba conculcando sus derechos.
>
> ------------------
> Declarar es manifestar algo a alguien. Si yo decaro en swahili no me
> entenderá nadie. La Ley impone la obligación de declarar y si lo hago en
> chino, no vale. Y ahora me anticipo a tu objeción. Claro que ni el swahili
> ni el chino son lenguas cooficiales en el País Valenciano. Pero olvidas que
> nadie tiene obligación de entender el valenciano mientras todos tienen
> obligación de conocer el castellano. La conclusión para mí está muy clara.
> Tenemos obligación de declarar y para que esa declaración sea efectiva debe
> hacerse de forma tal que quien la recibe la comprenda. Y la única lengua que
> vale a estos efectos es el castellano, ante el cual nadie puede alegar que
> no lo habla o lo entiende.
>
>

El imputad no té obligation de declarar.
Els testimonis poden declarar amb las llenguas oficials del lloc.
Els funtionaris tenen la obligation de conexer las llenguas
oficials del lloc on exercexen.
El preàmbul i els cinc primers articles de la constitution
castellana són totalitaris fascistas i comunistas.


--

http://es.geocities.com/espanuelo3

Estoy de acuerdo, en que cada quien, pueda declarar en la lengua en que se
exprese mejor, en su lengua materna, preferiblemente y más, si lo realiza en
las comunidades
en dónde sea oficial la lengua en que declara en declarante, sobre todo, si
se alega la necesidad de precisión en la exposición, por una cuestión de
defensa, inclusive, ante la Audiencia Nacional.

Si eventualente, se realizara la declaración, en una lengua extraña a
cualquiera
de las lenguas españolas, el juez deberá proporcionar de oficio un
traductor oficial, de lo contrario, la declaración podría estar viciada y
por tanto
ser inválida.

Por lo mismo, a un sordomudo, se le debería prestar la asistencia de un
intérprete.

Por otra parte, no estoy de acuerdo en absoluto en que nuestra Constitución,
tenga el menor rasgo fascista, es más, la considero un ejemplo de
tolerancia.




"Españuelo" <espanuelo***senseterra.com> escribió en el mensaje
news:6cv3vuFo1nU1***mid.individual.net...
> Jesusita wrote:
> > "superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje
> >
news:932a7077-6562-4678-b3fa-ae06c08566fa***f63g2000hsf.googlegroups.com...
> >
> > ...pero tampoco puede hacerlo la Policia
> > Nacional de Benidorm (Pais valenciano y con dos lenguas oficiales)
> > reteniendo a un joven porque tras un incidente (su clase es lo de
> > menos) quería declarar en valenciano. La policía defendía su actuación
> > en el supuesto conocimiento del castellano por parte del joven, pero
> > es evidente que estaba conculcando sus derechos.
> >
> > ------------------
> > Declarar es manifestar algo a alguien. Si yo decaro en swahili no me
> > entenderá nadie. La Ley impone la obligación de declarar y si lo hago en
> > chino, no vale. Y ahora me anticipo a tu objeción. Claro que ni el
swahili
> > ni el chino son lenguas cooficiales en el País Valenciano. Pero olvidas
que
> > nadie tiene obligación de entender el valenciano mientras todos tienen
> > obligación de conocer el castellano. La conclusión para mí está muy
clara.
> > Tenemos obligación de declarar y para que esa declaración sea efectiva
debe
> > hacerse de forma tal que quien la recibe la comprenda. Y la única lengua
que
> > vale a estos efectos es el castellano, ante el cual nadie puede alegar
que
> > no lo habla o lo entiende.
> >
> >
>
> El imputad no té obligation de declarar.
> Els testimonis poden declarar amb las llenguas oficials del lloc.
> Els funtionaris tenen la obligation de conexer las llenguas
> oficials del lloc on exercexen.
> El preàmbul i els cinc primers articles de la constitution
> castellana són totalitaris fascistas i comunistas.
>
>
> --
>
> http://es.geocities.com/espanuelo3

"CENTRINO" <none***ningunelandia.es> escribió en el mensaje
news:g4do5n$qom$1***aioe.org...
> Estoy de acuerdo, en que cada quien, pueda declarar en la lengua en que
> se
> exprese mejor...

-------------
Conforme. Pero no puede obligar a los demás a que le entiendan. Imagina que
yo se obstina en declarar en urubu, lengua medio extinguida de la cual es el
único parlante.