Nuestras escuelas insisten en enseñar al evolucionismo como un hecho
indiscutible. Desde los primeros años de colegio somos habituados a una
explicación - por lo menos extraña- sobre el origen de la vida: la teoría de
la evolución de Charles Darwin, "soberana"... en los libros de texto. Sin
embargo, un creciente numero de colegios norteamericanos está excluyendo de
su currícula la enseñanza del darwinismo. ¿Por que motivo? Por un hecho
seguramente de poca importancia y que tal vez por eso nunca es mencionado en
la Argentina: la evolución de las especies jamás fue probada
científicamente.

Paleontología: faltan evidencias

Son extraordinarias las fallas e incongruencias de la teoría darwiniana.
Hace mucho tiempo dejó de ser unánime entre los investigadores, por carecer
de métodos científicos, y viene siendo desmentida por varias ramas de la
ciencia. En estos momentos la paleontología es el principal argumento contra
esa teoría.

Observando el documento fósil, queda clara la existencia de una sucesión
jerárquica de formas de vida a lo largo del tiempo. Cuanto más antiguos los
estratos fósiles, más inferiores son las especies de la escala biológica.

Ese aumento de la complejidad de las formas de vida en el transcurso de la
historia es bastante utilizado por los evolucionistas como un argumento a
favor de sus hipótesis. Se coloca tales animales en secuencia y se tiene la
impresión de que unos descienden de los otros, como si constituyesen un
filón genealógico, desde las formas de vida más simples hasta las actuales.

Pero hay un problema que no puede ser ignorado: si la evolución de una
ameba, a lo largo de historia, se dio de manera que resultase en seres más
complejos hasta llegar a la amplitud casi sin fin de organismos que tenemos
hoy, sería imprescindible entonces que hayan existido millares de formas de
transición de los seres, pasando de una especie hasta sucesivamente
convertirse en otra.

Esto sería así, si dependiese de Darwin. Sin embargo, esos animales de
transición -los famosos eslabones perdidos entre las especies - nunca fueron
encontrados. La discontinuidad en el registro fósil es tan contundente para
el evolucionismo, que el propio Darwin afirmó "tal vez fuese la objeción más
obvia y más seria" a su teoría. La confirmación de la hipótesis
evolucionista quedó condicionada al descubrimiento de los eslabones
perdidos. Pero pasaron ya dos siglos y todavía continúan perdidos.

Cuando vemos la aparición de novedades evolutivas, o sea, la aparición de
nuevos grupos de plantas y animales, esto ocurre como un rayo, o sea,
abruptamente, no hay evidencias de que existan enlaces entre esos nuevos
grupos y sus antecesores, inclusive porque en algunos casos esos animales
están separados por inmensos intervalos de hasta más de cien millones de
años.

El doctor G. Sermon, especialista en genética de los microorganismos,
director de la Escuela Internacional de Genética General y profesor de la
Universidad de Peruggia y el Dr. R. Fondi, profesor de paleontología de la
Universidad de Siena, en el libro Dopo Darwin, crítica all´ evoluzionismo,
afirman en ese sentido que "se es forzado a reconocer que los fósiles no dan
muestras de ningún fenómeno evolutivo... Cada vez que se estudia una
categoría cualesquiera de organismos y se acompaña su historia
paleontológica, siempre se acaba encontrando una repentina interrupción
exactamente en el punto donde -según la hipótesis evolucionista- deberíamos
encontrar una conexión genética con la cepa reproductora más primitiva. A
partir del momento en que eso acontece, no puede ser interpretado como un
algo secundario: debe ser considerado como un fenómeno primordial de la
naturaleza".

El ejemplo más ululante de discontinuidad en el registro fósil es el que nos
deparamos en el paso del período pre-cámbrico al cambriano. En el primero
encontramos cierta variedad de microorganismos, bacterias, algas azules,
etc. Repentinamente, en el cámbrico, una infinidad de invertebrados muy
complejos: erizos de mar, crustáceos, medusas, moluscos. Ese fenómeno
resulta tan extraordinario, que lo conocemos como "explosión Cámbrica",
ahora bien, si la evolución fuese una realidad, el surgimiento de esa vasta
gama de especies del cambriano, debería haber estado imprescindiblemente
precedida por una serie de formas de transición entre los seres unicelulares
del pre-cambrico y los invertebrados del cambriano. Nunca fueron encontradas
en el registro fósil. Por cierto, éste es un punto que ningún evolucionista
ignora.

Otro hecho es el que los organismos siempre permanecen los mismos, desde
cuando surgen hasta su extinción, y como mucho, presentan variaciones dentro
de la propia especie.

Aún cuando un animal presentase características de dos grupos diferentes, no
podría ser tratado como un eslabón real en cuanto a los demás estados
intermediarios no fuesen descubiertos.

Las riquezas de las informaciones fósiles viene actuando contra los
postulados evolucionistas. Varias hipótesis de secuencias involutivas ya
fueron descartadas o modificadas por tratarse de alteraciones en el registro
fósil (tal como la evolución del caballo en América del norte).

El propio padre de la paleontología, el Barón de Couvier, vislumbró en esta
sucesión jerárquica de los seres vivos, en vez de una evolución, una
confirmación de la idea bíblica de la creación sucesiva. Las grandes
duraciones de la historia geológica, que a primera vista parecen favorecer a
las especulaciones de los evolucionistas, en realidad proveen objeciones.

Cabe recordar que San Agustín, analizando la Creación en seis días del
Génesis, tiene el cuidado de no interpretar día como un intervalo de
veinticuatro horas. El Santo Doctor, interpreta día siendo luz, y luz de los
Ángeles testimoniando la creación hecha por Dios. Los seis días hablan de un
orden en la Creación, y no propiamente de una medida de tiempo.

El misterio de los fósiles vivos.
Otra objeción a la filogénesis (evolución genealógica) es presentada por los
fósiles vivos. ¿Cuál es la razón que llevó varias especies, géneros y
familias a atravesar muchos "millones de años" (en las cuentas de los
evolucionistas) sin sufrir el proceso evolutivo que a Darwin le gustaría
encontrar?

El celacanto es un pez que aparece en estratos de hace 300 millones de años.
Se conocen fósiles de este pez hasta en estratos de comienzos de la era
cenozoica, es decir, hace 60 millones de años atrás. Pensaban que el
celacanto hubiese existido durante ese intervalo de 240 millones de años
pero sucede que, de 1938 a nuestros días, varios especimenes, vivos y
saludables, fueron pescados en el Océano Índico.

O sea, ese pez atravesó 300 millones de años a nuestros días, mientras que -
de acuerdo con la teoría darwiniana- hubo evoluciones de peces en anfibios,
anfibios en reptiles, y reptiles en mamíferos (observación: para este
estudio utilizamos la cuenta de tiempo hipotética del evolucionismo, sin que
eso signifique una adhesión a esos números que buscan justificar la
evolución).

Los foraminíferos y los radiolarios son seres unicelulares cuyas caparazones
responden por grandes espesuras en las rocas sedimentarias. Los
foraminíferos constituyen una de las órdenes biológicas que aparecen en el
precámbrico, y que subsiste hasta hoy. Varios organismos existieron a lo
largo del tiempo de la era paleozoica hasta nuestros días, hecho científico
también extraño a la teoría. Porque ésta hace remontar el origen de los
animales pluricelulares a los unicelulares. ¿Cómo explicar entonces, que los
foraminíferos y los radiolarios no se transformaron en animales
pluricelulares a lo largo de la historia? Gran misterio...

Selección Natural: Mecanismo anti-evolución
Alguien podría preguntar: y la selección natural, ¿ocurre? Sí, ocurre, pero
no como lo Darwin la concibió.

Veamos el famoso ejemplo de las mariposas de Inglaterra. Inicialmente tenían
una coloración clara. Acontece que la Revolución Industrial trajo consigo
una gran emisión de contaminantes y los troncos de lo árboles se fueron
obscureciendo. Transcurrido algún tiempo, las mariposas habrían
"evolucionado" volviéndose también obscuras.

Durante mucho tiempo se insistió en que fuese un nítido caso de evolución,
pero el advenimiento de la genética mendeliana se encargó de negarlo. Hoy se
sabe que cualquier cambio de las características de una especie sólo ocurre
por estar contenida en su material genético, y la variación se dará en los
límites de la carga genética de esta especie. Es lo que sucedió con las
mariposas inglesas.

Eran claras y se tornaron obscuras, porque en su escudo genético había
variaciones genéticas hacia el color obscuro. Las mariposas continuaban y
continúan siendo mariposas, y continúan naciendo mariposas claras.

Por lo tanto, no hubo evolución. En realidad, la selección natural sucede
para que los seres permanezcan vivos en un medio cambiante. Y a medida que
posibilita el predominio de las características más ventajosas o superiores
en un determinado medio, torna a los individuos más parecidos y no más
diferentes. Por lo tanto, no opera una diversificación; trabaja como una
fuerza conservadora.

Además, si realmente existiese la evolución, la selección natural se
encargaría de bloquear su proceso, ya que sus mecanismos de actuación son
antagónicos. El ser vivo que desarrollase una característica nueva (patas,
alas, ojos, etc.) no se beneficiaría en cuanto esta no estuviera plenamente
desarrollada, al contrario, sería perjudicial. ¿Por que la selección natural
iría a favorecer a un natural con un órgano en formación? Esa característica
nueva, además de no cumplir con las funciones de la estructura que le dio
origen, aún no desempeña su propia función porque todavía está
desarrollándose.

Así, por la teoría hubo evoluciones de pescado a anfibios, anfibios a
reptiles y reptiles a aves y mamíferos. Digamos que un pez estuviese
desarrollando características de anfibios, patas por ejemplo. Ni nadaría
bien, ni se desplazaría en tierra con destreza, porque sus aletas estarían
convirtiendose en patas. Si así fuese, la selección natural se encargaría de
eliminarlo por su debilidad.

Golpe final: La genética.
Cuando se hizo patente que la selección natural por sí sola era incapaz de
explicar el proceso evolutivo, fueron elegidas las mutaciones como intento
de salvar la teoría evolucionista.

Las mutaciones consisten la única hipótesis de generar una característica
nueva. Sin embargo, no suceden para adaptar el organismo al ambiente y ni
siquiera hay condiciones de saber cual es el gen que sufrirá mutaciones. Es
un proceso absolutamente fortuito.

Errores de lectura del DNA -que son rarísimos- causan las mutaciones. La
mutación sólo acontece si la alteración en el DNA modifica el organismo. En
general, esos errores no provocan resultado alguno porque el código genético
está engendrado de una manera tan formidable que hace neutras las mutaciones
nocivas. Pero cuando generan efectos, estos son siempre negativos. Para
decir la verdad, no hay registro de mutaciones benéficas, y la posibilidad
de que éstas existan es tan reducida que puede ser descartada.

En seres humanos, existen más de 6000 enfermedades genéticas ya catalogadas,
por ejemplo, melanoma maligno, hemofilia, alzheimer, anemia falciforme, etc.
Estas enfermedades, y gran parte de las catalogadas fueron, localizadas en
los genes correspondientes. Entonces, si todas las mutaciones que las
causaron fueran corregidas, tendríamos una especie de hombre perfecto, y
este es, dígase de paso, un indicio de que ese hombre perfecto haya
existido, tal como lo enseña el Génesis.

La genética en vez de corroborar la hipótesis evolucionista, la desacreditó
aún más. Confirmó la imposibilidad de que un organismo deje de ser el mismo.
Las famosas experiencias del biólogo T. Morgan con la mosca de la fruta,
generalmente citada en los manuales escolares, elucidan muy bien esta
cuestión.

Las mutaciones, en general, muestran deterioración, desgaste o desaparición
general de ciertos órganos. Nunca desarrollan un órgano o función nueva, la
mayoría provoca alteraciones en caracteres secundarios, tales como el color
de ojos y pelos, siendo que, cuando provocaban modificaciones mayores, eran
siempre letales. Los mutantes que se equiparan a la mosca normal, en lo que
dice en respecto al rigor, son una minoría, y mutantes que hayan sufrido un
desarrollo realmente valioso en la organización normal, en ambientes
normales, no se conocen.

Darwin falsificó
Darwin diría que, si la realidad no colabora, peor para ella. Los escándalos
sobre falsificaciones constituyen una constante en la historia del
evolucionismo. Fraudulento fue el propio padre de la teoría. En su libro
"Las expresiones de las emociones en el hombre y en los animales" fueron
utilizadas una serie de fotografías forjadas para confirmar su hipótesis, y
recientemente se descubrió un embuste más: el archeoraptor. Con una
imaginación bien afinada, muchos aclamaban ese descubrimiento como siendo el
ligamen entre las aves actuales y los dinosaurios. No pasaba de ser una
mezcla mal rejuntada de piezas de diversos fósiles.

El evolucionismo no es científico.
Estamos frente a un hecho histórico en la historia de la ciencia. La teoría
de la evolución, desde Darwin a nuestros días, no solo no se confirmó sino
que se hizo cada vez más insostenible, y sin embargo, continúa siendo
defendida y propagada como un verdadero dogma. Es una vaca sagrada contra la
cual nadie tiene el derecho de discordar a pesar de su completo desatino.

¿Por qué tanta insistencia? ¿Habrá por detrás una segunda intención de sus
propugnadores (o por lo menos una parte de ellos)? Engels nos da una pista
en una de sus cartas a Karl Marx: "El Darwin que estoy leyendo ahora es
magnífico. La teología no estaba destruida en alguna de sus partes, y ahora
esto acaba de suceder".

¿Reside aquí todo el problema? ¿Se acepta el evolucionismo, para no aceptar
a Dios? Desde su origen esta teoría estuvo impulsada más por el deseo de
proveer al ateísmo de un fundamento científico que por el de encontrar el
origen de las especies.

Atribuir al acaso todo el orden perfecto y armónico del universo es un
perfecto disparate. El científico que toma esa actitud tira por la ventana
todos los parámetros científicos (en nombre de los cuales habla) y echa mano
de argumentos filosóficos que la propia ciencia se encargó de desmentir.

Es imposible admitir al acaso como respuesta a un fenómeno tan
manifiestamente racional como el finalismo presente en la organización del
mundo. El propio Darwin sabía cuan absurdas eran sus formulaciones y admitió
a que fines servían: "estoy consciente de que me encuentro en un atolladero
sin la menor esperanza de salida. No puedo creer que el mundo, tal como lo
vemos, sea resultado del acaso, y, sin embargo, no puedo considerar cada
cosa separada como un designio divino".

Por todo eso es que la teoría de la evolución no puede revindicar la
denominación de científica. La obstinación y la actitud de sus adeptos
demuestran que el evolucionismo consiste en un movimiento filosófico y
religioso.

Es una concepción del universo para la cual nada más es estable, todo está
sujeto a un eterno fluido, y más aún, todo cuanto hay en la vida social,
desde el Derecho hasta la Religión, fue fruto de la evolución, inclusa la
idea de Dios.

Esa teoría se diseminó por todos los campos del conocimiento,
particularmente las ciencias humanas. Y sus resultados fueron funestos, no
sólo para la investigación sino también en el campo práctico. Basta recordar
que sirvió de fundamento a las más mortales formas de Estado que existieran:
el socialismo científico (comunismo) y el socialismo nacional (nazismo).

El evolucionismo actúa como un fundamento del relativismo contemporáneo. Tal
vez esté aquí lo único capaz de explicar por qué lo defienden con tanta
contumacia, pues una vez derribado ese bastión, no quedan tantos otros que
justifiquen la ideología relativista, ni en la ciencia ni en el sentido
común de las personas.

Terminamos mencionando que la Quinta Vía de Santo Tomás de Aquino, en la que
el Doctor Angélico recuerda que la teleología (fin inteligente) presente en
todo el universo reclama la necesidad de Dios. "Vemos que algunas cosas,
como los cuerpos naturales, carentes de conocimiento, operan en vista de un
fin; lo que se concluye de operar siempre o frecuentemente del mismo modo,
para conseguir lo que es óptimo; de donde resulta que llegan al fin, no por
el acaso, mas por la intención. Mas, así como la saeta es dirigida por el
arquero, los seres sin conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidos por
un ente conocedor e inteligente. Luego, hay un ser inteligente, por el cual
todas las cosas naturales se ordenan al fin, y al que llamamos Dios."



http://www.reconquistaydefensa.org.a...lucionismo.htm


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 21 jul, 13:44, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> Nuestras escuelas insisten en enseñar al evolucionismo como un hecho
> indiscutible. Desde los primeros años de colegio somos habituados a una
> explicación - por lo menos extraña- sobre el origen de la vida: la teoría de
> la evolución de Charles Darwin, "soberana"... en los libros de texto. Sin
> embargo, un creciente numero de colegios norteamericanos está excluyendo de
> su currícula la enseñanza del darwinismo. ¿Por que motivo? Por un hecho
> seguramente de poca importancia y que tal vez por eso nunca es mencionadoen
> la Argentina: la evolución de las especies jamás fue probada
> científicamente.
>
> Paleontología: faltan evidencias
>
> Son extraordinarias las fallas e incongruencias de la teoría darwiniana..
> Hace mucho tiempo dejó de ser unánime entre los investigadores, por carecer
> de métodos científicos, y viene siendo desmentida por varias ramas dela
> ciencia. En estos momentos la paleontología es el principal argumento contra
> esa teoría.
>
> Observando el documento fósil, queda clara la existencia de una sucesión
> jerárquica de formas de vida a lo largo del tiempo. Cuanto más antiguos los
> estratos fósiles, más inferiores son las especies de la escala biológica.
>
> Ese aumento de la complejidad de las formas de vida en el transcurso de la
> historia es bastante utilizado por los evolucionistas como un argumento a
> favor de sus hipótesis. Se coloca tales animales en secuencia y se tiene la
> impresión de que unos descienden de los otros, como si constituyesen un
> filón genealógico, desde las formas de vida más simples hasta las actuales.
>
> Pero hay un problema que no puede ser ignorado: si la evolución de una
> ameba, a lo largo de historia, se dio de manera que resultase en seres más
> complejos hasta llegar a la amplitud casi sin fin de organismos que tenemos
> hoy, sería imprescindible entonces que hayan existido millares de formas de
> transición de los seres, pasando de una especie hasta sucesivamente
> convertirse en otra.
>
> Esto sería así, si dependiese de Darwin. Sin embargo, esos animales de
> transición -los famosos eslabones perdidos entre las especies - nunca fueron
> encontrados. La discontinuidad en el registro fósil es tan contundente para
> el evolucionismo, que el propio Darwin afirmó "tal vez fuese la objeción más
> obvia y más seria" a su teoría. La confirmación de la hipótesis
> evolucionista quedó condicionada al descubrimiento de los eslabones
> perdidos. Pero pasaron ya dos siglos y todavía continúan perdidos.
>
> Cuando vemos la aparición de novedades evolutivas, o sea, la aparición de
> nuevos grupos de plantas y animales, esto ocurre como un rayo, o sea,
> abruptamente, no hay evidencias de que existan enlaces entre esos nuevos
> grupos y sus antecesores, inclusive porque en algunos casos esos animales
> están separados por inmensos intervalos de hasta más de cien millonesde
> años.
>
> El doctor G. Sermon, especialista en genética de los microorganismos,
> director de la Escuela Internacional de Genética General y profesor de la
> Universidad de Peruggia y el Dr. R. Fondi, profesor de paleontología dela
> Universidad de Siena, en el libro Dopo Darwin, crítica all´ evoluzionismo,
> afirman en ese sentido que "se es forzado a reconocer que los fósiles no dan
> muestras de ningún fenómeno evolutivo... Cada vez que se estudia una
> categoría cualesquiera de organismos y se acompaña su historia
> paleontológica, siempre se acaba encontrando una repentina interrupción
> exactamente en el punto donde -según la hipótesis evolucionista- deberíamos
> encontrar una conexión genética con la cepa reproductora más primitiva. A
> partir del momento en que eso acontece, no puede ser interpretado como un
> algo secundario: debe ser considerado como un fenómeno primordial de la
> naturaleza".
>
> El ejemplo más ululante de discontinuidad en el registro fósil es el que nos
> deparamos en el paso del período pre-cámbrico al cambriano. En el primero
> encontramos cierta variedad de microorganismos, bacterias, algas azules,
> etc. Repentinamente, en el cámbrico, una infinidad de invertebrados muy
> complejos: erizos de mar, crustáceos, medusas, moluscos. Ese fenómeno
> resulta tan extraordinario, que lo conocemos como "explosión Cámbrica",
> ahora bien, si la evolución fuese una realidad, el surgimiento de esa vasta
> gama de especies del cambriano, debería haber estado imprescindiblemente
> precedida por una serie de formas de transición entre los seres unicelulares
> del pre-cambrico y los invertebrados del cambriano. Nunca fueron encontradas
> en el registro fósil. Por cierto, éste es un punto que ningún evolucionista
> ignora.
>
> Otro hecho es el que los organismos siempre permanecen los mismos, desde
> cuando surgen hasta su extinción, y como mucho, presentan variaciones dentro
> de la propia especie.
>
> Aún cuando un animal presentase características de dos grupos diferentes, no
> podría ser tratado como un eslabón real en cuanto a los demás estados
> intermediarios no fuesen descubiertos.
>
> Las riquezas de las informaciones fósiles viene actuando contra los
> postulados evolucionistas. Varias hipótesis de secuencias involutivas ya
> fueron descartadas o modificadas por tratarse de alteraciones en el registro
> fósil (tal como la evolución del caballo en América del norte).
>
> El propio padre de la paleontología, el Barón de Couvier, vislumbróen esta
> sucesión jerárquica de los seres vivos, en vez de una evolución, una
> confirmación de la idea bíblica de la creación sucesiva. Las grandes
> duraciones de la historia geológica, que a primera vista parecen favorecer a
> las especulaciones de los evolucionistas, en realidad proveen objeciones.
>
> Cabe recordar que San Agustín, analizando la Creación en seis días del
> Génesis, tiene el cuidado de no interpretar día como un intervalo de
> veinticuatro horas. El Santo Doctor, interpreta día siendo luz, y luz de los
> Ángeles testimoniando la creación hecha por Dios. Los seis días hablan de un
> orden en la Creación, y no propiamente de una medida de tiempo.
>
> El misterio de los fósiles vivos.
> Otra objeción a la filogénesis (evolución genealógica) es presentada por los
> fósiles vivos. ¿Cuál es la razón que llevó varias especies, géneros y
> familias a atravesar muchos "millones de años" (en las cuentas de los
> evolucionistas) sin sufrir el proceso evolutivo que a Darwin le gustaría
> encontrar?
>
> El celacanto es un pez que aparece en estratos de hace 300 millones de años.
> Se conocen fósiles de este pez hasta en estratos de comienzos de la era
> cenozoica, es decir, hace 60 millones de años atrás. Pensaban que el
> celacanto hubiese existido durante ese intervalo de 240 millones de años
> pero sucede que, de 1938 a nuestros días, varios especimenes, vivos y
> saludables, fueron pescados en el Océano Índico.
>
> O sea, ese pez atravesó 300 millones de años a nuestros días, mientras que -
> de acuerdo con la teoría darwiniana- hubo evoluciones de peces en anfibios,
> anfibios en reptiles, y reptiles en mamíferos (observación: para este
> estudio utilizamos la cuenta de tiempo hipotética del evolucionismo, sin que
> eso signifique una adhesión a esos números que buscan justificar la
> evolución).
>
> Los foraminíferos y los radiolarios son seres unicelulares cuyas caparazones
> responden por grandes espesuras en las rocas sedimentarias. Los
> foraminíferos constituyen una de las órdenes biológicas que aparecen en el
> precámbrico, y que subsiste hasta hoy. Varios organismos existieron a lo
> largo del tiempo de la era paleozoica hasta nuestros días, hecho científico
> también extraño a la teoría. Porque ésta hace remontar el origen de los
> animales pluricelulares a los unicelulares. ¿Cómo explicar entonces, que los
> foraminíferos y los radiolarios no se transformaron en animales
> pluricelulares a lo largo de la historia? Gran misterio...
>
> Selección Natural: Mecanismo anti-evolución
> Alguien podría preguntar: y la selección natural, ¿ocurre? Sí, ocurre, pero
> no como lo Darwin la concibió.
>
> Veamos el famoso ejemplo de las mariposas de Inglaterra. Inicialmente tenían
> una coloración clara. Acontece que la Revolución Industrial trajo consigo
> una gran emisión de contaminantes y los troncos de lo árboles se fueron
> obscureciendo. Transcurrido algún tiempo, las mariposas habrían
> "evolucionado" volviéndose también obscuras.
>
> Durante mucho tiempo se insistió en que fuese un nítido caso de evolución,
> pero el advenimiento de la genética mendeliana se encargó de negarlo.Hoy se
> sabe que cualquier cambio de las características de una especie sólo ocurre
> por estar contenida en su material genético, y la variación se daráen los
> límites de la carga genética de esta especie. Es lo que sucedió conlas
> mariposas inglesas.
>
> Eran claras y se tornaron obscuras, porque en su escudo genético había
> variaciones genéticas hacia el color obscuro. Las mariposas continuabany
> continúan siendo mariposas, y continúan naciendo mariposas claras.
>
> Por lo tanto, no hubo evolución. En realidad, la selección natural sucede
> para que los seres permanezcan vivos en un medio cambiante. Y a medida que
> posibilita el predominio de las características más ventajosas o superiores
> en un determinado medio, torna a los individuos más parecidos y no más
> diferentes. Por lo tanto, no opera una diversificación; trabaja como una
> fuerza conservadora.
>
> Además, si realmente existiese la evolución, la selección natural se
> encargaría de bloquear su proceso, ya que sus mecanismos de actuaciónson
> antagónicos. El ser vivo que desarrollase una característica nueva (patas,
> alas, ojos, etc.) no se beneficiaría en cuanto esta no estuviera plenamente
> desarrollada, al contrario, sería perjudicial. ¿Por que la selección natural
> iría a favorecer a un natural con un órgano en formación? Esa característica
> nueva, además de no cumplir con las funciones de la estructura que le dio
> origen, aún no desempeña su propia función porque todavía está
> desarrollándose.
>
> Así, por la teoría hubo evoluciones de pescado a anfibios, anfibios a
> reptiles y reptiles a aves y mamíferos. Digamos que un pez estuviese
> desarrollando características de anfibios, patas por ejemplo. Ni nadaría
> bien, ni se desplazaría en tierra con destreza, porque sus aletas estarían
> convirtiendose en patas. Si así fuese, la selección natural se encargaría de
> eliminarlo por su debilidad.
>
> Golpe final: La genética.
> Cuando se hizo patente que la selección natural por sí sola era incapaz de
> explicar el proceso evolutivo, fueron elegidas las mutaciones como intento
> de salvar la teoría evolucionista.
>
> Las mutaciones consisten la única hipótesis de generar una característica
> nueva. Sin embargo, no suceden para adaptar el organismo al ambiente y ni
> siquiera hay condiciones de saber cual es el gen que sufrirá mutaciones.. Es
> un proceso absolutamente fortuito.
>
> Errores de lectura del DNA -que son rarísimos- causan las mutaciones. La
> mutación sólo acontece si la alteración en el DNA modifica el organismo. En
> general, esos errores no provocan resultado alguno porque el código genético
> está engendrado de una manera tan formidable que hace neutras las mutaciones
> nocivas. Pero cuando generan efectos, estos son siempre negativos. Para
> decir la verdad, no hay registro de mutaciones benéficas, y la posibilidad
> de que éstas existan es tan reducida que puede ser descartada.
>
> En seres humanos, existen más de 6000 enfermedades genéticas ya catalogadas,
> por ejemplo, melanoma maligno, hemofilia, alzheimer, anemia falciforme, etc.
> Estas enfermedades, y gran parte de las catalogadas fueron, localizadas en
> los genes correspondientes. Entonces, si todas las mutaciones que las
> causaron fueran corregidas, tendríamos una especie de hombre perfecto, y
> este es, dígase de paso, un indicio de que ese hombre perfecto haya
> existido, tal como lo enseña el Génesis.
>
> La genética en vez de corroborar la hipótesis evolucionista, la desacreditó
> aún más. Confirmó la imposibilidad de que un organismo deje de ser el mismo.
> Las famosas experiencias del biólogo T. Morgan con la mosca de la fruta,
> generalmente citada en los manuales escolares, elucidan muy bien esta
> cuestión.
>
> Las mutaciones, en general, muestran deterioración, desgaste o desaparición
> general de ciertos órganos. Nunca desarrollan un órgano o función nueva, la
> mayoría provoca alteraciones en caracteres secundarios, tales como el color
> de ojos y pelos, siendo que, cuando provocaban modificaciones mayores, eran
> siempre letales. Los mutantes que se equiparan a la mosca normal, en lo que
> dice en respecto al rigor, son una minoría, y mutantes que hayan sufrido un
> desarrollo realmente valioso en la organización normal, en ambientes
> normales, no se conocen.
>
> Darwin falsificó
> Darwin diría que, si la realidad no colabora, peor para ella. Los escándalos
> sobre falsificaciones constituyen una constante en la historia del
> evolucionismo. Fraudulento fue el propio padre de la teoría. En su libro
> "Las expresiones de las emociones en el hombre y en los animales" fueron
> utilizadas una serie de fotografías forjadas para confirmar su hipótesis, y
> recientemente se descubrió un embuste más: el archeoraptor. Con una
> imaginación bien afinada, muchos aclamaban ese descubrimiento como siendo el
> ligamen entre las aves actuales y los dinosaurios. No pasaba de ser una
> mezcla mal rejuntada de piezas de diversos fósiles.
>
> El evolucionismo no es científico.
> Estamos frente a un hecho histórico en la historia de la ciencia. La teoría
> de la evolución, desde Darwin a nuestros días, no solo no se confirmó sino
> que se hizo cada vez más insostenible, y sin embargo, continúa siendo
> defendida y propagada como un verdadero dogma. Es una vaca sagrada contrala
> cual nadie tiene el derecho de discordar a pesar de su completo desatino.
>
> ¿Por qué tanta insistencia? ¿Habrá por detrás una segunda intención de sus
> propugnadores (o por lo menos una parte de ellos)? Engels nos da una pista
> en una de sus cartas a Karl Marx: "El Darwin que estoy leyendo ahora es
> magnífico. La teología no estaba destruida en alguna de sus partes, yahora
> esto acaba de suceder".
>
> ¿Reside aquí todo el problema? ¿Se acepta el evolucionismo, para noaceptar
> a Dios? Desde su origen esta teoría estuvo impulsada más por el deseode
> proveer al ateísmo de un fundamento científico que por el de encontrar el
> origen de las especies.
>
> Atribuir al acaso todo el orden perfecto y armónico del universo es un
> perfecto disparate. El científico que toma esa actitud tira por la ventana
> todos los parámetros científicos (en nombre de los cuales habla) y echa mano
> de argumentos filosóficos que la propia ciencia se encargó de desmentir.
>
> Es imposible admitir al acaso como respuesta a un fenómeno tan
> manifiestamente racional como el finalismo presente en la organización del
> mundo. El propio Darwin sabía cuan absurdas eran sus formulaciones y admitió
> a que fines servían: "estoy consciente de que me encuentro en un atolladero
> sin la menor esperanza de salida. No puedo creer que el mundo, tal como lo
> vemos, sea resultado del acaso, y, sin embargo, no puedo considerar cada
> cosa separada como un designio divino".
>
> Por todo eso es que la teoría de la evolución no puede revindicar la
> denominación de científica. La obstinación y la actitud de sus adeptos
> demuestran que el evolucionismo consiste en un movimiento filosófico y
> religioso.
>
> Es una concepción del universo para la cual nada más es estable, todoestá
> sujeto a un eterno fluido, y más aún, todo cuanto hay en la vida social,
> desde el Derecho hasta la Religión, fue fruto de la evolución, inclusa la
> idea de Dios.
>
> Esa teoría se diseminó por todos los campos del conocimiento,
> particularmente las ciencias humanas. Y sus resultados fueron funestos, no
> sólo para la investigación sino también en el campo práctico. Basta recordar
> que sirvió de fundamento a las más mortales formas de Estado que existieran:
> el socialismo científico (comunismo) y el socialismo nacional (nazismo)..
>
> El evolucionismo actúa como un fundamento del relativismo contemporáneo. Tal
> vez esté aquí lo único capaz de explicar por qué lo defienden contanta
> contumacia, pues una vez derribado ese bastión, no quedan tantos otros que
> justifiquen la ideología relativista, ni en la ciencia ni en el sentido
> común de las personas.
>
> Terminamos mencionando que la Quinta Vía de Santo Tomás de Aquino, enla que
> el Doctor Angélico recuerda que la teleología (fin inteligente) presente en
> todo el universo reclama la necesidad de Dios. "Vemos que algunas cosas,
> como los cuerpos naturales, carentes de conocimiento, operan en vista de un
> fin; lo que se concluye de operar siempre o frecuentemente del mismo modo,
> para conseguir lo que es óptimo; de donde resulta que llegan al fin, nopor
> el acaso, mas por la intención. Mas, así como la saeta es dirigida por el
> arquero, los seres sin conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidos por
> un ente conocedor e inteligente. Luego, hay un ser inteligente, por el cual
> todas las cosas naturales se ordenan al fin, y al que llamamos Dios."
>
> http://www.reconquistaydefensa.org.a...lucionismo.htm
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Muy buen artículo.
Dios te bendiga y te guarde.

"libera" <libera.dios***gmail.com> escribió en el mensaje
news:6e010b9f-d19e-4094-9da3-a253c63df496***79g2000hsk.googlegroups.com...
On 21 jul, 13:44, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> Nuestras escuelas insisten en enseñar al evolucionismo como un hecho
> indiscutible. Desde los primeros años de colegio somos habituados a una
> explicación - por lo menos extraña- sobre el origen de la vida: la teoría
> de
> la evolución de Charles Darwin, "soberana"... en los libros de texto. Sin
> embargo, un creciente numero de colegios norteamericanos está excluyendo
> de
> su currícula la enseñanza del darwinismo. ¿Por que motivo? Por un hecho
> seguramente de poca importancia y que tal vez por eso nunca es mencionado
> en
> la Argentina: la evolución de las especies jamás fue probada
> científicamente.
>
> Paleontología: faltan evidencias
>
> Son extraordinarias las fallas e incongruencias de la teoría darwiniana.
> Hace mucho tiempo dejó de ser unánime entre los investigadores, por
> carecer
> de métodos científicos, y viene siendo desmentida por varias ramas de la
> ciencia. En estos momentos la paleontología es el principal argumento
> contra
> esa teoría.
>
> Observando el documento fósil, queda clara la existencia de una sucesión
> jerárquica de formas de vida a lo largo del tiempo. Cuanto más antiguos
> los
> estratos fósiles, más inferiores son las especies de la escala biológica.
>
> Ese aumento de la complejidad de las formas de vida en el transcurso de la
> historia es bastante utilizado por los evolucionistas como un argumento a
> favor de sus hipótesis. Se coloca tales animales en secuencia y se tiene
> la
> impresión de que unos descienden de los otros, como si constituyesen un
> filón genealógico, desde las formas de vida más simples hasta las
> actuales.
>
> Pero hay un problema que no puede ser ignorado: si la evolución de una
> ameba, a lo largo de historia, se dio de manera que resultase en seres más
> complejos hasta llegar a la amplitud casi sin fin de organismos que
> tenemos
> hoy, sería imprescindible entonces que hayan existido millares de formas
> de
> transición de los seres, pasando de una especie hasta sucesivamente
> convertirse en otra.
>
> Esto sería así, si dependiese de Darwin. Sin embargo, esos animales de
> transición -los famosos eslabones perdidos entre las especies - nunca
> fueron
> encontrados. La discontinuidad en el registro fósil es tan contundente
> para
> el evolucionismo, que el propio Darwin afirmó "tal vez fuese la objeción
> más
> obvia y más seria" a su teoría. La confirmación de la hipótesis
> evolucionista quedó condicionada al descubrimiento de los eslabones
> perdidos. Pero pasaron ya dos siglos y todavía continúan perdidos.
>
> Cuando vemos la aparición de novedades evolutivas, o sea, la aparición de
> nuevos grupos de plantas y animales, esto ocurre como un rayo, o sea,
> abruptamente, no hay evidencias de que existan enlaces entre esos nuevos
> grupos y sus antecesores, inclusive porque en algunos casos esos animales
> están separados por inmensos intervalos de hasta más de cien millones de
> años.
>
> El doctor G. Sermon, especialista en genética de los microorganismos,
> director de la Escuela Internacional de Genética General y profesor de la
> Universidad de Peruggia y el Dr. R. Fondi, profesor de paleontología de la
> Universidad de Siena, en el libro Dopo Darwin, crítica all´ evoluzionismo,
> afirman en ese sentido que "se es forzado a reconocer que los fósiles no
> dan
> muestras de ningún fenómeno evolutivo... Cada vez que se estudia una
> categoría cualesquiera de organismos y se acompaña su historia
> paleontológica, siempre se acaba encontrando una repentina interrupción
> exactamente en el punto donde -según la hipótesis evolucionista-
> deberíamos
> encontrar una conexión genética con la cepa reproductora más primitiva. A
> partir del momento en que eso acontece, no puede ser interpretado como un
> algo secundario: debe ser considerado como un fenómeno primordial de la
> naturaleza".
>
> El ejemplo más ululante de discontinuidad en el registro fósil es el que
> nos
> deparamos en el paso del período pre-cámbrico al cambriano. En el primero
> encontramos cierta variedad de microorganismos, bacterias, algas azules,
> etc. Repentinamente, en el cámbrico, una infinidad de invertebrados muy
> complejos: erizos de mar, crustáceos, medusas, moluscos. Ese fenómeno
> resulta tan extraordinario, que lo conocemos como "explosión Cámbrica",
> ahora bien, si la evolución fuese una realidad, el surgimiento de esa
> vasta
> gama de especies del cambriano, debería haber estado imprescindiblemente
> precedida por una serie de formas de transición entre los seres
> unicelulares
> del pre-cambrico y los invertebrados del cambriano. Nunca fueron
> encontradas
> en el registro fósil. Por cierto, éste es un punto que ningún
> evolucionista
> ignora.
>
> Otro hecho es el que los organismos siempre permanecen los mismos, desde
> cuando surgen hasta su extinción, y como mucho, presentan variaciones
> dentro
> de la propia especie.
>
> Aún cuando un animal presentase características de dos grupos diferentes,
> no
> podría ser tratado como un eslabón real en cuanto a los demás estados
> intermediarios no fuesen descubiertos.
>
> Las riquezas de las informaciones fósiles viene actuando contra los
> postulados evolucionistas. Varias hipótesis de secuencias involutivas ya
> fueron descartadas o modificadas por tratarse de alteraciones en el
> registro
> fósil (tal como la evolución del caballo en América del norte).
>
> El propio padre de la paleontología, el Barón de Couvier, vislumbró en
> esta
> sucesión jerárquica de los seres vivos, en vez de una evolución, una
> confirmación de la idea bíblica de la creación sucesiva. Las grandes
> duraciones de la historia geológica, que a primera vista parecen favorecer
> a
> las especulaciones de los evolucionistas, en realidad proveen objeciones.
>
> Cabe recordar que San Agustín, analizando la Creación en seis días del
> Génesis, tiene el cuidado de no interpretar día como un intervalo de
> veinticuatro horas. El Santo Doctor, interpreta día siendo luz, y luz de
> los
> Ángeles testimoniando la creación hecha por Dios. Los seis días hablan de
> un
> orden en la Creación, y no propiamente de una medida de tiempo.
>
> El misterio de los fósiles vivos.
> Otra objeción a la filogénesis (evolución genealógica) es presentada por
> los
> fósiles vivos. ¿Cuál es la razón que llevó varias especies, géneros y
> familias a atravesar muchos "millones de años" (en las cuentas de los
> evolucionistas) sin sufrir el proceso evolutivo que a Darwin le gustaría
> encontrar?
>
> El celacanto es un pez que aparece en estratos de hace 300 millones de
> años.
> Se conocen fósiles de este pez hasta en estratos de comienzos de la era
> cenozoica, es decir, hace 60 millones de años atrás. Pensaban que el
> celacanto hubiese existido durante ese intervalo de 240 millones de años
> pero sucede que, de 1938 a nuestros días, varios especimenes, vivos y
> saludables, fueron pescados en el Océano Índico.
>
> O sea, ese pez atravesó 300 millones de años a nuestros días, mientras
> que -
> de acuerdo con la teoría darwiniana- hubo evoluciones de peces en
> anfibios,
> anfibios en reptiles, y reptiles en mamíferos (observación: para este
> estudio utilizamos la cuenta de tiempo hipotética del evolucionismo, sin
> que
> eso signifique una adhesión a esos números que buscan justificar la
> evolución).
>
> Los foraminíferos y los radiolarios son seres unicelulares cuyas
> caparazones
> responden por grandes espesuras en las rocas sedimentarias. Los
> foraminíferos constituyen una de las órdenes biológicas que aparecen en el
> precámbrico, y que subsiste hasta hoy. Varios organismos existieron a lo
> largo del tiempo de la era paleozoica hasta nuestros días, hecho
> científico
> también extraño a la teoría. Porque ésta hace remontar el origen de los
> animales pluricelulares a los unicelulares. ¿Cómo explicar entonces, que
> los
> foraminíferos y los radiolarios no se transformaron en animales
> pluricelulares a lo largo de la historia? Gran misterio...
>
> Selección Natural: Mecanismo anti-evolución
> Alguien podría preguntar: y la selección natural, ¿ocurre? Sí, ocurre,
> pero
> no como lo Darwin la concibió.
>
> Veamos el famoso ejemplo de las mariposas de Inglaterra. Inicialmente
> tenían
> una coloración clara. Acontece que la Revolución Industrial trajo consigo
> una gran emisión de contaminantes y los troncos de lo árboles se fueron
> obscureciendo. Transcurrido algún tiempo, las mariposas habrían
> "evolucionado" volviéndose también obscuras.
>
> Durante mucho tiempo se insistió en que fuese un nítido caso de evolución,
> pero el advenimiento de la genética mendeliana se encargó de negarlo. Hoy
> se
> sabe que cualquier cambio de las características de una especie sólo
> ocurre
> por estar contenida en su material genético, y la variación se dará en los
> límites de la carga genética de esta especie. Es lo que sucedió con las
> mariposas inglesas.
>
> Eran claras y se tornaron obscuras, porque en su escudo genético había
> variaciones genéticas hacia el color obscuro. Las mariposas continuaban y
> continúan siendo mariposas, y continúan naciendo mariposas claras.
>
> Por lo tanto, no hubo evolución. En realidad, la selección natural sucede
> para que los seres permanezcan vivos en un medio cambiante. Y a medida que
> posibilita el predominio de las características más ventajosas o
> superiores
> en un determinado medio, torna a los individuos más parecidos y no más
> diferentes. Por lo tanto, no opera una diversificación; trabaja como una
> fuerza conservadora.
>
> Además, si realmente existiese la evolución, la selección natural se
> encargaría de bloquear su proceso, ya que sus mecanismos de actuación son
> antagónicos. El ser vivo que desarrollase una característica nueva (patas,
> alas, ojos, etc.) no se beneficiaría en cuanto esta no estuviera
> plenamente
> desarrollada, al contrario, sería perjudicial. ¿Por que la selección
> natural
> iría a favorecer a un natural con un órgano en formación? Esa
> característica
> nueva, además de no cumplir con las funciones de la estructura que le dio
> origen, aún no desempeña su propia función porque todavía está
> desarrollándose.
>
> Así, por la teoría hubo evoluciones de pescado a anfibios, anfibios a
> reptiles y reptiles a aves y mamíferos. Digamos que un pez estuviese
> desarrollando características de anfibios, patas por ejemplo. Ni nadaría
> bien, ni se desplazaría en tierra con destreza, porque sus aletas estarían
> convirtiendose en patas. Si así fuese, la selección natural se encargaría
> de
> eliminarlo por su debilidad.
>
> Golpe final: La genética.
> Cuando se hizo patente que la selección natural por sí sola era incapaz de
> explicar el proceso evolutivo, fueron elegidas las mutaciones como intento
> de salvar la teoría evolucionista.
>
> Las mutaciones consisten la única hipótesis de generar una característica
> nueva. Sin embargo, no suceden para adaptar el organismo al ambiente y ni
> siquiera hay condiciones de saber cual es el gen que sufrirá mutaciones.
> Es
> un proceso absolutamente fortuito.
>
> Errores de lectura del DNA -que son rarísimos- causan las mutaciones. La
> mutación sólo acontece si la alteración en el DNA modifica el organismo.
> En
> general, esos errores no provocan resultado alguno porque el código
> genético
> está engendrado de una manera tan formidable que hace neutras las
> mutaciones
> nocivas. Pero cuando generan efectos, estos son siempre negativos. Para
> decir la verdad, no hay registro de mutaciones benéficas, y la posibilidad
> de que éstas existan es tan reducida que puede ser descartada.
>
> En seres humanos, existen más de 6000 enfermedades genéticas ya
> catalogadas,
> por ejemplo, melanoma maligno, hemofilia, alzheimer, anemia falciforme,
> etc.
> Estas enfermedades, y gran parte de las catalogadas fueron, localizadas en
> los genes correspondientes. Entonces, si todas las mutaciones que las
> causaron fueran corregidas, tendríamos una especie de hombre perfecto, y
> este es, dígase de paso, un indicio de que ese hombre perfecto haya
> existido, tal como lo enseña el Génesis.
>
> La genética en vez de corroborar la hipótesis evolucionista, la
> desacreditó
> aún más. Confirmó la imposibilidad de que un organismo deje de ser el
> mismo.
> Las famosas experiencias del biólogo T. Morgan con la mosca de la fruta,
> generalmente citada en los manuales escolares, elucidan muy bien esta
> cuestión.
>
> Las mutaciones, en general, muestran deterioración, desgaste o
> desaparición
> general de ciertos órganos. Nunca desarrollan un órgano o función nueva,
> la
> mayoría provoca alteraciones en caracteres secundarios, tales como el
> color
> de ojos y pelos, siendo que, cuando provocaban modificaciones mayores,
> eran
> siempre letales. Los mutantes que se equiparan a la mosca normal, en lo
> que
> dice en respecto al rigor, son una minoría, y mutantes que hayan sufrido
> un
> desarrollo realmente valioso en la organización normal, en ambientes
> normales, no se conocen.
>
> Darwin falsificó
> Darwin diría que, si la realidad no colabora, peor para ella. Los
> escándalos
> sobre falsificaciones constituyen una constante en la historia del
> evolucionismo. Fraudulento fue el propio padre de la teoría. En su libro
> "Las expresiones de las emociones en el hombre y en los animales" fueron
> utilizadas una serie de fotografías forjadas para confirmar su hipótesis,
> y
> recientemente se descubrió un embuste más: el archeoraptor. Con una
> imaginación bien afinada, muchos aclamaban ese descubrimiento como siendo
> el
> ligamen entre las aves actuales y los dinosaurios. No pasaba de ser una
> mezcla mal rejuntada de piezas de diversos fósiles.
>
> El evolucionismo no es científico.
> Estamos frente a un hecho histórico en la historia de la ciencia. La
> teoría
> de la evolución, desde Darwin a nuestros días, no solo no se confirmó sino
> que se hizo cada vez más insostenible, y sin embargo, continúa siendo
> defendida y propagada como un verdadero dogma. Es una vaca sagrada contra
> la
> cual nadie tiene el derecho de discordar a pesar de su completo desatino.
>
> ¿Por qué tanta insistencia? ¿Habrá por detrás una segunda intención de sus
> propugnadores (o por lo menos una parte de ellos)? Engels nos da una pista
> en una de sus cartas a Karl Marx: "El Darwin que estoy leyendo ahora es
> magnífico. La teología no estaba destruida en alguna de sus partes, y
> ahora
> esto acaba de suceder".
>
> ¿Reside aquí todo el problema? ¿Se acepta el evolucionismo, para no
> aceptar
> a Dios? Desde su origen esta teoría estuvo impulsada más por el deseo de
> proveer al ateísmo de un fundamento científico que por el de encontrar el
> origen de las especies.
>
> Atribuir al acaso todo el orden perfecto y armónico del universo es un
> perfecto disparate. El científico que toma esa actitud tira por la ventana
> todos los parámetros científicos (en nombre de los cuales habla) y echa
> mano
> de argumentos filosóficos que la propia ciencia se encargó de desmentir.
>
> Es imposible admitir al acaso como respuesta a un fenómeno tan
> manifiestamente racional como el finalismo presente en la organización del
> mundo. El propio Darwin sabía cuan absurdas eran sus formulaciones y
> admitió
> a que fines servían: "estoy consciente de que me encuentro en un
> atolladero
> sin la menor esperanza de salida. No puedo creer que el mundo, tal como lo
> vemos, sea resultado del acaso, y, sin embargo, no puedo considerar cada
> cosa separada como un designio divino".
>
> Por todo eso es que la teoría de la evolución no puede revindicar la
> denominación de científica. La obstinación y la actitud de sus adeptos
> demuestran que el evolucionismo consiste en un movimiento filosófico y
> religioso.
>
> Es una concepción del universo para la cual nada más es estable, todo está
> sujeto a un eterno fluido, y más aún, todo cuanto hay en la vida social,
> desde el Derecho hasta la Religión, fue fruto de la evolución, inclusa la
> idea de Dios.
>
> Esa teoría se diseminó por todos los campos del conocimiento,
> particularmente las ciencias humanas. Y sus resultados fueron funestos, no
> sólo para la investigación sino también en el campo práctico. Basta
> recordar
> que sirvió de fundamento a las más mortales formas de Estado que
> existieran:
> el socialismo científico (comunismo) y el socialismo nacional (nazismo).
>
> El evolucionismo actúa como un fundamento del relativismo contemporáneo.
> Tal
> vez esté aquí lo único capaz de explicar por qué lo defienden con tanta
> contumacia, pues una vez derribado ese bastión, no quedan tantos otros que
> justifiquen la ideología relativista, ni en la ciencia ni en el sentido
> común de las personas.
>
> Terminamos mencionando que la Quinta Vía de Santo Tomás de Aquino, en la
> que
> el Doctor Angélico recuerda que la teleología (fin inteligente) presente
> en
> todo el universo reclama la necesidad de Dios. "Vemos que algunas cosas,
> como los cuerpos naturales, carentes de conocimiento, operan en vista de
> un
> fin; lo que se concluye de operar siempre o frecuentemente del mismo modo,
> para conseguir lo que es óptimo; de donde resulta que llegan al fin, no
> por
> el acaso, mas por la intención. Mas, así como la saeta es dirigida por el
> arquero, los seres sin conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidos
> por
> un ente conocedor e inteligente. Luego, hay un ser inteligente, por el
> cual
> todas las cosas naturales se ordenan al fin, y al que llamamos Dios."
>
> http://www.reconquistaydefensa.org.a...lucionismo.htm
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Muy buen artículo.
Dios te bendiga y te guarde.





Gracias libera,-)



Saludos:




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm