¿cómo vá a ser científica una teoría en la que no se han encontrado
los eslabones perdidos
que decían que iban a encontrar hace más de 100 años y que no saben
cómo surgió la vida
en éste mundo ni de dónde carajos salieron todas ésas formas de vida
tan diferentes
en la explosión cámbrica?

por cierto, mira que llamarle "explosión" a la aparición súbita de
miles de espécies de vida,
me parece de risa......si es que no son más tontos porque no se
entrenan......ayyyyyyy


On 22 jul, 14:43, "Suzudo El Creacionista"



- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -

<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> LA EVOLUCIÓN COMO MITOLOGÍA (II) LA EVOLUCIÓN NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA

> La evolución como mitología (2): La evolución no es una teoría
> científica


> Hugh Henry, Daniel J. Dyke y Dr. Charles Cruze


> Fuente: Reasons To Believe


> Miércoles 4 de junio de 2008


> La evolución como mitología (2): La evolución no es una teoría
> científica


> Hugh Henry, Daniel J. Dyke y Dr. Charles Cruze


> Un artículo anterior señalaba cómo la teoría de la evolución
> manifiesta las características de un mito. Este artículo considerará cómo
> cumple con la definición de "ciencia".


> Diferenciar mito de ciencia no siempre es fácil. Karl Popper dice:
> "Hablando históricamente, todas -o casi todas- las teorías científicas se
> originan en mitos... un mito puede contener importantes anticipaciones de
> teorías científicas". La teoría atómica de Leucipo y Demócrito (c. 400 a.C.)
> es un ejemplo, al igual que el mito de creación de Génesis 1:1 (que presagió
> la teoría del big bang). Pero la teoría del movimiento de Aristóteles, el
> geocentrismo y la mayoría de los demás mitos tempranos no lograron dar la
> talla como ciencia del siglo XX. ¿Cuál es la diferencia?


> La ciencia suele ser definida por un proceso denominado método
> científico. En general, esto incluye una observación acerca de un fenómeno
> natural, una hipótesis formulada para explicarlo y una prueba realizada
> mediante un experimento controlado. Si los resultados de la prueba no son
> los esperados, la hipótesis podrá ser revisada y vuelta a probar
> (realimentación).


> La clave del proceso de prueba es la falsabilidad. Un resultado
> positivo de la prueba significa que una hipótesis es plausible, pero un
> resultado negativo de la prueba demuestra que es falsa. Por lo tanto, la
> prueba adecuada de una hipótesis es hacer una predicción e idear una prueba
> tal que al menos un resultado demuestre que la teoría es falsa. Los
> científicos a menudo quieren verificar teorías preferidas; pero dice Popper:
> "Cada prueba auténtica de una teoría es un intento de falsarla, o de
> refutarla... Es fácil obtener confirmaciones, o verificaciones, para
> prácticamente cada teoría, si buscamos confirmaciones. Las confirmaciones
> deben tenerse en cuenta sólo si son producto de predicciones arriesgadas...
> El criterio de la condición científica de una teoría es su falsabilidad, o
> refutabilidad, o posibilidad de ser probada" (énfasis original).


> Como ejemplo, la teoría de la relatividad general de Einstein hizo la
> predicción arriesgada de que la gravedad del sol haría curvar la luz de
> estrellas distantes. La teoría fue confirmada cuando la observación
> determinó que la predicción era verdadera; habría sido falsada si la
> predicción hubiera fallado.


> En el caso de la "ciencia histórica", como la teoría de la evolución,
> es imposible recrear condiciones "en el principio" y realizar un experimento
> controlado; sin embargo, sigue siendo posible una prueba falsable. Por
> ejemplo, la hipótesis del "big bang" de la cosmología hizo la predicción
> arriesgada de la existencia de un bombardeo de radiación cósmica sobre la
> Tierra. En 1965 esta predicción se comprobó, el big bang fue aceptadocomo
> plausible, y la teoría prevaleente en ese momento de que el universo era
> eterno fue falsada. Si la radiación de microondas no existiera, la teoría
> del big bang habría sido falsada.


> El problema fundamental con la evolución como teoría científica es que
> no es ni predictiva ni falsable. El embriólogo y genetista C. H. Waddington
> dice: "La teoría de la evolución es infalsable... Si un animal evoluciona de
> una forma, los biólogos tienen una explicación perfectamente buena; pero si
> evoluciona de alguna otra forma, tienen una explicación igualmente buena...
> La teoría no es... una teoría predictiva acerca de lo que debe ocurrir". (1)


> El teórico de la información Mark Ludwig amplía el concepto: "La
> hipótesis de Darwin... tiene el carácter de filosofía infalsable: puede
> explicar cualquier cosa y no predice prácticamente nada... El darwinismo...
> exige creer... Se ha convertido en el paradigma del científico, y raramente
> puede reconocer que es frágil y está cargado de filosofía". (2)


> La teoría de la evolución neodarwiniana es infalsable porque depende
> de mutaciones aleatorias e impredecibles. Sólo la aleatoriedad predecible,
> como la descomposición radioactiva, es un fenómeno científico válido. Murray
> Eden, de Massachusetts Institute of Technology, ilustra la diferencia usando
> la química física: "Se acepta que la ley de acción de las masas puede
> derivarse de la suposición de colisiones aleatorias entre moléculas
> reactivas, pero la explicación de una reacción química en la que las
> moléculas A y B se convierten en C debe buscarse... y no en una reordenación
> aleatoria de los átomos A y B". (3)


> Sin embargo, este es el argumento del neodarwinismo, un argumento que
> no difiere del argumento del "dios de las brechas". Según dice el zoólogo
> evolucionista Pierre-P. Grassé: "El azar se convierte en una especie de
> providencia que... es adorada secretamente". (4)


> Es difícil cuestionar la acusación de Henry Morris de que la letanía
> de los biólogos es: "Sabemos que la evolución es verdadera, aun cuando no
> sabemos cómo funciona y nunca la hemos visto ocurrir". (5)


> La ciencia no es estática; las mejoras en la tecnología hacen que sea
> posible continuamente probar y falsar teorías que eran imposibles de probar
> anteriormente, como la teoría del flogisto de la química y la teoría del
> éter luminífero de la física. Lo mismo ocurre con la teoría de laevolución.
> Apenas era posible ver la estructura de la célula bajo un microscopio
> primitivo en el tiempo de Darwin, y el ADN no había sido descubierto cuando
> se desarrolló la síntesis neodarwiniana en la década de 1940. La tecnología
> y el poder de computación han crecido dramáticamente y, si bien las
> mutaciones impredecibles no pueden ser probadas, otras ramificaciones
> problemáticas de la teoría sí.


> No obstante, parece que las dificultades sólo conducen a
> modificaciones de la teoría, algunas de las cuales suelen ser especulativas.
> Este patrón llevó al astrofísico y premio Nóbel Sir Fred Hoyle a comentar:
> "Desconfíen de una teoría si se requieren cada vez más hipótesis para
> apoyarla a medida que aparecen más hechos". (6)


> Popper, que considera a la evolución como un "programa de
> investigación metafísico", señala: "Reinterpretar la teoría ad hoc de forma
> tal que elude la refutación... es siempre posible, pero... sólo al precio
> de... reducir su condición científica". (7)


> Pero las viejas teorías se resisten a morir. El gigante científico del
> siglo XVIII Joseph Priestley se rehusó a aceptar la falsación de la teoría
> del flogisto; siguió reinterpretando los datos para eludir su refutación
> hasta su muerte. El carácter de mito de la teoría de la evolución hace que
> sea especialmente difícil de rechazar porque la evolución define la
> cosmovisión naturalista. La evolución se da por sentada -sea en forma
> justificada o no-, porque cualquier cuestionamiento a la evolución subvierte
> esta cosmovisión.


> Grassé dice: "Los paleontólogos... suponen que la hipótesis darwiniana
> es correcta [y] reinterpretan los datos de los fósiles según ella". Pero él
> cree que "el deber [de los biólogos] es destruir el mito de la evolución...
> pensar acerca de las debilidades de las interpretaciones y extrapolaciones
> que los teóricos presentan o fijan como verdades establecidas". (8)


> Por lo tanto, la teoría de la evolución se describe más precisamente
> como un mito que como ciencia, especialmente por su infalsabilidad. Los
> siguientes dos artículos considerarán algunas dificultades con la teoría que
> revela la ciencia moderna.


> (1) C. H.Waddington, "Summary Discussion," en Mathematical Challenge
> to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead and
> Martin M. Kaplan (Philadelphia: Wistar Institute Press, 1967), 98.
> (2) Mark A.Ludwig, Computer Viruses, Artificial Life, and Evolution
> (Tucson, AZ: American Eagle Publications, 1993), 295.
> (3) Murray Eden, "Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a
> Scientific Theory," en Mathematical Challenge to the Neo-Darwinian
> Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead and Martin M. Kaplan
> (Philadelphia: Wistar Institute Press, 1967), 111.
> (4) Pierre-P. Grassé, Evolution of Living Organisms (New York:
> Academic Press, 1977), 107.
> (5) Henry Morris, The Long War Against God (Grand Rapids: Baker,
> 1996), 24.
> (6) Sir Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space
> (New York: Simon and Schuster, 1981), 135.
> (7) Paul A. Schilpp, ed., The Philosophy of Karl Popper, vol. 1 (La
> Salle, IL: Open Court Publishers, 1974), 133-143.
> (8) Pierre-P. Grassé, Evolution of Living Organisms



...

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g6a9vr$9se$2***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Explícame el chiste de que la vida surgió por "necesidad" que quiero
> | reírme otra vez...
> |
> ¿de qué hablas?
> ¿pero qué idioteces dices?
>
> | jajajajaja
> |
>
> Estás loca.
>
>
> | ah, y no te olvides de explicarme la "explosión cámbrica" porque me
> | reiré el doble..
> |
>
> Tu te reirías de tu madre si la atropellara un camión por lo que parece
>
> ¿para que quieres que te vuela a explicar nada si lo haces servir de
> papel higiénico y vuelves a mentir y manipular al siguiente mensaje como
> si no se hubiera dicho nada?
>
> Además no hay nada que haga falta explicar para lo que intentas colar.
>
> Se siente.
> | jajajajaja
> |
>
> HUHUHU
>
>
> Imbécil
>
>
> Shilima khemen
> | On 23 jul, 19:48, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> | libera escribió:
> | | ¿cómo vá a ser científica una teoría en la que no se han encontrado
> | | los eslabones perdidos
> | | que decían que iban a encontrar hace más de 100 años y que no saben
> | | cómo surgió la vida
> |
> | ¡Eso!
> |
> | Así se habla
> |
> | Dejando claro que no tienes ni idea de la evolución pero vas a juzgar y
> | condenar lo que desconoces sin molestarte en enterarte y encima con
> | chulería, pedantería y arrogancia
> |
> | | en éste mundo ni de dónde carajos salieron todas ésas formas de vida
> | | tan diferentes
> | | en la explosión cámbrica?
> | |
> | | por cierto, mira que llamarle "explosión" a la aparición súbita de
> | | miles de espécies de vida,
> | | me parece de risa......si es que no son más tontos porque no se
> | | entrenan......ayyyyyyy
> | |
> |
> | Seguro
> | Si te entrenaras
> |
> | NO. Tampoco lo podrías ser más. Es imposible serlo más.
> |
> | Shilima khemen
> |
> | [cortado. Por cierto ¿Contesté ese mismo texto enviado hace años por
> | tex? En fin ¿de que vale cualquier texto si lo pone el troll del oxito?
> | ¿de nada? Pues eso]
> |
> | Shilima khemen






Y DEL RESPONSABLE DE QUE YO HAYA VUELTO OTRA VEZ A UTILIZAR TÚ NICK, Y DE
QUE EN ESTA OCASIÓN LO VAYA A SEGUIR UTILIZANDO COMO MÍNIMO DURANTE UN MÉS,
DEL DELINCUENTE TERRORISTA LUPUS QUE HA SUPLANTADO HOY UN MONTÓN DE VECES A
LIBERA, PONIENDO LINKS CON SU NICK A LUGARES DE SEXO, DE ESO NO DICES NADA
VERDAD SÓ MALABESTIA MANIPULADOR DE MIERDA HIJO DE PUTA PARIDO POR LA MALA
PUTA E TÚ MADRE DE PUTREFACTO Y MUGRIENTO CONYO VERDAD ?


CLARO ES COMPRENSIBLE......... EL DELINCUENTE TERRORISTA LUPUS BRIN & ARCO
IRIS PERTENECE AL GRUPITO DE AMIGUITOS SATANISTAS APALEARELIGIOSOS Y
FANÁTICOS EVOLUCIONISTAS DE MIERDA.......... ES COMPRENSIBLE...........


ESTA ES LA VARA DE MEDIR, DE ESTE DELINCUENTE TERRORISTA DE MIERDA PARIDO
POR LA MALA PUTA DE SÚ MADRE............ DELINCUENTE TERRORISTA DE MIERDA,
QUE INCITA POR EJEMPLO A QUE ALGUIEN LE SAQUE LOS SESOS A LIBERA............
COMO PARA DECIR ALGO DEL DELICUENTE TERRORISTA LUPUS EL SUPLANTADOR.........
¿ VERDAD DELINCUENTE TERRORISTA HIJO DE MALA PUTA DE MIERDA ?



PERO BUENO LO PRINCIPAL QUE NO NOS FALTE LA DIVERSIÓN EN EL GRUPO......... Y
ESO ESTOY SEGURO QUE NO NOS FALTARÁ DURANTE LOS PRÓXIMOS TREINTA DÍAS POR LO
MENOS............


JOJOJOJOJOJOJOJO



Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----