martes 13 de mayo de 2008
Evidencia, Filosofía y Fe

«Los biólogos han de recordar constantemente
que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó.»


(Francis Crick, premio Nobel
el famoso codecodificador del ADN,
What Mad Pursuit
[New York: Basic Books, 1988], p. 138.)



La pregunta que se debe plantear es: ¿Por qué los biólogos tienen que
recordarse constantemente que lo que ven no fue diseñado? La realidad es que
todo lo que contemplan en la maquinaria de la vida, en todos los sistemas de
almacenamiento, transcripción y transferencia de información, y de la
traducción de dicha información a las estructuras y funciones celulares e
intercelulares, lleva poderosamente a la deducción de un plan y de un
propósito trascendente y divino. Y para mantener una postura materialista
predeterminada es preciso repetir este mantra: «esto ha evolucionado, esto
ha evolucionado, esto ha evolucionado ...»


En realidad, el resto del párrafo -que comienza con la frase acabada de
citar- es sumamente interesante:



«Se podría pensar, entonces, que los argumentos evolucionistas juegan un
gran papel en la dirección de la investigación biológica, pero esto dista de
ser así. Es cosa ya difícil estudiar lo que está sucediendo ahora. Y aun es
más difícil intentar determinar de manera exacta lo que sucedió en la
evolución. Así, los argumentos evolucionistas se pueden emplear de manera
útil como insinuaciones sugeridoras de posibles líneas de investigación,
pero es enormemente peligroso confiar demasiado en ellos. Es demasiado fácil
hacer inferencias erróneas a no ser que el proceso de que se trate sea ya
bien comprendido.» (pp. 138-139, énfasis en el original.)


Todo esto concuerda, desde luego, con lo que dice el genetista y
materialista Richard Lewontin, catedrático de Harvard, cuando dice que «...
tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No se trata
de que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna
manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico, sino al
contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión previa a las causas
materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos
que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contrarias sean a la
intuición, no importa lo extrañas que sean para los no iniciados. Además,
este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en
la puerta.» New York Review of Books (9 de enero de 1997, p. 31).


Y Lewontin no es el único en reconocer este prejuicio. Entre otros, el
cosmólogo Carl F. von Weizsäcker ya lo había dicho mucho antes, en sus
Conferencias Gifford 1959-1960: «No es por sus conclusiones, sino por su
punto de partida metodológico por lo que la ciencia moderna [2] excluye la
creación directa. Nuestra metodología no sería honesta si negara este hecho.
No poseemos pruebas positivas del origen inorgánico de la vida, ni de la
primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma,
si queremos ser pedantes» [La Importancia de la Ciencia, Ed. Labor, S.A.,
Barcelona 1972, p. 125.]


Vemos, así, que el materialismo es un prejuicio filosófico de partida, y no
una conclusión científica; más aún, que el propósito no es seguir la
evidencia, sino buscar explicaciones materiales, excluyendo cualquier otra
posibilidad ya desde el principio.


El designio: una inferencia, no un apriorismo


En cambio, la existencia de Dios no es en absoluto una hipótesis, sino una
conclusión ineludible basada en todo un conjunto de evidencias que se
imponen con todo rigor, y que, como hemos visto, solo puede ser negada de
forma voluntarista por una adhesión al materialismo que se enfrenta a todo
el peso de la evidencia. Por lo que respecta a la evidencia de un designio
real y consciente, y no meramente aparente, dice el bioquímico Michael
Denton:



«La fuerza casi irresistible de la analogía ha minado totalmente la
autosatisfecha presuposición, dominante en los círculos biológicos durante
la mayor parte de los últimos cien años, de que la hipótesis del designio
puede ser excluida sobre la base de que este concepto es fundamentalmente un
apriorismo metafísico, y que por ello es científicamente inaceptable. Al
contrario, la inferencia del designio es una inducción puramente a
posteriori basada en la implacable aplicación de la lógica de la analogía.
La conclusión puede que tenga implicaciones religiosas, pero no depende de
presuposiciones religiosas.»

Evolution: A Theory in Crisis
(Bethesda, Maryland: Adler and Adler
Publishers, 1986), pág. 341.


En realidad, la evidencia de un designio y de un plan de un Superintelecto
personal necesariamente trascendente e incausado es negada desde el
materialismo, pero en absoluto queda refutada. La existencia de Dios es así
sencillamente una cuestión de evidencia, y no de fe. La creencia en Dios
como realidad vital y tangible se fundamenta en aquello que Él ha creado,
como se expresa con claridad en las palabras de Pablo a los Romanos: «Porque
las cosas invisibles de él [Dios], su eterno poder y deidad, se hacen
claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio
de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.»


La futilidad del ateísmo


Dostoievski hace decir a uno de sus personajes de Los Hermanos Kamarazov:
«Si no hay Dios, todo está permitido». Y este es el planteamiento que se
hace frecuentemente con referencia al ateísmo. Sin embargo, esto parece una
postura muy miope. La realidad es que si no hay Dios, todo es absurdo.
Jean-Paul Sartre se ceñía más a la lógica de la situación cuando, a través
de su protagonista en La Nausea, describe el sentimiento de vaciedad, de
absurdo, de una existencia que ha acaecido por accidente, que viene de la
nada y que a la nada vuelve, y que tiene un instante de conciencia del yo
pero totalmente ilusoria y vacía. Aquí es que surge aquel sentimiento de
«nausea» del ateo bien informado que describe Sartre tan magistralmente.


Lo decía un profesor de la Universidad de Deusto, hace ya años, en la
Fontana d'Or, en Girona, en una conferencia sobre la filosofía: Desde Kant
hasta hoy. No recuerdo su nombre, solo que era profesor de filosofía, y de
la Universidad de Deusto. Pero hizo una afirmación que me impresionó y que
siempre he recordado: «El ateísmo optimista del siglo XIX creía que, con la
exclusión de Dios, el hombre conseguía su espacio para ser verdaderamente
hombre. Pero el ateísmo pesimista del siglo XX se dio cuenta de que, al
excluir a Dios, el hombre perdía todo espacio para ser hombre». El piadoso
Agustín de Hipona lo dijo con otras palabras: «Oh, Dios, tú nos has hecho
para ti mismo, y nuestros corazones no encuentran reposo hasta que lo
encuentran en ti».


Aquí tenemos el gran contraste entre el ateo mal informado, optimista, y el
ateo bien informado, pesimista; entre el ateísmo infantil del siglo XIX y el
ateísmo maduro del siglo XX, que finalmente se da cuenta de las
consecuencias de proclamar la muerte de Dios. El hombre, como hombre, pierde
todo espacio para serlo. Porque el espacio del hombre es Dios, y sin Dios,
se encuentra abocado a un agujero negro que lo absorbe hacia la perdición
personal en todos los aspectos, en el tiempo, en el espacio, y en la
eternidad. Y es que no es Dios quien ha muerto, sino el hombre, apartado de
Dios y excluido no de la existencia, pero sí de la vida.


¿Filosofía o revelación?


La filosofía quiere llegar al conocimiento de las realidades últimas por
medio de la reflexión crítica, incluyendo la duda metódica. Pero al ser la
realidad última la Realidad Personal, el Ser personal de Dios, la filosofía
deviene impotente. La filosofía puede llegar a aproximaciones limitadas
acerca de la realidad en el mejor de los casos. Pero si la Realidad es
personal, solo puede llegar a ser conocida cuando se establece un flujo de
comunicación procedente de dicha Realidad personal a las realidades
personales contingentes que somos nosotros. Es solo mediante la palabra que
puede haber comunicación de una a otra persona. Este conocimiento solo es
posible en tanto que nos abrimos unos a otros mediante la comunicación de
nuestros pensamientos por la verbalización de los mismos. Y así sucede con
el conocimiento de Dios: la revelación es esencial. Aquí, la filosofía es
impotente. Toda la filosofía del mundo jamás podrá llegar al conocimiento
del Otro. Como mucho, podrá llegar a inferencias «acerca» del Otro, pero
nunca llegará a su conocimiento personal. Solo conocemos a los otros por la
palabra, e igualmente solo conoceremos al Otro por la Palabra.


La filosofía es un instrumento útil, pero de alcance limitado. El error
reside en el filosofismo, en el intento de abarcar la totalidad de la
realidad mediante la filosofía. La razón, como sierva de la comunicación, de
la Revelación, es un instrumento espléndido que hemos recibido de Dios. El
racionalismo es en la práctica una idolatría, al poner como supremo aquello
que es subordinado. La razón no puede establecer la medida de la realidad,
sino, a partir de la realidad como se nos da a conocer por los sentidos,
incluyendo la Revelación, razonar dentro del marco dado por los hechos. Pero
la razón nunca puede presuponer los hechos. Esto lo hace el errado
racionalismo. La razón examina los hechos, los reconoce y los asume, y
comienza a partir de los mismos. Pero lo esencial es la comunicación, la
Revelación personal. Sin ella nunca conoceremos a los otros, ni al Otro.


La Fe -más, no menos


La fe es mucho más que un conocimiento a través de los sentidos, no mucho
menos. Por la observación directa podemos llegar a percibir aspectos de la
realidad que nos rodea, y somos llevados a la inferencia del designio, de un
diseño inteligente real, que no aparente, de las maravillas de la vida y de
su entorno. Una mente abierta y no enfrentada a Dios reconoce en la Creación
el Poder y la Sabiduría de Dios. Pero esto no es fe, sino seguir la
evidencia allí adonde nos lleva. Y la evidencia no puede llevarnos más allá.
No puede darnos el conocimiento de Dios mismo (por no hablar de la
explicación de la tragedia presente de este mundo, que tanto afectó a
Darwin, como afecta a cada persona que viene a este mundo). Pero nos lleva a
la convicción de que Dios está ahí. ¿Cómo podemos conocer a este Dios?


La pregunta puede volverse a formular de esta manera: ¿Cómo podemos conocer
a alguien de una manera personal? Solo en tanto que este alguien se nos
abra, se comunique con nosotros, y ello de forma VERBAL. Y para este
conocimiento es imprescindible la existencia de la confianza. Sin confianza
en el interlocutor, no se puede establecer ningún vínculo personal ni se
llega a ningún conocimiento del «otro». No puede haber relación ni
conocimiento personal cuando hay desconfianza.


En la Revelación, Dios ha hablado. Pero solo podemos llegar a conocerlo y a
establecer un vínculo con Él cuando existe confianza. Cuando escuchamos a
Dios y confiamos en Él, es solo entonces que podemos llegar a conocerlo y a
tener una relación personal con Él. Ahora bien, esto solo puede ser a través
de una vía. El hombre, en las mismas preguntas que se plantea, sus preguntas
sobre si Dios existe o no, demuestra con esto su alejamiento de Dios -el
hombre, en su estado natural, no tiene relación con Dios. Puede ser que
algunos se esfuercen, que filosofen, que busquen religarse con Dios
(mediante la «religión» entendida como el esfuerzo humano para conseguir ser
aceptado por Dios). Este evidente alejamiento de Dios por parte del hombre
demuestra la realidad de unos factores fundamentales que forman parte de
esta misma revelación del Dios en quien somos llamados a confiar. Esta
revelación de Dios nos habla de la CAÍDA del hombre, de los efectos
cegadores del pecado en la mente humana, y de la predisposición de los
hombres contra Dios -de la enemistad natural de los hombres contra Dios.
Esto es la antítesis de la confianza.


La Revelación nos habla también de la CULPABILIDAD HUMANA, y de cómo Dios
necesariamente ha de condenar todo aquello que es contrario a Su
santidad -la rebelión de la criatura contra su Creador. Pero también nos
habla del amor de Dios hacia Su criatura, y de lo que Él ha hecho para
devolver al hombre a Sí mismo a la vez que mantiene Su justicia.


Dios el Hijo deviene Hombre, y deviene, de esta manera, Aquel que es Hombre
y Dios en la persona de Jesucristo, en su doble naturaleza de verdadero
HOMBRE (por la Encarnación, miembro de nuestra raza, pero exento de pecado)
y de verdadero Dios (Su naturaleza infinita y eterna como Aquel que es la
Palabra que era ya en el principio y desde la eternidad, que era con Dios y
que era Dios -Juan 1:1ss.). Y lo hace a tenor de los anuncios dados desde el
principio y a lo largo de la historia de la Revelación:


1) Para manifestarse en medio de los hombres y revelar de una forma plena el
amor de Dios, siendo Él «Dios con nosotros». Él sufrió con nosotros.


2) Para compartir con nosotros las aflicciones que padecemos a causa del
pecado: «En toda angustia de ellos él fue angustiado».


3) Para presentarse a Sí mismo, como aquel hombre santo, en representación
de los hombres de los que compartía la naturaleza humana, miembro de nuestra
raza, como sacrificio por nosotros, un sacrificio digno de Dios (con el
valor infinito de Su persona infinita y eterna y la realidad de Su humanidad
por la que nos representaba). De este modo Él pudo llevar la carga de
nuestras culpas, dando plena satisfacción en la cruz, por Su muerte, a la
justicia de Dios por las culpas de Sus representados -y de este modo abrir
la puerta a ser aceptables y aceptados por Dios, al creer en Él y entrar
delante de Dios mediante Él. El sufrió por nosotros.


¿La clave de todo ello? La FE. Aquella fe que es la confianza en Dios y en
lo que Dios ha hecho mediante Jesucristo y en lo que Dios nos ha comunicado
sobre el mismo -por anticipado mediante los profetas y retrospectivamente
por los anunciadores de la gran y buena noticia: que Dios ha llevado a cabo
la salvación, que no solo nos ha dado el conocimiento de Sí mismo, sino que
ha resuelto la gran cuestión de nuestra culpa moral que cerraba el paso como
una eterna barrera para impedir nuestra entrada delante de Dios. Ahora somos
invitados en Jesucristo a entrar libremente delante de Él.


Los tres grandes puntos de la salvación de Dios son:


1) la Encarnación (la identificación de Dios el Hijo con la raza humana, con
la excepción del pecado);


2) la Cruz (el ofrecimiento de Sí mismo delante de Dios como nuestro
representante y sustituto, dando satisfacción delante de la justicia de Dios
por los pecados de toda la humanidad. Tenía legitimidad para llevarlo a
cabo, como miembro de la humanidad; tenía capacidad para hacerlo, en virtud
de Su naturaleza infinita y eterna -el valor de Su persona era infinito, y
el valor de Su sacrificio también lo fue);


3) la Resurrección: este acontecimiento sella Su obra a plena satisfacción
de la justicia de Dios, y certifica que junto con la satisfacción del pecado
ha abolido su fruto: la muerte. Él es la cabeza de la nueva creación, que
introducirá a su debido tiempo en su plenitud.


Así, la fe no es menos, sino mucho más que cualquier percepción de lo que es
visible a nuestro alrededor. Así como la confianza en nuestros
interlocutores es la única forma de conocerlos, para abrirnos mente a mente,
corazón a corazón, persona a persona, así la confianza en Dios -en lo que Él
es, en lo que Él ha hecho, en lo que Él nos comunica (y Su comunicación
plena es en Jesucristo) es la única vía para conocerlo -por la FE tenemos el
más grande de los conocimientos: el conocimiento personal, real, de Dios y
de todo aquello que Él nos comunica, sobre nuestra historia, sobre nuestra
necesidad, Su provisión y Sus planes para el futuro. Así, entonces, la fe es
el medio más profundo de conocimiento. Desechando la mentira, que destruye
la confianza y la comunicación como tal, es la única vía de conocimiento
entre los humanos. Y de parte de Aquel que ni miente ni puede mentir, Dios,
recibimos una comunicación para la restauración de nuestros corazones en fe
a Él. Y podemos ciertamente fundamentar la fe en Aquel que habiendo muerto,
resucitó, y que nos dice: «Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie
viene al Padre, sino por mí» (Juan, capítulo 14, versículo 6).

Santiago Escuain

http://sedin-org.blogspot.com/

On 23 jul, 08:23, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
> martes 13 de mayo de 2008
> Evidencia, Filosofía y Fe
>
> *** «Los biólogos han de recordar constantemente
> que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó.»
>
> (Francis Crick, premio Nobel
> el famoso codecodificador del ADN,
> What Mad Pursuit
> [New York: Basic Books, 1988], p. 138.)
>
> La pregunta que se debe plantear es: ¿Por qué los biólogos tienen que
> recordarse constantemente que lo que ven no fue diseñado? La realidad es que
> todo lo que contemplan en la maquinaria de la vida, en todos los sistemasde
> almacenamiento, transcripción y transferencia de información, y de la
> traducción de dicha información a las estructuras y funciones celulares e
> intercelulares, lleva poderosamente a la deducción de un plan y de un
> propósito trascendente y divino. Y para mantener una postura materialista
> predeterminada es preciso repetir este mantra: «esto ha evolucionado, esto
> ha evolucionado, esto ha evolucionado ...»
>
> En realidad, el resto del párrafo -que comienza con la frase acabada de
> citar- es sumamente interesante:
>
> *** «Se podría pensar, entonces, que los argumentos evolucionistas juegan un
> gran papel en la dirección de la investigación biológica, pero estodista de
> ser así. Es cosa ya difícil estudiar lo que está sucediendo ahora. Y aun es
> más difícil intentar determinar de manera exacta lo que sucedió en la
> evolución. Así, los argumentos evolucionistas se pueden emplear de manera
> útil como insinuaciones sugeridoras de posibles líneas de investigación,
> pero es enormemente peligroso confiar demasiado en ellos. Es demasiado fácil
> hacer inferencias erróneas a no ser que el proceso de que se trate sea ya
> bien comprendido.» (pp. 138-139, énfasis en el original.)
>
> Todo esto concuerda, desde luego, con lo que dice el genetista y
> materialista Richard Lewontin, catedrático de Harvard, cuando dice que «...
> tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No se trata
> de que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna
> manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico, sino al
> contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión previa a las causas
> materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos
> que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contrarias seana la
> intuición, no importa lo extrañas que sean para los no iniciados. Además,
> este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en
> la puerta.» New York Review of Books (9 de enero de 1997, p. 31).
>
> Y Lewontin no es el único en reconocer este prejuicio. Entre otros, el
> cosmólogo Carl F. von Weizsäcker ya lo había dicho mucho antes, en sus
> Conferencias Gifford 1959-1960: «No es por sus conclusiones, sino por su
> punto de partida metodológico por lo que la ciencia moderna [2] excluyela
> creación directa. Nuestra metodología no sería honesta si negara este hecho.
> No poseemos pruebas positivas del origen inorgánico de la vida, ni de la
> primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma,
> si queremos ser pedantes» [La Importancia de la Ciencia, Ed. Labor, S.A..,
> Barcelona 1972, p. 125.]
>
> Vemos, así, que el materialismo es un prejuicio filosófico de partida, y no
> una conclusión científica; más aún, que el propósito no es seguir la
> evidencia, sino buscar explicaciones materiales, excluyendo cualquier otra
> posibilidad ya desde el principio.
>
> El designio: una inferencia, no un apriorismo
>
> En cambio, la existencia de Dios no es en absoluto una hipótesis, sino una
> conclusión ineludible basada en todo un conjunto de evidencias que se
> imponen con todo rigor, y que, como hemos visto, solo puede ser negada de
> forma voluntarista por una adhesión al materialismo que se enfrenta a todo
> el peso de la evidencia. Por lo que respecta a la evidencia de un designio
> real y consciente, y no meramente aparente, dice el bioquímico Michael
> Denton:
>
> *** «La fuerza casi irresistible de la analogía ha minado totalmente la
> autosatisfecha presuposición, dominante en los círculos biológicos durante
> la mayor parte de los últimos cien años, de que la hipótesis del designio
> puede ser excluida sobre la base de que este concepto es fundamentalmenteun
> apriorismo metafísico, y que por ello es científicamente inaceptable.Al
> contrario, la inferencia del designio es una inducción puramente a
> posteriori basada en la implacable aplicación de la lógica de la analogía.
> La conclusión puede que tenga implicaciones religiosas, pero no dependede
> presuposiciones religiosas.»
>
> Evolution: A Theory in Crisis
> (Bethesda, Maryland: Adler and Adler
> Publishers, 1986), pág. 341.
>
> En realidad, la evidencia de un designio y de un plan de un Superintelecto
> personal necesariamente trascendente e incausado es negada desde el
> materialismo, pero en absoluto queda refutada. La existencia de Dios es así
> sencillamente una cuestión de evidencia, y no de fe. La creencia en Dios
> como realidad vital y tangible se fundamenta en aquello que Él ha creado,
> como se expresa con claridad en las palabras de Pablo a los Romanos: «Porque
> las cosas invisibles de él [Dios], su eterno poder y deidad, se hacen
> claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio
> de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.»
>
> La futilidad del ateísmo
>
> Dostoievski hace decir a uno de sus personajes de Los Hermanos Kamarazov:
> «Si no hay Dios, todo está permitido». Y este es el planteamiento que se
> hace frecuentemente con referencia al ateísmo. Sin embargo, esto pareceuna
> postura muy miope. La realidad es que si no hay Dios, todo es absurdo.
> Jean-Paul Sartre se ceñía más a la lógica de la situación cuando, a través
> de su protagonista en La Nausea, describe el sentimiento de vaciedad, de
> absurdo, de una existencia que ha acaecido por accidente, que viene de la
> nada y que a la nada vuelve, y que tiene un instante de conciencia del yo
> pero totalmente ilusoria y vacía. Aquí es que surge aquel sentimientode
> «nausea» del ateo bien informado que describe Sartre tan magistralmente.
>
> Lo decía un profesor de la Universidad de Deusto, hace ya años, en la
> Fontana d'Or, en Girona, en una conferencia sobre la filosofía: Desde Kant
> hasta hoy. No recuerdo su nombre, solo que era profesor de filosofía, yde
> la Universidad de Deusto. Pero hizo una afirmación que me impresionó y que
> siempre he recordado: «El ateísmo optimista del siglo XIX creía que, con la
> exclusión de Dios, el hombre conseguía su espacio para ser verdaderamente
> hombre. Pero el ateísmo pesimista del siglo XX se dio cuenta de que, al
> excluir a Dios, el hombre perdía todo espacio para ser hombre». El piadoso
> Agustín de Hipona lo dijo con otras palabras: «Oh, Dios, tú nos hashecho
> para ti mismo, y nuestros corazones no encuentran reposo hasta que lo
> encuentran en ti».
>
> Aquí tenemos el gran contraste entre el ateo mal informado, optimista, y el
> ateo bien informado, pesimista; entre el ateísmo infantil del siglo XIXy el
> ateísmo maduro del siglo XX, que finalmente se da cuenta de las
> consecuencias de proclamar la muerte de Dios. El hombre, como hombre, pierde
> todo espacio para serlo. Porque el espacio del hombre es Dios, y sin Dios,
> se encuentra abocado a un agujero negro que lo absorbe hacia la perdición
> personal en todos los aspectos, en el tiempo, en el espacio, y en la
> eternidad. Y es que no es Dios quien ha muerto, sino el hombre, apartado de
> Dios y excluido no de la existencia, pero sí de la vida.
>
> ¿Filosofía o revelación?
>
> La filosofía quiere llegar al conocimiento de las realidades últimas por
> medio de la reflexión crítica, incluyendo la duda metódica. Pero alser la
> realidad última la Realidad Personal, el Ser personal de Dios, la filosofía
> deviene impotente. La filosofía puede llegar a aproximaciones limitadas
> acerca de la realidad en el mejor de los casos. Pero si la Realidad es
> personal, solo puede llegar a ser conocida cuando se establece un flujo de
> comunicación procedente de dicha Realidad personal a las realidades
> personales contingentes que somos nosotros. Es solo mediante la palabra que
> puede haber comunicación de una a otra persona. Este conocimiento solo es
> posible en tanto que nos abrimos unos a otros mediante la comunicación de
> nuestros pensamientos por la verbalización de los mismos. Y así sucede con
> el conocimiento de Dios: la revelación es esencial. Aquí, la filosofía es
> impotente. Toda la filosofía del mundo jamás podrá llegar al conocimiento
> del Otro. Como mucho, podrá llegar a inferencias «acerca» del Otro,pero
> nunca llegará a su conocimiento personal. Solo conocemos a los otros por la
> palabra, e igualmente solo conoceremos al Otro por la Palabra.
>
> La filosofía es un instrumento útil, pero de alcance limitado. El error
> reside en el filosofismo, en el intento de abarcar la totalidad de la
> realidad mediante la filosofía. La razón, como sierva de la comunicación, de
> la Revelación, es un instrumento espléndido que hemos recibido de Dios. El
> racionalismo es en la práctica una idolatría, al poner como supremo aquello
> que es subordinado. La razón no puede establecer la medida de la realidad,
> sino, a partir de la realidad como se nos da a conocer por los sentidos,
> incluyendo la Revelación, razonar dentro del marco dado por los hechos.Pero
> la razón nunca puede presuponer los hechos. Esto lo hace el errado
> racionalismo. La razón examina los hechos, los reconoce y los asume, y
> comienza a partir de los mismos. Pero lo esencial es la comunicación, la
> Revelación personal. Sin ella nunca conoceremos a los otros, ni al Otro..
>
> La Fe -más, no menos
>
> La fe es mucho más que un conocimiento a través de los sentidos, no mucho
> menos. Por la observación directa podemos llegar a percibir aspectos dela
> realidad que nos rodea, y somos llevados a la inferencia del designio, deun
> diseño inteligente real, que no aparente, de las maravillas de la vida y de
> su entorno. Una mente abierta y no enfrentada a Dios reconoce en la Creación
> el Poder y la Sabiduría de Dios. Pero esto no es fe, sino seguir la
> evidencia allí adonde nos lleva. Y la evidencia no puede llevarnos más allá.
> No puede darnos el conocimiento de Dios mismo (por no hablar de la
> explicación de la tragedia presente de este mundo, que tanto afectó a
> Darwin, como afecta a cada persona que viene a este mundo). Pero nos lleva a
> la convicción de que Dios está ahí. ¿Cómo podemos conocer a este Dios?
>
> La pregunta puede volverse a formular de esta manera: ¿Cómo podemos conocer
> a alguien de una manera personal? Solo en tanto que este alguien se nos
> abra, se comunique con nosotros, y ello de forma VERBAL. Y para este
> conocimiento es imprescindible la existencia de la confianza. Sin confianza
> en el interlocutor, no se puede establecer ningún vínculo personal nise
> llega a ningún conocimiento del «otro». No puede haber relación ni
> conocimiento personal cuando hay desconfianza.
>
> En la Revelación, Dios ha hablado. Pero solo podemos llegar a conocerloy a
> establecer un vínculo con Él cuando existe confianza. Cuando escuchamos a
> Dios y confiamos en Él, es solo entonces que podemos llegar a conocerloy a
> tener una relación personal con Él. Ahora bien, esto solo puede ser através
> de una vía. El hombre, en las mismas preguntas que se plantea, sus preguntas
> sobre si Dios existe o no, demuestra con esto su alejamiento de Dios -el
> hombre, en su estado natural, no tiene relación con Dios. Puede ser que
> algunos se esfuercen, que filosofen, que busquen religarse con Dios
> (mediante la «religión» entendida como el esfuerzo humano para conseguir ser
> aceptado por Dios). Este evidente alejamiento de Dios por parte del hombre
> demuestra la realidad de unos factores fundamentales que forman parte de
> esta misma revelación del Dios en quien somos llamados a confiar. Esta
> revelación de Dios nos habla de la CAÍDA del hombre, de los efectos
> cegadores del pecado en la mente humana, y de la predisposición de los
> hombres contra Dios -de la enemistad natural de los hombres contra Dios.
> Esto es la antítesis de la confianza.
>
> La Revelación nos habla también de la CULPABILIDAD HUMANA, y de cómo Dios
> necesariamente ha de condenar todo aquello que es contrario a Su
> santidad -la rebelión de la criatura contra su Creador. Pero también nos
> habla del amor de Dios hacia Su criatura, y de lo que Él ha hecho para
> devolver al hombre a Sí mismo a la vez que mantiene Su justicia.
>
> Dios el Hijo deviene Hombre, y deviene, de esta manera, Aquel que es Hombre
> y Dios en la persona de Jesucristo, en su doble naturaleza de verdadero
> HOMBRE (por la Encarnación, miembro de nuestra raza, pero exento de pecado)
> y de verdadero Dios (Su naturaleza infinita y eterna como Aquel que es la
> Palabra que era ya en el principio y desde la eternidad, que era con Diosy
> que era Dios -Juan 1:1ss.). Y lo hace a tenor de los anuncios dados desdeel
> principio y a lo largo de la historia de la Revelación:
>
> 1) Para manifestarse en medio de los hombres y revelar de una forma plenael
> amor de Dios, siendo Él «Dios con nosotros». Él sufrió con nosotros.
>
> 2) Para compartir con nosotros las aflicciones que padecemos a causa del
> pecado: «En toda angustia de ellos él fue angustiado».
>
> 3) Para presentarse a Sí mismo, como aquel hombre santo, en representación
> de los hombres de los que compartía la naturaleza humana, miembro de nuestra
> raza, como sacrificio por nosotros, un sacrificio digno de Dios (con el
> valor infinito de Su persona infinita y eterna y la realidad de Su humanidad
> por la que nos representaba). De este modo Él pudo llevar la carga de
> nuestras culpas, dando plena satisfacción en la cruz, por Su muerte, a la
> justicia de Dios por las culpas de Sus representados -y de este modo abrir
> la puerta a ser aceptables y aceptados por Dios, al creer en Él y entrar
> delante de Dios mediante Él. El sufrió por nosotros.
>
> ¿La clave de todo ello? La FE. Aquella fe que es la confianza en Dios yen
> lo que Dios ha hecho mediante Jesucristo y en lo que Dios nos ha comunicado
> sobre el mismo -por anticipado mediante los profetas y retrospectivamente
> por los anunciadores de la gran y buena noticia: que Dios ha llevado a cabo
> la salvación, que no solo nos ha dado el conocimiento de Sí mismo, sino que
> ha resuelto la gran cuestión de nuestra culpa moral que cerraba el pasocomo
> una eterna barrera para impedir nuestra entrada delante de Dios. Ahora somos
> invitados en Jesucristo a entrar libremente delante de Él.
>
> Los tres grandes puntos de la salvación de Dios son:
>
> 1) la Encarnación (la identificación de Dios el Hijo con la raza humana, con
> la excepción del pecado);
>
> 2) la Cruz (el ofrecimiento de Sí mismo delante de Dios como nuestro
> representante y sustituto, dando satisfacción delante de la justicia deDios
> por los pecados de toda la humanidad. Tenía legitimidad para llevarlo a
> cabo, como miembro de la humanidad; tenía capacidad para hacerlo, en virtud
> de Su naturaleza infinita y eterna -el valor de Su persona era infinito, y
> el valor de Su sacrificio también lo fue);
>
> 3) la Resurrección: este acontecimiento sella Su obra a plena satisfacción
> de la justicia de Dios, y certifica que junto con la satisfacción del pecado
> ha abolido su fruto: la muerte. Él es la cabeza de la nueva creación,que
> introducirá a su debido tiempo en su plenitud.
>
> Así, la fe no es menos, sino mucho más que cualquier percepción de lo que es
> visible a nuestro alrededor. Así como la confianza en nuestros
> interlocutores es la única forma de conocerlos, para abrirnos mente a mente,
> corazón a corazón, persona a persona, así la confianza en Dios -en lo que Él
> es, en lo que Él ha hecho, en lo que Él nos comunica (y Su comunicación
> plena es en Jesucristo) es la única vía para conocerlo -por la FE tenemos el
> más grande de los conocimientos: el conocimiento personal, real, de Dios y
> de todo aquello que Él nos comunica, sobre nuestra historia, sobre nuestra
> necesidad, Su provisión y Sus planes para el futuro. Así, entonces, la fe es
> el medio más profundo de conocimiento. Desechando la mentira, que destruye
> la confianza y la comunicación como tal, es la única vía de conocimiento
> entre los humanos. Y de parte de Aquel que ni miente ni puede mentir, Dios,
> recibimos una comunicación para la restauración de nuestros corazonesen fe
> a Él. Y podemos ciertamente fundamentar la fe en Aquel que habiendo muerto,
> resucitó, y que nos dice: «Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie
> viene al Padre, sino por mí» (Juan, capítulo 14, versículo 6).
>
> Santiago Escuain
>
> http://sedin-org.blogspot.com/

Amén.

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g67p8m$3es$2***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> |<(((((***> escribió:
> | martes 13 de mayo de 2008
> | Evidencia, Filosofía y Fe
> |
> | «Los biólogos han de recordar constantemente
> | que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó.»
> |
> |
> | (Francis Crick, premio Nobel
> | el famoso codecodificador del ADN,
> | What Mad Pursuit
> | [New York: Basic Books, 1988], p. 138.)
> |
> |
> |
> | La pregunta que se debe plantear es: ¿Por qué los biólogos tienen que
> | recordarse constantemente que lo que ven no fue diseñado?
>
> Por razones culturales.
>
>
>
> Shilima khemen




PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_joder_se***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:d8405ba8-82c8-4cd3-ba69-240e412dd96b***k13g2000hse.googlegroups.com...
On 23 jul, 08:23, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
> martes 13 de mayo de 2008
> Evidencia, Filosofía y Fe
>
>

Filosofía: Buscar contertulios que no comulguen con tu patética
creencia y presentarte en su casa para filmarlos.
Fe: la que dices que tienes en tus estúpidas creencias.
Evidencia: Eres lo mas hijo puta que ha parido madre en muchos siglos.

¿No te has cansado de hacer el ridículo?





!!! QUIEN ES UNA GRANDÍSIMA HIJA DE MALA PUTA, ES TÚ AMIGUITA LA OBSEXA
SEXY-MAFIOSA ARCO IRIS........... ESA PAJARRACA QUE """""" NO ODIA A NADIE
"""""" YÁ SABES.............


=====================================


Odio? Siempre digo que no odio a nadie. Pueden no gustarme muchas cosas y
puedo criticarlas, pero no las odio. Pero esta noche no podia dormir y me he
puesto a pensar en gente a la que sí he odiado durante parte de mi vida, y
de las cuales hace años que no sé nada (ni ganas).

Adriá. Por tener aterrorizada a toda tu clase durante todos los años que
fuiste a la escuela. Mereces la muerte mas dolorsa. Si pudiese volver al
pasado te arrancaria toda la carne a mordiscos y si aún siguieses vivo te
golpearía con un martillo repetidamente hasta que tus huesos estuviesen tan
hechos papilla que dejasen de crujir. Si pudiese volver al pasado con la
mentalidad que tengo ahora, aprovecharia el ser menor de edad para matarte
de la forma mas terrible y dolorsa que se me ocurriera. Pero ahora solo
puedo darte un consejo. Mira a los dos lados antes de cruzar la calle y
cruza siempre por el paso de peatones, porque si algún dia te despistas y
casualmente me cruzo contigo, ten por seguro que te atropellaré sin el mas
mínimo remordimiento.

Esto va por Cesc, al que le tuvieron que dar varios puntos, después de una
paliza que le proporcionaron el energúmeno ese y su mejor amigo (del
energúmeno) en... ¡el recinto escolar! Aunque solo hablábamos porque a ti te
gustaba mi amiga y yo lo sabía todo de ella. En verdad me caías realmente
bien y siempre supe que eras un buen tio, aunque el ambiente nunca fué el
apropiado para decirlo ¿verdad?

Y también va por todos los profesores que siempre hicieron ver que no pasaba
nada, aunque sabían bien lo que ocurría. A ellos no sé qué les haría, pero
nada bonito.

Jus. Oh sí. El gran Jus. En realidad solo es un apodo, y cualquier parecido
con un apodo real es mera coincidencia. Y esto son puras formalidades para
que no pueda denunciarme después de lo que voy a decir de él, ya que le
gusta fardar continuamente de que "este habla mal de mi, son injurias y
calumnias, voy a denunciarle".

Jus, tú siempre te comparabas con Lázaro Muñoz. "Todo el mundo me odia,
porque soy como Lázaro Muñoz" decías. ¡Más quisieras, chaval! La gente que
odia a Lázaro es la gente que solo le conoce de leer sus opiniones en
Minami, pero que no le conoce a él realmente. A ti, los que te odian, son
los que te conocen demasiado bien. Lázaro dice las cosas a la cara, y si le
caes bien no te critica. Tú criticas a tus amigos, y a los que no lo son
¡pero por la espalda! Eres un hipócrita y un gallina y no le llegas ni al
chicle de la suela del zapato. Tú no mereces una muerte lenta y dolorsa, ni
siquiera mereces que nadie te odie. Mereces el desprecio mas abosluto y un
escupitajo en toa la cara, en medio de la plaza del pueblo. Y que te
humillen.

Esto va por Kike, porque Jus nos intentó convencer a todos que dejásemos de
hablarle, diciendo cosas que no eran ciertas. Pero uno a uno, nos fuimos
dando cuenta de cómo es Jus en realidad, y que lo que intentó hacer con él,
lo hace con todos los que no le idolatran como a un Dios y no le ríen las
gracias y chistes que hace sobre los demás. Kike, sigues siendo un gran
amigo.
Publicado por chun-chun en 4:00 AM


http://orinando.blogspot.com/2008/06/odio.html


=====================================


¿ Quien dijo por aquí que los ateos no odian ?


Bueno......... Si consideramos que no es odiar algo como esto que podemos
leer en este artículo:


================

Adriá. Por tener aterrorizada a toda tu clase durante todos los años que
fuiste a la escuela. Mereces la muerte mas dolorsa. Si pudiese volver al
pasado te arrancaria toda la carne a mordiscos y si aún siguieses vivo te
golpearía con un martillo repetidamente hasta que tus huesos estuviesen tan
hechos papilla que dejasen de crujir. Si pudiese volver al pasado con la
mentalidad que tengo ahora, aprovecharia el ser menor de edad para matarte
de la forma mas terrible y dolorsa que se me ocurriera. Pero ahora solo
puedo darte un consejo. Mira a los dos lados antes de cruzar la calle y
cruza siempre por el paso de peatones, porque si algún dia te despistas y
casualmente me cruzo contigo, ten por seguro que te atropellaré sin el mas
mínimo remordimiento.


http://orinando.blogspot.com/2008/06/odio.html

=================


En fín.......... Como veis este artículo de esta sexy-mafiosa chupa pollas
de viejos de mierda tampoco tiene desperdicio.


JOJOJOJOJOJOJOJO


--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm