También se evita reconocer que el pretendido origen simiesco del Hombre no
responde a la cuestión fundamental puesta por la teoría de la evolución: ¿de
dónde vino el universo?
La negación de que el hombre fue creado por Dios trae encajada la negación
de creación del universo. Si el hombre tiene origen animal, ¿de dónde vino
vida, y de dónde vino la materia prima del universo?
¿El universo siempre existió y siempre existirá? ¿La materia es eterna? ¿La
materia es infinita? ¿La materia es omnipotente? ¿La materia es Dios?
Un evolucionismo coherente desemboca necesariamente en el panteísmo, pues
que debe admitir que la materia siempre existió, por tanto, que ella es
eterna, infinita y omnipotente. Lo que significa dar a la materia las
cualidades propias de Dios. En cuanto al ateísmo - inclusive el de Darwin -
sólo enmascara un panteísmo subyacente. El ateo es un panteísta que no osa
confesar que se cree el propio Dios.
Si el evolucionismo negara la divinidad de la materia universal,
necesariamente, entonces, deberá caer en la Gnosis, esto es, si no acepta
que la materia es divina, tendrá que admitir que, en el interior de ella,
reside, o mejor, que en ella está preso un espíritu que, a través de la
evolución, busca liberarse de la prisión de la materia, lo que es la
sustancia del pensamiento gnóstico.
Entre el Panteísmo y la Gnosis, los evolucionistas han oscilado, pero, en
ambos casos, el evolucionismo cae siempre en un problema religioso.
De cualquier modo, aunque muchos evolucionistas superficiales no se den
cuenta del problema, él existe: el evolucionismo biológico sirve sólo de
biombo táctico, para un sistema más que metafísico, para un sistema
religioso.
De ese cuestionamiento religioso profundo escondido en el vientre de las
teorías evolucionistas es que proviene el "fervor" de adhesión a las tesis
evolucionistas, y, a veces, la furia de que son tomados los evolucionistas,
cuando se cuestiona el dogma-tabú del darwinismo.
Y esta adhesión incondicional a un "dogma" indemostrado es la que explica
porqué la teoría de la evolución es aquella que cuenta en su historia con el
mayor número de fraudes y escándalos en la historia de la ciencia. Veremos,
más adelante, algunos de los fraudes perpetrados por científicos famosos
para "arreglar" la prueba de la evolución que no encontraron en la
naturaleza. Ahora bien, bastaría conocer que una teoría intentó ser
comprobada fraudulentamente, para que se desconfiase de ella. Con el
evolucionismo esa regla no es aplicada. A pesar de esa teoría haber tenido
más fraudes que pruebas, continúa siendo presentada como verdadera, a punto
de que, recientemente, el propio Papa Juan Pablo II haberla defendido como
verosímil si no como cierta (Juan Pablo II, discurso a la Academia
Pontificia de Ciencias, 1997).
También es interesante notar cómo términos religiosos son comunes en los
textos de los defensores de la evolución. Véase, por ejemplo, como el famoso
evolucionista Stephan Jay Gould habla de "ortodoxia" y de "apostasía", de
"herejía", de "dogma", de "devoción", etc. al tratar de la adhesión, desvío
o repudio de la teoría de la evolución (Cfr. Stephan Jay Gould, El Pulgar
del Panda, ed cit. pp. 167-168-169).
Paul Lemoine escribió:
"La evolución es una especie de dogma, en el cual sus sacerdotes ya no creen
más, sin embargo lo mantienen para el pueblo: es preciso tener coraje para
decir esto a fin de que los hombres de la futura generación orienten sus
investigaciones de otro modo" (Encyclopédie Française, Tomo V, p. 5-82-3,
5-82-8, 1938, apud P. TROADEC, op. cit. p. 37).
Jean Rostand tiene la misma posición religiosa frente a la evolución, cuando
afirma:
"Creo firmemente... que los mamíferos proceden de los lagartos, y los
lagartos de los peces, sin embargo, prefiero dejar en lo vago el origen de
estas escandalosas metamorfosis a añadir a su inverosimilitud la de una
interpretación ilusoria" (Apud Ossandón Valdés, op. cit. p. 15).
Para Rostand, el evolucionismo es más religioso que científico, porque:
"deliberadamente deja sin respuesta la formidable cuestión del origen de la
vida y...sólo propone soluciones ilusorias al problema, no menos formidable,
de las transformaciones evolutivas". "Aún estamos esperando una sugestión
suficiente a respecto de las causas de las transformaciones de las
especies"..."Cuando hablamos de evolución suponemos la existencia de una
naturaleza imaginaria, dotada de poderes radicalmente diferentes de todo lo
que es conocido científicamente" (Jean Rostand, apud G. Salet, citado por
Ossandón Valdés, op. cit. p. 15).
Errol White, especialista de biología acuática, escribió:
"Aún ignoramos el mecanismo de la evolución a pesar de la súper confianza
alardeada en algunos sectores, y probablemente ni haremos posteriores
progresos en este punto, por medio de los clásicos métodos de la
Paleontología y de la Biología; y ciertamente no avanzaremos en el asunto
saltando por encima y por debajo y gritando: "Darwin es Dios, y yo, Fulano
de Tal, soy su profeta" (Cfr. Duane T. Gish, "Evolution: the Challenge of
the fósil Record, Creation-Life Publishers, El Cajón, 7a. ed. 1992, p. 68).
Lynn Margulis, profesora emérita de Biología de la Universidad de
Masasuchets considera que, la Historia acabará por considerar el
neo-darwinismo como "una pequeña secta religiosa del siglo XX, dentro de la
fe religiosa general de la biología anglo-sajona" (C. Mann, "Lynn Margulis,:
Science's Unruly Earth Mother", In Science, 1991, n. 252, pp 378-381, apud
Michael Behe, "A Caja negra de Darwin" Jorge Zahar Editor, río de Janeiro,
1996, p. 35).
Otros autores conocidos como defensores del evolucionismo admiten que el
darwinismo no es científico, o aún que el evolucionismo es más una fe que
una ciencia.
Así N. Macbeth, dice textualmente "El darwinismo no es ciencia" in American
Biology Teacher Noviembre de 1976, p, 496, apud Duane T. Gish, op. cit., p.
14).
L. Harrison Matthews, geólogo evolucionista, confiesa:
"El hecho de que la evolución es la espina dorsal de la Biología y que la
Biología está entonces en la posición particular de una ciencia fundamentada
en una teoría no comprobada, -- ¿es entonces una ciencia o una fe? creer en
la evolución es entonces el paralelo exacto del creer en una especial
creación -- ambos son conceptos cuyos creyentes creen como verdad, mas que
ni uno ni otro, hasta el presente, fue capaz de probar " (L.H. Matthews,
Introducción para a "The Origin of Species, de Charles Darwin, Dent and
Sons, London, 1971,p. XI, apud Duane T. Gish, op. cit. p. 15).
El evolucionismo es entonces el dogma central de una secta de carácter
gnóstico, y, como toda secta, es intolerante.
Richard Dawkins, científico ardoroso defensor de la evolución, escribió que
los negadores de la evolución son "ignorantes, estúpidos o insanos (o
malos -- pero yo preferiría no considerar esa posibilidad)" (Apud M. Behe,
op cit. p. 251).
John Madox, editor de la revista Nature declaró en su revista: "Talvez no
demore mucho para la práctica de la religión ser considerada como anti
ciencia" (Apud M. Behe, op cit. p. 252) y "Daniel Dennet compara los
creyentes religiosos -- 90 % de la población -- a animales salvajes, que
necesitan ser enjaulados y dice que deben ser impedidos (a través de la
coerción, se presume) de informar a sus hijos sobre la verdad de la
evolución, que para él es tan evidente" (Apud Michael Behe, op. cit. p.
252).


http://www.montfort.org.br/index.php...nismo&lang=esp



--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"Creo firmemente... que los mamíferos proceden de los lagartos, y los
lagartos de los peces, sin embargo, prefiero dejar en lo vago el
origen de
estas escandalosas metamorfosis a añadir a su inverosimilitud la de
una
interpretación ilusoria" (Apud Ossandón Valdés, op. cit. p. 15).
Para Rostand, el evolucionismo es más religioso que científico,
porque:
"deliberadamente deja sin respuesta la formidable cuestión del origen
de la
vida y...sólo propone soluciones ilusorias al problema, no menos
formidable,
de las transformaciones evolutivas". "Aún estamos esperando una
sugestión
suficiente a respecto de las causas de las transformaciones de las
especies"..."Cuando hablamos de evolución suponemos la existencia de
una
naturaleza imaginaria, dotada de poderes radicalmente diferentes de
todo lo
que es conocido científicamente" (Jean Rostand, apud G. Salet, citado
por
Ossandón Valdés, op. cit. p. 15).


Ya te digo, los fanáticos evolucionistas se dicen éso para creerse las
mentiras de la evolución.



On 23 jul, 17:25, "Suzudo El Creacionista"
<SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es> wrote:
> También se evita reconocer que el pretendido origen simiesco del Hombreno
> responde a la cuestión fundamental puesta por la teoría de la evolución: ¿de
> dónde vino el universo?
> La negación de que el hombre fue creado por Dios trae encajada la negación
> de creación del universo. Si el hombre tiene origen animal, ¿de dónde vino
> vida, y de dónde vino la materia prima del universo?
> ¿El universo siempre existió y siempre existirá? ¿La materia es eterna? ¿La
> materia es infinita? ¿La materia es omnipotente? ¿La materia es Dios?
> Un evolucionismo coherente desemboca necesariamente en el panteísmo, pues
> que debe admitir que la materia siempre existió, por tanto, que ella es
> eterna, infinita y omnipotente. Lo que significa dar a la materia las
> cualidades propias de Dios. En cuanto al ateísmo - inclusive el de Darwin -
> sólo enmascara un panteísmo subyacente. El ateo es un panteísta queno osa
> confesar que se cree el propio Dios.
> Si el evolucionismo negara la divinidad de la materia universal,
> necesariamente, entonces, deberá caer en la Gnosis, esto es, si no acepta
> que la materia es divina, tendrá que admitir que, en el interior de ella,
> reside, o mejor, que en ella está preso un espíritu que, a través de la
> evolución, busca liberarse de la prisión de la materia, lo que es la
> sustancia del pensamiento gnóstico.
> Entre el Panteísmo y la Gnosis, los evolucionistas han oscilado, pero, en
> ambos casos, el evolucionismo cae siempre en un problema religioso.
> De cualquier modo, aunque muchos evolucionistas superficiales no se den
> cuenta del problema, él existe: el evolucionismo biológico sirve sólo de
> biombo táctico, para un sistema más que metafísico, para un sistema
> religioso.
> De ese cuestionamiento religioso profundo escondido en el vientre de las
> teorías evolucionistas es que proviene el "fervor" de adhesión a las tesis
> evolucionistas, y, a veces, la furia de que son tomados los evolucionistas,
> cuando se cuestiona el dogma-tabú del darwinismo.
> Y esta adhesión incondicional a un "dogma" indemostrado es la que explica
> porqué la teoría de la evolución es aquella que cuenta en su historia con el
> mayor número de fraudes y escándalos en la historia de la ciencia. Veremos,
> más adelante, algunos de los fraudes perpetrados por científicos famosos
> para "arreglar" la prueba de la evolución que no encontraron en la
> naturaleza. Ahora bien, bastaría conocer que una teoría intentó ser
> comprobada fraudulentamente, para que se desconfiase de ella. Con el
> evolucionismo esa regla no es aplicada. A pesar de esa teoría haber tenido
> más fraudes que pruebas, continúa siendo presentada como verdadera, apunto
> de que, recientemente, el propio Papa Juan Pablo II haberla defendido como
> verosímil si no como cierta (Juan Pablo II, discurso a la Academia
> Pontificia de Ciencias, 1997).
> También es interesante notar cómo términos religiosos son comunes en los
> textos de los defensores de la evolución. Véase, por ejemplo, como elfamoso
> evolucionista Stephan Jay Gould habla de "ortodoxia" y de "apostasía", de
> "herejía", de "dogma", de "devoción", etc. al tratar de la adhesión, desvío
> o repudio de la teoría de la evolución (Cfr. Stephan Jay Gould, El Pulgar
> del Panda, ed cit. pp. 167-168-169).
> Paul Lemoine escribió:
> "La evolución es una especie de dogma, en el cual sus sacerdotes ya no creen
> más, sin embargo lo mantienen para el pueblo: es preciso tener coraje para
> decir esto a fin de que los hombres de la futura generación orienten sus
> investigaciones de otro modo" (Encyclopédie Française, Tomo V, p. 5-82-3,
> 5-82-8, 1938, apud P. TROADEC, op. cit. p. 37).
> Jean Rostand tiene la misma posición religiosa frente a la evolución,cuando
> afirma:
> "Creo firmemente... que los mamíferos proceden de los lagartos, y los
> lagartos de los peces, sin embargo, prefiero dejar en lo vago el origen de
> estas escandalosas metamorfosis a añadir a su inverosimilitud la de una
> interpretación ilusoria" (Apud Ossandón Valdés, op. cit. p. 15).
> Para Rostand, el evolucionismo es más religioso que científico, porque:
> "deliberadamente deja sin respuesta la formidable cuestión del origen de la
> vida y...sólo propone soluciones ilusorias al problema, no menos formidable,
> de las transformaciones evolutivas". "Aún estamos esperando una sugestión
> suficiente a respecto de las causas de las transformaciones de las
> especies"..."Cuando hablamos de evolución suponemos la existencia de una
> naturaleza imaginaria, dotada de poderes radicalmente diferentes de todo lo
> que es conocido científicamente" (Jean Rostand, apud G. Salet, citado por
> Ossandón Valdés, op. cit. p. 15).
> Errol White, especialista de biología acuática, escribió:
> "Aún ignoramos el mecanismo de la evolución a pesar de la súper confianza
> alardeada en algunos sectores, y probablemente ni haremos posteriores
> progresos en este punto, por medio de los clásicos métodos de la
> Paleontología y de la Biología; y ciertamente no avanzaremos en el asunto
> saltando por encima y por debajo y gritando: "Darwin es Dios, y yo, Fulano
> de Tal, soy su profeta" (Cfr. Duane T. Gish, "Evolution: the Challenge of
> the fósil Record, Creation-Life Publishers, El Cajón, 7a. ed. 1992, p.. 68).
> Lynn Margulis, profesora emérita de Biología de la Universidad de
> Masasuchets considera que, la Historia acabará por considerar el
> neo-darwinismo como "una pequeña secta religiosa del siglo XX, dentro de la
> fe religiosa general de la biología anglo-sajona" (C. Mann, "Lynn Margulis,:
> Science's Unruly Earth Mother", In Science, 1991, n. 252, pp 378-381, apud
> Michael Behe, "A Caja negra de Darwin" Jorge Zahar Editor, río de Janeiro,
> 1996, p. 35).
> Otros autores conocidos como defensores del evolucionismo admiten que el
> darwinismo no es científico, o aún que el evolucionismo es más una fe que
> una ciencia.
> Así N. Macbeth, dice textualmente "El darwinismo no es ciencia" in American
> Biology Teacher Noviembre de 1976, p, 496, apud Duane T. Gish, op. cit., p.
> 14).
> L. Harrison Matthews, geólogo evolucionista, confiesa:
> "El hecho de que la evolución es la espina dorsal de la Biología y que la
> Biología está entonces en la posición particular de una ciencia fundamentada
> en una teoría no comprobada, -- ¿es entonces una ciencia o una fe? creer en
> la evolución es entonces el paralelo exacto del creer en una especial
> creación -- ambos son conceptos cuyos creyentes creen como verdad, mas que
> ni uno ni otro, hasta el presente, fue capaz de probar " (L.H. Matthews,
> Introducción para a "The Origin of Species, de Charles Darwin, Dent and
> Sons, London, 1971,p. XI, apud Duane T. Gish, op. cit. p. 15).
> El evolucionismo es entonces el dogma central de una secta de carácter
> gnóstico, y, como toda secta, es intolerante.
> Richard Dawkins, científico ardoroso defensor de la evolución, escribió que
> los negadores de la evolución son "ignorantes, estúpidos o insanos (o
> malos -- pero yo preferiría no considerar esa posibilidad)" (Apud M. Behe,
> op cit. p. 251).
> John Madox, editor de la revista Nature declaró en su revista: "Talvez no
> demore mucho para la práctica de la religión ser considerada como anti
> ciencia" (Apud M. Behe, op cit. p. 252) y "Daniel Dennet compara los
> creyentes religiosos -- 90 % de la población -- a animales salvajes, que
> necesitan ser enjaulados y dice que deben ser impedidos (a través de la
> coerción, se presume) de informar a sus hijos sobre la verdad de la
> evolución, que para él es tan evidente" (Apud Michael Behe, op. cit. p.
> 252).
>
> http://www.montfort.org.br/index.php...secao=ciencia&....
>
> --
>
> SuzudoElCreacioni...***evolucionismo.cuento.es
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm