Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
nos les dá por aludidos.

¡¡¡Claro son analfabetos!!!
http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
Made in Japán

On 19 oct, 16:16, COLINO <elantinew...***gmail.com> wrote:
> Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
> nos les dá por aludidos.
>
> ¡¡¡Claro son analfabetos!!!http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
> Made in Japán
http://images.google.es/images?sourc...-8&sa=N&tab=wi

On 19 oct, 16:16, COLINO <elantinew...***gmail.com> wrote:
> Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
> nos les dá por aludidos.
>
> ¡¡¡Claro son analfabetos!!!http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
> Made in Japán
http://images.google.es/images?sourc...-8&sa=N&tab=wi

On 19 oct, 16:16, COLINO <elantinew...***gmail.com> wrote:
> Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
> nos les dá por aludidos.
>
> ¡¡¡Claro son analfabetos!!!http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
> Made in Japán
http://groups.google.es/group/cachib...ache-tick-tack

On 19 oct, 16:16, COLINO <elantinew...***gmail.com> wrote:
> Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
> nos les dá por aludidos.
>
> ¡¡¡Claro son analfabetos!!!http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
> Made in Japán
http://groups.google.es/group/cachib...ache-tick-tack

On 19 oct, 16:16, COLINO <elantinew...***gmail.com> wrote:
> Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
> nos les dá por aludidos.
>
> ¡¡¡Claro son analfabetos!!!http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
> Made in Japán

http://es.youtube.com/watch?v=SzncgG8dPVI&NR=1

On 19 oct, 16:16, COLINO <elantinew...***gmail.com> wrote:
> Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
> nos les dá por aludidos.
>
> ¡¡¡Claro son analfabetos!!!http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
> Made in Japán

http://es.youtube.com/watch?v=SzncgG8dPVI&NR=1

NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.

La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están
compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea
creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se
transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la
selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas
adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos
sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección
natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la
data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta
edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la
Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día
sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que
"preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. O
sea, preserva a una especie en particular porque existen cambios
adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha
dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una
población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el
evolucionista Colin Patterson,

"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de
selección natural".

Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado del
Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."

Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de
mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas
especies.

"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas ..."

Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son
heridas pueden ser mortales.

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los
mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies
maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad
de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a
que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas
progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que
competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca
encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se
encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca
Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del
laboratorio."

Vayamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que
"tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves,
específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da
su perspectiva de la siguiente manera:

"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las
discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas
y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían
explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los
pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el
aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican
que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos),
luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en
el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de
subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el
tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego
empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un
sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra por un
extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue
posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los
demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño
estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos
conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del
organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce
a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera
las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al
menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los
ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados
simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera
los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano
de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo
pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que
proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se
hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado
conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."

¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de
cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que
tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil
evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios
(hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en
día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse,
quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y
quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20
años, no hace mucho describió este problema claramente:

"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y
plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo,
la teoría Darwiniana demanda aun más: una sola planta o un solo animal
requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. O
sea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos:
miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal
de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría.
Ciertamente no hay leyes que prohíban soñar despierto, pero la ciencia
no puede darse ese lujo."









On 21 oct, 23:34, COLINO <comprateunbosqueypierd...***gmail.com> wrote:
> On 19 oct, 16:16, COLINO <elantinew...***gmail.com> wrote:
>
> > Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
> > nos les dá por aludidos.
>
> > ¡¡¡Claro son analfabetos!!!http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
> > Made in Japán
>
> http://es.youtube.com/watch?v=SzncgG8dPVI&NR=1

NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.

La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están
compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea
creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se
transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la
selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas
adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos
sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección
natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la
data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta
edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la
Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día
sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que
"preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. O
sea, preserva a una especie en particular porque existen cambios
adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha
dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una
población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el
evolucionista Colin Patterson,

"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de
selección natural".

Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado del
Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:

"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."

Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de
mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas
especies.

"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas ..."

Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son
heridas pueden ser mortales.

Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:

"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los
mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies
maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad
de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a
que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas
progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que
competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca
encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se
encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca
Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del
laboratorio."

Vayamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que
"tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves,
específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da
su perspectiva de la siguiente manera:

"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las
discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas
y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían
explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los
pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el
aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican
que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos),
luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en
el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de
subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el
tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego
empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un
sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra por un
extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue
posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los
demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño
estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos
conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del
organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce
a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera
las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al
menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los
ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados
simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera
los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano
de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo
pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que
proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se
hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado
conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."

¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de
cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que
tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil
evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios
(hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en
día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse,
quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y
quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20
años, no hace mucho describió este problema claramente:

"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y
plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo,
la teoría Darwiniana demanda aun más: una sola planta o un solo animal
requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. O
sea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos:
miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal
de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría.
Ciertamente no hay leyes que prohíban soñar despierto, pero la ciencia
no puede darse ese lujo."









On 21 oct, 23:34, COLINO <comprateunbosqueypierd...***gmail.com> wrote:
> On 19 oct, 16:16, COLINO <elantinew...***gmail.com> wrote:
>
> > Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
> > nos les dá por aludidos.
>
> > ¡¡¡Claro son analfabetos!!!http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
> > Made in Japán
>
> http://es.youtube.com/watch?v=SzncgG8dPVI&NR=1

Yo estoy seguro que las especies NO surgen por selcción Nartural.

Así que quieres que te diga?

Yo tengo mi propia teoria.

http://groups.google.es/group/orgiatransgenica


On 22 oct, 01:04, libera <adonay1...***gmail.com> wrote:
> NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.
>
> La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están
> compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea
> creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se
> transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la
> selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas
> adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos
> sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección
> natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la
> data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta
> edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la
> Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día
> sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que
> "preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. O
> sea, preserva a una especie en particular porque existen cambios
> adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha
> dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una
> población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el
> evolucionista Colin Patterson,
>
> "nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de
> selección natural".
>
> Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado del
> Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:
>
> "la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."
>
> Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de
> mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas
> especies.
>
> "Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas ..."
>
> Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son
> heridas pueden ser mortales.
>
> Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
>
> "No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los
> mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies
> maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad
> de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a
> que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas
> progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que
> competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca
> encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se
> encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca
> Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del
> laboratorio."
>
> Vayamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que
> "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves,
> específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da
> su perspectiva de la siguiente manera:
>
> "La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las
> discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas
> y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían
> explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los
> pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el
> aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican
> que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos),
> luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en
> el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de
> subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el
> tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego
> empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un
> sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra por un
> extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue
> posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los
> demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño
> estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos
> conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del
> organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce
> a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera
> las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al
> menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los
> ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados
> simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera
> los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano
> de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo
> pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que
> proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se
> hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado
> conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."
>
> ¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de
> cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que
> tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil
> evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios
> (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en
> día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse,
> quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y
> quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20
> años, no hace mucho describió este problema claramente:
>
> "La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y
> plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo,
> la teoría Darwiniana demanda aun más: una sola planta o un solo animal
> requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. O
> sea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos:
> miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal
> de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría.
> Ciertamente no hay leyes que prohíban soñar despierto, pero la ciencia
> no puede darse ese lujo."
>
> On 21 oct, 23:34, COLINO <comprateunbosqueypierd...***gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 19 oct, 16:16, COLINO <elantinew...***gmail.com> wrote:
>
> > > Pero no la recrean, no ofrecen mecanismo de falsación y los que habia,
> > > nos les dá por aludidos.
>
> > > ¡¡¡Claro son analfabetos!!!http://groups.google.es/group/fumandoenelwater
> > > Made in Japán
>
> >http://es.youtube.com/watch?v=SzncgG8dPVI&NR=1- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -