On 10 feb, 00:53, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
> "Row" <row_rg...***hotmail.com> escribió en el mensajenews:47adea70$1_2***filemon1.isp.telecable.es ...
>
>
>
>
>
> > ><(((((***> wrote:
> >> "><(((((***>" <tex...***gmail.com> escribió en el mensaje
> >>news:fojs2u$rjh$1***stable.tornevall.net...
> >>> Por definición,
> >>> la selección natural no podía haber funcionado
> >>> antes de la existencia de la primera célula viviente
> >>> pues la misma solo puede actuar sobre organismos
> >>> capaces de replicarse a si mismos
> >>> como las células equipadas con ADN,
> >>> que pasan sus cambios genéticos a las generaciones futuras
> >>> Sin ADN no hay autorreplicación.
> >>> Pero sin autorreplicación no hay selección natural
> >>> así que no puedes usar la selección natural
> >>> para explicar el origen del ADN
> >>> sin asumir la existencia de ella misma
> >>> cosa que estas tratando de explicar.
>
> >>> Por eso decimos que hay un Diseñador Inteligente
> >>> detrás del origen de la vida.
>
> >> ¿Tan complicado es este razonamiento
> >> que todos salen por peteneras?
> >> tex.
>
> > Cada vez que alguien te da una explicación la rebates con una afirmación
> > sin mas base que la fe. ¿Por qué pretendes que te den una respuesta
> > científica cuando no estas dispuesto a contestar en los mismos términos?
>
> Resulta que estamos en una news de religion
>
>
>
> > En muchas ocasiones se te ha hablado del azar. ¿Salida facil? No,
> > realmente no es una salida facil. Semejante afirmación require demostrar
> > experimentalmente que es viable. Probablemente aun no se haya conseguido
> > crear proteinas simulando las condiciones en que pudieron ser creadas (no
> > se como estan las investigaciones al respecto).
>
> Dices muy bien, no sabes
>
> >¿Y qué? ¿Eso es argumento para afirmar la existencia de un creador?
>
> Designio Inteligente
>
> > Tan pronto lo consigan
>
> ES IMPOSIBLE MATEMATICAMENTE
>
> > ireis un paso mas alla afirmando que las nuevas dudas que surjan son
> > evidencia de la existencia de un creador.
>
> Es que puede haber sido creado
>
> > Lo que no puedes esperar es que alguien te explique aqui un procedimiento
> > para que crees proteinas o cadenas de ADN en tu casa y así te convenzan.
>
> Has visto los videos de
>
> Descubriendo el Misterio de la Vida
>
> Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 1 de 7
>
> http://es.youtube.com/watch?v=YQZj5mq5VO4
>
> Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 2 de 7
>
> http://es.youtube.com/watch?v=geytBw0ym1Q
>
> Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 3 de 7
>
> http://es.youtube.com/watch?v=7_AYWeq0moQ
>
> Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 4 de 7
>
> http://es.youtube.com/watch?v=C-zBfNmHrlk
>
> Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 5 de 7
>
> http://es.youtube.com/watch?v=s5Xt85u_at8
>
> Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 6 de 7
>
> http://es.youtube.com/watch?v=8IhKV5fAohg
>
> Descubriendo el Misterio de la Vida - Parte 7 de 7
>
> http://es.youtube.com/watch?v=TD4S5EniZkg
>
>
>
> > Esta historia esta siendo ya muy repetitiva en los ultimos siglos.
> > ¿Cuantas veces os han rebatido para que hayais tenido que llegar a hablar
> > de la replicación de las proteinas? Hace siglos los creacionistas
> > afirmabais que las especies no cambiaban.
>
> Nadie niega la ADAPTACION
> lo que vosotros llamais microevolucion
> lo que negamos es la Macroevolucion
>
> ¿Tienes pruebas?
>
> > Tiempo despues se descubrio el ADN y hoy en día no hay ninguna duda deque
> > dicho ADN muta.
>
> no vas muy bien informado
> ya de paso podrias decirme
> ¿De donde saco toda la informacion que hay en el ADN?
>
> > Cada vez que aparece la explicación que pedís os vais a las nuevas dudas
> > que surgen. En unos años estareis con la órbita impredecible del electrón
> > como prueba. Y si llegan a demostrar a qué obedece esta órbita pues os
> > vais o los neutrinos. Y así una, otra y otra vez.
>
> Solo pedimos pruebas empiricas del origen de la vida
> y de la Macroevolucion
>
> ¿Tu crees que tienes alguna prueba empirica del origen de la vida?
>
> Pues presentalo en:
>
> http://lifeorigin.org/
>
> ¿Tu crees que tienes alguna prueba empirica de la macroevolucion?
>
> Pues presentalo en:
>
> http://www.creacionistas.com/Page4.html
>
>
>
> > Os quejais continuamente de que la gente cree mas en los cientificos que
> > en vosotros. ¿En quien van a confiar mas, en quien avanza en su
> > explicación del mundo o en quien no tiene mas remedio que irse cada vez
> > mas allá segun rebaten sus afirmaciones?
>
> No estas al dia
>
>
>
> > Ojo, que en ningun momento afirmo que sea malo dedicarse a rebatir las
> > teorias sobre la aparición de la vida. Todo lo contrario. Si una teoría es
> > erronea lo mas beneficioso que puede pasar es que alguien llegue y lo
> > demuestre. Pero en este caso ni tan siquiera estás rebatiendo nada.
> > Simplemente estás exponiendo una duda (que seguramente comparta cualquier
> > científico) y disfrazandola de argumento para rebatir algo y reafirmarte
> > en tus creencias. Tan pronto alguien encuentre la demostración que pides
> > (si es que no existe ya) ten por seguro que se la ofreceran a la comunidad
> > científica, que son quienes buscan explicaciones, antes que a vosotros,
> > que sólo os interesan las nuevas lagunas donde esconderos.
>
> Vuestras teorias estan es clara decadencia
>
> Mirate los videos
> y luego opina
> tex.- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

Que no se mire lo videos, noooo,
no sea que aprenda algo interesante.

Ya cansas con tanto rollo integrista.
http://www.megavideo.com/?v=YIYOXLQ5

Ya cansas con tanto rollo integrista.
http://www.megavideo.com/?v=YIYOXLQ5

Ya cansas con tanto rollo integrista.
http://www.megavideo.com/?v=YIYOXLQ5

Ya cansas con tanto rollo integrista.
http://www.megavideo.com/?v=YIYOXLQ5

"Disidente" <disidente***mail.com> escribió en el mensaje
news:fomphe$1c5249***cesio.mundo-r.com...
> Ya cansas con tanto rollo integrista.
> http://www.megavideo.com/?v=YIYOXLQ5

¿Tu sabes lo que son los pactos de la Biblia?

¿Eres uno de los que Dios saco de Egipto?

tex.

"Disidente" <disidente***mail.com> escribió en el mensaje
news:fomphe$1c5249***cesio.mundo-r.com...
> Ya cansas con tanto rollo integrista.
> http://www.megavideo.com/?v=YIYOXLQ5

¿Tu sabes lo que son los pactos de la Biblia?

¿Eres uno de los que Dios saco de Egipto?

tex.

"Disidente" <disidente***mail.com> escribió en el mensaje
news:fomphe$1c5249***cesio.mundo-r.com...
> Ya cansas con tanto rollo integrista.
> http://www.megavideo.com/?v=YIYOXLQ5

¿Tu sabes lo que son los pactos de la Biblia?

¿Eres uno de los que Dios saco de Egipto?

tex.

"Disidente" <disidente***mail.com> escribió en el mensaje
news:fomphe$1c5249***cesio.mundo-r.com...
> Ya cansas con tanto rollo integrista.
> http://www.megavideo.com/?v=YIYOXLQ5

¿Tu sabes lo que son los pactos de la Biblia?

¿Eres uno de los que Dios saco de Egipto?

tex.

><(((((***> wrote:

>> Cada vez que alguien te da una explicación la rebates con una afirmación
>> sin mas base que la fe. ¿Por qué pretendes que te den una respuesta
>> científica cuando no estas dispuesto a contestar en los mismos términos?
>
> Resulta que estamos en una news de religion

Resulta que yo estoy contestando desde es.charla.politica.misc. Revisa a
dondes has enviado tus mensajes y verás que los estas mandando a grupos
que no proceden.

>
>> En muchas ocasiones se te ha hablado del azar. ¿Salida facil? No,
>> realmente no es una salida facil. Semejante afirmación require demostrar
>> experimentalmente que es viable. Probablemente aun no se haya conseguido
>> crear proteinas simulando las condiciones en que pudieron ser creadas (no
>> se como estan las investigaciones al respecto).
>
> Dices muy bien, no sabes
>
>> ¿Y qué? ¿Eso es argumento para afirmar la existencia de un creador?
>
>
> Designio Inteligente
>
>> Tan pronto lo consigan
>
> ES IMPOSIBLE MATEMATICAMENTE
>

¿Matemáticamente? ¿No querrás decir físicamente? ¿O químicamente? Creo
que andas bastante mas falto de conocimientos que yo (y eso que apenas
estoy puesto en estos temas). La impresión que da es que te limitas a
copiar y pegar lo que lees en tus textos creacionistas aunque no tengas
ni idea de lo que hablan. Tal vez el que lo escribe si tenga idea pero
evidentemente tu no.

>> ireis un paso mas alla afirmando que las nuevas dudas que surjan son
>> evidencia de la existencia de un creador.
>
> Es que puede haber sido creado

O haber existido siempre, ¿no? Si es por salidas faciles...

>
>> Lo que no puedes esperar es que alguien te explique aqui un procedimiento
>> para que crees proteinas o cadenas de ADN en tu casa y así te convenzan.
>
> Has visto los videos de
>
> Descubriendo el Misterio de la Vida
>

He mirado los 3 primeros de los que has puesto. Se dedican básicamente a
inventarse postulados sobre la evolución para poder rebatirlos
facilmente. Ese video es todo un ejemplo práctico de la falacia del
espantapájaros.

http://users.tiscali.es/usoderazon/c...stado/mune.htm

Sueltan barbaridades como "la selección natural elimina cosas que no
cumplen una función". No hace falta estudiar una carrera para entender
que según la selección natural cualquier parte no funcional no tiene por
qué desaparecer salvo que comprometa la supervivencia del individuo. Ahí
tienes nuestro apendice, por ejemplo. El porcentaje de gente que llega a
tener apendicitis mortal es demasiado bajo como para un individuo que
naciese sin el tuviese una ventaja real y funcionalmente no supone
ningun inconveniente.

Tambien juegan con la afirmación de que cualquier aparato ha de ser
óptimo, lo cual es también evidentemente falso y ejemplos los hay a
patadas en cualquier ser vivo. Otra cosa muy distinta es que con el
tiempo, principalmente si ello supone una ventaja, los aparatos tiendan
a ser cada vez mas óptimos.

Resultan especialmente graciosas sus cabriolas sobre la "complejidad
irreductible". Primero sueltan que el flagelo tiene cuarenta partes
funcionales que tienen que ser ensambladas y que no pueden aparecer
espontaneamente ni derivar de otras. Mas tarde eplican que 10 de esas 40
partes existen en otros aparatos pero como 30 no se conocen deberían
haber surgido de la nada (argumento científico donde los haya, oiga).
Luego suelta que aunque se encontrasen esas 30 partes sólo se habria
resuelto una parte del problema. Si se puede resolver una parte ya no es
tan irreductible, ¿no?. Por supuesto descartan (al menos hasta donde yo
he visto) que el flagelo derive de algun aparato menos optimizado.
Total, ya se han cubierto las espaldas basandose en que tiene que ser
óptimo por narices y ademas eso les desmontaria su afirmacion categórica
de que el flagelo tiene una complejidad irreductible. Y luego,
descartado ya todo lo que no les conviene, siguen erre que erre con que
el flagelo tiene que haber sido diseñado, creado y ensanblado de una vez
y de forma perfecta.

Me hace gracia que se quejen de que la comunidad científica haya
rechazado un libro al respecto por ser poco científico. Si las
afirmaciones que haga el libro son similares a la de ese video, ¿qué
esperaban? Reinventar teorias (y atribuirselas a otros) para luego
rebatirlas no es un metodo muy científico que digamos.

Si tus conocimientos sobre evolución se basan en videos como ese me
sorprende tu lucha encarnizada contra algo que ni conoces ni entiendes.
Sencillamente lo que dicen cuadra con tus creencias y por eso lo aceptas
sin sentido crítico alguno.



>
>
>> Esta historia esta siendo ya muy repetitiva en los ultimos siglos.
>> ¿Cuantas veces os han rebatido para que hayais tenido que llegar a hablar
>> de la replicación de las proteinas? Hace siglos los creacionistas
>> afirmabais que las especies no cambiaban.
>
> Nadie niega la ADAPTACION
> lo que vosotros llamais microevolucion
> lo que negamos es la Macroevolucion
>
> ¿Tienes pruebas?
>
>> Tiempo despues se descubrio el ADN y hoy en día no hay ninguna duda de que
>> dicho ADN muta.
>
> no vas muy bien informado

¡Ah! ¿Así que no muta?

> ya de paso podrias decirme
> ¿De donde saco toda la informacion que hay en el ADN?
>

No lo se. No es un campo que domine. ¿Tengo que dar por hecho entonces
que lo creó un ser magico? No lo puedo explicar luego ha de ser obra de
Dios. Es eso, ¿no?

>
>> Cada vez que aparece la explicación que pedís os vais a las nuevas dudas
>> que surgen. En unos años estareis con la órbita impredecible del electrón
>> como prueba. Y si llegan a demostrar a qué obedece esta órbita pues os
>> vais o los neutrinos. Y así una, otra y otra vez.
>
> Solo pedimos pruebas empiricas del origen de la vida
> y de la Macroevolucion
>
> ¿Tu crees que tienes alguna prueba empirica del origen de la vida?
>
> Pues presentalo en:
>
> http://lifeorigin.org/
>
> ¿Tu crees que tienes alguna prueba empirica de la macroevolucion?
>
> Pues presentalo en:
>
> http://www.creacionistas.com/Page4.html
>
>
>
>> Os quejais continuamente de que la gente cree mas en los cientificos que
>> en vosotros. ¿En quien van a confiar mas, en quien avanza en su
>> explicación del mundo o en quien no tiene mas remedio que irse cada vez
>> mas allá segun rebaten sus afirmaciones?
>
> No estas al dia
>

Si tu lo dices...

>> Ojo, que en ningun momento afirmo que sea malo dedicarse a rebatir las
>> teorias sobre la aparición de la vida. Todo lo contrario. Si una teoría es
>> erronea lo mas beneficioso que puede pasar es que alguien llegue y lo
>> demuestre. Pero en este caso ni tan siquiera estás rebatiendo nada.
>> Simplemente estás exponiendo una duda (que seguramente comparta cualquier
>> científico) y disfrazandola de argumento para rebatir algo y reafirmarte
>> en tus creencias. Tan pronto alguien encuentre la demostración que pides
>> (si es que no existe ya) ten por seguro que se la ofreceran a la comunidad
>> científica, que son quienes buscan explicaciones, antes que a vosotros,
>> que sólo os interesan las nuevas lagunas donde esconderos.
>
> Vuestras teorias estan es clara decadencia
>

¿Nuestras? Os habeis creado un enemigo idealizado, los evolucionistas,
que incluye a todo aquel que no comparte vuestras creencias. Cualquier
teoría científica queda descartada tan pronto se demuestre su falsedad.
Es un proceso habitual y nadie se rasga las vestiduras por ello. Con los
dogmas de fe no sucede eso. Si un dogma queda rebatido no se puede
sustituir por otro. Por eso la ciencia (si es a lo que te refieres) no
puede estar en decadencia y la religion sí. Los creacionistas
anticientíficos cada vez sois menos, ¿no se te ocurre el por qué?

No era mi intención defender la teoría de la evolución sino que me he
limitado a rebatir vuestro ataque. Sencillamente esa teoría me parece la
mas probable pero no un dogma de fe (aunque no lo creas) al igual que le
sucede al comun de los mortales (aunque tampoco lo creas). Si aparece
alguna teoría mas plausible pues bienvenida sea pero las vuestras suenan
mas a pataleta que a teorías serias. Dificilmente vais a llegar a nada
si en vez de buscar respuestas vais con las respuesta asumidas. La
mayoría de los creyentes han sabido compaginar su fe con el mundo real.
Ni siquiera en el Islam, con la gran cantidad de integrismos que tiene,
se profesa ese odio a la ciencia que vosotros destilais.

El resultado de tanta pseudociencia anticientífica que os gastais es que
ningún cientifico serio os hace caso. ¿Y quién os hace caso? Pues los
que pululamos por las news para matar el rato. Si los escasos
conocimientos que tenemos (salvo raras excepciones) nos son suficientes
para encontrar errores en vuestras afirmaciones. ¿Como esperas que
alguien mas versado pierda el tiempo en ello? Seguramente a estas altura
creas que estamos obsesionados con vosotros (y lo veras como un
triunfo). Realmente no son mas que típicas discusiones de bar. Pero eres
libre de verlo como quieras.

Un saludo.