Ya sé que mi artículo sobre el declive de la teoría de la evolución
neo-Darwinista ha causado alguna controversia y se encuentra
paralizado, si se llegara a publicar incluso causaría todavía más. ¿
Podría concentrar su atención en dos detalles que creo que son
importantes ?.
El primero es sobre lo que se ha dicho, por algunos científicos, que
soy un creacionista que lo mantiene en secreto, y que me opongo al neo-
Darwinismo por razones religiosas. Yo no soy creacionista y mis
críticas del mecanismo neo-Darwinista son puramente objeciones
científicas -- como cualquier lectura del artículo lo muestra
claramente.
El segundo punto es mucho más importante. Yo creo que la gran fuerza
de la ciencia y del método científico es su apertura al debate. La
Ciencia es fuerte porque los errores se encuentran abiertos al debate.
La fuerza de la Ciencia está en que los errores se exponen a través
del proceso de un argumento abierto y el consiguiente contra-
argumento. La Ciencia no necesita científicos vigilantes que guarden
las puertas contra las herejías. Si la herejía resulta cierta entonces
deberá aceptarse así. Si falsa, se mostrará como falsa, por el
discurso racional.
En la obra "La Sociedad abierta y sus enemigos" Sir Karl Popper dice
que el gran valor del método científico es que nos salva de la
"tiranía de la opinión". Si los neo-Darwinistas pueden desmontar las
pruebas que yo presento, dejémoslos que lo realicen. Si lo que buscan
es prevenir que mis escritos sean publicados porque no les gustan,
entonces no es justo que yo sea una víctima de la "tiranía de la
opinión".
Si este artículo tratase cualquier otro asunto --finanzas, política,
economía-- sé de sobra que sería bien recibido incluso clamando que
vaya a ser todo lo controvertido posible. Pero es únicamente porque es
sobre el neo-darwinismo, un tema en el que algunos biólogos se sienten
inseguros y ultra-sensibles, que las dudas se han levantado sobre
ello.

Atentamente,

Richard Milton



On 3 jul, 05:31, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | (1 Corintios 12:1 ***siempre usa Su creación física para explicar la
> | verdad Espiritual (Romanos 1:20).
> | Porque las cosas invisibles de El (YHVH), Su eterno poder y deidad
> | (de YHVH), se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,
> | siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
> | excusa.
> |
>
> Nada que ver. Salida por peteneras
>
> Y encima lo último para mucha gente no es cierto por tanto no es verdad.
>
> Shilima khemen
> |
> |
> | On 2 jul, 17:03, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> libera escribió:
> |> | Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
> |> | verdadera.
> |>
> |> ¿a quien pretendes engañar?
> |> | Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
> |> | Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente
> |> | y niegue estos datos científicos.
> |> |
> |>
> |> NO hace falta ¿quien se va a dejar sus ocupaciones más serias para
> |> refutar semejantes majaderías que se solucionan estudiando?
> |>
> |> En realidad alguien que te tiene más respeto del que tu vas a tener a
> |> nadie. Evidentemente,
> |>
> |> | Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible..
> |> | (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
> |> | verdadera).
> |> |
> |> |
> |>
> |> ¿maestro de ciencia?
> |>
> |> ¿Esto es para tomar el pelo a gente con poca formación o a estudiantes
> |> de educación básica?
> |> |
> |> | 1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo
> |> | y miles de otras características inexplicables,
> |>
> |> Son explicables y explicadas. Como se pude comprobar si se quiere.
> |> |
> |> | 2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
> |> | concepto, llamado "generación espontánea"
> |>
> |> Mec. Otra vez confundiendo abiogénesis, generación espontánea, evolución
> |> y según como fotosíntesis y todo.
> |>
> |> | es sencillamente rechazado
> |> | por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
> |> | en esta idea rechazada.
> |>
> |> No es cierto como sabes. Nada que ver
> |>
> |> | 3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de
> |> | que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años
> |> | durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
> |> | virtualmente invariables.
> |>
> |> Pues no. NO
> |>
> |> | Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
> |> | muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
> |> | (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
> |> | altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavíatiene
> |> | alimento sin digerir en sus estómagos, etc.).
> |>
> |> Esos cambios están producidos por la tectónica de placas que tardan
> |> muchos millones de años. Lo de las glaciaciones si más rápidos sí están
> |> ligados a la actividad solar y otras características. DE todas formas
> |> eso no es contrario a la evolución
> |>
> |> Y no. El ***Uniformismo es la idea opuesta al catastrofismo. NO lo que
> |> dices como lo dices del todo. El catastrofismo simplemente asevera que
> |> los cambios debido a la tectónica de placas no son tales sino a actos
> |> muy rápidos de causa misteriosa. Es acientífico. Falso y contrario a
> |> todos los actuales conocimientos de la geología. Es contrario a toda la
> |> agelogía tanto terrestre como extraterrestre.
> |>
> |> nadie niega que hayan impactos de cometas. erupciones de volcanes,
> |> pequeñas glaciaciones, etc Pero no las cosas que se sabe que su curso
> |> depende exclusivamente de la tectónica de placas
> |>
> |> ¿te has enterado, ignorante pedante?
> |>
> |> |
> |> | Las escuelas deben dejar
> |> | de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO
> |> | ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
> |> |
> |>
> |> La evolución es una de las teorías científicas más probadas (o la que
> |> más). Quien te dice lo contrario te está mintiendo. No opinando sino
> |> mintiendo porque lo presenta como un hecho conocido por él y por tanto o
> |> no lo sabe o miente. En todo caso MIENTE
> |>
> |> |
> |> |
> |> |
> |> | 4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
> |> | sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven,
> |>
> |> Eso no es cierto. Los más aptos no son los fuertes pueden ser los más
> |> débiles perfectamente según lo que dice la teoría de la evolución.
> |> Eso es una clara manipulación
> |>
> |> Y eso es solo uno de los factores que componen la evolución biológica.
> |> Uno solo de muchísimos (y ya sabes que hay más aunque no los hayas
> |> comprobado porque nombrarlos, he nombrado una barbaridad en
> |> es.charla.religion en respuesta a tus panfletos creatas)
> |>
> |> La evolución se debe al conjunto de ellos. Es de gilipollas decir quela
> |> evolución no funciona porque esa manipulación de hacer pasar uno delos
> |> factores como el único.
> |>
> |> | 5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
> |> | sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución.
> |> | Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
> |> | mutaciones son dañosas y/o mortales.
> |>
> |> MENTIRA
> |>
> |> | Hoy se ha probado que las
> |> | mutaciones dañan o matan,
> |>
> |> Y también originan mejoras para el proceso de selección y acumulación
> |> hereditaria en el acervo genético poblacional -genoma-. Se ten ha puesto
> |> muchos ejemplos y tu misma copiaste unos cuantos de un panfleto creata
> |> que sostenía que sí habían mutaciones benignas pero que solo había con
> |> ellas microevolución y no macroevolución en una separación totalmente
> |> artificial e insostenible. Claro que como era creata lo copiaste entre
> |> otros como este que niegan cualquier mutación que de resultados
> |> positivos para la evolución.
> |>
> |> | Nadie ha visto nunca una mutación positiva,
> |> Claro que sí. Y se han producido con radiación expresamente y de muchas
> |> maneras y te he puesto ejemplos. Más que de sobra.
> |>
> |> Además se puede seguir la evolución del ADN en cada ama del árbol
> |> evolutivo encima.
> |>
> |> | y nadie puede describir
> |> | una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que
> |> | puede ser no está hablando como un científico.
> |> |
> |>
> |> Todo lo contrario.
> |>
> |> |
> |> |
> |> | 6) Estudiantes,
> |>
> |> ¿está claro a quien va dirigido?
> |> ¿por eso esa forma de presentación?
> |>
> |> | ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
> |> | probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está
> |> | la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en
> |> | todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.
> |>
> |> No lo hacen los animales sino las poblaciones y te han puesto ejemplos
> |> claros y evidentes que sí
> |>
> |> ¿te desmemorías de un día para otro o no te conviene?
> |>
> |> [Cortada tontería redactada y preparada para engañar a alguien que no
> |> sepa de los mecanismos de la evolución]
> |> |
> |> |
> |>
> |> |
> |> | 7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
> |> | animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las
> |> | mulas estériles y ciertos frutales híbridos.
> |>
> |> A menos que ocurran mutaciones que los haga fértiles cuando son cercanos
> |> en el árbol evolutivo y la mutación es del cambio del número de
> |> cromosomas. Se han observado, se han forzado, se te han puesto ejemplos
> |>
> |> Y además es irrelevalte porque la evolución no necesita de eso en
> |> realidad para funcionar (¡pero tiene incluso eso!)
> |>
> |> | Otra vez, la evolución
> |> | sostiene que sucede lo que no sucedió,
> |>
> |> ¿sostiene qué?
> |>
> |> Evidentemente lo que das a entender ¿no es una clara manipulación?
> |>
> |> |
> |> | 8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
> |> | evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño deun
> |> | punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
> |> | contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
> |> | crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?
> |>
> |> ¿Algo que ver esa aseveración con la evolución?
> |> ¿dice la teoría de la evolución como aparece el primer ADN o trata de
> |> como cambian los carácteres en él almacenados, cambian las frecuencias
> |> de los alelos genéticos en las poblaciones etc?
> |>
> |> Lo segundo.
> |>
> |> Otra manipulación
> |>
> |> |
> |> | 9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
> |> | Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la
> |> | teoría de la Evolución.
> |>
> |> Al contrario. Si contradicen la evolución contradicen el que continúe
> |> existiendo la misma vida por "¡las mismas razones!"
> |>
> |> Pero ya se te explicó que no es así sino todo lo contrario. Y como la
> |> vida y la evolución las hacen cumplir más que sin su existencia en
> |> ciertas condiciones como las de la Tierra.
> |>
> |> | ***Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
> |> | leyes son inflexibles. Son leyes científicas.
> |>
> |> Y leyes de la teoría científica de la termodinámica. Y la evolución
> |> biológica es otra teoría igual de verificada igual de cientifica que esa
> |> otra.
> |>
> |> Y se complementan maravillosamente bien.
> |>
> |> | No son hipótesis. No
> |> | obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de
> |> | hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí misma
> |> | no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
> |> | plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
> |> | cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría
> |> | de la evolución.
> |>
> |> La evolución no sostiene que grandes periodos de tiempo hagan algo sino
> |> que unos "procesos" determinados durante "largos periódos de tiempo"
> |> hagan algo. Esta es la diferencia y la manipulación.
> |>
> |> | Por el contrario, grandes períodos de tiempo ...
>
> leer más »

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Ya sé que mi artículo sobre el declive de la teoría de la evolución
| neo-Darwinista ha causado alguna controversia y se encuentra

NO es tuyo libera. No ha causado ninguna controversia sobre el
contenido. Las mentiras y manipulaciones son solo eso.

La controversia es sobre la moralidad de quien hace eso

| paralizado, si se llegara a publicar incluso causaría todavía más. ¿
| Podría concentrar su atención en dos detalles que creo que son
| importantes ?.
| El primero es sobre lo que se ha dicho, por algunos científicos, que
| soy un creacionista que lo mantiene en secreto, y que me opongo al neo-
| Darwinismo por razones religiosas. Yo no soy creacionista y mis
| críticas del mecanismo neo-Darwinista son puramente objeciones
| científicas -- como cualquier lectura del artículo lo muestra
| claramente.

XDDDDDDDDDDDDDDDDD


Y las propuestas de los pitufos son objeciones científicas

Ahí solo hay manipulaciones. Y tu lo sabes, libera. Lo sabes o no te has
molestado en comprobar la información que se te lleva poniendo desde
hace años al contrario de lo que hacen otros. Que es lo mismo.



| El segundo punto es mucho más importante. Yo creo que la gran fuerza
| de la ciencia y del método científico es su apertura al debate. La
| Ciencia es fuerte porque los errores se encuentran abiertos al debate.

Mediante las comprobaciones de las pruebas con el método científico no
mediante juegos de palabras fundados en claras falsedades,
manipulaciones o cunando no evidentes mentiras malintencionadas


| La fuerza de la Ciencia está en que los errores se exponen a través
| del proceso de un argumento abierto y el consiguiente contra-
| argumento. La Ciencia no necesita científicos vigilantes que guarden
| las puertas contra las herejías. Si la herejía resulta cierta entonces
| deberá aceptarse así. Si falsa, se mostrará como falsa, por el
| discurso racional.

POr el discurso racional NO

Por el método cintifico. Por los hechos, por la comprobación

Por el puro discurso NO. El discurso no decide como es la realidad, la
realidad ha de decidir lo correcto o incorrecto no al revés

| En la obra "La Sociedad abierta y sus enemigos" Sir Karl Popper dice
| que el gran valor del método científico es que nos salva de la
| "tiranía de la opinión".

precisamente

Y con los juegos de palabras lo llevas a lo contrario

Esos puntos están fundados en falsedades, mentiras y manipulaciones. Eso
es evidente fuera de opiniones. ¿Cómo? Comprobando lo que sí dice la
teoría de la evolución sobre eso o la ciencia y ver que se la está
manipulando.
[]

| Richard Milton
|
|

Vamos que se presenta como lo que no es. ¿verdad?

Supongo que es el mismo individuo. Claro. Que ya se te conoce el plumero.


Shilima khemen
|
| On 3 jul, 05:31, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> libera escribió:
|> | (1 Corintios 12:1 siempre usa Su creación física para explicar la
|> | verdad Espiritual (Romanos 1:20).
|> | Porque las cosas invisibles de El (YHVH), Su eterno poder y deidad
|> | (de YHVH), se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,
|> | siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
|> | excusa.
|> |
|>
|> Nada que ver. Salida por peteneras
|>
|> Y encima lo último para mucha gente no es cierto por tanto no es verdad.
|>
|> Shilima khemen
|> |
|> |
|> | On 2 jul, 17:03, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
|> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> |> Hash: SHA1
|> |>
|> |> libera escribió:
|> |> | Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
|> |> | verdadera.
|> |>
|> |> ¿a quien pretendes engañar?
|> |> | Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
|> |> | Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se
presente
|> |> | y niegue estos datos científicos.
|> |> |
|> |>
|> |> NO hace falta ¿quien se va a dejar sus ocupaciones más serias para
|> |> refutar semejantes majaderías que se solucionan estudiando?
|> |>
|> |> En realidad alguien que te tiene más respeto del que tu vas a tener a
|> |> nadie. Evidentemente,
|> |>
|> |> | Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible..
|> |> | (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
|> |> | verdadera).
|> |> |
|> |> |
|> |>
|> |> ¿maestro de ciencia?
|> |>
|> |> ¿Esto es para tomar el pelo a gente con poca formación o a estudiantes
|> |> de educación básica?
|> |> |
|> |> | 1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor,
suelo
|> |> | y miles de otras características inexplicables,
|> |>
|> |> Son explicables y explicadas. Como se pude comprobar si se quiere.
|> |> |
|> |> | 2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
|> |> | concepto, llamado "generación espontánea"
|> |>
|> |> Mec. Otra vez confundiendo abiogénesis, generación espontánea,
evolución
|> |> y según como fotosíntesis y todo.
|> |>
|> |> | es sencillamente rechazado
|> |> | por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
|> |> | en esta idea rechazada.
|> |>
|> |> No es cierto como sabes. Nada que ver
|> |>
|> |> | 3) La hipótesis de la evolución está basada también en la
posición de
|> |> | que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones
de años
|> |> | durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
|> |> | virtualmente invariables.
|> |>
|> |> Pues no. NO
|> |>
|> |> | Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
|> |> | muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
|> |> | (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
|> |> | altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía
tiene
|> |> | alimento sin digerir en sus estómagos, etc.).
|> |>
|> |> Esos cambios están producidos por la tectónica de placas que tardan
|> |> muchos millones de años. Lo de las glaciaciones si más rápidos sí
están
|> |> ligados a la actividad solar y otras características. DE todas formas
|> |> eso no es contrario a la evolución
|> |>
|> |> Y no. El Uniformismo es la idea opuesta al catastrofismo. NO lo que
|> |> dices como lo dices del todo. El catastrofismo simplemente asevera que
|> |> los cambios debido a la tectónica de placas no son tales sino a actos
|> |> muy rápidos de causa misteriosa. Es acientífico. Falso y contrario a
|> |> todos los actuales conocimientos de la geología. Es contrario a
toda la
|> |> agelogía tanto terrestre como extraterrestre.
|> |>
|> |> nadie niega que hayan impactos de cometas. erupciones de volcanes,
|> |> pequeñas glaciaciones, etc Pero no las cosas que se sabe que su curso
|> |> depende exclusivamente de la tectónica de placas
|> |>
|> |> ¿te has enterado, ignorante pedante?
|> |>
|> |> |
|> |> | Las escuelas deben dejar
|> |> | de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA
EVOLUCION NO
|> |> | ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
|> |> |
|> |>
|> |> La evolución es una de las teorías científicas más probadas (o la que
|> |> más). Quien te dice lo contrario te está mintiendo. No opinando sino
|> |> mintiendo porque lo presenta como un hecho conocido por él y por
tanto o
|> |> no lo sabe o miente. En todo caso MIENTE
|> |>
|> |> |
|> |> |
|> |> |
|> |> | 4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
|> |> | sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven,
|> |>
|> |> Eso no es cierto. Los más aptos no son los fuertes pueden ser los más
|> |> débiles perfectamente según lo que dice la teoría de la evolución.
|> |> Eso es una clara manipulación
|> |>
|> |> Y eso es solo uno de los factores que componen la evolución biológica.
|> |> Uno solo de muchísimos (y ya sabes que hay más aunque no los hayas
|> |> comprobado porque nombrarlos, he nombrado una barbaridad en
|> |> es.charla.religion en respuesta a tus panfletos creatas)
|> |>
|> |> La evolución se debe al conjunto de ellos. Es de gilipollas decir
que la
|> |> evolución no funciona porque esa manipulación de hacer pasar uno
de los
|> |> factores como el único.
|> |>
|> |> | 5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
|> |> | sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución.
|> |> | Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
|> |> | mutaciones son dañosas y/o mortales.
|> |>
|> |> MENTIRA
|> |>
|> |> | Hoy se ha probado que las
|> |> | mutaciones dañan o matan,
|> |>
|> |> Y también originan mejoras para el proceso de selección y acumulación
|> |> hereditaria en el acervo genético poblacional -genoma-. Se ten ha
puesto
|> |> muchos ejemplos y tu misma copiaste unos cuantos de un panfleto creata
|> |> que sostenía que sí habían mutaciones benignas pero que solo había con
|> |> ellas microevolución y no macroevolución en una separación totalmente
|> |> artificial e insostenible. Claro que como era creata lo copiaste entre
|> |> otros como este que niegan cualquier mutación que de resultados
|> |> positivos para la evolución.
|> |>
|> |> | Nadie ha visto nunca una mutación positiva,
|> |> Claro que sí. Y se han producido con radiación expresamente y de
muchas
|> |> maneras y te he puesto ejemplos. Más que de sobra.
|> |>
|> |> Además se puede seguir la evolución del ADN en cada ama del árbol
|> |> evolutivo encima.
|> |>
|> |> | y nadie puede describir
|> |> | una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien
dice que
|> |> | puede ser no está hablando como un científico.
|> |> |
|> |>
|> |> Todo lo contrario.
|> |>
|> |> |
|> |> |
|> |> | 6) Estudiantes,
|> |>
|> |> ¿está claro a quien va dirigido?
|> |> ¿por eso esa forma de presentación?
|> |>
|> |> | ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
|> |> | probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí
está
|> |> | la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un
hueso en
|> |> | todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.
|> |>
|> |> No lo hacen los animales sino las poblaciones y te han puesto ejemplos
|> |> claros y evidentes que sí
|> |>
|> |> ¿te desmemorías de un día para otro o no te conviene?
|> |>
|> |> [Cortada tontería redactada y preparada para engañar a alguien que no
|> |> sepa de los mecanismos de la evolución]
|> |> |
|> |> |
|> |>
|> |> |
|> |> | 7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
|> |> | animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse
con las
|> |> | mulas estériles y ciertos frutales híbridos.
|> |>
|> |> A menos que ocurran mutaciones que los haga fértiles cuando son
cercanos
|> |> en el árbol evolutivo y la mutación es del cambio del número de
|> |> cromosomas. Se han observado, se han forzado, se te han puesto
ejemplos
|> |>
|> |> Y además es irrelevalte porque la evolución no necesita de eso en
|> |> realidad para funcionar (¡pero tiene incluso eso!)
|> |>
|> |> | Otra vez, la evolución
|> |> | sostiene que sucede lo que no sucedió,
|> |>
|> |> ¿sostiene qué?
|> |>
|> |> Evidentemente lo que das a entender ¿no es una clara manipulación?
|> |>
|> |> |
|> |> | 8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
|> |> | evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un
|> |> | punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
|> |> | contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
|> |> | crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?
|> |>
|> |> ¿Algo que ver esa aseveración con la evolución?
|> |> ¿dice la teoría de la evolución como aparece el primer ADN o trata de
|> |> como cambian los carácteres en él almacenados, cambian las frecuencias
|> |> de los alelos genéticos en las poblaciones etc?
|> |>
|> |> Lo segundo.
|> |>
|> |> Otra manipulación
|> |>
|> |> |
|> |> | 9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
|> |> | Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen
abiertamente la
|> |> | teoría de la Evolución.
|> |>
|> |> Al contrario. Si contradicen la evolución contradicen el que continúe
|> |> existiendo la misma vida por "¡las mismas razones!"
|> |>
|> |> Pero ya se te explicó que no es así sino todo lo contrario. Y como la
|> |> vida y la evolución las hacen cumplir más que sin su existencia en
|> |> ciertas condiciones como las de la Tierra.
|> |>
|> |> | Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
|> |> | leyes son inflexibles. Son leyes científicas.
|> |>
|> |> Y leyes de la teoría científica de la termodinámica. Y la evolución
|> |> biológica es otra teoría igual de verificada igual de cientifica
que esa
|> |> otra.
|> |>
|> |> Y se complementan maravillosamente bien.
|> |>
|> |> | No son hipótesis. No
|> |> | obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas
leyes de
|> |> | hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí
misma
|> |> | no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
|> |> | plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
|> |> | cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la
teoría
|> |> | de la evolución.
|> |>
|> |> La evolución no sostiene que grandes periodos de tiempo hagan algo
sino
|> |> que unos "procesos" determinados durante "largos periódos de tiempo"
|> |> hagan algo. Esta es la diferencia y la manipulación.
|> |>
|> |> | Por el contrario, grandes períodos de tiempo ...
|>
|> leer más »
|


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIbOlOzPMhDMsrp1ARAmlYAJ99M/mR81TpJK3ls09jpFO1gkVj8wCfZDs+
TuGlfws/MLtbx+8HSRVD7wA=
=Ex+K
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Ya sé que mi artículo sobre el declive de la teoría de la evolución
| neo-Darwinista ha causado alguna controversia y se encuentra

NO es tuyo libera. No ha causado ninguna controversia sobre el
contenido. Las mentiras y manipulaciones son solo eso.

La controversia es sobre la moralidad de quien hace eso

| paralizado, si se llegara a publicar incluso causaría todavía más. ¿
| Podría concentrar su atención en dos detalles que creo que son
| importantes ?.
| El primero es sobre lo que se ha dicho, por algunos científicos, que
| soy un creacionista que lo mantiene en secreto, y que me opongo al neo-
| Darwinismo por razones religiosas. Yo no soy creacionista y mis
| críticas del mecanismo neo-Darwinista son puramente objeciones
| científicas -- como cualquier lectura del artículo lo muestra
| claramente.

XDDDDDDDDDDDDDDDDD


Y las propuestas de los pitufos son objeciones científicas

Ahí solo hay manipulaciones. Y tu lo sabes, libera. Lo sabes o no te has
molestado en comprobar la información que se te lleva poniendo desde
hace años al contrario de lo que hacen otros. Que es lo mismo.



| El segundo punto es mucho más importante. Yo creo que la gran fuerza
| de la ciencia y del método científico es su apertura al debate. La
| Ciencia es fuerte porque los errores se encuentran abiertos al debate.

Mediante las comprobaciones de las pruebas con el método científico no
mediante juegos de palabras fundados en claras falsedades,
manipulaciones o cunando no evidentes mentiras malintencionadas


| La fuerza de la Ciencia está en que los errores se exponen a través
| del proceso de un argumento abierto y el consiguiente contra-
| argumento. La Ciencia no necesita científicos vigilantes que guarden
| las puertas contra las herejías. Si la herejía resulta cierta entonces
| deberá aceptarse así. Si falsa, se mostrará como falsa, por el
| discurso racional.

POr el discurso racional NO

Por el método cintifico. Por los hechos, por la comprobación

Por el puro discurso NO. El discurso no decide como es la realidad, la
realidad ha de decidir lo correcto o incorrecto no al revés

| En la obra "La Sociedad abierta y sus enemigos" Sir Karl Popper dice
| que el gran valor del método científico es que nos salva de la
| "tiranía de la opinión".

precisamente

Y con los juegos de palabras lo llevas a lo contrario

Esos puntos están fundados en falsedades, mentiras y manipulaciones. Eso
es evidente fuera de opiniones. ¿Cómo? Comprobando lo que sí dice la
teoría de la evolución sobre eso o la ciencia y ver que se la está
manipulando.
[]

| Richard Milton
|
|

Vamos que se presenta como lo que no es. ¿verdad?

Supongo que es el mismo individuo. Claro. Que ya se te conoce el plumero.


Shilima khemen
|
| On 3 jul, 05:31, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> libera escribió:
|> | (1 Corintios 12:1 siempre usa Su creación física para explicar la
|> | verdad Espiritual (Romanos 1:20).
|> | Porque las cosas invisibles de El (YHVH), Su eterno poder y deidad
|> | (de YHVH), se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,
|> | siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
|> | excusa.
|> |
|>
|> Nada que ver. Salida por peteneras
|>
|> Y encima lo último para mucha gente no es cierto por tanto no es verdad.
|>
|> Shilima khemen
|> |
|> |
|> | On 2 jul, 17:03, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
|> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> |> Hash: SHA1
|> |>
|> |> libera escribió:
|> |> | Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
|> |> | verdadera.
|> |>
|> |> ¿a quien pretendes engañar?
|> |> | Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
|> |> | Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se
presente
|> |> | y niegue estos datos científicos.
|> |> |
|> |>
|> |> NO hace falta ¿quien se va a dejar sus ocupaciones más serias para
|> |> refutar semejantes majaderías que se solucionan estudiando?
|> |>
|> |> En realidad alguien que te tiene más respeto del que tu vas a tener a
|> |> nadie. Evidentemente,
|> |>
|> |> | Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible..
|> |> | (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
|> |> | verdadera).
|> |> |
|> |> |
|> |>
|> |> ¿maestro de ciencia?
|> |>
|> |> ¿Esto es para tomar el pelo a gente con poca formación o a estudiantes
|> |> de educación básica?
|> |> |
|> |> | 1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor,
suelo
|> |> | y miles de otras características inexplicables,
|> |>
|> |> Son explicables y explicadas. Como se pude comprobar si se quiere.
|> |> |
|> |> | 2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
|> |> | concepto, llamado "generación espontánea"
|> |>
|> |> Mec. Otra vez confundiendo abiogénesis, generación espontánea,
evolución
|> |> y según como fotosíntesis y todo.
|> |>
|> |> | es sencillamente rechazado
|> |> | por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
|> |> | en esta idea rechazada.
|> |>
|> |> No es cierto como sabes. Nada que ver
|> |>
|> |> | 3) La hipótesis de la evolución está basada también en la
posición de
|> |> | que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones
de años
|> |> | durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
|> |> | virtualmente invariables.
|> |>
|> |> Pues no. NO
|> |>
|> |> | Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
|> |> | muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
|> |> | (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
|> |> | altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía
tiene
|> |> | alimento sin digerir en sus estómagos, etc.).
|> |>
|> |> Esos cambios están producidos por la tectónica de placas que tardan
|> |> muchos millones de años. Lo de las glaciaciones si más rápidos sí
están
|> |> ligados a la actividad solar y otras características. DE todas formas
|> |> eso no es contrario a la evolución
|> |>
|> |> Y no. El Uniformismo es la idea opuesta al catastrofismo. NO lo que
|> |> dices como lo dices del todo. El catastrofismo simplemente asevera que
|> |> los cambios debido a la tectónica de placas no son tales sino a actos
|> |> muy rápidos de causa misteriosa. Es acientífico. Falso y contrario a
|> |> todos los actuales conocimientos de la geología. Es contrario a
toda la
|> |> agelogía tanto terrestre como extraterrestre.
|> |>
|> |> nadie niega que hayan impactos de cometas. erupciones de volcanes,
|> |> pequeñas glaciaciones, etc Pero no las cosas que se sabe que su curso
|> |> depende exclusivamente de la tectónica de placas
|> |>
|> |> ¿te has enterado, ignorante pedante?
|> |>
|> |> |
|> |> | Las escuelas deben dejar
|> |> | de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA
EVOLUCION NO
|> |> | ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
|> |> |
|> |>
|> |> La evolución es una de las teorías científicas más probadas (o la que
|> |> más). Quien te dice lo contrario te está mintiendo. No opinando sino
|> |> mintiendo porque lo presenta como un hecho conocido por él y por
tanto o
|> |> no lo sabe o miente. En todo caso MIENTE
|> |>
|> |> |
|> |> |
|> |> |
|> |> | 4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
|> |> | sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven,
|> |>
|> |> Eso no es cierto. Los más aptos no son los fuertes pueden ser los más
|> |> débiles perfectamente según lo que dice la teoría de la evolución.
|> |> Eso es una clara manipulación
|> |>
|> |> Y eso es solo uno de los factores que componen la evolución biológica.
|> |> Uno solo de muchísimos (y ya sabes que hay más aunque no los hayas
|> |> comprobado porque nombrarlos, he nombrado una barbaridad en
|> |> es.charla.religion en respuesta a tus panfletos creatas)
|> |>
|> |> La evolución se debe al conjunto de ellos. Es de gilipollas decir
que la
|> |> evolución no funciona porque esa manipulación de hacer pasar uno
de los
|> |> factores como el único.
|> |>
|> |> | 5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
|> |> | sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución.
|> |> | Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
|> |> | mutaciones son dañosas y/o mortales.
|> |>
|> |> MENTIRA
|> |>
|> |> | Hoy se ha probado que las
|> |> | mutaciones dañan o matan,
|> |>
|> |> Y también originan mejoras para el proceso de selección y acumulación
|> |> hereditaria en el acervo genético poblacional -genoma-. Se ten ha
puesto
|> |> muchos ejemplos y tu misma copiaste unos cuantos de un panfleto creata
|> |> que sostenía que sí habían mutaciones benignas pero que solo había con
|> |> ellas microevolución y no macroevolución en una separación totalmente
|> |> artificial e insostenible. Claro que como era creata lo copiaste entre
|> |> otros como este que niegan cualquier mutación que de resultados
|> |> positivos para la evolución.
|> |>
|> |> | Nadie ha visto nunca una mutación positiva,
|> |> Claro que sí. Y se han producido con radiación expresamente y de
muchas
|> |> maneras y te he puesto ejemplos. Más que de sobra.
|> |>
|> |> Además se puede seguir la evolución del ADN en cada ama del árbol
|> |> evolutivo encima.
|> |>
|> |> | y nadie puede describir
|> |> | una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien
dice que
|> |> | puede ser no está hablando como un científico.
|> |> |
|> |>
|> |> Todo lo contrario.
|> |>
|> |> |
|> |> |
|> |> | 6) Estudiantes,
|> |>
|> |> ¿está claro a quien va dirigido?
|> |> ¿por eso esa forma de presentación?
|> |>
|> |> | ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
|> |> | probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí
está
|> |> | la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un
hueso en
|> |> | todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.
|> |>
|> |> No lo hacen los animales sino las poblaciones y te han puesto ejemplos
|> |> claros y evidentes que sí
|> |>
|> |> ¿te desmemorías de un día para otro o no te conviene?
|> |>
|> |> [Cortada tontería redactada y preparada para engañar a alguien que no
|> |> sepa de los mecanismos de la evolución]
|> |> |
|> |> |
|> |>
|> |> |
|> |> | 7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
|> |> | animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse
con las
|> |> | mulas estériles y ciertos frutales híbridos.
|> |>
|> |> A menos que ocurran mutaciones que los haga fértiles cuando son
cercanos
|> |> en el árbol evolutivo y la mutación es del cambio del número de
|> |> cromosomas. Se han observado, se han forzado, se te han puesto
ejemplos
|> |>
|> |> Y además es irrelevalte porque la evolución no necesita de eso en
|> |> realidad para funcionar (¡pero tiene incluso eso!)
|> |>
|> |> | Otra vez, la evolución
|> |> | sostiene que sucede lo que no sucedió,
|> |>
|> |> ¿sostiene qué?
|> |>
|> |> Evidentemente lo que das a entender ¿no es una clara manipulación?
|> |>
|> |> |
|> |> | 8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
|> |> | evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un
|> |> | punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
|> |> | contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
|> |> | crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?
|> |>
|> |> ¿Algo que ver esa aseveración con la evolución?
|> |> ¿dice la teoría de la evolución como aparece el primer ADN o trata de
|> |> como cambian los carácteres en él almacenados, cambian las frecuencias
|> |> de los alelos genéticos en las poblaciones etc?
|> |>
|> |> Lo segundo.
|> |>
|> |> Otra manipulación
|> |>
|> |> |
|> |> | 9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
|> |> | Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen
abiertamente la
|> |> | teoría de la Evolución.
|> |>
|> |> Al contrario. Si contradicen la evolución contradicen el que continúe
|> |> existiendo la misma vida por "¡las mismas razones!"
|> |>
|> |> Pero ya se te explicó que no es así sino todo lo contrario. Y como la
|> |> vida y la evolución las hacen cumplir más que sin su existencia en
|> |> ciertas condiciones como las de la Tierra.
|> |>
|> |> | Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
|> |> | leyes son inflexibles. Son leyes científicas.
|> |>
|> |> Y leyes de la teoría científica de la termodinámica. Y la evolución
|> |> biológica es otra teoría igual de verificada igual de cientifica
que esa
|> |> otra.
|> |>
|> |> Y se complementan maravillosamente bien.
|> |>
|> |> | No son hipótesis. No
|> |> | obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas
leyes de
|> |> | hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por sí
misma
|> |> | no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
|> |> | plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
|> |> | cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la
teoría
|> |> | de la evolución.
|> |>
|> |> La evolución no sostiene que grandes periodos de tiempo hagan algo
sino
|> |> que unos "procesos" determinados durante "largos periódos de tiempo"
|> |> hagan algo. Esta es la diferencia y la manipulación.
|> |>
|> |> | Por el contrario, grandes períodos de tiempo ...
|>
|> leer más »
|


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIbOlOzPMhDMsrp1ARAmlYAJ99M/mR81TpJK3ls09jpFO1gkVj8wCfZDs+
TuGlfws/MLtbx+8HSRVD7wA=
=Ex+K
-----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g4ip8a$7tu$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Ya sé que mi artículo sobre el declive de la teoría de la evolución
> | neo-Darwinista ha causado alguna controversia y se encuentra
>
> NO es tuyo libera. No ha causado ninguna controversia sobre el
> contenido. Las mentiras y manipulaciones son solo eso.
>
> La controversia es sobre la moralidad de quien hace eso
>
> | paralizado, si se llegara a publicar incluso causaría todavía más. ¿
> | Podría concentrar su atención en dos detalles que creo que son
> | importantes ?.
> | El primero es sobre lo que se ha dicho, por algunos científicos, que
> | soy un creacionista que lo mantiene en secreto, y que me opongo al neo-
> | Darwinismo por razones religiosas. Yo no soy creacionista y mis
> | críticas del mecanismo neo-Darwinista son puramente objeciones
> | científicas -- como cualquier lectura del artículo lo muestra
> | claramente.
>
> XDDDDDDDDDDDDDDDDD
>
>
> Y las propuestas de los pitufos son objeciones científicas
>
> Ahí solo hay manipulaciones. Y tu lo sabes, libera. Lo sabes o no te has
> molestado en comprobar la información que se te lleva poniendo desde
> hace años al contrario de lo que hacen otros. Que es lo mismo.
>
>
>
> | El segundo punto es mucho más importante. Yo creo que la gran fuerza
> | de la ciencia y del método científico es su apertura al debate. La
> | Ciencia es fuerte porque los errores se encuentran abiertos al debate.
>
> Mediante las comprobaciones de las pruebas con el método científico no
> mediante juegos de palabras fundados en claras falsedades,
> manipulaciones o cunando no evidentes mentiras malintencionadas
>
>
> | La fuerza de la Ciencia está en que los errores se exponen a través
> | del proceso de un argumento abierto y el consiguiente contra-
> | argumento. La Ciencia no necesita científicos vigilantes que guarden
> | las puertas contra las herejías. Si la herejía resulta cierta entonces
> | deberá aceptarse así. Si falsa, se mostrará como falsa, por el
> | discurso racional.
>
> POr el discurso racional NO
>
> Por el método cintifico. Por los hechos, por la comprobación
>
> Por el puro discurso NO. El discurso no decide como es la realidad, la
> realidad ha de decidir lo correcto o incorrecto no al revés
>
> | En la obra "La Sociedad abierta y sus enemigos" Sir Karl Popper dice
> | que el gran valor del método científico es que nos salva de la
> | "tiranía de la opinión".
>
> precisamente
>
> Y con los juegos de palabras lo llevas a lo contrario
>
> Esos puntos están fundados en falsedades, mentiras y manipulaciones. Eso
> es evidente fuera de opiniones. ¿Cómo? Comprobando lo que sí dice la
> teoría de la evolución sobre eso o la ciencia y ver que se la está
> manipulando.
> []
>
> | Richard Milton
> |
> |
>
> Vamos que se presenta como lo que no es. ¿verdad?
>
> Supongo que es el mismo individuo. Claro. Que ya se te conoce el plumero.
>
>
> Shilima khemen





PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g4ip8a$7tu$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Ya sé que mi artículo sobre el declive de la teoría de la evolución
> | neo-Darwinista ha causado alguna controversia y se encuentra
>
> NO es tuyo libera. No ha causado ninguna controversia sobre el
> contenido. Las mentiras y manipulaciones son solo eso.
>
> La controversia es sobre la moralidad de quien hace eso
>
> | paralizado, si se llegara a publicar incluso causaría todavía más. ¿
> | Podría concentrar su atención en dos detalles que creo que son
> | importantes ?.
> | El primero es sobre lo que se ha dicho, por algunos científicos, que
> | soy un creacionista que lo mantiene en secreto, y que me opongo al neo-
> | Darwinismo por razones religiosas. Yo no soy creacionista y mis
> | críticas del mecanismo neo-Darwinista son puramente objeciones
> | científicas -- como cualquier lectura del artículo lo muestra
> | claramente.
>
> XDDDDDDDDDDDDDDDDD
>
>
> Y las propuestas de los pitufos son objeciones científicas
>
> Ahí solo hay manipulaciones. Y tu lo sabes, libera. Lo sabes o no te has
> molestado en comprobar la información que se te lleva poniendo desde
> hace años al contrario de lo que hacen otros. Que es lo mismo.
>
>
>
> | El segundo punto es mucho más importante. Yo creo que la gran fuerza
> | de la ciencia y del método científico es su apertura al debate. La
> | Ciencia es fuerte porque los errores se encuentran abiertos al debate.
>
> Mediante las comprobaciones de las pruebas con el método científico no
> mediante juegos de palabras fundados en claras falsedades,
> manipulaciones o cunando no evidentes mentiras malintencionadas
>
>
> | La fuerza de la Ciencia está en que los errores se exponen a través
> | del proceso de un argumento abierto y el consiguiente contra-
> | argumento. La Ciencia no necesita científicos vigilantes que guarden
> | las puertas contra las herejías. Si la herejía resulta cierta entonces
> | deberá aceptarse así. Si falsa, se mostrará como falsa, por el
> | discurso racional.
>
> POr el discurso racional NO
>
> Por el método cintifico. Por los hechos, por la comprobación
>
> Por el puro discurso NO. El discurso no decide como es la realidad, la
> realidad ha de decidir lo correcto o incorrecto no al revés
>
> | En la obra "La Sociedad abierta y sus enemigos" Sir Karl Popper dice
> | que el gran valor del método científico es que nos salva de la
> | "tiranía de la opinión".
>
> precisamente
>
> Y con los juegos de palabras lo llevas a lo contrario
>
> Esos puntos están fundados en falsedades, mentiras y manipulaciones. Eso
> es evidente fuera de opiniones. ¿Cómo? Comprobando lo que sí dice la
> teoría de la evolución sobre eso o la ciencia y ver que se la está
> manipulando.
> []
>
> | Richard Milton
> |
> |
>
> Vamos que se presenta como lo que no es. ¿verdad?
>
> Supongo que es el mismo individuo. Claro. Que ya se te conoce el plumero.
>
>
> Shilima khemen





PERO VAMOS A VER SÓ EMBUSTERO MANIPULADOR DE MIERDA ASQUEROSO SINVERGÜENZA
MALABESTIA PARIDO POR LA MALA PUTA DE TÚ MADRE Y POR LA LECHE QUE LE HECHÓ
EN SÚ MUGRIENTO Y PUTREFACTO CONYO EL MAL PUTO DE TU PADRE:


¿ DONDE COJONES ESTÁN ESAS PRUEBAS EMPÍRICAS DE LA MACROEVOLUCIÓN QUE
INSISTES UNA Y OTRA VEZ EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA ?

¿ PORQUÉ SI ES QUE NO MIENTES Y MANIPULAS UNA Y OTRA VEZ, NO NOS PONES EL
MENSAJE ESE QUE INSISTES EN HABER POSTEADO UNA Y OTRA VEZ Y QUE NADIE
RECUERDA, DELANTE DE LAS NARICES Y ASÍ NOS DEJAS CON EL CULO AL AIRE EN EL
MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ?



!!! A ENGANYAR Y A MANIPULAR AL MAL PUTO Y A LA MALA PUTA QUE TE PARIÓ SÓ
EVOLUCIONISTA EMBUSTERO MANIPULADOR FANÁTICO SINVERGÜENZA ASQUEROSO MALA
BESTIA PARIDO POR LA CLOACA PUTREFACTA DE TÚ MADRE !!!




--

SuzudoElCreacionista***evolucionismo.cuento.es




http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm