La forma que verdaderamente es
Hechos pocos conocidos acerca de la datación radio-métrica
por Tas Walker

Traducción por Carlos Fray

Creation 24(4):20-23, 2002

Los geólogos de las largas eras no aceptan una fecha radio-métrica a menos
de que concuerde con sus expectaciones preexistentes
Mucha gente cree que las dataciones radio-métricas han probado que la Tierra
tiene millones de años de existencia. Eso es entendible, dada la imagen que
rodea al método. Incluso la forma en que las fechas son reportadas (vgr.
200.4 +/- 3.2 millones de años) da la impresión de que el método es preciso
y confiable.

Sin embargo, aunque podemos medir muchas cosas de una roca, no podemos medir
directamente su edad. Por ejemplo, podemos medir su masa, su volumen, su
color, los minerales que contiene, el tamaño y la forma en que están
acomodados. Podemos desintegrar la roca y medir su composición química y los
elementos radioactivos que contiene. Pero no tenemos un instrumento que mida
directamente su edad.

Antes de poder calcular la edad de una roca por la medición de su
composición química, debemos presuponer qué elementos radioactivos estaban
en la roca cuando se formó.1 Y luego, dependiendo de las presuposiciones que
hagamos, podremos obtener cualquier fecha que queramos.

Es sorprendente saber que los mismos geólogos evolucionistas no aceptarán
una fecha radio-métrica a menos que crean que es correcta-esto es, que
concuerde con lo que ellos previamente creen en otras áreas. Una cosa es
calcular una fecha, y otra es entender lo que significa.

Así que, ¿cómo saben los geólogos cómo interpretar sus fechas
radio-métricas, y cuál debería ser la fecha correcta?

Correlaciones con los materiales adyacentes a la muestra
Un geólogo trabaja sobre la edad relativa de una roca mediante el estudio
cuidadoso del lugar donde estaba la roca en el campo. Las correlaciones con
el sitio del hallazgo, como son llamadas, son de primera importancia, y
todas las fechas radio-métricas son evaluadas en relación a ellas.

Por ejemplo, un geólogo puede examinar un corte del terreno. Allí él puede
ver que algunas rocas sedimentarias curvilíneas han sido cortadas
verticalmente por una extensión de roca volcánica llamada dique. Es claro
que la roca sedimentaria fue depositada antes de que el dique fuera
comprimido en el lugar.

Viendo otras formaciones en el área, el geólogo es capaz de dibujar un mapa
geológico que tenga registrado como están relacionadas las rocas entre sí.
Por el mapeo de las correlaciones del área, se vuelve sencillo elaborar una
sección geológica transversal, y la cronología relativa de los eventos
geológicos.

Claramente, las Rocas Sedimentarias A fueron depositadas y deformadas antes
de que el Dique Volcánico se introdujera en ellas. Éstas se erosionaron, y
la Rocas Sedimentarias B se depositaron.*

El geólogo pudo haber encontrado algunos fósiles en la Rocas Sedimentarias A
y descubrió que son similares a fósiles encontrados en otras rocas de la
región. Él asume por consiguiente que la Rocas Sedimentarias A tienen la
misma edad que las otras rocas en la región que han sido datadas por otros
geólogos. De la misma manera, identificando los fósiles, él pudo haber
relacionado las Rocas Sedimentarias B con otras rocas.

Los creacionistas generalmente estamos de acuerdo con los métodos anteriores
y los usamos en nuestros trabajos geológicos.

El problema es que de sus suposiciones, nuestro geólogo evolucionista pudo
haber descubierto que otros geólogos creen que las Rocas Sedimentaria A
tienen 200 millones de años y que las Rocas Sedimentarias B tienen 30
millones de años. De este modo, él ya 'sabe' que el dique ígneo debe ser
menor de 200 millones de años y mayor de 30 millones de años. (Los
creacionistas no concordamos con esas edades de millones de años por las
presuposiciones en que están basadas.2)

Debido a su interés en el dique volcánico, él colecta una muestra, teniendo
cuidado de seleccionar roca que se vea fresca e inalterada. A su regreso, él
envía su muestra al laboratorio para que sea datado, y después de unas
cuantas semanas recibe el reporte de laboratorio.

Imaginemos que la fecha reportada por el laboratorio sea 150.7+/-
2.8millones de años. Nuestro geólogo estará muy feliz con ese resultado. Él
podrá decir que la fecha representa el tiempo en el que la lava se
solidificó. Tal interpretación ajusta muy bonito con el rango de lo que él
creía que era la edad. De hecho, él estaría igual de feliz con cualquier
fecha poco menor de 200 millones de años o un poco mayor de 30 millones de
años. Todas habrían ajustado muy bien con su correlación del área de
hallazgo que había observado, y sus interpretaciones. Las correlaciones del
área son generalmente amplias, y un amplio rango de "fechas", pueden ser
interpretadas como el tiempo en que la lava solidificó.

¿Qué hubiera pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera
sido mayor de 200 millones de años, digamos 350.5 +/- 4.3 millones de años?
¿Concluiría que la datación de los fósiles estaba equivocada?
Definitivamente no. ¿Pensaría que el método de datación radio-métrica es
defectuoso? No. En vez de cuestionar el método, él diría que la fecha
radio-métrica no registró el tiempo en que la roca solidificó. Él podrá
sugerir que la roca tenía cristales (llamados xenocristales) que se formaron
mucho antes de que la roca solidificara, y que esos cristales fueron los que
dieron la edad más antigua.3 Él podrá sugerir que otro material muy antiguo
había contaminado la lava mientras pasaba a través de la tierra. O sugerirá
que el resultado fue debido a una característica de la lava-que el dique
tenía una "edad" vieja inherente.

¿Qué habría pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido
menor de 30 millones de años, digamos 10.1 +/- 1.8millones de años? No hay
problema. ¿Hubiera dudado del método de datación, del cronómetro? No. El
diría nuevamente que la fecha no representa la edad en que la roca
solidificó. El sugeriría que algunos de los componentes químicos de la roca
han sido alterados por el agua de la tierra o el clima.4 O puede decidir que
la roca fue afectada por un evento de calentamiento localizado-uno
suficientemente fuerte como para distorsionar los químicos, pero no tanto
para ser visible en el campo.

No importa lo que resultara con la fecha radio-métrica, nuestro geólogo
siempre será capaz de 'interpretarla'. Él simplemente tendría que cambiar
las suposiciones acerca de la historia de la roca para explicar los
resultados de manera plausible. G. Wasserburg, quien recibió el Premio 1986
Craford en Geociencias, dijo, 'No hay malos cronómetros, ¡sólo malas
interpretaciones de ellos!'5 De hecho, hay un rango muy grande de
explicaciones estándar que los geólogos usan para 'interpretar' los
resultados de la datación radio-métrica.

¿Por qué usarlo?
Alguien puede preguntar, '¿Por qué los geólogos siguen usando la datación
radio-métrica? ¿Acaso no deberían haberla abandonado hace mucho tiempo por
no ser tan confiable?' Sólo porque los resultados calculados no son las
verdaderas edades, no significa que el método sea completamente inútil. Las
fechas calculadas están basadas en la composición isotópica de la roca. Y la
composición es una característica de la lava fundida de la cuál se
solidificó la roca. Por lo tanto, las rocas de la misma área que dan 'fechas'
similares, son posiblemente formadas de la misma lava alrededor del mismo
tiempo durante el Diluvio. Así que, aunque las suposiciones detrás de los
cálculos son incorrectas, debe haber un patrón en los resultados que ayude a
los geólogos a entender la relación entre rocas ígneas en una región.

Contrario a la impresión que se está dando, la datación radio-métrica no
prueba que la Tierra tenga millones de años. La larga edad ha sido
simplemente asumida.2 Las 'edades' calculadas radio-métricamente dependen de
las suposiciones que se han hecho. Los resultados sólo son aceptados si
concuerdan con lo que previamente se cree. El único método a prueba de
tontos para determinar la edad de algo, está basado en reportes de testigos
y reportes escritos. Contamos con ambos en la Biblia, y es por eso que los
creacionistas usamos la evidencia histórica de la Biblia para comprobar las
interpretaciones de la evidencia geológica.

Referencias Y Notas
1.. En adición a otras suposiciones imposibles de probar, vgr. el rango de
deterioro nunca ha cambiado.
2.. Los geólogos evolucionistas creen que las rocas tiene millones de años
porque ellos creen que se formaron muy lentamente. Ellos han trabajado su
escala geológica del tiempo basados en esa asunción. Esta escala de tiempo
ignora deliberadamente los efectos catastróficos del Diluvio Bíblico, el
cuál depositó las rocas rápidamente.
3.. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista que
exponía problemas con la datación radio-métrica. Las pruebas de laboratorio
de roca formada de la erupción de 1980 del volcán St Helens dio 'edades' de
millones de años. Los críticos dijeron que 'viejos' cristales contenidos en
la roca contaminaron los resultados. Sin embargo, mediciones cuidadosas
realizadas por el Dr. Steve Austin mostraron que el criticismo estaba
equivocado. Ver Sweson, K., Radio-dating on rubble, Creation 23(3):23-25,
2001.
4.. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista realizado
en un pedazo de madera encontrado en arenisca cerca de Sydney, Australia,
que se suponía tenía 230millones de años. Los críticos dijeron que los
resultados del carbono-14 fueron 'muy jóvenes' porque la madera fue
contaminada por el clima. Sin embargo, mediciones cuidadosas del isótopo
carbono-13 refutaron tal criticismo. Ver Snelling, A.A., Dating Dilemma:
fossil wood in 'ancient' sandstone (Dilema de datación: Madera fosilizada en
arenisca 'antigua'), Creation 21(3):39-41,1999.
5.. Wasserburg, G.I., Isotopic abundances: inferences on solar system and
planetary evolution (Abundancia isotópica: inferencias sobre el sistema
solar y la evolución planetaria), Earth and Planetary Sciences Letters
86:129-73, 150, 1987
Tas Walker, B.Sc. (Hons) [Geología], B.Eng. (Hons), Ph.D.



http://www.answersingenesis.org/Espa.../0321forma.asp



Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos



--
--
"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje news:g6dt17$pht$1***news.tornevall.net...
>
> La forma que verdaderamente es
> Hechos pocos conocidos acerca de la datación radio-métrica
> por Tas Walker
>
> Traducción por Carlos Fray
>
> Creation 24(4):20-23, 2002
>
> Los geólogos de las largas eras no aceptan una fecha radio-métrica a menos de que concuerde con
> sus expectaciones preexistentes
> Mucha gente cree que las dataciones radio-métricas han probado que la Tierra tiene millones de
> años de existencia. Eso es entendible, dada la imagen que rodea al método. Incluso la forma en que
> las fechas son reportadas (vgr. 200.4 +/- 3.2 millones de años) da la impresión de que el método
> es preciso y confiable.
>
> Sin embargo, aunque podemos medir muchas cosas de una roca, no podemos medir directamente su edad.
> Por ejemplo, podemos medir su masa, su volumen, su color, los minerales que contiene, el tamaño y
> la forma en que están acomodados. Podemos desintegrar la roca y medir su composición química y los
> elementos radioactivos que contiene. Pero no tenemos un instrumento que mida directamente su edad.
>
> Antes de poder calcular la edad de una roca por la medición de su composición química, debemos
> presuponer qué elementos radioactivos estaban en la roca cuando se formó.1 Y luego, dependiendo de
> las presuposiciones que hagamos, podremos obtener cualquier fecha que queramos.
>
> Es sorprendente saber que los mismos geólogos evolucionistas no aceptarán una fecha radio-métrica
> a menos que crean que es correcta-esto es, que concuerde con lo que ellos previamente creen en
> otras áreas. Una cosa es calcular una fecha, y otra es entender lo que significa.
>
> Así que, ¿cómo saben los geólogos cómo interpretar sus fechas radio-métricas, y cuál debería ser
> la fecha correcta?
>
> Correlaciones con los materiales adyacentes a la muestra
> Un geólogo trabaja sobre la edad relativa de una roca mediante el estudio cuidadoso del lugar
> donde estaba la roca en el campo. Las correlaciones con el sitio del hallazgo, como son llamadas,
> son de primera importancia, y todas las fechas radio-métricas son evaluadas en relación a ellas.
>
> Por ejemplo, un geólogo puede examinar un corte del terreno. Allí él puede ver que algunas rocas
> sedimentarias curvilíneas han sido cortadas verticalmente por una extensión de roca volcánica
> llamada dique. Es claro que la roca sedimentaria fue depositada antes de que el dique fuera
> comprimido en el lugar.
>
> Viendo otras formaciones en el área, el geólogo es capaz de dibujar un mapa geológico que tenga
> registrado como están relacionadas las rocas entre sí. Por el mapeo de las correlaciones del área,
> se vuelve sencillo elaborar una sección geológica transversal, y la cronología relativa de los
> eventos geológicos.
>
> Claramente, las Rocas Sedimentarias A fueron depositadas y deformadas antes de que el Dique
> Volcánico se introdujera en ellas. Éstas se erosionaron, y la Rocas Sedimentarias B se
> depositaron.*
>
> El geólogo pudo haber encontrado algunos fósiles en la Rocas Sedimentarias A y descubrió que son
> similares a fósiles encontrados en otras rocas de la región. Él asume por consiguiente que la
> Rocas Sedimentarias A tienen la misma edad que las otras rocas en la región que han sido datadas
> por otros geólogos. De la misma manera, identificando los fósiles, él pudo haber relacionado las
> Rocas Sedimentarias B con otras rocas.
>
> Los creacionistas generalmente estamos de acuerdo con los métodos anteriores y los usamos en
> nuestros trabajos geológicos.
>
> El problema es que de sus suposiciones, nuestro geólogo evolucionista pudo haber descubierto que
> otros geólogos creen que las Rocas Sedimentaria A tienen 200 millones de años y que las Rocas
> Sedimentarias B tienen 30 millones de años. De este modo, él ya 'sabe' que el dique ígneo debe ser
> menor de 200 millones de años y mayor de 30 millones de años. (Los creacionistas no concordamos
> con esas edades de millones de años por las presuposiciones en que están basadas.2)
>
> Debido a su interés en el dique volcánico, él colecta una muestra, teniendo cuidado de seleccionar
> roca que se vea fresca e inalterada. A su regreso, él envía su muestra al laboratorio para que sea
> datado, y después de unas cuantas semanas recibe el reporte de laboratorio.
>
> Imaginemos que la fecha reportada por el laboratorio sea 150.7+/- 2.8millones de años. Nuestro
> geólogo estará muy feliz con ese resultado. Él podrá decir que la fecha representa el tiempo en el
> que la lava se solidificó. Tal interpretación ajusta muy bonito con el rango de lo que él creía
> que era la edad. De hecho, él estaría igual de feliz con cualquier fecha poco menor de 200
> millones de años o un poco mayor de 30 millones de años. Todas habrían ajustado muy bien con su
> correlación del área de hallazgo que había observado, y sus interpretaciones. Las correlaciones
> del área son generalmente amplias, y un amplio rango de "fechas", pueden ser interpretadas como el
> tiempo en que la lava solidificó.
>
> ¿Qué hubiera pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido mayor de 200
> millones de años, digamos 350.5 +/- 4.3 millones de años? ¿Concluiría que la datación de los
> fósiles estaba equivocada? Definitivamente no. ¿Pensaría que el método de datación radio-métrica
> es defectuoso? No. En vez de cuestionar el método, él diría que la fecha radio-métrica no registró
> el tiempo en que la roca solidificó. Él podrá sugerir que la roca tenía cristales (llamados
> xenocristales) que se formaron mucho antes de que la roca solidificara, y que esos cristales
> fueron los que dieron la edad más antigua.3 Él podrá sugerir que otro material muy antiguo había
> contaminado la lava mientras pasaba a través de la tierra. O sugerirá que el resultado fue debido
> a una característica de la lava-que el dique tenía una "edad" vieja inherente.
>
> ¿Qué habría pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido menor de 30 millones
> de años, digamos 10.1 +/- 1.8millones de años? No hay problema. ¿Hubiera dudado del método de
> datación, del cronómetro? No. El diría nuevamente que la fecha no representa la edad en que la
> roca solidificó. El sugeriría que algunos de los componentes químicos de la roca han sido
> alterados por el agua de la tierra o el clima.4 O puede decidir que la roca fue afectada por un
> evento de calentamiento localizado-uno suficientemente fuerte como para distorsionar los químicos,
> pero no tanto para ser visible en el campo.
>
> No importa lo que resultara con la fecha radio-métrica, nuestro geólogo siempre será capaz de
> 'interpretarla'. Él simplemente tendría que cambiar las suposiciones acerca de la historia de la
> roca para explicar los resultados de manera plausible. G. Wasserburg, quien recibió el Premio 1986
> Craford en Geociencias, dijo, 'No hay malos cronómetros, ¡sólo malas interpretaciones de ellos!'5
> De hecho, hay un rango muy grande de explicaciones estándar que los geólogos usan para
> 'interpretar' los resultados de la datación radio-métrica.
>
> ¿Por qué usarlo?
> Alguien puede preguntar, '¿Por qué los geólogos siguen usando la datación radio-métrica? ¿Acaso no
> deberían haberla abandonado hace mucho tiempo por no ser tan confiable?' Sólo porque los
> resultados calculados no son las verdaderas edades, no significa que el método sea completamente
> inútil. Las fechas calculadas están basadas en la composición isotópica de la roca. Y la
> composición es una característica de la lava fundida de la cuál se solidificó la roca. Por lo
> tanto, las rocas de la misma área que dan 'fechas' similares, son posiblemente formadas de la
> misma lava alrededor del mismo tiempo durante el Diluvio. Así que, aunque las suposiciones detrás
> de los cálculos son incorrectas, debe haber un patrón en los resultados que ayude a los geólogos a
> entender la relación entre rocas ígneas en una región.
>
> Contrario a la impresión que se está dando, la datación radio-métrica no prueba que la Tierra
> tenga millones de años. La larga edad ha sido simplemente asumida.2 Las 'edades' calculadas
> radio-métricamente dependen de las suposiciones que se han hecho. Los resultados sólo son
> aceptados si concuerdan con lo que previamente se cree. El único método a prueba de tontos para
> determinar la edad de algo, está basado en reportes de testigos y reportes escritos. Contamos con
> ambos en la Biblia, y es por eso que los creacionistas usamos la evidencia histórica de la Biblia
> para comprobar las interpretaciones de la evidencia geológica.
>
> Referencias Y Notas
> 1.. En adición a otras suposiciones imposibles de probar, vgr. el rango de deterioro nunca ha
> cambiado.
> 2.. Los geólogos evolucionistas creen que las rocas tiene millones de años porque ellos creen que
> se formaron muy lentamente. Ellos han trabajado su escala geológica del tiempo basados en esa
> asunción. Esta escala de tiempo ignora deliberadamente los efectos catastróficos del Diluvio
> Bíblico, el cuál depositó las rocas rápidamente.
> 3.. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista que exponía problemas con la
> datación radio-métrica. Las pruebas de laboratorio de roca formada de la erupción de 1980 del
> volcán St Helens dio 'edades' de millones de años. Los críticos dijeron que 'viejos' cristales
> contenidos en la roca contaminaron los resultados. Sin embargo, mediciones cuidadosas realizadas
> por el Dr. Steve Austin mostraron que el criticismo estaba equivocado. Ver Sweson, K.,
> Radio-dating on rubble, Creation 23(3):23-25, 2001.
> 4.. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista realizado en un pedazo de madera
> encontrado en arenisca cerca de Sydney, Australia, que se suponía tenía 230millones de años. Los
> críticos dijeron que los resultados del carbono-14 fueron 'muy jóvenes' porque la madera fue
> contaminada por el clima. Sin embargo, mediciones cuidadosas del isótopo carbono-13 refutaron tal
> criticismo. Ver Snelling, A.A., Dating Dilemma: fossil wood in 'ancient' sandstone (Dilema de
> datación: Madera fosilizada en arenisca 'antigua'), Creation 21(3):39-41,1999.
> 5.. Wasserburg, G.I., Isotopic abundances: inferences on solar system and planetary evolution
> (Abundancia isotópica: inferencias sobre el sistema solar y la evolución planetaria), Earth and
> Planetary Sciences Letters 86:129-73, 150, 1987
> Tas Walker, B.Sc. (Hons) [Geología], B.Eng. (Hons), Ph.D.
>
>
>
> http://www.answersingenesis.org/Espa.../0321forma.asp
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho tiempo yo también creí en
> la grán mentira del evolucionismo, he aquí la muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
>
>
>
>

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos



--
--
"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje news:g6dt17$pht$1***news.tornevall.net...
>
> La forma que verdaderamente es
> Hechos pocos conocidos acerca de la datación radio-métrica
> por Tas Walker
>
> Traducción por Carlos Fray
>
> Creation 24(4):20-23, 2002
>
> Los geólogos de las largas eras no aceptan una fecha radio-métrica a menos de que concuerde con
> sus expectaciones preexistentes
> Mucha gente cree que las dataciones radio-métricas han probado que la Tierra tiene millones de
> años de existencia. Eso es entendible, dada la imagen que rodea al método. Incluso la forma en que
> las fechas son reportadas (vgr. 200.4 +/- 3.2 millones de años) da la impresión de que el método
> es preciso y confiable.
>
> Sin embargo, aunque podemos medir muchas cosas de una roca, no podemos medir directamente su edad.
> Por ejemplo, podemos medir su masa, su volumen, su color, los minerales que contiene, el tamaño y
> la forma en que están acomodados. Podemos desintegrar la roca y medir su composición química y los
> elementos radioactivos que contiene. Pero no tenemos un instrumento que mida directamente su edad.
>
> Antes de poder calcular la edad de una roca por la medición de su composición química, debemos
> presuponer qué elementos radioactivos estaban en la roca cuando se formó.1 Y luego, dependiendo de
> las presuposiciones que hagamos, podremos obtener cualquier fecha que queramos.
>
> Es sorprendente saber que los mismos geólogos evolucionistas no aceptarán una fecha radio-métrica
> a menos que crean que es correcta-esto es, que concuerde con lo que ellos previamente creen en
> otras áreas. Una cosa es calcular una fecha, y otra es entender lo que significa.
>
> Así que, ¿cómo saben los geólogos cómo interpretar sus fechas radio-métricas, y cuál debería ser
> la fecha correcta?
>
> Correlaciones con los materiales adyacentes a la muestra
> Un geólogo trabaja sobre la edad relativa de una roca mediante el estudio cuidadoso del lugar
> donde estaba la roca en el campo. Las correlaciones con el sitio del hallazgo, como son llamadas,
> son de primera importancia, y todas las fechas radio-métricas son evaluadas en relación a ellas.
>
> Por ejemplo, un geólogo puede examinar un corte del terreno. Allí él puede ver que algunas rocas
> sedimentarias curvilíneas han sido cortadas verticalmente por una extensión de roca volcánica
> llamada dique. Es claro que la roca sedimentaria fue depositada antes de que el dique fuera
> comprimido en el lugar.
>
> Viendo otras formaciones en el área, el geólogo es capaz de dibujar un mapa geológico que tenga
> registrado como están relacionadas las rocas entre sí. Por el mapeo de las correlaciones del área,
> se vuelve sencillo elaborar una sección geológica transversal, y la cronología relativa de los
> eventos geológicos.
>
> Claramente, las Rocas Sedimentarias A fueron depositadas y deformadas antes de que el Dique
> Volcánico se introdujera en ellas. Éstas se erosionaron, y la Rocas Sedimentarias B se
> depositaron.*
>
> El geólogo pudo haber encontrado algunos fósiles en la Rocas Sedimentarias A y descubrió que son
> similares a fósiles encontrados en otras rocas de la región. Él asume por consiguiente que la
> Rocas Sedimentarias A tienen la misma edad que las otras rocas en la región que han sido datadas
> por otros geólogos. De la misma manera, identificando los fósiles, él pudo haber relacionado las
> Rocas Sedimentarias B con otras rocas.
>
> Los creacionistas generalmente estamos de acuerdo con los métodos anteriores y los usamos en
> nuestros trabajos geológicos.
>
> El problema es que de sus suposiciones, nuestro geólogo evolucionista pudo haber descubierto que
> otros geólogos creen que las Rocas Sedimentaria A tienen 200 millones de años y que las Rocas
> Sedimentarias B tienen 30 millones de años. De este modo, él ya 'sabe' que el dique ígneo debe ser
> menor de 200 millones de años y mayor de 30 millones de años. (Los creacionistas no concordamos
> con esas edades de millones de años por las presuposiciones en que están basadas.2)
>
> Debido a su interés en el dique volcánico, él colecta una muestra, teniendo cuidado de seleccionar
> roca que se vea fresca e inalterada. A su regreso, él envía su muestra al laboratorio para que sea
> datado, y después de unas cuantas semanas recibe el reporte de laboratorio.
>
> Imaginemos que la fecha reportada por el laboratorio sea 150.7+/- 2.8millones de años. Nuestro
> geólogo estará muy feliz con ese resultado. Él podrá decir que la fecha representa el tiempo en el
> que la lava se solidificó. Tal interpretación ajusta muy bonito con el rango de lo que él creía
> que era la edad. De hecho, él estaría igual de feliz con cualquier fecha poco menor de 200
> millones de años o un poco mayor de 30 millones de años. Todas habrían ajustado muy bien con su
> correlación del área de hallazgo que había observado, y sus interpretaciones. Las correlaciones
> del área son generalmente amplias, y un amplio rango de "fechas", pueden ser interpretadas como el
> tiempo en que la lava solidificó.
>
> ¿Qué hubiera pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido mayor de 200
> millones de años, digamos 350.5 +/- 4.3 millones de años? ¿Concluiría que la datación de los
> fósiles estaba equivocada? Definitivamente no. ¿Pensaría que el método de datación radio-métrica
> es defectuoso? No. En vez de cuestionar el método, él diría que la fecha radio-métrica no registró
> el tiempo en que la roca solidificó. Él podrá sugerir que la roca tenía cristales (llamados
> xenocristales) que se formaron mucho antes de que la roca solidificara, y que esos cristales
> fueron los que dieron la edad más antigua.3 Él podrá sugerir que otro material muy antiguo había
> contaminado la lava mientras pasaba a través de la tierra. O sugerirá que el resultado fue debido
> a una característica de la lava-que el dique tenía una "edad" vieja inherente.
>
> ¿Qué habría pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido menor de 30 millones
> de años, digamos 10.1 +/- 1.8millones de años? No hay problema. ¿Hubiera dudado del método de
> datación, del cronómetro? No. El diría nuevamente que la fecha no representa la edad en que la
> roca solidificó. El sugeriría que algunos de los componentes químicos de la roca han sido
> alterados por el agua de la tierra o el clima.4 O puede decidir que la roca fue afectada por un
> evento de calentamiento localizado-uno suficientemente fuerte como para distorsionar los químicos,
> pero no tanto para ser visible en el campo.
>
> No importa lo que resultara con la fecha radio-métrica, nuestro geólogo siempre será capaz de
> 'interpretarla'. Él simplemente tendría que cambiar las suposiciones acerca de la historia de la
> roca para explicar los resultados de manera plausible. G. Wasserburg, quien recibió el Premio 1986
> Craford en Geociencias, dijo, 'No hay malos cronómetros, ¡sólo malas interpretaciones de ellos!'5
> De hecho, hay un rango muy grande de explicaciones estándar que los geólogos usan para
> 'interpretar' los resultados de la datación radio-métrica.
>
> ¿Por qué usarlo?
> Alguien puede preguntar, '¿Por qué los geólogos siguen usando la datación radio-métrica? ¿Acaso no
> deberían haberla abandonado hace mucho tiempo por no ser tan confiable?' Sólo porque los
> resultados calculados no son las verdaderas edades, no significa que el método sea completamente
> inútil. Las fechas calculadas están basadas en la composición isotópica de la roca. Y la
> composición es una característica de la lava fundida de la cuál se solidificó la roca. Por lo
> tanto, las rocas de la misma área que dan 'fechas' similares, son posiblemente formadas de la
> misma lava alrededor del mismo tiempo durante el Diluvio. Así que, aunque las suposiciones detrás
> de los cálculos son incorrectas, debe haber un patrón en los resultados que ayude a los geólogos a
> entender la relación entre rocas ígneas en una región.
>
> Contrario a la impresión que se está dando, la datación radio-métrica no prueba que la Tierra
> tenga millones de años. La larga edad ha sido simplemente asumida.2 Las 'edades' calculadas
> radio-métricamente dependen de las suposiciones que se han hecho. Los resultados sólo son
> aceptados si concuerdan con lo que previamente se cree. El único método a prueba de tontos para
> determinar la edad de algo, está basado en reportes de testigos y reportes escritos. Contamos con
> ambos en la Biblia, y es por eso que los creacionistas usamos la evidencia histórica de la Biblia
> para comprobar las interpretaciones de la evidencia geológica.
>
> Referencias Y Notas
> 1.. En adición a otras suposiciones imposibles de probar, vgr. el rango de deterioro nunca ha
> cambiado.
> 2.. Los geólogos evolucionistas creen que las rocas tiene millones de años porque ellos creen que
> se formaron muy lentamente. Ellos han trabajado su escala geológica del tiempo basados en esa
> asunción. Esta escala de tiempo ignora deliberadamente los efectos catastróficos del Diluvio
> Bíblico, el cuál depositó las rocas rápidamente.
> 3.. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista que exponía problemas con la
> datación radio-métrica. Las pruebas de laboratorio de roca formada de la erupción de 1980 del
> volcán St Helens dio 'edades' de millones de años. Los críticos dijeron que 'viejos' cristales
> contenidos en la roca contaminaron los resultados. Sin embargo, mediciones cuidadosas realizadas
> por el Dr. Steve Austin mostraron que el criticismo estaba equivocado. Ver Sweson, K.,
> Radio-dating on rubble, Creation 23(3):23-25, 2001.
> 4.. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista realizado en un pedazo de madera
> encontrado en arenisca cerca de Sydney, Australia, que se suponía tenía 230millones de años. Los
> críticos dijeron que los resultados del carbono-14 fueron 'muy jóvenes' porque la madera fue
> contaminada por el clima. Sin embargo, mediciones cuidadosas del isótopo carbono-13 refutaron tal
> criticismo. Ver Snelling, A.A., Dating Dilemma: fossil wood in 'ancient' sandstone (Dilema de
> datación: Madera fosilizada en arenisca 'antigua'), Creation 21(3):39-41,1999.
> 5.. Wasserburg, G.I., Isotopic abundances: inferences on solar system and planetary evolution
> (Abundancia isotópica: inferencias sobre el sistema solar y la evolución planetaria), Earth and
> Planetary Sciences Letters 86:129-73, 150, 1987
> Tas Walker, B.Sc. (Hons) [Geología], B.Eng. (Hons), Ph.D.
>
>
>
> http://www.answersingenesis.org/Espa.../0321forma.asp
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho tiempo yo también creí en
> la grán mentira del evolucionismo, he aquí la muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
>
>
>
>

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos

¡¡¡ FALSIFICADO !!! es el subnormal del Comepollos



--
--
"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje news:g6dt17$pht$1***news.tornevall.net...
>
> La forma que verdaderamente es
> Hechos pocos conocidos acerca de la datación radio-métrica
> por Tas Walker
>
> Traducción por Carlos Fray
>
> Creation 24(4):20-23, 2002
>
> Los geólogos de las largas eras no aceptan una fecha radio-métrica a menos de que concuerde con
> sus expectaciones preexistentes
> Mucha gente cree que las dataciones radio-métricas han probado que la Tierra tiene millones de
> años de existencia. Eso es entendible, dada la imagen que rodea al método. Incluso la forma en que
> las fechas son reportadas (vgr. 200.4 +/- 3.2 millones de años) da la impresión de que el método
> es preciso y confiable.
>
> Sin embargo, aunque podemos medir muchas cosas de una roca, no podemos medir directamente su edad.
> Por ejemplo, podemos medir su masa, su volumen, su color, los minerales que contiene, el tamaño y
> la forma en que están acomodados. Podemos desintegrar la roca y medir su composición química y los
> elementos radioactivos que contiene. Pero no tenemos un instrumento que mida directamente su edad.
>
> Antes de poder calcular la edad de una roca por la medición de su composición química, debemos
> presuponer qué elementos radioactivos estaban en la roca cuando se formó.1 Y luego, dependiendo de
> las presuposiciones que hagamos, podremos obtener cualquier fecha que queramos.
>
> Es sorprendente saber que los mismos geólogos evolucionistas no aceptarán una fecha radio-métrica
> a menos que crean que es correcta-esto es, que concuerde con lo que ellos previamente creen en
> otras áreas. Una cosa es calcular una fecha, y otra es entender lo que significa.
>
> Así que, ¿cómo saben los geólogos cómo interpretar sus fechas radio-métricas, y cuál debería ser
> la fecha correcta?
>
> Correlaciones con los materiales adyacentes a la muestra
> Un geólogo trabaja sobre la edad relativa de una roca mediante el estudio cuidadoso del lugar
> donde estaba la roca en el campo. Las correlaciones con el sitio del hallazgo, como son llamadas,
> son de primera importancia, y todas las fechas radio-métricas son evaluadas en relación a ellas.
>
> Por ejemplo, un geólogo puede examinar un corte del terreno. Allí él puede ver que algunas rocas
> sedimentarias curvilíneas han sido cortadas verticalmente por una extensión de roca volcánica
> llamada dique. Es claro que la roca sedimentaria fue depositada antes de que el dique fuera
> comprimido en el lugar.
>
> Viendo otras formaciones en el área, el geólogo es capaz de dibujar un mapa geológico que tenga
> registrado como están relacionadas las rocas entre sí. Por el mapeo de las correlaciones del área,
> se vuelve sencillo elaborar una sección geológica transversal, y la cronología relativa de los
> eventos geológicos.
>
> Claramente, las Rocas Sedimentarias A fueron depositadas y deformadas antes de que el Dique
> Volcánico se introdujera en ellas. Éstas se erosionaron, y la Rocas Sedimentarias B se
> depositaron.*
>
> El geólogo pudo haber encontrado algunos fósiles en la Rocas Sedimentarias A y descubrió que son
> similares a fósiles encontrados en otras rocas de la región. Él asume por consiguiente que la
> Rocas Sedimentarias A tienen la misma edad que las otras rocas en la región que han sido datadas
> por otros geólogos. De la misma manera, identificando los fósiles, él pudo haber relacionado las
> Rocas Sedimentarias B con otras rocas.
>
> Los creacionistas generalmente estamos de acuerdo con los métodos anteriores y los usamos en
> nuestros trabajos geológicos.
>
> El problema es que de sus suposiciones, nuestro geólogo evolucionista pudo haber descubierto que
> otros geólogos creen que las Rocas Sedimentaria A tienen 200 millones de años y que las Rocas
> Sedimentarias B tienen 30 millones de años. De este modo, él ya 'sabe' que el dique ígneo debe ser
> menor de 200 millones de años y mayor de 30 millones de años. (Los creacionistas no concordamos
> con esas edades de millones de años por las presuposiciones en que están basadas.2)
>
> Debido a su interés en el dique volcánico, él colecta una muestra, teniendo cuidado de seleccionar
> roca que se vea fresca e inalterada. A su regreso, él envía su muestra al laboratorio para que sea
> datado, y después de unas cuantas semanas recibe el reporte de laboratorio.
>
> Imaginemos que la fecha reportada por el laboratorio sea 150.7+/- 2.8millones de años. Nuestro
> geólogo estará muy feliz con ese resultado. Él podrá decir que la fecha representa el tiempo en el
> que la lava se solidificó. Tal interpretación ajusta muy bonito con el rango de lo que él creía
> que era la edad. De hecho, él estaría igual de feliz con cualquier fecha poco menor de 200
> millones de años o un poco mayor de 30 millones de años. Todas habrían ajustado muy bien con su
> correlación del área de hallazgo que había observado, y sus interpretaciones. Las correlaciones
> del área son generalmente amplias, y un amplio rango de "fechas", pueden ser interpretadas como el
> tiempo en que la lava solidificó.
>
> ¿Qué hubiera pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido mayor de 200
> millones de años, digamos 350.5 +/- 4.3 millones de años? ¿Concluiría que la datación de los
> fósiles estaba equivocada? Definitivamente no. ¿Pensaría que el método de datación radio-métrica
> es defectuoso? No. En vez de cuestionar el método, él diría que la fecha radio-métrica no registró
> el tiempo en que la roca solidificó. Él podrá sugerir que la roca tenía cristales (llamados
> xenocristales) que se formaron mucho antes de que la roca solidificara, y que esos cristales
> fueron los que dieron la edad más antigua.3 Él podrá sugerir que otro material muy antiguo había
> contaminado la lava mientras pasaba a través de la tierra. O sugerirá que el resultado fue debido
> a una característica de la lava-que el dique tenía una "edad" vieja inherente.
>
> ¿Qué habría pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido menor de 30 millones
> de años, digamos 10.1 +/- 1.8millones de años? No hay problema. ¿Hubiera dudado del método de
> datación, del cronómetro? No. El diría nuevamente que la fecha no representa la edad en que la
> roca solidificó. El sugeriría que algunos de los componentes químicos de la roca han sido
> alterados por el agua de la tierra o el clima.4 O puede decidir que la roca fue afectada por un
> evento de calentamiento localizado-uno suficientemente fuerte como para distorsionar los químicos,
> pero no tanto para ser visible en el campo.
>
> No importa lo que resultara con la fecha radio-métrica, nuestro geólogo siempre será capaz de
> 'interpretarla'. Él simplemente tendría que cambiar las suposiciones acerca de la historia de la
> roca para explicar los resultados de manera plausible. G. Wasserburg, quien recibió el Premio 1986
> Craford en Geociencias, dijo, 'No hay malos cronómetros, ¡sólo malas interpretaciones de ellos!'5
> De hecho, hay un rango muy grande de explicaciones estándar que los geólogos usan para
> 'interpretar' los resultados de la datación radio-métrica.
>
> ¿Por qué usarlo?
> Alguien puede preguntar, '¿Por qué los geólogos siguen usando la datación radio-métrica? ¿Acaso no
> deberían haberla abandonado hace mucho tiempo por no ser tan confiable?' Sólo porque los
> resultados calculados no son las verdaderas edades, no significa que el método sea completamente
> inútil. Las fechas calculadas están basadas en la composición isotópica de la roca. Y la
> composición es una característica de la lava fundida de la cuál se solidificó la roca. Por lo
> tanto, las rocas de la misma área que dan 'fechas' similares, son posiblemente formadas de la
> misma lava alrededor del mismo tiempo durante el Diluvio. Así que, aunque las suposiciones detrás
> de los cálculos son incorrectas, debe haber un patrón en los resultados que ayude a los geólogos a
> entender la relación entre rocas ígneas en una región.
>
> Contrario a la impresión que se está dando, la datación radio-métrica no prueba que la Tierra
> tenga millones de años. La larga edad ha sido simplemente asumida.2 Las 'edades' calculadas
> radio-métricamente dependen de las suposiciones que se han hecho. Los resultados sólo son
> aceptados si concuerdan con lo que previamente se cree. El único método a prueba de tontos para
> determinar la edad de algo, está basado en reportes de testigos y reportes escritos. Contamos con
> ambos en la Biblia, y es por eso que los creacionistas usamos la evidencia histórica de la Biblia
> para comprobar las interpretaciones de la evidencia geológica.
>
> Referencias Y Notas
> 1.. En adición a otras suposiciones imposibles de probar, vgr. el rango de deterioro nunca ha
> cambiado.
> 2.. Los geólogos evolucionistas creen que las rocas tiene millones de años porque ellos creen que
> se formaron muy lentamente. Ellos han trabajado su escala geológica del tiempo basados en esa
> asunción. Esta escala de tiempo ignora deliberadamente los efectos catastróficos del Diluvio
> Bíblico, el cuál depositó las rocas rápidamente.
> 3.. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista que exponía problemas con la
> datación radio-métrica. Las pruebas de laboratorio de roca formada de la erupción de 1980 del
> volcán St Helens dio 'edades' de millones de años. Los críticos dijeron que 'viejos' cristales
> contenidos en la roca contaminaron los resultados. Sin embargo, mediciones cuidadosas realizadas
> por el Dr. Steve Austin mostraron que el criticismo estaba equivocado. Ver Sweson, K.,
> Radio-dating on rubble, Creation 23(3):23-25, 2001.
> 4.. Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista realizado en un pedazo de madera
> encontrado en arenisca cerca de Sydney, Australia, que se suponía tenía 230millones de años. Los
> críticos dijeron que los resultados del carbono-14 fueron 'muy jóvenes' porque la madera fue
> contaminada por el clima. Sin embargo, mediciones cuidadosas del isótopo carbono-13 refutaron tal
> criticismo. Ver Snelling, A.A., Dating Dilemma: fossil wood in 'ancient' sandstone (Dilema de
> datación: Madera fosilizada en arenisca 'antigua'), Creation 21(3):39-41,1999.
> 5.. Wasserburg, G.I., Isotopic abundances: inferences on solar system and planetary evolution
> (Abundancia isotópica: inferencias sobre el sistema solar y la evolución planetaria), Earth and
> Planetary Sciences Letters 86:129-73, 150, 1987
> Tas Walker, B.Sc. (Hons) [Geología], B.Eng. (Hons), Ph.D.
>
>
>
> http://www.answersingenesis.org/Espa.../0321forma.asp
>
>
>
> Shiliam khemen
>
>
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho tiempo yo también creí en
> la grán mentira del evolucionismo, he aquí la muestra:
>
>
> - --
>
> De: Suzudo
> Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
> **
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
> **
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: Re: Si tuviera una visión
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source
>
>
>
> ***************
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source
>
>
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
>
>
>
>