Por ende él quiere que nosotros creamos que tales cambios han
"probado" la
evolución como un hecho. Sin embargo, note lo que él obviamente
omitió. Él
falló en mencionar a sus lectores lo que declaró públicamente en un
discurso
dado en la Universidad de Hobart el 14 de febrero de 1980:


Una mutación no produce nueva materia prima principal. Usted no
hace
nuevas especies mutando las especies... Esa es una idea común que la
gente
tiene; que la evolución se debe a las mutaciones aleatorias. Una
mutación no
es la causa del cambio evolutivo (citado en Sunderland, 1984, p.
106).


Por una parte, Gould quiere que creamos que las bacterias y las moscas
de la
fruta han experimentado "cambios a pequeña-escala" por medio de las
mutaciones genéticas, y por ende sirven como ejemplos excelentes para
el
"hecho" de la evolución. Aunque por otra parte, él nos dice que las
mutaciones ("cambios a pequeña escala") no causan evolución. ¿Cuál es
la
verdad?


En marzo 4 de 1982, el fallecido Colin Patterson, mientras servía
como
paleontólogo principal en el Museo Británico de Historia Natural en
Londres,
estuvo en una entrevista de radio de la Corporación de Radiodifusión
Británica, durante la cual admitió cándidamente: "Nadie ha producido
alguna
vez una especie por mecanismos de selección natural. Nadie ha llegado
alguna
vez cerca de esto, y la mayoría de la argumentación actual en el
neo-Darvinismo es acerca de este asunto". Si la evolución no ocurre
por las
mutaciones, y si no ocurre por medio de la selección natural,
entonces,
¿cómo se podría esperar que alguien aceptara la evolución como un
hecho? Los
únicos dos presuntos mecanismos han sido reconocidos como impotentes
en este
respecto.


Ésto es algo para que se lo graben en la frente los fanáticos
evolucionistas.


On 31 jul, 03:47, "Suzudo" <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> INTRODUCCIÓN
> El nombre del fallecido Stephen Jay Gould es bien conocido para aquellos en
> la controversia creación/evolución. El Dr. Gould, famoso paleontólogo de
> Harvard, fue uno de los apóstoles más vehementes del establecimiento
> evolutivo. Él fue un cruzado infatigable en nombre de la evolución orgánica.
> Fue un escritor convincente, un orador talentoso, un trabajador incansable
> por "la causa". Él también fue uno de los autores más prolíficos y mejores
> leídos de la comunidad científica (junto con sus fallecidos colegas, Isaac
> Asimov y Carl Sagan). De hecho, la edición de enero de 1982 de Discoverlo
> eligió "Científico del Año". Sus artículos aparecían frecuentemente, no solo
> en revistas profesionales revisadas por compañeros (Science, New Scientist,
> et.al.), sino también en revistas populares de ciencia (Discover, Science
> Digest, Omni, et.al.). Siendo todo esto verdad, cuando Gould hablaba, mucha
> gente escuchaba. [Para citarlo directamente, "Cuando llegamos a escritos
> populares acerca de la evolución, supongo que mis propias redacciones son
> tan bien leídas como cualquier otra" (1987,8[1]:65)]. Y allí yace el
> problema.
>
> LA EVOLUCIÓN COMO UN "HECHO" DE CIENCIA
> En la edición de enero de 1987 de la revista popular de ciencia, Discover,
> Gould escribió un extenso artículo titulado "Darwinism Defined: The
> Difference Between Fact and Theory" ("El Darwinismo Definido: La Diferencia
> Entre un Hecho y una Teoría"). En este artículo, el Dr. Gould expresó su
> extrema perturbación por la incapacidad de cierta gente (quienes deberían
> conocer mejor, él anotó) para señalar a la evolución por su definición
> propia-como un hecho, no una teoría. La causa específica para la turbación
> de Gould fue un artículo en la edición de septiembre 30 de 1986 de laNew
> York Times por Irving Kristol ("Room for Darwinism and the Bible"-"Espacio
> para el Darwinismo y la Biblia"). El Dr. Gould admitió tanto su
> consternación e insatisfacción por la aparente incapacidad de gente como el
> Sr. Kristol para distinguir (para usar sus propias palabras) "la diferencia
> central entre el hecho firme y el debate saludable sobre la teoría"
> (8[1]:64). Luego Gould se dio a explicar cuando escribió:
>
> *** Los hechos son la información del mundo; las teorías son explicaciones
> propuestas para interpretar y coordinar los hechos. El hecho de la evolución
> está tan bien establecido como cualquiera en la ciencia (tan firme comola
> revolución de la tierra alrededor del sol), aunque la certeza absoluta no
> tiene lugar en nuestro léxico. Las teorías, o declaraciones acerca delas
> causas del cambio evolutivo documentado, están ahora en un periodo de
> intenso debate-un buen modelo de ciencia está en su estado más saludable.
> Los hechos no desaparecen mientras los científicos debaten las teorías
> (8[1]:64).
>
> Mas tarde, Gould comentó que "...la evolución es también un hecho de la
> naturaleza, y así nosotros también lo enseñamos, exactamente como nuestros
> colegas geólogos describen la estructura de los minerales silicatos, y como
> los astrónomos las orbitas elípticas de los planetas" (8[1]:65).
>
> ¿Qué podría ser más claro? Gould quería que todos supieran que la ¡evolución
> es un hecho! Cómo la evolución ocurrió puede bien ser una "teoría", pero que
> la evolución ha ocurrido es un hecho no abierto a discusión adicional.. Gould
> incluso comentó: "No quiero sonar como un dogmatista estridente gritando
> 'adelante' alrededor de la bandera, pero los biólogos han alcanzado un
> consenso...acerca del hecho de la evolución" (8[1]:69). Gould estaba
> "molesto" porque había aquellos que rechazaban reconocer la evolucióncomo
> un hecho. Según él, "La evolución es un hecho, como el hecho de quelas
> manzanas caen de los árboles" (1980). En una redacción especial de la
> edición de agosto 23 de 1999 de la revista Time, el Dr. Gould se jactó de
> que "la evolución está tan bien documentada como cualquier fenómenoen la
> ciencia, tan firmemente como la revolución de la tierra alrededor del sol en
> vez de viceversa. En este sentido, nosotros podemos llamar a la evolución un
> 'hecho'" (154[8]:59). Y el Dr. Gould no fue el único en hacer tales
> enunciados. En la edición de marzo de 1987 de Natural History, mientras
> revisaba el libro, The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego), escrito por el
> evolucionista Richard Dawkins, Douglas J. Futuyma sugirió:
>
> *** En los últimos diez años o aproximadamente, la evolución ha estado bajo
> ataque severo, especialmente en los Estados Unidos. Es importante aquí el
> reconocer la distinción entre la proposición de que la evolución haocurrido
> y la teoría que describe las causas del cambio evolutivo. El factor que
> declara que la evolución ha ocurrido-que los diversos organismos han
> descendido de antepasados comunes por una historia de modificaciones y
> divergencias-es aceptado como un hecho por prácticamente todos los biólogos.
> "Hecho" aquí significa una proposición, como la proposición de que la tierra
> gira alrededor del sol [¿no comienza esto a sonar familiar?-BT], sostenida
> por tanta evidencia que para no creerla requeriría no creer una estructura
> de realización científica exitosa y grande. La realidad histórica de la
> evolución es dudada principalmente por los creacionistas, mayormente enel
> terreno religioso doctrinario (96[3]:34).
>
> Desde luego, los evolucionistas renombrados como Gould y Futuyma incluso ni
> se preocuparán por los creacionistas. De hecho, el Dr. Gould comentó:
>
> *** No hablo de los militantes fundamentalistas que se califican a sí mismos
> con el oxímoron "científicos creacionistas", y que tratan de colar su
> literalismo del Génesis dentro de las aulas de los colegios secundariosbajo
> el pretexto de la disensión científica. Yo estoy acostumbrado a su retórica,
> sus citas deshonestas torcidas y mutiladas, su repetición constante de
> argumentos "útiles" que ellos incluso deben reconocer como tonterías....
> Nuestra lucha con estos ideólogos es política, no intelectual. En cambio yo
> hablo de nuestros aliados entre la gente dedicados al argumento razonabley
> honorable (8[1]:64).
>
> La preocupación de Gould, él dijo, era acerca de aquellas personas que están
> "¡dedicadas al argumento razonable y honorable!". Eso, por (su) definición,
> descartaba a cualquiera y a todos los creacionistas.
>
> El propósito de los escritos de Gould y Futuyma (y otros numerosos
> evolucionistas) es convencer a la gente de parar de hablar de la "teoría" de
> la evolución y en cambio hablar del "hecho" de la evolución. Pero para
> lograr esta proeza, ellos primero deben redefinir la palabra "hecho" comoes
> empleada en la ciencia. [Ellos no son de ninguna manera los primeros en
> sugerir tal estratagema radical. El fallecido George Gaylord Simpson, en ese
> entonces de Harvard, intentó exactamente tal redefinición en su textode
> biología, Life: An Introduction to Biology-Vida: Una Introducción a la
> Biología (1965, p. 16), y finalizó su sección de "redefinición" declarando
> que las teorías "...pueden ser exactamente tan ciertas-dignas exactamente de
> tanta confianza-como los que son popularmente llamados 'hechos'. La creencia
> de que el sol se levantará mañana es la aplicación segura de una
> generalización. La teoría de que la vida ha evolucionado está fundada sobre
> mucha más evidencia que la que sustenta el hecho de que el sol se levanta
> cada día. En el vernáculo, estamos justificados a llamar a ambos 'hechos'"].
> Webster define un hecho como "un acontecimiento real en el tiempo o espacio",
> o una "declaración verificada". Con esta definición de uso estándara la
> mano, considere lo siguiente.
>
> EVIDENCIA EN CONTRA DE LA EVOLUCIÓN COMO UN "HECHO" DE CIENCIA
> El hombre que es conocido popularmente como el "padre de la evolución",
> Charles Darwin, escribió en el Origen de las Especies:
>
> *** Mucho antes que el lector haya llegado a esta parte de mi trabajo, una
> multitud de dificultades se le habrá ocurrido. Algunas de estas son tan
> serias que para este tiempo yo casi no puedo reflexionar sobre estas sin
> estar aturdido en algún grado (1859, p. 178).
>
> Theodosius Dobzhansky, el fallecido genetista evolucionista de la
> Universidad de Rockefeller, declaró en su libro, The Biological Basis of
> Human Freedom (Los Fundamentos Biológicos de la Libertad Humana): "La
> evolución como un hecho histórico fue probado fuera de duda no
> posteriormente a las décadas del cierre del siglo diecinueve", aunque en dos
> páginas más adelante declaró que "no existe duda que tanto los aspectos
> históricos y causales del proceso evolutivo están lejos de ser conocidos
> completamente... Las causas que han provocado el desarrollo de las especies
> humanas pueden ser discernidas solo débilmente (1956, pp. 6,8,9, énfasis
> añadido). Note la confesión de Dobzhansky de que tanto lo histórico(a lo
> que Gould se refiere como el "hecho" de la evolución) y lo causal (a loque
> Gould se refiere como la "teoría" de la evolución) están "lejos de ser
> conocidos completamente".
>
> En otras palabras, por una parte se declara que la evolución es un hecho,
> mientras que por otra parte se admite que el proceso está "lejos de ser
> completamente conocido", las causas son "discernidas solo débilmente" ylas
> dificultades son "asombrosas". El evolucionista W. LeGros Clark escribió:
> "¿Cuál fue el origen fundamental del hombre?... Desafortunadamente,
> cualquier respuesta que pueda ser dada en el presente para estas preguntas
> está basada en la evidencia indirecta y por ende está grandemente basada en
> la conjetura" (1955, p. 174, énfasis añadido). El evolucionista G.A. Kerkut,
> autor de la obra clásica, The Implications of Evolution (Las Implicaciones
> de la Evolución), declaró:
>
> *** Yo creo que la teoría de la Evolución, como presentada por los
> evolucionistas ortodoxos, es en muchas maneras una explicación satisfactoria
> de algo de la evidencia. Al mismo tiempo yo pienso que el intento de
> explicar todas las formas de vida en términos de la evolución de una fuente
> única...es prematuro y no sostenido satisfactoriamente por la evidenciadel
> tiempo presente... La evidencia de apoyo permanece para ser descubierta....
> Yo personalmente no pienso que esto haya sido probado fuera de toda duda
> razonable... Es muy deprimente encontrar que muchos temas están siendo
> recubiertos en dogmatismo científico (1960, pp. vii,viii, énfasis añadido).
>
> Después de listar y discutir las siete presunciones improbables sobre las
> cuales la evolución está basada, el Dr. Kerkut luego declaró: "El primer
> punto que me gustaría hacer es que estas siete presunciones por su
> naturaleza no son capaces de verificación experimental" (p. 7, énfasis
> añadido). Y él no es el único científico que públicamente reprendiera a
> aquellos que revenden la evolución como un hecho. El fallecido W.R.
> Thompson, director del Instituto Commonwealth de Control Biológico, escribió
> en su "Introducción" a la edición de 1956 del Origen de las Especies de
> Darwin:
>
> *** Darwin no demostró en el Origen que las especies se habían originado por
> selección natural; él mostró, sobre el fundamento de ciertos factores y
> presunciones, cómo esto puede haber ocurrido, y cuando él se hubo convencido
> a sí mismo pudo convencer a otros. En el Origen, Darwin no pudo producir
> evidencia paleontológica suficiente para probar sus puntos de vista [....]la
> evidencia que él produjo fue desfavorable para estos; y yo puedo notar que
> la posición no es obviamente diferente hoy... Los paleontólogos darvinistas
> modernos están obligados, exactamente como sus predecesores, y como Darwin,
> a diluir los hechos (pp. xii,xix, énfasis añadido).
>
> Con seguridad, el inquiridor honesto no puede evitar ser golpeado por esta
> situación. Los evolucionistas aseveran dogmáticamente que la evolución es un
> hecho, aunque admiten que ésta: (a) está basada sobre suposiciones
> improbables que son "incapaces de verificación experimental"; (b) basa sus
> conclusiones sobre respuestas que son "grandemente conjeturas"; (c) está
> confrontada con evidencias que son "adversas" a los hechos disponibles; (d)
> debe continuamente ser encontrada culpable de "diluir los hechos"; y (e)
> tiene tanto aspectos históricos y causales que "están muy lejos de ser
> conocidos completamente". Entonces, sorprende poco lo que el Dr. Kerkut
> declaró concerniente a la teoría de la evolución: "La evidencia quela
> sostiene no es suficientemente fuerte para permitirnos considerarla algo más
> que una hipótesis de trabajo" (p. 157). Robert Millikan, ganador del premio
> Nobel en física, lo declaró de esta manera: "Lo patético es que nosotros
> tenemos científicos que están tratando de probar la evolución, la cual
> ningún científico jamás puede probar" (1925). Qué grito lejano delas
> arengas de Gould y su cohorte en el campo evolutivo moderno.
>
> Piense acerca de lo que es "desconocido" en el panorama evolutivo. Primero,
> la evolución no puede incluso comenzar, sin su concepto fundamental de la
> generación espontánea (abiogénesis, evolución bioquímica, etc.).. Aunque ¿qué
> evidencia existe de que la vida surgió de lo no-viviente? Robert Jastrow,
> fundador y ex presidente del Instituto Goddard por los Estudios del Espacio
> en la NASA, anotó:
>
> *** De acuerdo a este relato, todo árbol, toda brizna de hierba, y toda
> criatura en el mar y en la tierra evolucionaron de una hebra de material
> molecular dejándose llevar perezosamente en un charco calido. ¿Qué evidencia
> concreta sostiene esa teoría extraordinaria del origen de la vida? No existe
> ninguna (1977, p. 60).
>
> Simpson admitió que la generación espontánea de la vida "no ocurre en ningún
> caso conocido" (1965, p. 261).
>
> Segundo, mientras que la incapacidad de la vida para comenzar plantea un
> serio problema, ahora el "dónde" de este presunto acontecimiento está
> también siendo llamado a dar prueba. El fallecido Don Fred Hoyle, y su
> colega N.C. Wickramasinghe, argumentaron que la vida cayó a la Tierra del
> espacio después de haber evolucionado dentro del húmedo y cálido núcleo de
> un cometa (como citado en Gribbin, 1981, p. 14; vea también Hoyle y
> Wickramasinghe, 1981). Don Francis Crick, co-descubridor de la moléculadel
> ADN, ha sugerido que la vida realmente fue enviada aquí de otros planetas
> (1981). Mientras tanto, de vuelta en la Tierra, Sydney Fox y colegas han
> sugerido que la vida comenzó a un lado de un volcán primitivo en la Tierra
> antigua, cuando aminoácidos secos "de alguna manera" se formaron allía
> exactamente la temperatura correcta, con exactamente el tiempo correcto,
> para formar exactamente las moléculas correctas necesarias para los sistemas
> vivientes. Los evolucionistas son adictos a decir (¿recuerda al Dr. Gould?)
> que no hay controversia sobre el hecho de la evolución; es solamente el
> "cómo" sobre lo que ellos están en desacuerdo. Falso. ¡Ellos no puede
> incluso estar de acuerdo en el "dónde"!
>
> Desde luego, algunos evolucionistas argumentarán que tales asuntos no
> deberían ser discutidos como una parte del proceso evolutivo, y que la
> evolución por sí solamente implica el cambio biológico (de hecho, Gould
> mismo sugirió exactamente eso). Pero note los enunciados de sus colegas..
> Theodosius Dobzhansky comentó:
>
> *** La evolución comprende todas las etapas de desarrollo del universo:los
> desarrollos cósmicos biológicos, y humanos o culturales. Las tentativas por
> restringir el concepto de la evolución a la biología están de balde.. La vida
> es un producto de la evolución de materia inorgánica, y el hombre es un
> producto de la evolución de la vida (1967, 55:409).
>
> Paul Amos Moody, en su libro de texto, Introduction to Evolution
> (Introducción a la Evolución), escribió: "La evolución orgánicaes el
> principio más grande en la biología. Sus implicaciones se extienden más allá
> de los confines de la ciencia, ramificándose en todas las etapas de la vida
> humana y la actividad" (1962, p. 1x). Las tentativas por restringir la
> evolución simplemente a "la manera en que las formas de vida cambian", para
> usar las propias palabras de los evolucionistas, están "de balde".
>
> Tercero, Gould, en su artículo de 1987 Discover, trató algo de la
> "información" que él creía que establece a la evolución como un hecho
> (recuerde que según él, "los hechos son la información del mundo").No
> obstante, un examen de esta información desmiente lo mismo que él estaba
> intentando probar-la "factualidad" de la evolución. Gould sugirió:
>
> *** Nosotros tenemos evidencia directa de cambios a pequeña-escala de los
> experimentos controlados del laboratorio de los pasados cien años (sobre
> bacterias, sobre casi toda propiedad medible de la mosca de la fruta
> Drosophila), u observados en la naturaleza (cambios de color en las alas de
> la mariposa nocturna, desarrollo de la tolerancia al metal en las plantas
> que crecen cerca de los montones de desperdicio industrial) o producidos
> durante unos pocos miles de años de la agricultura y crianza humana
> (1987,8[1]:65).
>
> Por ende él quiere que nosotros creamos que tales cambios han "probado"la
> evolución como un hecho. Sin embargo, note lo que él obviamente omitió. Él
> falló en mencionar a sus lectores lo que declaró públicamente en undiscurso
> dado en la Universidad de Hobart el 14 de febrero de 1980:
>
> *** Una mutación no produce nueva materia prima principal. Usted no hace
> nuevas especies mutando las especies... Esa es una idea común que la gente
> tiene; que la evolución se debe a las mutaciones aleatorias. Una mutación no
> es la causa del cambio evolutivo (citado en Sunderland, 1984, p. 106).
>
> Por una parte, Gould quiere que creamos que las bacterias y las moscas dela
> fruta han experimentado "cambios a pequeña-escala" por medio de las
> mutaciones genéticas, y por ende sirven como ejemplos excelentes para el
> "hecho" de la evolución. Aunque por otra parte, él nos dice que las
> mutaciones ("cambios a pequeña escala") no causan evolución. ¿Cuál es la
> verdad?
>
> En marzo 4 de 1982, el fallecido Colin Patterson, mientras servía como
> paleontólogo principal en el Museo Británico de Historia Natural en Londres,
> estuvo en una entrevista de radio de la Corporación de Radiodifusión
> Británica, durante la cual admitió cándidamente: "Nadie ha producido alguna
> vez una especie por mecanismos de selección natural. Nadie ha llegado alguna
> vez cerca de esto, y la mayoría de la argumentación actual en el
> neo-Darvinismo es acerca de este asunto". Si la evolución no ocurre porlas
> mutaciones, y si no ocurre por medio de la selección natural, entonces,
> ¿cómo se podría esperar que alguien aceptara la evolución como unhecho? Los
> únicos dos presuntos mecanismos han sido reconocidos como impotentes eneste
> respecto.
>
> Además, en su artículo, Gould hizo el mismo error lamentable que Darwin
> había hecho 128 años antes-extrapolar más allá de la evidencia disponible
> para alcanzar una conclusión injustificable. Darwin examinó los picosde los
> pinzones, y de cambios pequeños en esos picos, extrapoló para alcanzar la
> conclusión de que la evolución había ocurrido. Gould examinó cambios en las
> moscas de la fruta o bacterias, y alcanzó exactamente la misma conclusión,
> mientras que fallaba del todo en decir al lector que las bacterias nunca
> cambiaron en algo más, y las moscas de la fruta ¡siempre y por siempre
> permanecieron como moscas de la fruta! Si la "información" son los "hechos",
> y si la "información" realmente desaprueba la evolución, ¿cómo esque la
> evolución puede ser llamada, en algún sentido legítimo de la palabra, un
> "hecho"?
>
> CONCLUSIÓN
> El uso estándar de la definición de un hecho es algo que es "un suceso real"
> o "declaración verificada". ¿Puede algún proceso ser llamado "un suceso
> ***real" o una "declaración verificada" cuando el conocimiento del cómo,
> cuándo, dónde, cuál, y por qué falta? Si alguien sugiriera que un
> rascacielos simplemente "ocurrió", pero que el cómo, cuándo, dónde, cuál, y
> por qué fueran completamente desconocidos, ¿estaría alguna persona racional
> dispuesta a llamarle un "hecho"? O en cambio, ¿no estarían más dispuestos a
> llamarle una aseveración no-probada? Preguntar es responder.
>
> Gould, Futuyma, Simpson, y otros pueden querer que creamos que sus hipótesis
> no-probadas de alguna manera han cosechado para sí mismas el estatus deun
> "hecho", pero si ellos quieren, ellos tendrán que ofrecer algo basado en la
> evidencia, y no solamente en la intuición o ilusiones. Simplemente tratar de
> cambiar la definición de la palabra "hecho"-para sus propios propósitos
> auto-servibles-no será suficiente.
>
> Perdónenos por nuestra incredulidad, pero mientras lo mejor que los
> evolucionistas puedan ofrecer sea una explicación completamente insuficiente
> para el origen de la vida en primer lugar, un mecanismo igualmente
> insuficiente para la evolución de ese vida una vez que ésta de algunamanera
> comenzara, y un registro fósil lleno de eslabones perdidos para documentar
> su supuesto curso a través del tiempo, nosotros continuaremos relegandosu
> "hecho" al estatus de una teoría-o aún mejor, una hipótesis. Adulterar la
> definición de la palabra "hecho" es el último esfuerzo de amerizaje de Gould
> (y otros) para dar crédito a una teoría que carece de algún mérito factual
> en absoluto. Como el viejo dicho sugiere, una rosa con cualquier otro nombre
> es todavía un rosa.
>
> REFERENCIAS
> Clark, F. LeGros (1955), The Fossil Evidence for Human Evolution (Chicago,
> IL: University of Chicago Press).
>
> Crick, Francis (1981), Life Itself (New York: Simon & Schuster).
>
> Darwin, Charles (1859), The Origin of Species, Volume 11 of The Harvard
> Classics (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1909 edition).
>
> Darwin, Francis, ed. (1888), The Life and Letters of Charles Darwin (London:
> Appleton).
>
> Dobzhansky, Theodosius (1956), The Biological Basis of Human Freedom (New
> York: Columbia University Press).
>
> Dobzhansky, Theodosius (1967), "Changing Man," Science, 55:409, January 27.
>
> Futuyma, Douglas J. (1987), "World Without Design," Natural History,
> 96[3]:34,36, March.
>
> Gould, Stephen J. (1980), "Is Man a Subtle Accident?," Newsweek, November3.
>
> Gould, Stephen J. (1987), "Darwinism Defined: The Difference Between Fact
> and Theory," Discover, 8[1]:64-70, January.
>
> Gould, Stephen Jay (1999), "Dorothy, It's Really Oz," Time, 154[8]:59,
> August 23.
>
> Gribbin, John (1981), "Of a Comet Born," Science Digest, 89[3]:14, April.
>
> Hoyle, Fred and Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (New York:
> Simon & Schuster).
>
> Jastrow, Robert (1977), Until the Sun Dies (New York: W.W. Norton).
>
> Kerkut, George (1960), The Implications of Evolution (New York: Pergamon
> Press).
>
> Millikan, Robert (1925), quoted in the Nashville Banner, August 7.
>
> Moody, Paul A. (1962), Introduction to Evolution (New York: Harper & Row),
> second edition.
>
> Patterson, Colin (1982), "Cladistics," Interview on British Broadcasting
> Corporation, March 4; Peter Franz, interviewer; Brian Lak, producer.
>
> Simpson, George Gaylord (1965), Life: An Introduction to Biology (New York:
> Harcourt, Brace and World).
>
> Sunderland, Luther (1984), Darwin's Enigma (San Diego, CA: Master Books).
>
> Thompson, W.R. (1956), "Introduction," The Origin of Species (London: Dent &
> Son), pp. vii-xxv.
>
> Shiliam khemen
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
> - --
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** Suzudo
> Fecha: *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87....
> **
>
> De: *** Suzudo
> Fecha: *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** ***Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: Suzudo
> Fecha: *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----