David Coppedge

Neocreacionistas: Tanto los proponentes del Diseño Inteligente (DI)
como los activos creacionistas de siempre deben seguir siendo objeto
de menosprecio y ostracismo, piensa un evolucionista. Pero esto no
significa que no estén presentando algunos buenos argumentos.

El evolucionista es Gordy Slack, un reportero científico de Oakland,
California, autor de un libro acerca del juicio de Dover sobre la
admisibilidad de la crítica al darwinismo en las escuelas públicas.
Escribiendo para The Scientist, admitía que tienen razón en algunas
cosas de las que dicen. Estas son algunas de las lecciones que ha
aprendido al estar en su compañía:

El origen de la vida: «Primero, he de manifestar que estoy de acuerdo
con la gente del DI en cuanto a que hay algunas cuestiones muy grandes
(y francamente apasionantes que deberían mantener a los evolucionistas
en una actitud de humildad», como el origen de la vida. Admite que los
científicos están «a oscuras» en cuanto a esta cuestión. Rechaza
empero la idea de que los biólogos pueden simplemente ignorar el
problema y comenzar a partir de después del comienzo de la vida:
Con todo, me parece una falta de sinceridad argumentar que el origen
de la vida es irrelevante en cuanto a la evolución. No es menos
relevante para ella que el Big Bang lo es para la física o la
cosmología. La evolución debería poder explicar, al menos en teoría,
todo el proceso hasta el primer organismo que se podía reproducir
mediante procesos biológicos o químicos. Y para comprender plenamente
este organismo, deberíamos conocer lo que vino antes. Y ahora mismo no
nos encontramos en absoluto cerca de tal cosa. Creo que se encontrará
una explicación material, pero esta confianza procede de mi fe en que
el papel de la ciencia es explicar, en términos puramente materiales o
naturalistas, toda la historia de la vida. Mi fe está bien
fundamentada, pero sigue siendo fe.

La complejidad de la célula: Otro argumento válido que hacen los
neocreacionistas es que la vida es mucho más compleja de lo que Darwin
pudiera haber imaginado. Slack de nuevo expresa su fe en que se
encontrarán explicaciones naturales, «pero los científicos tienen
todavía mucho que aprender acerca del proceso de la evolución si
quieren explicar el fenómeno de forma plena». Incluso admite la
posibilidad de sorpresas de carácter fundamental —como encontrar
«pruebas convincentes de un diseñador», aunque expresa sus dudas de
que esto vaya a suceder.
Conocimiento interior: Otra observación que Slack encuentra difícil de
encajar en su materialismo es que tantas personas consideren la
creación como algo obvio. Observa él que «millones de personas creen
que experimentan directamente a diario la realidad de un Creador, y
para ellos les parece cosa absurda la insistencia en que Él no
existe». Añade: «A no ser que estén mintiendo, la existencia de Dios
es para ellos una realidad tangible».
Admite también que no puede negar su propio «empirismo psicológico»..
Por ejemplo, ninguna cantidad de argumentos de parte de
neurocientíficos cognitivos, por persuasivos que parezcan, de que su
sensación de libertad es una mera ilusión suscitada por
neurotransmisores, le podrá hacer dudar de que verdaderamente ama a
sus hijos. Las explicaciones materiales pueden parecer buenas sobre el
papel, pero «tengo demasiado respeto hacia mi propia experiencia». No
desarrolla el tema de si la razón misma se podría reducir a física y a
química.
Fe ciega: El punto más llamativo del acuerdo lo guardaba para el
final. ¿Son los evolucionistas los desprejuiciados y objetivos
empiristas de bata blanca que buscan conocimiento y que descubren que
la evolución es la explicación más directa? No: muchos son seguidores
ciegos, tal como lo afirman los proponentes del DI. Y tiene pruebas
empíricas de esta afirmación:
Hace pocos años estaba cubriendo una conferencia de los Ateos
Americanos en Las Vegas. Conocí a docenas de personas allí que estaban
absolutamente seguras de que la teoría de la evolución era correcta
aunque no sabían nada en absoluto sobre radiación adaptiva, deriva
genética, o ni siquiera de la consabida selección natural. Habían
llegado a su darwinismo por su entrega al naturalismo y al ateísmo, no
por un estudio de la ciencia. Siguen estando en lo cierto cuando dicen
que la evolución sucede. Pero me temo que están en falso cuando se
designan a sí mismos como escépticos libres de ideologías. Muchos de
ellos se pueden describir de la manera más acertada como fanáticos.

No se trata de que esté contra el celo, pero Slack dice: «su
coincidencia con una teoría no demuestra nada acerca de la capacidad
de explicación de dicha teoría».

Ámbito: En un punto no numerado de su conclusión, Slack concede que
«Buscar prueba de designio en el mundo natural no es acientífico en sí
mismo» —incluso llegaría a ser «una noticia importante y apasionante»
Le parece, sin embargo, que un diseñador sería necesariamente
«sobrenatural« (suponiendo que él sepa cómo definir «natural»).1
Como persona moderna y de mentalidad liberal, Slack sostiene la
libertad de los de fuera de «proseguir desarrollando su teoría tan
excéntrica y periférica». Después de un artículo lleno de mesurados
acuerdos, es sorprendente oír a Slack describir a los neocreacionistas
como una gente que descarta la evolución como «un absurdo total» a la
vez que ellos mismos sostienen una «hipótesis improbable» (hablando de
improbabilidades, véase libro en línea en inglés, o, en castellano, El
origen del primer sistema vivo). Luego pasa a alabar la evolución como
«la piedra angular de la biología moderna». Quizá esta fue la
condición que impuso la publicación The Scientist para permitirle
publicar sus reflexiones.


--------------------------------------------------------------------------------

1. El historiador de las ideas Charles Alan Kors (U de Pennsylvania)
ha dicho: «Pocos términos son más equívocos, más ambiguos, o tienen
más significados múltiples, que el término “naturaleza”». Para cada
esfera de fenómenos que un filósofo querría acotar con esta
resbaladiza palabra, habría interlocutores inteligentes que podrían
encontrar apelaciones a fenómenos fuera de dicha esfera. Estos, por
definición, serían también sobrenaturales —lo que significa por
encima, o más allá de la «naturaleza», sea lo que sea. Por ejemplo,si
la naturaleza se define como aquello que está abierto a la percepción
de los sentidos, ¿son extranaturales entonces los agujeros negros y
las entidades no observables como cuerdas, quarks o materia oscura? Si
la naturaleza incluye sólo partículas y fuerzas, ¿qué hay entonces de
la razón o de las leyes de la lógica?

Cosa insólita que los dogmáticos darwinistas permitan a uno de los
suyos decir cosas respetuosas sobre sus más menospreciados enemigos.
Este gesto es de agradecer, pero no es suficiente. Exigimos una
rendición completa y sin condiciones. No tienen ninguna base sobre la
que sostenerse, ni empírica, ni filosófica ni ética. Todas estas
concesiones parciales no parecen ser más que una maniobra táctica. Los
darwinistas secuestraron las instituciones científicas con engaño y
manipulación, de modo que hasta que no abandonen esta usurpación, han
de seguir siendo blanco de la crítica intelectual más rigurosa.

Una clave de la estrategia neocreacionista ha de ser un asedio
constante. No se les puede seguir permitiendo que se apoyen sobre
presuposiciones robadas al teísmo bajo la cubierta de las tinieblas.
Ellos no pueden edificar sobre unas presuposiciones coherentes dentro
de la ciudadela de su propia cosmovisión, y esto los lleva
necesariamente a una situación de orfandad y carencia total de sentido
y significado. La única solución es el abandono de toda posición
materialista y la confesión de los males que tal posición comporta. No
esperemos esto a corto plazo. Será un largo asedio. Pero vale la pena
la espera en pro de la libertad, de la integridad científica, de la
sinceridad y de una racionalidad coherente.



--------------------------------------------------------------------------------


Fuente: Creation·Evolution Headlines - Evolutionist Learns from “Neo-
Creationists” 21/06/2008
Redacción: David Coppedge © 2008 Creation Safaris - www.creationsafaris..com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2008 - www.sedin.org

Publicado por Santiago Escuain en 11:41 0 comentarios
Etiquetas: Ateos Americanos, ateísmo, cognición, diseño inteligente,
empirismo psicológico, materialismo, naturalismo, neocreacionismo,
neurociencia, origen de la vida

"libera" <solotusalvasyhwh***gmail.com> escribió en el mensaje
news:05d1813e-e688-4f65-a8df-f34264c2fca0***r66g2000hsg.googlegroups.com...
David Coppedge

Neocreacionistas: Tanto los proponentes del Diseño Inteligente (DI)
como los activos creacionistas de siempre deben seguir siendo objeto
de menosprecio y ostracismo, piensa un evolucionista. Pero esto no
significa que no estén presentando algunos buenos argumentos.

El evolucionista es Gordy Slack, un reportero científico de Oakland,
California, autor de un libro acerca del juicio de Dover sobre la
admisibilidad de la crítica al darwinismo en las escuelas públicas.
Escribiendo para The Scientist, admitía que tienen razón en algunas
cosas de las que dicen. Estas son algunas de las lecciones que ha
aprendido al estar en su compañía:

El origen de la vida: «Primero, he de manifestar que estoy de acuerdo
con la gente del DI en cuanto a que hay algunas cuestiones muy grandes
(y francamente apasionantes que deberían mantener a los evolucionistas
en una actitud de humildad», como el origen de la vida. Admite que los
científicos están «a oscuras» en cuanto a esta cuestión. Rechaza
empero la idea de que los biólogos pueden simplemente ignorar el
problema y comenzar a partir de después del comienzo de la vida:
Con todo, me parece una falta de sinceridad argumentar que el origen
de la vida es irrelevante en cuanto a la evolución. No es menos
relevante para ella que el Big Bang lo es para la física o la
cosmología. La evolución debería poder explicar, al menos en teoría,
todo el proceso hasta el primer organismo que se podía reproducir
mediante procesos biológicos o químicos. Y para comprender plenamente
este organismo, deberíamos conocer lo que vino antes. Y ahora mismo no
nos encontramos en absoluto cerca de tal cosa. Creo que se encontrará
una explicación material, pero esta confianza procede de mi fe en que
el papel de la ciencia es explicar, en términos puramente materiales o
naturalistas, toda la historia de la vida. Mi fe está bien
fundamentada, pero sigue siendo fe.

La complejidad de la célula: Otro argumento válido que hacen los
neocreacionistas es que la vida es mucho más compleja de lo que Darwin
pudiera haber imaginado. Slack de nuevo expresa su fe en que se
encontrarán explicaciones naturales, «pero los científicos tienen
todavía mucho que aprender acerca del proceso de la evolución si
quieren explicar el fenómeno de forma plena». Incluso admite la
posibilidad de sorpresas de carácter fundamental —como encontrar
«pruebas convincentes de un diseñador», aunque expresa sus dudas de
que esto vaya a suceder.
Conocimiento interior: Otra observación que Slack encuentra difícil de
encajar en su materialismo es que tantas personas consideren la
creación como algo obvio. Observa él que «millones de personas creen
que experimentan directamente a diario la realidad de un Creador, y
para ellos les parece cosa absurda la insistencia en que Él no
existe». Añade: «A no ser que estén mintiendo, la existencia de Dios
es para ellos una realidad tangible».
Admite también que no puede negar su propio «empirismo psicológico».
Por ejemplo, ninguna cantidad de argumentos de parte de
neurocientíficos cognitivos, por persuasivos que parezcan, de que su
sensación de libertad es una mera ilusión suscitada por
neurotransmisores, le podrá hacer dudar de que verdaderamente ama a
sus hijos. Las explicaciones materiales pueden parecer buenas sobre el
papel, pero «tengo demasiado respeto hacia mi propia experiencia». No
desarrolla el tema de si la razón misma se podría reducir a física y a
química.
Fe ciega: El punto más llamativo del acuerdo lo guardaba para el
final. ¿Son los evolucionistas los desprejuiciados y objetivos
empiristas de bata blanca que buscan conocimiento y que descubren que
la evolución es la explicación más directa? No: muchos son seguidores
ciegos, tal como lo afirman los proponentes del DI. Y tiene pruebas
empíricas de esta afirmación:
Hace pocos años estaba cubriendo una conferencia de los Ateos
Americanos en Las Vegas. Conocí a docenas de personas allí que estaban
absolutamente seguras de que la teoría de la evolución era correcta
aunque no sabían nada en absoluto sobre radiación adaptiva, deriva
genética, o ni siquiera de la consabida selección natural. Habían
llegado a su darwinismo por su entrega al naturalismo y al ateísmo, no
por un estudio de la ciencia. Siguen estando en lo cierto cuando dicen
que la evolución sucede. Pero me temo que están en falso cuando se
designan a sí mismos como escépticos libres de ideologías. Muchos de
ellos se pueden describir de la manera más acertada como fanáticos.

No se trata de que esté contra el celo, pero Slack dice: «su
coincidencia con una teoría no demuestra nada acerca de la capacidad
de explicación de dicha teoría».

Ámbito: En un punto no numerado de su conclusión, Slack concede que
«Buscar prueba de designio en el mundo natural no es acientífico en sí
mismo» —incluso llegaría a ser «una noticia importante y apasionante»
Le parece, sin embargo, que un diseñador sería necesariamente
«sobrenatural« (suponiendo que él sepa cómo definir «natural»).1
Como persona moderna y de mentalidad liberal, Slack sostiene la
libertad de los de fuera de «proseguir desarrollando su teoría tan
excéntrica y periférica». Después de un artículo lleno de mesurados
acuerdos, es sorprendente oír a Slack describir a los neocreacionistas
como una gente que descarta la evolución como «un absurdo total» a la
vez que ellos mismos sostienen una «hipótesis improbable» (hablando de
improbabilidades, véase libro en línea en inglés, o, en castellano, El
origen del primer sistema vivo). Luego pasa a alabar la evolución como
«la piedra angular de la biología moderna». Quizá esta fue la
condición que impuso la publicación The Scientist para permitirle
publicar sus reflexiones.


--------------------------------------------------------------------------------

1. El historiador de las ideas Charles Alan Kors (U de Pennsylvania)
ha dicho: «Pocos términos son más equívocos, más ambiguos, o tienen
más significados múltiples, que el término “naturaleza”». Para cada
esfera de fenómenos que un filósofo querría acotar con esta
resbaladiza palabra, habría interlocutores inteligentes que podrían
encontrar apelaciones a fenómenos fuera de dicha esfera. Estos, por
definición, serían también sobrenaturales —lo que significa por
encima, o más allá de la «naturaleza», sea lo que sea. Por ejemplo, si
la naturaleza se define como aquello que está abierto a la percepción
de los sentidos, ¿son extranaturales entonces los agujeros negros y
las entidades no observables como cuerdas, quarks o materia oscura? Si
la naturaleza incluye sólo partículas y fuerzas, ¿qué hay entonces de
la razón o de las leyes de la lógica?

Cosa insólita que los dogmáticos darwinistas permitan a uno de los
suyos decir cosas respetuosas sobre sus más menospreciados enemigos.
Este gesto es de agradecer, pero no es suficiente. Exigimos una
rendición completa y sin condiciones. No tienen ninguna base sobre la
que sostenerse, ni empírica, ni filosófica ni ética. Todas estas
concesiones parciales no parecen ser más que una maniobra táctica. Los
darwinistas secuestraron las instituciones científicas con engaño y
manipulación, de modo que hasta que no abandonen esta usurpación, han
de seguir siendo blanco de la crítica intelectual más rigurosa.

Una clave de la estrategia neocreacionista ha de ser un asedio
constante. No se les puede seguir permitiendo que se apoyen sobre
presuposiciones robadas al teísmo bajo la cubierta de las tinieblas.
Ellos no pueden edificar sobre unas presuposiciones coherentes dentro
de la ciudadela de su propia cosmovisión, y esto los lleva
necesariamente a una situación de orfandad y carencia total de sentido
y significado. La única solución es el abandono de toda posición
materialista y la confesión de los males que tal posición comporta. No
esperemos esto a corto plazo. Será un largo asedio. Pero vale la pena
la espera en pro de la libertad, de la integridad científica, de la
sinceridad y de una racionalidad coherente.



--------------------------------------------------------------------------------


Fuente: Creation·Evolution Headlines - Evolutionist Learns from “Neo-
Creationists” 21/06/2008
Redacción: David Coppedge © 2008 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2008 - www.sedin.org

Publicado por Santiago Escuain en 11:41 0 comentarios
Etiquetas: Ateos Americanos, ateísmo, cognición, diseño inteligente,
empirismo psicológico, materialismo, naturalismo, neocreacionismo,
neurociencia, origen de la vida





!!! EXCELENTE ARTÍCULO !!!



A ver cuanto tarda la parejita de satanistas Lupus Brim & Arco Iris en
colgarse de nuestros artículos con sús neninterías y polladas,-)


jajajajajaja



Saludos:




Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----

"libera" <solotusalvasyhwh***gmail.com> escribió en el mensaje
news:05d1813e-e688-4f65-a8df-f34264c2fca0***r66g2000hsg.googlegroups.com...
David Coppedge

Neocreacionistas: Tanto los proponentes del Diseño Inteligente (DI)
como los activos creacionistas de siempre deben seguir siendo objeto
de menosprecio y ostracismo, piensa un evolucionista. Pero esto no
significa que no estén presentando algunos buenos argumentos.

El evolucionista es Gordy Slack, un reportero científico de Oakland,
California, autor de un libro acerca del juicio de Dover sobre la
admisibilidad de la crítica al darwinismo en las escuelas públicas.
Escribiendo para The Scientist, admitía que tienen razón en algunas
cosas de las que dicen. Estas son algunas de las lecciones que ha
aprendido al estar en su compañía:

El origen de la vida: «Primero, he de manifestar que estoy de acuerdo
con la gente del DI en cuanto a que hay algunas cuestiones muy grandes
(y francamente apasionantes que deberían mantener a los evolucionistas
en una actitud de humildad», como el origen de la vida. Admite que los
científicos están «a oscuras» en cuanto a esta cuestión. Rechaza
empero la idea de que los biólogos pueden simplemente ignorar el
problema y comenzar a partir de después del comienzo de la vida:
Con todo, me parece una falta de sinceridad argumentar que el origen
de la vida es irrelevante en cuanto a la evolución. No es menos
relevante para ella que el Big Bang lo es para la física o la
cosmología. La evolución debería poder explicar, al menos en teoría,
todo el proceso hasta el primer organismo que se podía reproducir
mediante procesos biológicos o químicos. Y para comprender plenamente
este organismo, deberíamos conocer lo que vino antes. Y ahora mismo no
nos encontramos en absoluto cerca de tal cosa. Creo que se encontrará
una explicación material, pero esta confianza procede de mi fe en que
el papel de la ciencia es explicar, en términos puramente materiales o
naturalistas, toda la historia de la vida. Mi fe está bien
fundamentada, pero sigue siendo fe.

La complejidad de la célula: Otro argumento válido que hacen los
neocreacionistas es que la vida es mucho más compleja de lo que Darwin
pudiera haber imaginado. Slack de nuevo expresa su fe en que se
encontrarán explicaciones naturales, «pero los científicos tienen
todavía mucho que aprender acerca del proceso de la evolución si
quieren explicar el fenómeno de forma plena». Incluso admite la
posibilidad de sorpresas de carácter fundamental —como encontrar
«pruebas convincentes de un diseñador», aunque expresa sus dudas de
que esto vaya a suceder.
Conocimiento interior: Otra observación que Slack encuentra difícil de
encajar en su materialismo es que tantas personas consideren la
creación como algo obvio. Observa él que «millones de personas creen
que experimentan directamente a diario la realidad de un Creador, y
para ellos les parece cosa absurda la insistencia en que Él no
existe». Añade: «A no ser que estén mintiendo, la existencia de Dios
es para ellos una realidad tangible».
Admite también que no puede negar su propio «empirismo psicológico».
Por ejemplo, ninguna cantidad de argumentos de parte de
neurocientíficos cognitivos, por persuasivos que parezcan, de que su
sensación de libertad es una mera ilusión suscitada por
neurotransmisores, le podrá hacer dudar de que verdaderamente ama a
sus hijos. Las explicaciones materiales pueden parecer buenas sobre el
papel, pero «tengo demasiado respeto hacia mi propia experiencia». No
desarrolla el tema de si la razón misma se podría reducir a física y a
química.
Fe ciega: El punto más llamativo del acuerdo lo guardaba para el
final. ¿Son los evolucionistas los desprejuiciados y objetivos
empiristas de bata blanca que buscan conocimiento y que descubren que
la evolución es la explicación más directa? No: muchos son seguidores
ciegos, tal como lo afirman los proponentes del DI. Y tiene pruebas
empíricas de esta afirmación:
Hace pocos años estaba cubriendo una conferencia de los Ateos
Americanos en Las Vegas. Conocí a docenas de personas allí que estaban
absolutamente seguras de que la teoría de la evolución era correcta
aunque no sabían nada en absoluto sobre radiación adaptiva, deriva
genética, o ni siquiera de la consabida selección natural. Habían
llegado a su darwinismo por su entrega al naturalismo y al ateísmo, no
por un estudio de la ciencia. Siguen estando en lo cierto cuando dicen
que la evolución sucede. Pero me temo que están en falso cuando se
designan a sí mismos como escépticos libres de ideologías. Muchos de
ellos se pueden describir de la manera más acertada como fanáticos.

No se trata de que esté contra el celo, pero Slack dice: «su
coincidencia con una teoría no demuestra nada acerca de la capacidad
de explicación de dicha teoría».

Ámbito: En un punto no numerado de su conclusión, Slack concede que
«Buscar prueba de designio en el mundo natural no es acientífico en sí
mismo» —incluso llegaría a ser «una noticia importante y apasionante»
Le parece, sin embargo, que un diseñador sería necesariamente
«sobrenatural« (suponiendo que él sepa cómo definir «natural»).1
Como persona moderna y de mentalidad liberal, Slack sostiene la
libertad de los de fuera de «proseguir desarrollando su teoría tan
excéntrica y periférica». Después de un artículo lleno de mesurados
acuerdos, es sorprendente oír a Slack describir a los neocreacionistas
como una gente que descarta la evolución como «un absurdo total» a la
vez que ellos mismos sostienen una «hipótesis improbable» (hablando de
improbabilidades, véase libro en línea en inglés, o, en castellano, El
origen del primer sistema vivo). Luego pasa a alabar la evolución como
«la piedra angular de la biología moderna». Quizá esta fue la
condición que impuso la publicación The Scientist para permitirle
publicar sus reflexiones.


--------------------------------------------------------------------------------

1. El historiador de las ideas Charles Alan Kors (U de Pennsylvania)
ha dicho: «Pocos términos son más equívocos, más ambiguos, o tienen
más significados múltiples, que el término “naturaleza”». Para cada
esfera de fenómenos que un filósofo querría acotar con esta
resbaladiza palabra, habría interlocutores inteligentes que podrían
encontrar apelaciones a fenómenos fuera de dicha esfera. Estos, por
definición, serían también sobrenaturales —lo que significa por
encima, o más allá de la «naturaleza», sea lo que sea. Por ejemplo, si
la naturaleza se define como aquello que está abierto a la percepción
de los sentidos, ¿son extranaturales entonces los agujeros negros y
las entidades no observables como cuerdas, quarks o materia oscura? Si
la naturaleza incluye sólo partículas y fuerzas, ¿qué hay entonces de
la razón o de las leyes de la lógica?

Cosa insólita que los dogmáticos darwinistas permitan a uno de los
suyos decir cosas respetuosas sobre sus más menospreciados enemigos.
Este gesto es de agradecer, pero no es suficiente. Exigimos una
rendición completa y sin condiciones. No tienen ninguna base sobre la
que sostenerse, ni empírica, ni filosófica ni ética. Todas estas
concesiones parciales no parecen ser más que una maniobra táctica. Los
darwinistas secuestraron las instituciones científicas con engaño y
manipulación, de modo que hasta que no abandonen esta usurpación, han
de seguir siendo blanco de la crítica intelectual más rigurosa.

Una clave de la estrategia neocreacionista ha de ser un asedio
constante. No se les puede seguir permitiendo que se apoyen sobre
presuposiciones robadas al teísmo bajo la cubierta de las tinieblas.
Ellos no pueden edificar sobre unas presuposiciones coherentes dentro
de la ciudadela de su propia cosmovisión, y esto los lleva
necesariamente a una situación de orfandad y carencia total de sentido
y significado. La única solución es el abandono de toda posición
materialista y la confesión de los males que tal posición comporta. No
esperemos esto a corto plazo. Será un largo asedio. Pero vale la pena
la espera en pro de la libertad, de la integridad científica, de la
sinceridad y de una racionalidad coherente.



--------------------------------------------------------------------------------


Fuente: Creation·Evolution Headlines - Evolutionist Learns from “Neo-
Creationists” 21/06/2008
Redacción: David Coppedge © 2008 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2008 - www.sedin.org

Publicado por Santiago Escuain en 11:41 0 comentarios
Etiquetas: Ateos Americanos, ateísmo, cognición, diseño inteligente,
empirismo psicológico, materialismo, naturalismo, neocreacionismo,
neurociencia, origen de la vida





!!! EXCELENTE ARTÍCULO !!!



A ver cuanto tarda la parejita de satanistas Lupus Brim & Arco Iris en
colgarse de nuestros artículos con sús neninterías y polladas,-)


jajajajajaja



Saludos:




Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----

"libera" <solotusalvasyhwh***gmail.com> escribió en el mensaje
news:05d1813e-e688-4f65-a8df-f34264c2fca0***r66g2000hsg.googlegroups.com...
David Coppedge

Neocreacionistas: Tanto los proponentes del Diseño Inteligente (DI)
como los activos creacionistas de siempre deben seguir siendo objeto
de menosprecio y ostracismo, piensa un evolucionista. Pero esto no
significa que no estén presentando algunos buenos argumentos.

El evolucionista es Gordy Slack, un reportero científico de Oakland,
California, autor de un libro acerca del juicio de Dover sobre la
admisibilidad de la crítica al darwinismo en las escuelas públicas.
Escribiendo para The Scientist, admitía que tienen razón en algunas
cosas de las que dicen. Estas son algunas de las lecciones que ha
aprendido al estar en su compañía:

El origen de la vida: «Primero, he de manifestar que estoy de acuerdo
con la gente del DI en cuanto a que hay algunas cuestiones muy grandes
(y francamente apasionantes que deberían mantener a los evolucionistas
en una actitud de humildad», como el origen de la vida. Admite que los
científicos están «a oscuras» en cuanto a esta cuestión. Rechaza
empero la idea de que los biólogos pueden simplemente ignorar el
problema y comenzar a partir de después del comienzo de la vida:
Con todo, me parece una falta de sinceridad argumentar que el origen
de la vida es irrelevante en cuanto a la evolución. No es menos
relevante para ella que el Big Bang lo es para la física o la
cosmología. La evolución debería poder explicar, al menos en teoría,
todo el proceso hasta el primer organismo que se podía reproducir
mediante procesos biológicos o químicos. Y para comprender plenamente
este organismo, deberíamos conocer lo que vino antes. Y ahora mismo no
nos encontramos en absoluto cerca de tal cosa. Creo que se encontrará
una explicación material, pero esta confianza procede de mi fe en que
el papel de la ciencia es explicar, en términos puramente materiales o
naturalistas, toda la historia de la vida. Mi fe está bien
fundamentada, pero sigue siendo fe.

La complejidad de la célula: Otro argumento válido que hacen los
neocreacionistas es que la vida es mucho más compleja de lo que Darwin
pudiera haber imaginado. Slack de nuevo expresa su fe en que se
encontrarán explicaciones naturales, «pero los científicos tienen
todavía mucho que aprender acerca del proceso de la evolución si
quieren explicar el fenómeno de forma plena». Incluso admite la
posibilidad de sorpresas de carácter fundamental —como encontrar
«pruebas convincentes de un diseñador», aunque expresa sus dudas de
que esto vaya a suceder.
Conocimiento interior: Otra observación que Slack encuentra difícil de
encajar en su materialismo es que tantas personas consideren la
creación como algo obvio. Observa él que «millones de personas creen
que experimentan directamente a diario la realidad de un Creador, y
para ellos les parece cosa absurda la insistencia en que Él no
existe». Añade: «A no ser que estén mintiendo, la existencia de Dios
es para ellos una realidad tangible».
Admite también que no puede negar su propio «empirismo psicológico».
Por ejemplo, ninguna cantidad de argumentos de parte de
neurocientíficos cognitivos, por persuasivos que parezcan, de que su
sensación de libertad es una mera ilusión suscitada por
neurotransmisores, le podrá hacer dudar de que verdaderamente ama a
sus hijos. Las explicaciones materiales pueden parecer buenas sobre el
papel, pero «tengo demasiado respeto hacia mi propia experiencia». No
desarrolla el tema de si la razón misma se podría reducir a física y a
química.
Fe ciega: El punto más llamativo del acuerdo lo guardaba para el
final. ¿Son los evolucionistas los desprejuiciados y objetivos
empiristas de bata blanca que buscan conocimiento y que descubren que
la evolución es la explicación más directa? No: muchos son seguidores
ciegos, tal como lo afirman los proponentes del DI. Y tiene pruebas
empíricas de esta afirmación:
Hace pocos años estaba cubriendo una conferencia de los Ateos
Americanos en Las Vegas. Conocí a docenas de personas allí que estaban
absolutamente seguras de que la teoría de la evolución era correcta
aunque no sabían nada en absoluto sobre radiación adaptiva, deriva
genética, o ni siquiera de la consabida selección natural. Habían
llegado a su darwinismo por su entrega al naturalismo y al ateísmo, no
por un estudio de la ciencia. Siguen estando en lo cierto cuando dicen
que la evolución sucede. Pero me temo que están en falso cuando se
designan a sí mismos como escépticos libres de ideologías. Muchos de
ellos se pueden describir de la manera más acertada como fanáticos.

No se trata de que esté contra el celo, pero Slack dice: «su
coincidencia con una teoría no demuestra nada acerca de la capacidad
de explicación de dicha teoría».

Ámbito: En un punto no numerado de su conclusión, Slack concede que
«Buscar prueba de designio en el mundo natural no es acientífico en sí
mismo» —incluso llegaría a ser «una noticia importante y apasionante»
Le parece, sin embargo, que un diseñador sería necesariamente
«sobrenatural« (suponiendo que él sepa cómo definir «natural»).1
Como persona moderna y de mentalidad liberal, Slack sostiene la
libertad de los de fuera de «proseguir desarrollando su teoría tan
excéntrica y periférica». Después de un artículo lleno de mesurados
acuerdos, es sorprendente oír a Slack describir a los neocreacionistas
como una gente que descarta la evolución como «un absurdo total» a la
vez que ellos mismos sostienen una «hipótesis improbable» (hablando de
improbabilidades, véase libro en línea en inglés, o, en castellano, El
origen del primer sistema vivo). Luego pasa a alabar la evolución como
«la piedra angular de la biología moderna». Quizá esta fue la
condición que impuso la publicación The Scientist para permitirle
publicar sus reflexiones.


--------------------------------------------------------------------------------

1. El historiador de las ideas Charles Alan Kors (U de Pennsylvania)
ha dicho: «Pocos términos son más equívocos, más ambiguos, o tienen
más significados múltiples, que el término “naturaleza”». Para cada
esfera de fenómenos que un filósofo querría acotar con esta
resbaladiza palabra, habría interlocutores inteligentes que podrían
encontrar apelaciones a fenómenos fuera de dicha esfera. Estos, por
definición, serían también sobrenaturales —lo que significa por
encima, o más allá de la «naturaleza», sea lo que sea. Por ejemplo, si
la naturaleza se define como aquello que está abierto a la percepción
de los sentidos, ¿son extranaturales entonces los agujeros negros y
las entidades no observables como cuerdas, quarks o materia oscura? Si
la naturaleza incluye sólo partículas y fuerzas, ¿qué hay entonces de
la razón o de las leyes de la lógica?

Cosa insólita que los dogmáticos darwinistas permitan a uno de los
suyos decir cosas respetuosas sobre sus más menospreciados enemigos.
Este gesto es de agradecer, pero no es suficiente. Exigimos una
rendición completa y sin condiciones. No tienen ninguna base sobre la
que sostenerse, ni empírica, ni filosófica ni ética. Todas estas
concesiones parciales no parecen ser más que una maniobra táctica. Los
darwinistas secuestraron las instituciones científicas con engaño y
manipulación, de modo que hasta que no abandonen esta usurpación, han
de seguir siendo blanco de la crítica intelectual más rigurosa.

Una clave de la estrategia neocreacionista ha de ser un asedio
constante. No se les puede seguir permitiendo que se apoyen sobre
presuposiciones robadas al teísmo bajo la cubierta de las tinieblas.
Ellos no pueden edificar sobre unas presuposiciones coherentes dentro
de la ciudadela de su propia cosmovisión, y esto los lleva
necesariamente a una situación de orfandad y carencia total de sentido
y significado. La única solución es el abandono de toda posición
materialista y la confesión de los males que tal posición comporta. No
esperemos esto a corto plazo. Será un largo asedio. Pero vale la pena
la espera en pro de la libertad, de la integridad científica, de la
sinceridad y de una racionalidad coherente.



--------------------------------------------------------------------------------


Fuente: Creation·Evolution Headlines - Evolutionist Learns from “Neo-
Creationists” 21/06/2008
Redacción: David Coppedge © 2008 Creation Safaris - www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2008 - www.sedin.org

Publicado por Santiago Escuain en 11:41 0 comentarios
Etiquetas: Ateos Americanos, ateísmo, cognición, diseño inteligente,
empirismo psicológico, materialismo, naturalismo, neocreacionismo,
neurociencia, origen de la vida





!!! EXCELENTE ARTÍCULO !!!



A ver cuanto tarda la parejita de satanistas Lupus Brim & Arco Iris en
colgarse de nuestros artículos con sús neninterías y polladas,-)


jajajajajaja



Saludos:




Shiliam khemen



Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:


- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----