Una reseña del campo de la paleoantropología desvela que este campo
es
mucho menos objetivo que la física, la química o incluso que la
biología. Además, ocasionalmente se han demostrado fraudes y
falsedades.
En un campo que se basa en poca evidencia y muchas presuposiciones,
las
«guerras de los huesos» ilustran los conflictos comunes entre los
científicos en esta área. La conducta antiprofesional y en ocasiones
incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo
mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de
preparar
este artículo, cubriré la evidencia tocante a la evolución humana de
una
forma muy diferente a como lo he hecho en el pasado.

Y es que todavía hay nazis que creen que su raza es superior a las
demás....
en fin....

Pero qué paliza y qué vergüenza tuvieron que soportar los "arios" y
perder en muchos de los juegos
olimpicos de la segunda guerra mundial ante los "monos" de los negros
americanos....

:-))

On 2 ago, 02:49, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> El campo de la paleoantropología suscita un interés natural debido a
> nuestro propio interés acerca de los orígenes. Y, debido a que se tiene
> que llegar a conclusiones de peso emocional para muchos a partir de una
> evidencia sumamente exigua, es a menudo difícil separar lo personal de
> las furiosas disputas científicas desatadas en este campo.»
>
> — Constance Holden, «The Politics of Paleoanthropology»
> Science, p.737, 14 de agosto de 1981
>
> Muchos estudios descubren que el campo pretendidamente objetivo de la
> evolución humana es cualquier cosa menos objetivo — los prejuicios son
> cosa común, y se han documentado casos de corrupción y de fraude. Entre
> los ejemplos bien conocidos aparecen el hombre de Piltdown y el
> Hesperopithecus, pero existen muchos otros ejemplos. Uno de los casos
> más bien conocidos de codicia, venganza y fraudes ostensibles se dio en
> la polémica abierta entre Edward Drinker Cope y Othniel Charles Marsh en
> la guerra de los huesos de finales de los 1800 (Wallace, 1999).
>
> Una parte de la razón para la controversia es que el campo de la
> antropología está dividido en «facciones» o «escuelas» que con no poca
> frecuencia compiten entre sí. Cada escuela está a menudo dominada por
> una pequeña cantidad de personas que con frecuencia son líderes con gran
> carisma personal. Cada facción intenta «demostrar» su propia teoría de
> evolución humana, a menudo de forma dogmática, mediante el uso de huesos
> fósiles, la mayoría de los cuales son fragmentos muy dañados. En estos
> conflictos se adoptan partidos y, como lo demuestra Morell con
> elocuencia (1995), los participantes acaban al final enzarzados en
> conflictos en los que valen las conductas carentes de ética (y casi todo
> lo demás). Lo único que se excluye es la agresión física (aunque no
> siempre).
>
> Un problema fundamental al afrontar esta cuestión es que existe una gran
> arrogancia dentro de la comunidad científica. Hooper afirma que algunos
> científicos creen dogmáticamente que ellos tienen la respuesta, y que
> solo ellos tienen derecho a hacer preguntas — y si ellos no las hacen,
> nadie más debiera hacerlas (2002). Un examen de esta historia arroja una
> gran luz sobre el «otro lado» de los científicos líderes en cada campo —
> los que dominan las fuentes literarias en Nature, Science y otras
> revistas científicas líderes.
>
> Debido a que la evidencia fósil representa a menos del 10 por ciento del
> animal, se puede interpretar de muchas formas, incluso en la infrecuente
> circunstancia de que un esqueleto sea relativamente completo. Lucy, por
> ejemplo, es el esqueleto más completo hasta la fecha, y faltan casi tres
> cuartas partes del mismo. La mayoría de los otros hallazgos se componen,
> como mucho, de unos pocos fragmentos de huesos o a veces solo de dientes.
>
> En el centro del conflicto
>
> Durante el último medio siglo, los Leakeys han estado en el centro de
> este conflicto. Las interminables y feroces confrontaciones, a veces
> hasta de nivel físico, entre los Leakeys o otros, como Donald Johanson y
> Timothy White, son sumamente iluminadoras acerca de cuán críticamente
> importantes son las preconcepciones para la interpretación que se aplica
> a la evidencia fósil disponible.
>
> De joven, Louis Leakey estaba lleno de «celo acerca de su cristianismo y
> a veces pronunciaba sermones en esquinas subido a una caja» (Morell,
> 1995; p. 28). Pero durante sus estudios en Cambridge, su «creciente
> conocimiento de la teoría evolucionista» y sus «opiniones más liberales»
> le hicieron apartarse de la iglesia y le llevaron a dedicarse a la
> ciencia a dedicación total. Louis Leakey, junto con los ateos y
> secularistas líderes de la época, prestó su apoyo al documento ateo
> conocido como el «Manifiesto Humanista».
>
> Posteriormente adoptó una postura de gran hostilidad contra el
> cristianismo, una actitud que pasó al menos a uno de sus hijos, Richard..
> Cuando le pidieron a Richard que participase en el programa de
> televisión de Walter Cronkite para discutir los temas de evolución y
> creacionismo como «ardiente anticreacionista», Richard accedió (Morell,
> 1995; p. 520). Esto resultó en un truco para hacerle aparecer en el
> programa, siendo el verdadero propósito de Cronkite enfrentar a Leakey y
> Johanson para que debatiesen sus opiniones radicalmente diferentes
> acerca del Australopithecus afarensis y otros pretendidos homínidos. En
> el programa, Johanson se mostró menos interesado en una discusión
> intelectual para conseguir una mejor comprensión de la evolución humana
> de lo que estaba en atacar a aquellos con los que estaba en desacuerdo.
> En mi opinión, Richard salió mejor de este intercambio, pero otros
> opinaron en sentido contrario. Poco después del programa de Cronkite, la
> National Geographic Society, que era la principal fuente de financiación
> de los Leakey, denegó la solicitud de fondos de Richard para su
> investigación en Koobi Fora y para nuevas prospecciones al norte y al
> oeste del Lago Turkana (Morell, 1995; p. 523).
>
> Un rasgo común en el campo es la dificultad que tienen los principales
> científicos para evaluar los datos de forma mesurada y objetiva. Muchos,
> como Tim White, profesor en la Universidad de California en Berkeley,
> son cualquier cosa menos razonables y objetivos. En palabras del
> profesor de Tim White en la Universidad de Michigan, Milford Wolpoff,
>
> Tim conoce el «buen» camino ... y esto es con una «B» mayúscula.. ... Yo
> creía que una vez que consiguiese un puesto y se le tratase con respeto
> profesional, se calmaría un poco. Pero me equivoqué. ... La postura
> inflexible de White apareció [en el campo de estudio] ... lo que le
> llevó a ser «grosero y arrogante hacia los demás hasta un punto
> indescriptible». (Morell, 1995; p. 477.)
>
> *** Morell concluye que, igual que Wolpoff, Richard Leakey también
> «suponía que White llegaría finalmente a madurar y a deponer esta
> actitud. En lugar de ello, el mismo Leakey vino a ser un blanco para él»
> (Morell, 1995; p. 477). Por ejemplo, cuando Leakey explicó su inquietud
> acerca de la interpretación que White había hecho de un fósil, White
> «comenzó a chillarme, tildándome de dictador, diciendo que era una
> desgracia que yo estuviera al frente — todo esto es basura ... no quería
> tener nada más que ver conmigo, y finalmente salió de mi oficina dando
> un portazo» (Morell, 1995; p. 478).
>
> Los debates son necesarios para realizar progresos en la ciencia — pero
> la ferocidad que documenta Morell con tanta elocuencia es difícilmente
> lo que esperaríamos de unos antropólogos interesados en la verdad y que
> desean que otros evalúen sus ideas de forma racional. La conducta
> exhibida por estos individuos era tan extrema que no podía tratarse en
> una publicación destinada a la familia. Además, la moralidad de algunos
> de los científicos líderes deja mucho que desear.
>
> Fraude entre investigadores darwinistas
>
> El método científico es una aproximación ideal para conseguir
> conocimiento, pero constituye un método de aplicación especialmente
> difícil para «demostrar» ciertas hipótesis científicas, como las que
> involucran orígenes. Un buen ejemplo de esta dificultad es «la teoría de
> la evolución (que) es ... una teoría sumamente valorada por los
> científicos ... pero que en cierto sentido se encuentra en una posición
> demasiado profunda para ser directamente demostrada o refutada» (Broad y
> Wade; 1982, p. 17).
>
> Un caso célebre de fraude evolucionista, el del biólogo vienés Paul
> Kammerer, fue el tema de un libro ahora clásico titulado The Case of the
> Midwife Toad (Koestler, 1972). El fraude del doctor Kammerer incluyó
> simular unas «almohadillas nupciales» con tinta china en los pies de los
> sapos que estaba estudiando. Aunque su trabajo, que se falseó para
> sustentar la teoría evolucionista lamarckiana, fue puesto en evidencia,
> se empleó durante décadas para respaldar ciertas ideologías
> evolucionistas, incluyendo la que mantenía Trofim D. Lysenko (Kohn,
> 1988; p. 47). En un caso similar, William Summerlin inventó los
> resultados de un ensayo en la década de 1970 simplemente dibujando unos
> parches negros en sus ratas blancas de laboratorio, usando un rotulador
> (Chang, 2002). Otro reciente caso de fraude en el evolucionismo es el
> del Archaeoraptor, «el descubrimiento evolutivo del siglo» que se
> declaró que demostraba la evolución de las aves a partir de los
> dinosaurios. La National Geographic Society «proclamó estridentementeel
> descubrimiento del fósil ... como proporcionando un verdadero eslabón
> perdido en la compleja cadena que conecta los dinosaurios con las aves»
> (Simons, 2000). El Archaeoraptor fue empleado por «algunos destacados
> paleontólogos» para demostrar una «clave largamente buscada a un
> misterio de la evolución». Un trabajo de tomografía computerizada
> mediante rayos X encontró «fragmentos sin correspondencia,
> cuidadosamente pegados». El fraude también se determinó como «realizado
> mal — con intención engañosa» implicando a «fanáticos y maníacos», «un
> choque de egos desorbitados», «confianzas traicionadas» y «deseos
> fantasiosos». Aquí volvemos a tener la historia del hombre de Piltdown.
> Simons añade que es una historia en la que «ninguno» de los involucrados
> sale limpio.
>
> Uno de los casos «más hirientes» de fraude involucró al paleontólogo
> Viswat Jit Gupta que hizo «asombrosas adiciones a las listas de fauna»
> de especies en el área en que trabajaba (Talent, 1989). Después de una
> extensa investigación, los investigadores llegaron a la conclusión de
> que el Profesor Viswat Jit Gupta sembró el área con fósiles
> evidentemente robados de colecciones didácticas. Publicó cerca de 300
> artículos acerca de estos hallazgos a lo largo de un período de 25 años,
> todos los cuales están ahora bajo sospecha. Talent (1989) concluye, como
> resultado de este caso, que
>
> «... como consecuencia de estas publicaciones, la base de datos para el
> Paleozoico y el Mesozoico de los Himalayas ha quedado tan empañada con
> inconsistencias que surgen graves dudas acerca de la validez científica
> de cualquier clase de conclusiones que se pudieran derivar de la misma.
> Debido a que el soporte bioestratigráfico de tanta estratigrafía de los
> Himalayas está en duda, está en juego la credibilidad de muchos años de
> trabajos de numerosos geólogos.»
>
> Como concluye Judson, «las dificultades, el trabajo y el tiempo que han
> sido necesarios para limpiar tanta suciedad son incalculables. Habrá
> sombras de un residuo de duda durante mucho tiempo sobre los trabajos
> posteriores» (2004, p. 134). Talento (1989) añade que «existen multitud
> de casos semejantes de negligencia acerca de datos o de confusión de
> conceptos».
>
> Un antropólogo inventa
>
> descubrimientos clave
>
> Las investigaciones han confirmado ahora que lo que el diario británico
> Guardian denominó como «uno de los hallazgos arqueológicos más
> sensacionales» — un pretendido fragmento de cráneo supuestamente de
> 36.000 años que se descubrió en una turbera cerca de Hamburgo, había
> sido falsificado. Se creía que este fragmento era un «eslabón perdido
> vital entre los humanos modernos y los neandertales» (Harding 2005). La
> carrera académica de 35 años del descubridor, el distinguido antropólogo
> alemán Profesor Reiner Potsch von Zieten, «ha acabado ahora en la
> deshonra después de desvelarse que falsificó sistemáticamente las fechas
> de estas y numerosas otras reliquias de la “edad de piedra”» (Harding 2005).
>
> El crucial fragmento de cráneo, que antes se creía que procedía delmás
> antiguo Neanderthal del mundo, ha resultado ahora tener una antigüedad
> de solo 7.500 años, según la unidad de dataciones radiocarbónicas de la
> Universidad de Oxford. También otros cráneos fueron datados erróneamente
> por Von Zieten. después de volver a datar la evidencia, se llegó a la
> conclusión de que había falseado las fechas de numerosos artefactos.
> Sencillamente, había inventado las fechas para que concordasen con sus
> teorías. Los ensayos revelaron que todos los cráneos datados por Potsch
> eran, en realidad, mucho más recientes de lo que él había pretendido.
> Thomas Terberger, el descubridor del engaño, declaró que como resultado
> del fraude, «la antropología tendrá que revisar completamente su
> descripción del hombre moderno entre hace 40.000 y 10.000 años» (citado
> en Harding, 2005).
>
> El comité también estableció que Von Zieten había cometido otras
> numerosas «falsedades y manipulaciones». Sus engaños son tan gravesque
> «pueden significar que se tendrá que volver a escribir toda una sección
> de la historia del desarrollo del hombre» (Harding, 2005). Otro de los
> hallazgos del profesor, la mujer de Binshof-Speyer, quedó situada en una
> edad de 1.300 a.C., no hace 21.000 años, y el hombre de Paderborn-Sande,
> que había sido datado por el profesor en 27.400 a.C., murió solo «hace
> unos doscientos años, en 1750». Posteriores investigaciones descubrieron
> que había hecho pasar falsos fósiles como verdaderos y que también había
> plagiado el trabajo de otros científicos. El escándalo quedó finalmente
> a descubierto cuando el Profesor Von Zieten fue sorprendido tratando de
> vender toda la colección de chimpancés de su departamento a un museo de
> los Estados Unidos.
>
> El comité que le investigó celebró diez diferentes reuniones con doce
> testigos, y fue desvelando evidencias que
>
> iban resultando más extrañas. Con el avance de las investigaciones
> resultó difícil tomar aquello en serio ... Sencillamente, todo resultaba
> increíble. En conclusión, lo que hizo resultaba increíble (citado en
> Harding, 2005).
>
> ¡También se descubrió que el profesor ni siquiera sabía hacer funcionar
> el aparato de dataciones radiocarbónicas que pretendía haber usado para
> determinar las fechas que ahora habían quedado desacreditadas!
>
> El Profesor von Zieten se vio obligado a acabar su carrera después de
> que la confirmación de las «falsedades y manipulaciones» vio la luz
> pública. Este escándalo es críticamente importante en el campo de la
> antropología física porque su carrera académica de treinta años produjo
> muchos sensacionales hallazgos que se consideraron como importantes
> evidencias para la moderna teoría de la evolución. Evidentemente,
> descubrió que podía hacer pasar los fraudes con impunidad, y siguió
> haciendo espectaculares anuncios hasta que llegaron a ser tan absurdos
> que alguien comenzó a investigar. Los administradores de la universidad
> admitieron que debieran haber descubierto mucho antes las extravagantes
> invenciones del profesor, pero «resultó difícil contrastar a este
> célebre antropólogo».
>
> Ahora existe evidencia de que comenzó a «inventar cosas» al comienzo
> mismo de su carrera hace más de treinta años. Después de volver a
> Alemania procedente de los Estados Unidos donde realizó su doctorado,
> tras aceptar un puesto de profesor, «simplemente se dedicó a inventar
> cosas». Un ejemplo de sus pretensiones fue un supuesto «medio simio» de
> cincuenta millones de años que él dijo haber encontrado en Suiza, pero
> que en realidad se había encontrado en Francia. Es probable que las
> investigaciones en marcha revelen mucho más acerca de este caso, que ha
> recordado a muchos el infame asunto de Piltdown.
>
> La honradez existe
>
> En ocasiones los evolucionistas son muy sinceros, como en el caso de la
> admisión de Johanson de que en la actualidad «nadie pone realmente mucha
> fe en ningún árbol [evolutivo]» (Morell, 1995; p. 546, énfasis enel
> original). Sin embargo, muchos de sus argumentos giran en torno a este
> árbol, que parece cambiar con cada nuevo hallazgo. La razón es que la
> construcción de estos árboles se basa en evidencia tan endeble y
> fragmentaria que es posible una amplia variedad de interpretaciones — lo
> que a su vez es una explicación principal de los muchos conflictos
> pasionales que han caracterizado a la paleoantropología. Hay tan pocos
> datos fehacientes que la mayor parte de los hallazgos se pueden
> interpretar de varias y diferentes maneras.
>
> Otra razón de que exista tanta controversia es que los nuevos
> descubrimientos fósiles raras veces se comparten con otros científicos
> durante años, si es que jamás se hace, debido al interés en las
> prioridades de publicación. Generalmente, para conseguir la plena
> atribución de un descubrimiento, el descubridor debe atesorar el fósil
> durante una década o más antes de permitir a otros que lo estudien, a
> fin de que él pueda publicar primero.
>
> Otra consideración es que estos fósiles son generalmente muy frágiles y
> que se rompen fácilmente — trabajar con ellos tiende a causarles daños.
> Por ello, la mayoría de investigadores tiene acceso solo a fotografías
> o, en el mejor de los casos, a modelos. A la vista de ello, no es
> sorprendente que los desacuerdos capitales sean cosa tan común. La
> mayoría de los antropólogos tienen que apoyarse en descripciones e
> interpretaciones propuestas por el descubridor de los fósiles —
> precisamente la persona que tiene un interés particular en demostrar sus
> propias teorías.
>
> Conclusiones
>
> Una reseña del campo de la paleoantropología desvela que este campo es
> mucho menos objetivo que la física, la química o incluso que la
> biología. Además, ocasionalmente se han demostrado fraudes y falsedades.
> En un campo que se basa en poca evidencia y muchas presuposiciones, las
> «guerras de los huesos» ilustran los conflictos comunes entre los
> científicos en esta área. La conducta antiprofesional y en ocasiones
> incluso fraudulenta no es lo que uno esperaría de profesionales. Yo
> mismo enseño antropología a nivel universitario, y después de preparar
> este artículo, cubriré la evidencia tocante a la evolución humana de una
> forma muy diferente a como lo he hecho en el pasado.
>
> Referencias
>
> Broad, W. and N. Wade. 1982. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in
> the Halls of Science. NY: Simon and Schuster.
>
> Chang, K. 2002. On scientific fakery and the systems to catch it. The
> New York Times Science Times, Tuesday, October 15, pp. 1, 4.
>
> Harding, L. 2005. History of modern man unravels as German scholar is
> exposed as fraud. The Guardian, Saturday, February 19.
>
> Hooper, J. 2002. An Evolutionary Tale of Moths and Men: The Untold Story
> of Science and the Peppered Moth. New York: W. W. Norton.
>
> Howard, R.W. 1975. The Dawnseekers: The First History of American
> Paleontology. New York:
>
> Harcourt Brace Jovanovich. Judson, H.F. 2004. The Great Betrayal: Fraud
> in Science. New York: Harcourt, Inc.
>
> Koestler, A. 1972. The Case of the Midwife Toad. New York: Random House.
>
> Kohn, A. 1988. False Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine.
> New York: Barnes & Noble Books.
>
> Morell, V. 1995. Ancestral Passions: The Leakey Families and the Quest
> for Humankind’s Beginnings. New York: Simon and Schuster.
>
> Simons, L.M. 2000. Archaeoraptor fossil trail. National Geographic
> 198(4):128-132.
>
> Talent, J. 1989. The case of the peripatetic fossils. Nature 338:613-615.
>
> Wallace, D.R. 1999. The Bonehunters’ Revenge: Dinosaurs, Greed, and the
> Greatest Scientific Feud of the Gilded Age. New York: Houghton Mifflin
> Company.
>
> El doctor Bergman enseña biología, química, antropología y anatomía en
> la Universidad Northwest State en Ohio, y pertenece al cuerpo docente de
> la misma desde hace más de 20 años. Su dirección de contacto es
> jberg...***northweststate.edu.
>
> Título: Controversias en Paleoantropología
> Título original: Controversy in Paleoanthropology
>
> Autor: Jerry Bergman, Ph.D.
> Fuente: Creation Matters, vol. 11, nº 1, Enero-febrero 2006, pp. 1, 3-5..
> Una publicación de la Creation Research Society.
> © Copyright 2006, Creation Research Society,www.creationresearch.org-
> con permiso.
> 6801 N. Highway 89
> Chino Valley, AZ 86323 - EE. UU.
>
> Traducción del inglés: Santiago Escuain
> © Copyright 2005, SEDIN - todos los derechos reservados.
> SEDIN-Servicio Evangélico
> Apartado 126
> 17244 Cassà de la Selva
> (Girona) ESPAÑA
> Se puede reproducir en todo o en parte para usos no comerciales, a
> condición de que se cite la procedencia reproduciendo íntegramente lo
> anterior y esta nota.
>
> Shiliam khemen
>
> Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
> tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
> muestra:
>
> - --
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** Suzudo
> Fecha: *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** ***Suzudo
> Fecha: *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87....
> **
>
> De: *** Suzudo
> Fecha: *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** ***Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: Suzudo
> Fecha: *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** ***es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: Suzudo
> Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: Evolución Diseño Inteligente
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: Suzudo
> Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7 FHG3q2wQCeIgQZ
> 8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
> =50k/
> -----END PGP SIGNATURE-----