Agosto 9, 2008
En este blog siempre se ha debatido sobre la poca credibilidad y
transparencia de la teoría evolutiva. Y el artículo que hoy ocupa aquí
un espacio tocará el mismo tema, por su importancia. Se evidenciará la
censura histórica de una arenisca evolutiva, donde la verdad y el
conocimiento no son lo más importante, sino la negación de Dios a toda
costa.

En noviembre de 1981, el afamado zoólogo y paleoictiólogo Colin
Patterson apareció como ponente ante el Grupo de Discusión de
Sistemática, en el Museo Americano de Historia Natural, en el ala
occidental del Central Park, New Cork, E.U. Para que se entienda
mejor: una reunión de la crema y nata de la defensa evolucionista de
aquel momento. Y lo que se debatió allí resultó tan espinoso, que
devino en censura; la información dada a la prensa, fue una
transcripción mutilada y tergiversada de lo que allí ocurrió.

A finales del 1981, la Unión para las Libertades Civiles Americanas
presentó un litigio en el Tribunal del Distrito Oriental de Arkansas,
respecto a la Ley 590, que establecía el ‘trato equilibrado‘ de las
teorías de la evolución y creación, para la enseñanza de ciencias en
las escuelas públicas del estado. Y el fiscal general de Arkansas,
Steve Clark, defensor estatal, recibió una transcripción de la
grabación efectuada en el seminario evolutivo; cinta que, en una de
sus partes, dejaba bien claro que los propios líderes evolutivos,
científicos, para más datos, se rieron cuando se tocó el tema de
‘llevar la evolución a los institutos‘.

El profesor de física adjunto en la Universidad Estatal de
Pennsylvania, Hilton Hinderliter, fue citado como testigo del estado…
pero, inexplicablemente, nunca fue llamado a testificar durante el
juicio. Defraudado, se llevó de vuelta la transcripción a
Pennsylvania, con el objetivo de que la verdad saliera a la luz por
alguna otra vía. El redactor Paul Nelson, entonces alumno de la
Universidad de Pittsburg, la recibió de sus manos el 21 de enero de
1982. Y vio que en la esquina superior derecha de la primera página,
llevaba el sello del ‘Fiscal General de Arkansas‘, con una anotación
manuscrita:

“Interesante… Llamar a Patterson sobre el pleito”.

Además, en la parte superior del mismo folio, también había una nota:

“Aviso: No aprobado para publicación impresa, hasta ser cotejado por
Colin Patterson»

Sin embargo, esta advertencia no impidió la inmediata publicación del
material… y el posterior y casi inmediato escándalo evolutivo, pues
lógicamente no se correspondía con el texto que ellos habían
difundido, haciendo sus propios arreglitos, cortando aquí, adicionando
allí… distorsionando la verdad según su conveniencia.

Eso, por supuesto, no sorprendió a nadie; el fraude contrastado y
continuo en las filas evolutivas, desde sus inicios, les ha hecho
profesionales de la argumentación: desde un molar de cerdo fósil
exhibido en museo como perteneciente a un homínido, dibujaron una
familia completa de ‘Hesperopithecus haroldcooki’, y la llevaron a las
escuelas, encabezando carátulas del libro de estudio sobre el ‘Hombre
de Nebraska’; muchos están dando vueltas aun por ahí.

Lo importante es que al final la verdad, una vez más, se impuso. La
primera transcripción cotejada de dicha ponencia, hecha de la cinta de
audio original, será expuesta en la 2ª parte de este artículo, pasados
unos días de este, debido a su extensión. Aparecerá solo lo que
considere vital, remarcando en negrita lo revelador; mas les dejo el
link original a todo aquel que desee informarse a tope sobre el tema:

http://www.sedin.org/patterson/patterson00.html

¡Ese mismo!: el ‘sedin‘ que tanto molesta, porque saca a la luz lo que
no conviene… Pero antes de empezar; ¿quién era el ponente? ¿Teníael
suficiente prestigio como para ser tomado en cuenta? Errol White, de
la Real Sociedad y Conservador de Paleontología del Museo de Historia
Natural Británico, dirigió la tesis doctoral de Patterson sobre los
peces del Mesozoico, y también dispuso su publicación; de modo que el
discursante Patterson no era un loco que pasaba por ahí y se puso a
dar voces, sino todo un doctorado, un académico de autoridad
reconocida.

En 1966, siendo presidente de la Sociedad Linneana, este White
pronunció una alocución: ‘A little on Lungfishes’ [Breves
consideraciones sobre peces pulmonados], cuya conclusión merece ser
citada extensamente, pues encarna una interesante actitud acerca de
cómo se debería entender la historia de la vida; un escepticismo
acerca de la situación de la teoría evolucionista, que Patterson, al
madurar, llegó a hacer suyo.

En su discurso, White describe las problemáticas características de
los peces pulmonados, en relación con el registro fósil. Luego remata
así:

["Pero, sean cuales sean las ideas sobre este tema, los peces
pulmonados, lo mismo que cualquier otro grupo principal de peces que
conozco, tienen sus orígenes firmemente basados en nada; una cuestión
de acalorada disputa entre los expertos, cada uno de los cuales está
firmemente convencido de que el resto está errado.

Y esto me trae a la verdadera cuestión de este discurso, que
describiría como un dilema imaginario mío: a menudo he pensado en lo
poco que me gustaría tener que probar la evolución orgánica ante un
tribunal de justicia. En mi experiencia sobre los peces fósiles,
aunque pueda verse con facilidad la tendencia general evolutiva,
cuando se trata de identificar las vinculaciones, tanto al nivel de
género como al de un grupo más elevado, de manera invariable los
eslabones 'están ausentes del todo o son defectuosos', es decir,
siempre con uno o más caracteres desfasados, incluso los
ictiostégidos, que a pesar de toda su posición intermedia,
superficialmente evidente entre ripidistios y anfibios, son demasiado
avanzados con respecto a algunos caracteres, como la parte posterior
de la cabeza, para ser ancestros de los verdaderos anfibios.

Pese a la acción en laboratorios, no se ha hallado la prueba directa
de la derivación bajo circunstancias naturales, de una forma a otra.
Una reciente y admirable reseña en el Times Literary Supplement, un
vistoso libro ilustrado sobre la evolución, valió de brusco
recordatorio de que la Evolución sigue siendo una teoría que nunca ha
sido demostrada mediante experimentación, además de servir de
correctivo para una descuidada forma de pensar y de hablar sobre
Darwinismo; a la vez, el sucesor de Stensiö en Estocolmo: Erik Jarvik,
facilitó un resumen de la situación, reconfortante por su sinceridad.

Todos vosotros estáis bien familiarizados con el árbol evolutivo
comúnmente publicado, con su complejidad de ramitas representando cada
grupo, a menudo conectado en la base para constituir un buen y sólido
tronco de origen común. Bien, echemos un vistazo al diagrama de
Jarvik: el árbol genealógico de los vertebrados inferiores. Las
ramitas están ahí, desde luego, pero parecen más una valla de estacas
de avellano que un árbol, pues no hay ni un solo grupo con origen
común probado. Esto es algo que buena cantidad de personas ha visto
con claridad durante largo tiempo, pero pocos la han descrito de una
manera tan contundente antes de ahora.

...Seguimos sin saber por qué, ciertos grupos como los dipnoos, y más
enigmáticos quizá, los celacantos, con su medio ambiente tan diverso,
sobrevivieron sin cambios durante 300 millones de años, mientras que
los emparentados ripidistios evolucionaron rápidamente hasta
extinguirse.

Seguimos sin conocer los mecanismos de la evolución, pese a las
confiadas pretensiones que se manifiestan en algunos sectores; ni es
probable que consigamos mucho progreso adicional en todo ello mediante
los métodos clásicos de la paleontología o de la biología. Y desde
luego no adelantaremos en todo esto desgañitándonos a saltos con el
grito de:

«¡Darwin es Dios y yo, Fulano de tal, soy su profeta!»

Las recientes investigaciones de estudiosos como Dean y Hinshelwood,
ya sugieren la posibilidad de unas incipientes grietas en las paredes
aparentemente monolíticas del Jericó neodarwinista.]

Hasta aquí, la opinión de White, mas: ¿cómo se indaga hoy sobre el
origen de cualquier grupo de organismos? Mediante sus fósiles; después
de todo, la evolución es una teoría acerca de la historia de la vida,
y las relaciones evolutivas son relaciones históricas. Los fósiles se
toman como la única evidencia concreta de la historia de la vida; así,
ellos serían árbitros evolutivos. Y allí donde falten fósiles, o donde
su interpretación es ambigua (como White argumenta que es el caso de
los peces), el origen del grupo en cuestión ha de ser por tanto
incierto, o desconocido, no seguro, tal cual lo plantean; sin embargo,
no se hace.

Al descubrir la obra del taxónomo alemán Willi Hennig (1966), mediante
la lectura en 1967 de una monografía del entomólogo sueco Lars
Brundin, Patterson comenzó a replantearse tanto la pretendida primacía
de los datos fósiles en la sistemática, como también (y de forma más
radical) el peso de la teoría de la evolución en general sobre la
comprensión de las relaciones biológicas. Quizá la sistemática no
debería presuponer ninguna teoría de evolución, sino más bien
mantenerse independiente de tales teorías. Patterson expresó esto en
un artículo vigorosamente argumentado en 1980:

‘… con el desarrollo de la teoría cladística, se ha puesto en claro
que más y más del marco evolucionista no es esencial, y se puede dejar
a un lado. El principal síntoma de este cambio es la significación que
se asigna a los nodos en los cladogramas. En el libro de Hennig, como
en todo el trabajo pionero en cladística, los nodos se consideran como
representativos de especies ancestrales. Se ha descubierto que esta
suposición es innecesaria, ‘e incluso engañosa’, y se puede desechar.
Platnick se refiere a la nueva teoría como «cladismo transformado» y
la transformación es un alejamiento de la dependencia de la teoría
evolucionista. Y Gareth Nelson, que es el principal responsable de la
transformación, lo expresó así en una carta que me envió este verano:


‘En cierto modo, creo que estamos sencillamente descubriendo la
sistemática pre-evolucionista; o si no, redescubriéndola,
desarrollándola’.


En mi opinión, el resultado más importante de la cladística es que un
método simple, incluso ingenuo, de descubrir los grupos de la
sistemática; lo que se solía designar como el sistema natural, nos ha
llevado a algunos de nosotros a la conciencia de que muchas de las
explicaciones que se dan en la actualidad de la naturaleza, en
términos de neodarwinismo, o de la teoría sintética, pueden ser
retórica vacía’.

Como bien lo explican Hull y Gee, los neodarwinistas no se tomarían
esta disidencia a la ligera. Y, como ya se ha observado, el
escepticismo de Patterson acerca del papel de la teoría evolucionista
en la sistemática se cruzó con las controversias políticas en los
Estados Unidos acerca de la enseñanza de la evolución en las escuelas
públicas. En las semanas posteriores a la ponencia presentada en
noviembre por Patterson, por ejemplo, las páginas de la revista
Science iban repletas de reportajes del escritor científico Roger
Lewin acerca del desarrollo del juicio en Arkansas, respecto del
‘trato equilibrado‘: la vista celebrada ante el Juez William Overton,
en el Tribunal Federal de Little Rock.

Fue en esta atmósfera cargada que Patterson encendió la antorcha de su
ponencia de noviembre de 1981. Había un magnetófono en marcha; la
deflagración fue inevitable. Es bien improbable que Patterson tuviera
conciencia de los problemas que se iban a suscitar con sus
observaciones; de hecho, algunos han especulado si su primer ataque de
corazón a principios de la década de los 1980 fue causado por el
estrés de tener que responder a preguntas acerca de sus opiniones
tocantes a la evolución.

Sin embargo, en mi opinión personal, el Sr. Patterson tuvo la
gallardía de exponer con valentía, detalles que probablemente otros no
menos avispados también habrían observado, pero callaron, porque el
ego se impuso. Abordó con agudeza la gran contradicción de la
sistemática biológica. Ha pasado más de un cuarto de siglo desde
entonces, pero muchas de sus reflexiones proféticas, (p. ej., la
dificultad para definir homologías moleculares) se ven en la
actualidad. ¿Será él la chispa del final evolutivo en las aulas?


**********

On 11 ago, 00:36, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:

> Agosto 9, 2008

Otra manipulación rancia, pasada y obsoleta "descubierta" de nuevo
por un creacionista...

Una refutación que data de hace más de 10 años:

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

Una referencia del último libro de Patterson que demuestra que las
pretensiones de los creacionistas son burdas manipulaciones:

http://www.ncseweb.org/resources/rnc...12_30_1899.asp

¿No tienes nada más casposo y requeterefutado desde el año
maricastaña?

Te repito lo mismo de siempre: infórmate, éducate, ponte al día.
Deja de buscar en el baúl de los recuerdos. Sólo demuestra lo
desfasado que se está quedando el creacionismo y los creacionistas a
pesar de su constante "evolución" :-)


Saludos.


PS: A destacar el comportamiento de buitre carroñero tan típico de los
fundamentalistas que usan muerte para intentar aprovecharse para
promocionar su agenda. Buena muestra de que para ellos el fin
justifica los medios por muy despreciables que sea éstos..



--
El Guerrero del Interfaz

On 11 ago, 00:36, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:

> Agosto 9, 2008

Otra manipulación rancia, pasada y obsoleta "descubierta" de nuevo
por un creacionista...

Una refutación que data de hace más de 10 años:

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

Una referencia del último libro de Patterson que demuestra que las
pretensiones de los creacionistas son burdas manipulaciones:

http://www.ncseweb.org/resources/rnc...12_30_1899.asp

¿No tienes nada más casposo y requeterefutado desde el año
maricastaña?

Te repito lo mismo de siempre: infórmate, éducate, ponte al día.
Deja de buscar en el baúl de los recuerdos. Sólo demuestra lo
desfasado que se está quedando el creacionismo y los creacionistas a
pesar de su constante "evolución" :-)


Saludos.


PS: A destacar el comportamiento de buitre carroñero tan típico de los
fundamentalistas que usan muerte para intentar aprovecharse para
promocionar su agenda. Buena muestra de que para ellos el fin
justifica los medios por muy despreciables que sea éstos..



--
El Guerrero del Interfaz

On 11 ago, 00:36, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:

> Agosto 9, 2008

Otra manipulación rancia, pasada y obsoleta "descubierta" de nuevo
por un creacionista...

Una refutación que data de hace más de 10 años:

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

Una referencia del último libro de Patterson que demuestra que las
pretensiones de los creacionistas son burdas manipulaciones:

http://www.ncseweb.org/resources/rnc...12_30_1899.asp

¿No tienes nada más casposo y requeterefutado desde el año
maricastaña?

Te repito lo mismo de siempre: infórmate, éducate, ponte al día.
Deja de buscar en el baúl de los recuerdos. Sólo demuestra lo
desfasado que se está quedando el creacionismo y los creacionistas a
pesar de su constante "evolución" :-)


Saludos.


PS: A destacar el comportamiento de buitre carroñero tan típico de los
fundamentalistas que usan muerte para intentar aprovecharse para
promocionar su agenda. Buena muestra de que para ellos el fin
justifica los medios por muy despreciables que sea éstos..



--
El Guerrero del Interfaz

"Tomemos, por ejemplo, la transformación de pez a anfibio ...

faltan las formas de transición ...

las tres principales clases de vertebrados capaces de volar,

los pterosaurios (reptiles voladores hoy extintos),

las aves y los murciélagos,

pero de nuevo hay una enorme brecha entre el primer representante

de cada una de estas tres clases de vertebrados voladores

y sus supuestos tipos ancestrales más próximos."

Denton, Michael. bioquímico y agnóstico

Evolution: A Theory in Crisis

(Evolución: Una teoría en crisis),

Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]



"El Guerrero del Interfaz" <El.Guerrero.del.Interfaz***gmail.com> escribió en
el mensaje
news:407288b9-dd27-42e1-9ff5-bc5ae826a9c3***2g2000hsn.googlegroups.com...
On 11 ago, 00:36, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:

> Agosto 9, 2008

Otra manipulación rancia, pasada y obsoleta "descubierta" de nuevo
por un creacionista...

Una refutación que data de hace más de 10 años:

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

Una referencia del último libro de Patterson que demuestra que las
pretensiones de los creacionistas son burdas manipulaciones:

http://www.ncseweb.org/resources/rnc...12_30_1899.asp

¿No tienes nada más casposo y requeterefutado desde el año
maricastaña?

Te repito lo mismo de siempre: infórmate, éducate, ponte al día.
Deja de buscar en el baúl de los recuerdos. Sólo demuestra lo
desfasado que se está quedando el creacionismo y los creacionistas a
pesar de su constante "evolución" :-)


Saludos.


PS: A destacar el comportamiento de buitre carroñero tan típico de los
fundamentalistas que usan muerte para intentar aprovecharse para
promocionar su agenda. Buena muestra de que para ellos el fin
justifica los medios por muy despreciables que sea éstos..



--
El Guerrero del Interfaz

"Tomemos, por ejemplo, la transformación de pez a anfibio ...

faltan las formas de transición ...

las tres principales clases de vertebrados capaces de volar,

los pterosaurios (reptiles voladores hoy extintos),

las aves y los murciélagos,

pero de nuevo hay una enorme brecha entre el primer representante

de cada una de estas tres clases de vertebrados voladores

y sus supuestos tipos ancestrales más próximos."

Denton, Michael. bioquímico y agnóstico

Evolution: A Theory in Crisis

(Evolución: Una teoría en crisis),

Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]



"El Guerrero del Interfaz" <El.Guerrero.del.Interfaz***gmail.com> escribió en
el mensaje
news:407288b9-dd27-42e1-9ff5-bc5ae826a9c3***2g2000hsn.googlegroups.com...
On 11 ago, 00:36, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:

> Agosto 9, 2008

Otra manipulación rancia, pasada y obsoleta "descubierta" de nuevo
por un creacionista...

Una refutación que data de hace más de 10 años:

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

Una referencia del último libro de Patterson que demuestra que las
pretensiones de los creacionistas son burdas manipulaciones:

http://www.ncseweb.org/resources/rnc...12_30_1899.asp

¿No tienes nada más casposo y requeterefutado desde el año
maricastaña?

Te repito lo mismo de siempre: infórmate, éducate, ponte al día.
Deja de buscar en el baúl de los recuerdos. Sólo demuestra lo
desfasado que se está quedando el creacionismo y los creacionistas a
pesar de su constante "evolución" :-)


Saludos.


PS: A destacar el comportamiento de buitre carroñero tan típico de los
fundamentalistas que usan muerte para intentar aprovecharse para
promocionar su agenda. Buena muestra de que para ellos el fin
justifica los medios por muy despreciables que sea éstos..



--
El Guerrero del Interfaz

"Tomemos, por ejemplo, la transformación de pez a anfibio ...

faltan las formas de transición ...

las tres principales clases de vertebrados capaces de volar,

los pterosaurios (reptiles voladores hoy extintos),

las aves y los murciélagos,

pero de nuevo hay una enorme brecha entre el primer representante

de cada una de estas tres clases de vertebrados voladores

y sus supuestos tipos ancestrales más próximos."

Denton, Michael. bioquímico y agnóstico

Evolution: A Theory in Crisis

(Evolución: Una teoría en crisis),

Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]



"El Guerrero del Interfaz" <El.Guerrero.del.Interfaz***gmail.com> escribió en
el mensaje
news:407288b9-dd27-42e1-9ff5-bc5ae826a9c3***2g2000hsn.googlegroups.com...
On 11 ago, 00:36, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:

> Agosto 9, 2008

Otra manipulación rancia, pasada y obsoleta "descubierta" de nuevo
por un creacionista...

Una refutación que data de hace más de 10 años:

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

Una referencia del último libro de Patterson que demuestra que las
pretensiones de los creacionistas son burdas manipulaciones:

http://www.ncseweb.org/resources/rnc...12_30_1899.asp

¿No tienes nada más casposo y requeterefutado desde el año
maricastaña?

Te repito lo mismo de siempre: infórmate, éducate, ponte al día.
Deja de buscar en el baúl de los recuerdos. Sólo demuestra lo
desfasado que se está quedando el creacionismo y los creacionistas a
pesar de su constante "evolución" :-)


Saludos.


PS: A destacar el comportamiento de buitre carroñero tan típico de los
fundamentalistas que usan muerte para intentar aprovecharse para
promocionar su agenda. Buena muestra de que para ellos el fin
justifica los medios por muy despreciables que sea éstos..



--
El Guerrero del Interfaz

On 10 Aug, 23:36, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
> Agosto 9, 2008
> En este blog siempre se ha debatido sobre la poca credibilidad y
> transparencia de la teoría evolutiva. Y el artículo que hoy ocupa aquí
> un espacio tocará el mismo tema, por su importancia. Se evidenciará la
> censura histórica de una arenisca evolutiva, donde la verdad y el
> conocimiento no son lo más importante, sino la negación de Dios a toda
> costa.
>
> En noviembre de 1981, el afamado zoólogo y paleoictiólogo Colin
> Patterson apareció como ponente ante el Grupo de Discusión de
> Sistemática, en el Museo Americano de Historia Natural, en el ala
> occidental del Central Park, New Cork, E.U. Para que se entienda
> mejor: una reunión de la crema y nata de la defensa evolucionista de
> aquel momento. Y lo que se debatió allí resultó tan espinoso, que
> devino en censura; la información dada a la prensa, fue una
> transcripción mutilada y tergiversada de lo que allí ocurrió.
>
> A finales del 1981, la Unión para las Libertades Civiles Americanas
> presentó un litigio en el Tribunal del Distrito Oriental de Arkansas,
> respecto a la Ley 590, que establecía el ‘trato equilibrado‘ de las
> teorías de la evolución y creación, para la enseñanza de cienciasen
> las escuelas públicas del estado. Y el fiscal general de Arkansas,
> Steve Clark, defensor estatal, recibió una transcripción de la
> grabación efectuada en el seminario evolutivo; cinta que, en una de
> sus partes, dejaba bien claro que los propios líderes evolutivos,
> científicos, para más datos, se rieron cuando se tocó el tema de
> ‘llevar la evolución a los institutos‘.
>
> El profesor de física adjunto en la Universidad Estatal de
> Pennsylvania, Hilton Hinderliter, fue citado como testigo del estado…
> pero, inexplicablemente, nunca fue llamado a testificar durante el
> juicio. Defraudado, se llevó de vuelta la transcripción a
> Pennsylvania, con el objetivo de que la verdad saliera a la luz por
> alguna otra vía. El redactor Paul Nelson, entonces alumno de la
> Universidad de Pittsburg, la recibió de sus manos el 21 de enero de
> 1982. Y vio que en la esquina superior derecha de la primera página,
> llevaba el sello del ‘Fiscal General de Arkansas‘, con una anotación
> manuscrita:
>
> “Interesante… Llamar a Patterson sobre el pleito”.
>
> Además, en la parte superior del mismo folio, también había una nota:
>
> “Aviso: No aprobado para publicación impresa, hasta ser cotejado por
> Colin Patterson»
>
> Sin embargo, esta advertencia no impidió la inmediata publicación del
> material… y el posterior y casi inmediato escándalo evolutivo, pues
> lógicamente no se correspondía con el texto que ellos habían
> difundido, haciendo sus propios arreglitos, cortando aquí, adicionando
> allí… distorsionando la verdad según su conveniencia.
>
> Eso, por supuesto, no sorprendió a nadie; el fraude contrastado y
> continuo en las filas evolutivas, desde sus inicios, les ha hecho
> profesionales de la argumentación: desde un molar de cerdo fósil
> exhibido en museo como perteneciente a un homínido, dibujaron una
> familia completa de ‘Hesperopithecus haroldcooki’, y la llevaron a las
> escuelas, encabezando carátulas del libro de estudio sobre el ‘Hombre
> de Nebraska’; muchos están dando vueltas aun por ahí.
>
> Lo importante es que al final la verdad, una vez más, se impuso. La
> primera transcripción cotejada de dicha ponencia, hecha de la cinta de
> audio original, será expuesta en la 2ª parte de este artículo, pasados
> unos días de este, debido a su extensión. Aparecerá solo lo que
> considere vital, remarcando en negrita lo revelador; mas les dejo el
> link original a todo aquel que desee informarse a tope sobre el tema:
>
> http://www.sedin.org/patterson/patterson00.html
>
> ¡Ese mismo!: el ‘sedin‘ que tanto molesta, porque saca a la luz lo que
> no conviene… Pero antes de empezar; ¿quién era el ponente? ¿Tenía el
> suficiente prestigio como para ser tomado en cuenta? Errol White, de
> la Real Sociedad y Conservador de Paleontología del Museo de Historia
> Natural Británico, dirigió la tesis doctoral de Patterson sobre los
> peces del Mesozoico, y también dispuso su publicación; de modo que el
> discursante Patterson no era un loco que pasaba por ahí y se puso a
> dar voces, sino todo un doctorado, un académico de autoridad
> reconocida.
>
> En 1966, siendo presidente de la Sociedad Linneana, este White
> pronunció una alocución: ‘A little on Lungfishes’ [Breves
> consideraciones sobre peces pulmonados], cuya conclusión merece ser
> citada extensamente, pues encarna una interesante actitud acerca de
> cómo se debería entender la historia de la vida; un escepticismo
> acerca de la situación de la teoría evolucionista, que Patterson, al
> madurar, llegó a hacer suyo.
>
> En su discurso, White describe las problemáticas características de
> los peces pulmonados, en relación con el registro fósil. Luego remata
> así:
>
> ["Pero, sean cuales sean las ideas sobre este tema, los peces
> pulmonados, lo mismo que cualquier otro grupo principal de peces que
> conozco, tienen sus orígenes firmemente basados en nada; una cuestión
> de acalorada disputa entre los expertos, cada uno de los cuales está
> firmemente convencido de que el resto está errado.
>
> Y esto me trae a la verdadera cuestión de este discurso, que
> describiría como un dilema imaginario mío: a menudo he pensado en lo
> poco que me gustaría tener que probar la evolución orgánica ante un
> tribunal de justicia. En mi experiencia sobre los peces fósiles,
> aunque pueda verse con facilidad la tendencia general evolutiva,
> cuando se trata de identificar las vinculaciones, tanto al nivel de
> género como al de un grupo más elevado, de manera invariable los
> eslabones 'están ausentes del todo o son defectuosos', es decir,
> siempre con uno o más caracteres desfasados, incluso los
> ictiostégidos, que a pesar de toda su posición intermedia,
> superficialmente evidente entre ripidistios y anfibios, son demasiado
> avanzados con respecto a algunos caracteres, como la parte posterior
> de la cabeza, para ser ancestros de los verdaderos anfibios.
>
> Pese a la acción en laboratorios, no se ha hallado la prueba directa
> de la derivación bajo circunstancias naturales, de una forma a otra.
> Una reciente y admirable reseña en el Times Literary Supplement, un
> vistoso libro ilustrado sobre la evolución, valió de brusco
> recordatorio de que la Evolución sigue siendo una teoría que nunca ha
> sido demostrada mediante experimentación, además de servir de
> correctivo para una descuidada forma de pensar y de hablar sobre
> Darwinismo; a la vez, el sucesor de Stensiö en Estocolmo: Erik Jarvik,
> facilitó un resumen de la situación, reconfortante por su sinceridad.
>
> Todos vosotros estáis bien familiarizados con el árbol evolutivo
> comúnmente publicado, con su complejidad de ramitas representando cada
> grupo, a menudo conectado en la base para constituir un buen y sólido
> tronco de origen común. Bien, echemos un vistazo al diagrama de
> Jarvik: el árbol genealógico de los vertebrados inferiores. Las
> ramitas están ahí, desde luego, pero parecen más una valla de estacas
> de avellano que un árbol, pues no hay ni un solo grupo con origen
> común probado. Esto es algo que buena cantidad de personas ha visto
> con claridad durante largo tiempo, pero pocos la han descrito de una
> manera tan contundente antes de ahora.
>
> ...Seguimos sin saber por qué, ciertos grupos como los dipnoos, y más
> enigmáticos quizá, los celacantos, con su medio ambiente tan diverso,
> sobrevivieron sin cambios durante 300 millones de años, mientras que
> los emparentados ripidistios evolucionaron rápidamente hasta
> extinguirse.
>
> Seguimos sin conocer los mecanismos de la evolución, pese a las
> confiadas pretensiones que se manifiestan en algunos sectores; ni es
> probable que consigamos mucho progreso adicional en todo ello mediante
> los métodos clásicos de la paleontología o de la biología. Y desde
> luego no adelantaremos en todo esto desgañitándonos a saltos con el
> grito de:
>
> «¡Darwin es Dios y yo, Fulano de tal, soy su profeta!»
>
> Las recientes investigaciones de estudiosos como Dean y Hinshelwood,
> ya sugieren la posibilidad de unas incipientes grietas en las paredes
> aparentemente monolíticas del Jericó neodarwinista.]
>
> Hasta aquí, la opinión de White, mas: ¿cómo se indaga hoy sobre el
> origen de cualquier grupo de organismos? Mediante sus fósiles; después
> de todo, la evolución es una teoría acerca de la historia de la vida,
> y las relaciones evolutivas son relaciones históricas. Los fósiles se
> toman como la única evidencia concreta de la historia de la vida; así,
> ellos serían árbitros evolutivos. Y allí donde falten fósiles, o donde
> su interpretación es ambigua (como White argumenta que es el caso de
> los peces), el origen del grupo en cuestión ha de ser por tanto
> incierto, o desconocido, no seguro, tal cual lo plantean; sin embargo,
> no se hace.
>
> Al descubrir la obra del taxónomo alemán Willi Hennig (1966), mediante
> la lectura en 1967 de una monografía del entomólogo sueco Lars
> Brundin, Patterson comenzó a replantearse tanto la pretendida primacía
> de los datos fósiles en la sistemática, como también (y de forma más
> radical) el peso de la teoría de la evolución en general sobre la
> comprensión de las relaciones biológicas. Quizá la sistemática no
> debería presuponer ninguna teoría de evolución, sino más bien
> mantenerse independiente de tales teorías. Patterson expresó esto en
> un artículo vigorosamente argumentado en 1980:
>
> ‘… con el desarrollo de la teoría cladística, se ha puesto en claro
> que más y más del marco evolucionista no es esencial, y se puede dejar
> a un lado. El principal síntoma de este cambio es la significación que
> se asigna a los nodos en los cladogramas. En el libro de Hennig, como
> en todo el trabajo pionero en cladística, los nodos se consideran como
> representativos de especies ancestrales. Se ha descubierto que esta
> suposición es innecesaria, ‘e incluso engañosa’, y se puede desechar.
> Platnick se ...
>
> read more »

Estuve en el museo vaticano no hace mucho.
Semejante cumulo de riquezas, artefactos y reliquias...
No sera que la Religion ES rentable?

JJBoulas

On 10 Aug, 23:36, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
> Agosto 9, 2008
> En este blog siempre se ha debatido sobre la poca credibilidad y
> transparencia de la teoría evolutiva. Y el artículo que hoy ocupa aquí
> un espacio tocará el mismo tema, por su importancia. Se evidenciará la
> censura histórica de una arenisca evolutiva, donde la verdad y el
> conocimiento no son lo más importante, sino la negación de Dios a toda
> costa.
>
> En noviembre de 1981, el afamado zoólogo y paleoictiólogo Colin
> Patterson apareció como ponente ante el Grupo de Discusión de
> Sistemática, en el Museo Americano de Historia Natural, en el ala
> occidental del Central Park, New Cork, E.U. Para que se entienda
> mejor: una reunión de la crema y nata de la defensa evolucionista de
> aquel momento. Y lo que se debatió allí resultó tan espinoso, que
> devino en censura; la información dada a la prensa, fue una
> transcripción mutilada y tergiversada de lo que allí ocurrió.
>
> A finales del 1981, la Unión para las Libertades Civiles Americanas
> presentó un litigio en el Tribunal del Distrito Oriental de Arkansas,
> respecto a la Ley 590, que establecía el ‘trato equilibrado‘ de las
> teorías de la evolución y creación, para la enseñanza de cienciasen
> las escuelas públicas del estado. Y el fiscal general de Arkansas,
> Steve Clark, defensor estatal, recibió una transcripción de la
> grabación efectuada en el seminario evolutivo; cinta que, en una de
> sus partes, dejaba bien claro que los propios líderes evolutivos,
> científicos, para más datos, se rieron cuando se tocó el tema de
> ‘llevar la evolución a los institutos‘.
>
> El profesor de física adjunto en la Universidad Estatal de
> Pennsylvania, Hilton Hinderliter, fue citado como testigo del estado…
> pero, inexplicablemente, nunca fue llamado a testificar durante el
> juicio. Defraudado, se llevó de vuelta la transcripción a
> Pennsylvania, con el objetivo de que la verdad saliera a la luz por
> alguna otra vía. El redactor Paul Nelson, entonces alumno de la
> Universidad de Pittsburg, la recibió de sus manos el 21 de enero de
> 1982. Y vio que en la esquina superior derecha de la primera página,
> llevaba el sello del ‘Fiscal General de Arkansas‘, con una anotación
> manuscrita:
>
> “Interesante… Llamar a Patterson sobre el pleito”.
>
> Además, en la parte superior del mismo folio, también había una nota:
>
> “Aviso: No aprobado para publicación impresa, hasta ser cotejado por
> Colin Patterson»
>
> Sin embargo, esta advertencia no impidió la inmediata publicación del
> material… y el posterior y casi inmediato escándalo evolutivo, pues
> lógicamente no se correspondía con el texto que ellos habían
> difundido, haciendo sus propios arreglitos, cortando aquí, adicionando
> allí… distorsionando la verdad según su conveniencia.
>
> Eso, por supuesto, no sorprendió a nadie; el fraude contrastado y
> continuo en las filas evolutivas, desde sus inicios, les ha hecho
> profesionales de la argumentación: desde un molar de cerdo fósil
> exhibido en museo como perteneciente a un homínido, dibujaron una
> familia completa de ‘Hesperopithecus haroldcooki’, y la llevaron a las
> escuelas, encabezando carátulas del libro de estudio sobre el ‘Hombre
> de Nebraska’; muchos están dando vueltas aun por ahí.
>
> Lo importante es que al final la verdad, una vez más, se impuso. La
> primera transcripción cotejada de dicha ponencia, hecha de la cinta de
> audio original, será expuesta en la 2ª parte de este artículo, pasados
> unos días de este, debido a su extensión. Aparecerá solo lo que
> considere vital, remarcando en negrita lo revelador; mas les dejo el
> link original a todo aquel que desee informarse a tope sobre el tema:
>
> http://www.sedin.org/patterson/patterson00.html
>
> ¡Ese mismo!: el ‘sedin‘ que tanto molesta, porque saca a la luz lo que
> no conviene… Pero antes de empezar; ¿quién era el ponente? ¿Tenía el
> suficiente prestigio como para ser tomado en cuenta? Errol White, de
> la Real Sociedad y Conservador de Paleontología del Museo de Historia
> Natural Británico, dirigió la tesis doctoral de Patterson sobre los
> peces del Mesozoico, y también dispuso su publicación; de modo que el
> discursante Patterson no era un loco que pasaba por ahí y se puso a
> dar voces, sino todo un doctorado, un académico de autoridad
> reconocida.
>
> En 1966, siendo presidente de la Sociedad Linneana, este White
> pronunció una alocución: ‘A little on Lungfishes’ [Breves
> consideraciones sobre peces pulmonados], cuya conclusión merece ser
> citada extensamente, pues encarna una interesante actitud acerca de
> cómo se debería entender la historia de la vida; un escepticismo
> acerca de la situación de la teoría evolucionista, que Patterson, al
> madurar, llegó a hacer suyo.
>
> En su discurso, White describe las problemáticas características de
> los peces pulmonados, en relación con el registro fósil. Luego remata
> así:
>
> ["Pero, sean cuales sean las ideas sobre este tema, los peces
> pulmonados, lo mismo que cualquier otro grupo principal de peces que
> conozco, tienen sus orígenes firmemente basados en nada; una cuestión
> de acalorada disputa entre los expertos, cada uno de los cuales está
> firmemente convencido de que el resto está errado.
>
> Y esto me trae a la verdadera cuestión de este discurso, que
> describiría como un dilema imaginario mío: a menudo he pensado en lo
> poco que me gustaría tener que probar la evolución orgánica ante un
> tribunal de justicia. En mi experiencia sobre los peces fósiles,
> aunque pueda verse con facilidad la tendencia general evolutiva,
> cuando se trata de identificar las vinculaciones, tanto al nivel de
> género como al de un grupo más elevado, de manera invariable los
> eslabones 'están ausentes del todo o son defectuosos', es decir,
> siempre con uno o más caracteres desfasados, incluso los
> ictiostégidos, que a pesar de toda su posición intermedia,
> superficialmente evidente entre ripidistios y anfibios, son demasiado
> avanzados con respecto a algunos caracteres, como la parte posterior
> de la cabeza, para ser ancestros de los verdaderos anfibios.
>
> Pese a la acción en laboratorios, no se ha hallado la prueba directa
> de la derivación bajo circunstancias naturales, de una forma a otra.
> Una reciente y admirable reseña en el Times Literary Supplement, un
> vistoso libro ilustrado sobre la evolución, valió de brusco
> recordatorio de que la Evolución sigue siendo una teoría que nunca ha
> sido demostrada mediante experimentación, además de servir de
> correctivo para una descuidada forma de pensar y de hablar sobre
> Darwinismo; a la vez, el sucesor de Stensiö en Estocolmo: Erik Jarvik,
> facilitó un resumen de la situación, reconfortante por su sinceridad.
>
> Todos vosotros estáis bien familiarizados con el árbol evolutivo
> comúnmente publicado, con su complejidad de ramitas representando cada
> grupo, a menudo conectado en la base para constituir un buen y sólido
> tronco de origen común. Bien, echemos un vistazo al diagrama de
> Jarvik: el árbol genealógico de los vertebrados inferiores. Las
> ramitas están ahí, desde luego, pero parecen más una valla de estacas
> de avellano que un árbol, pues no hay ni un solo grupo con origen
> común probado. Esto es algo que buena cantidad de personas ha visto
> con claridad durante largo tiempo, pero pocos la han descrito de una
> manera tan contundente antes de ahora.
>
> ...Seguimos sin saber por qué, ciertos grupos como los dipnoos, y más
> enigmáticos quizá, los celacantos, con su medio ambiente tan diverso,
> sobrevivieron sin cambios durante 300 millones de años, mientras que
> los emparentados ripidistios evolucionaron rápidamente hasta
> extinguirse.
>
> Seguimos sin conocer los mecanismos de la evolución, pese a las
> confiadas pretensiones que se manifiestan en algunos sectores; ni es
> probable que consigamos mucho progreso adicional en todo ello mediante
> los métodos clásicos de la paleontología o de la biología. Y desde
> luego no adelantaremos en todo esto desgañitándonos a saltos con el
> grito de:
>
> «¡Darwin es Dios y yo, Fulano de tal, soy su profeta!»
>
> Las recientes investigaciones de estudiosos como Dean y Hinshelwood,
> ya sugieren la posibilidad de unas incipientes grietas en las paredes
> aparentemente monolíticas del Jericó neodarwinista.]
>
> Hasta aquí, la opinión de White, mas: ¿cómo se indaga hoy sobre el
> origen de cualquier grupo de organismos? Mediante sus fósiles; después
> de todo, la evolución es una teoría acerca de la historia de la vida,
> y las relaciones evolutivas son relaciones históricas. Los fósiles se
> toman como la única evidencia concreta de la historia de la vida; así,
> ellos serían árbitros evolutivos. Y allí donde falten fósiles, o donde
> su interpretación es ambigua (como White argumenta que es el caso de
> los peces), el origen del grupo en cuestión ha de ser por tanto
> incierto, o desconocido, no seguro, tal cual lo plantean; sin embargo,
> no se hace.
>
> Al descubrir la obra del taxónomo alemán Willi Hennig (1966), mediante
> la lectura en 1967 de una monografía del entomólogo sueco Lars
> Brundin, Patterson comenzó a replantearse tanto la pretendida primacía
> de los datos fósiles en la sistemática, como también (y de forma más
> radical) el peso de la teoría de la evolución en general sobre la
> comprensión de las relaciones biológicas. Quizá la sistemática no
> debería presuponer ninguna teoría de evolución, sino más bien
> mantenerse independiente de tales teorías. Patterson expresó esto en
> un artículo vigorosamente argumentado en 1980:
>
> ‘… con el desarrollo de la teoría cladística, se ha puesto en claro
> que más y más del marco evolucionista no es esencial, y se puede dejar
> a un lado. El principal síntoma de este cambio es la significación que
> se asigna a los nodos en los cladogramas. En el libro de Hennig, como
> en todo el trabajo pionero en cladística, los nodos se consideran como
> representativos de especies ancestrales. Se ha descubierto que esta
> suposición es innecesaria, ‘e incluso engañosa’, y se puede desechar.
> Platnick se ...
>
> read more »

Estuve en el museo vaticano no hace mucho.
Semejante cumulo de riquezas, artefactos y reliquias...
No sera que la Religion ES rentable?

JJBoulas

On 10 Aug, 23:36, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
> Agosto 9, 2008
> En este blog siempre se ha debatido sobre la poca credibilidad y
> transparencia de la teoría evolutiva. Y el artículo que hoy ocupa aquí
> un espacio tocará el mismo tema, por su importancia. Se evidenciará la
> censura histórica de una arenisca evolutiva, donde la verdad y el
> conocimiento no son lo más importante, sino la negación de Dios a toda
> costa.
>
> En noviembre de 1981, el afamado zoólogo y paleoictiólogo Colin
> Patterson apareció como ponente ante el Grupo de Discusión de
> Sistemática, en el Museo Americano de Historia Natural, en el ala
> occidental del Central Park, New Cork, E.U. Para que se entienda
> mejor: una reunión de la crema y nata de la defensa evolucionista de
> aquel momento. Y lo que se debatió allí resultó tan espinoso, que
> devino en censura; la información dada a la prensa, fue una
> transcripción mutilada y tergiversada de lo que allí ocurrió.
>
> A finales del 1981, la Unión para las Libertades Civiles Americanas
> presentó un litigio en el Tribunal del Distrito Oriental de Arkansas,
> respecto a la Ley 590, que establecía el ‘trato equilibrado‘ de las
> teorías de la evolución y creación, para la enseñanza de cienciasen
> las escuelas públicas del estado. Y el fiscal general de Arkansas,
> Steve Clark, defensor estatal, recibió una transcripción de la
> grabación efectuada en el seminario evolutivo; cinta que, en una de
> sus partes, dejaba bien claro que los propios líderes evolutivos,
> científicos, para más datos, se rieron cuando se tocó el tema de
> ‘llevar la evolución a los institutos‘.
>
> El profesor de física adjunto en la Universidad Estatal de
> Pennsylvania, Hilton Hinderliter, fue citado como testigo del estado…
> pero, inexplicablemente, nunca fue llamado a testificar durante el
> juicio. Defraudado, se llevó de vuelta la transcripción a
> Pennsylvania, con el objetivo de que la verdad saliera a la luz por
> alguna otra vía. El redactor Paul Nelson, entonces alumno de la
> Universidad de Pittsburg, la recibió de sus manos el 21 de enero de
> 1982. Y vio que en la esquina superior derecha de la primera página,
> llevaba el sello del ‘Fiscal General de Arkansas‘, con una anotación
> manuscrita:
>
> “Interesante… Llamar a Patterson sobre el pleito”.
>
> Además, en la parte superior del mismo folio, también había una nota:
>
> “Aviso: No aprobado para publicación impresa, hasta ser cotejado por
> Colin Patterson»
>
> Sin embargo, esta advertencia no impidió la inmediata publicación del
> material… y el posterior y casi inmediato escándalo evolutivo, pues
> lógicamente no se correspondía con el texto que ellos habían
> difundido, haciendo sus propios arreglitos, cortando aquí, adicionando
> allí… distorsionando la verdad según su conveniencia.
>
> Eso, por supuesto, no sorprendió a nadie; el fraude contrastado y
> continuo en las filas evolutivas, desde sus inicios, les ha hecho
> profesionales de la argumentación: desde un molar de cerdo fósil
> exhibido en museo como perteneciente a un homínido, dibujaron una
> familia completa de ‘Hesperopithecus haroldcooki’, y la llevaron a las
> escuelas, encabezando carátulas del libro de estudio sobre el ‘Hombre
> de Nebraska’; muchos están dando vueltas aun por ahí.
>
> Lo importante es que al final la verdad, una vez más, se impuso. La
> primera transcripción cotejada de dicha ponencia, hecha de la cinta de
> audio original, será expuesta en la 2ª parte de este artículo, pasados
> unos días de este, debido a su extensión. Aparecerá solo lo que
> considere vital, remarcando en negrita lo revelador; mas les dejo el
> link original a todo aquel que desee informarse a tope sobre el tema:
>
> http://www.sedin.org/patterson/patterson00.html
>
> ¡Ese mismo!: el ‘sedin‘ que tanto molesta, porque saca a la luz lo que
> no conviene… Pero antes de empezar; ¿quién era el ponente? ¿Tenía el
> suficiente prestigio como para ser tomado en cuenta? Errol White, de
> la Real Sociedad y Conservador de Paleontología del Museo de Historia
> Natural Británico, dirigió la tesis doctoral de Patterson sobre los
> peces del Mesozoico, y también dispuso su publicación; de modo que el
> discursante Patterson no era un loco que pasaba por ahí y se puso a
> dar voces, sino todo un doctorado, un académico de autoridad
> reconocida.
>
> En 1966, siendo presidente de la Sociedad Linneana, este White
> pronunció una alocución: ‘A little on Lungfishes’ [Breves
> consideraciones sobre peces pulmonados], cuya conclusión merece ser
> citada extensamente, pues encarna una interesante actitud acerca de
> cómo se debería entender la historia de la vida; un escepticismo
> acerca de la situación de la teoría evolucionista, que Patterson, al
> madurar, llegó a hacer suyo.
>
> En su discurso, White describe las problemáticas características de
> los peces pulmonados, en relación con el registro fósil. Luego remata
> así:
>
> ["Pero, sean cuales sean las ideas sobre este tema, los peces
> pulmonados, lo mismo que cualquier otro grupo principal de peces que
> conozco, tienen sus orígenes firmemente basados en nada; una cuestión
> de acalorada disputa entre los expertos, cada uno de los cuales está
> firmemente convencido de que el resto está errado.
>
> Y esto me trae a la verdadera cuestión de este discurso, que
> describiría como un dilema imaginario mío: a menudo he pensado en lo
> poco que me gustaría tener que probar la evolución orgánica ante un
> tribunal de justicia. En mi experiencia sobre los peces fósiles,
> aunque pueda verse con facilidad la tendencia general evolutiva,
> cuando se trata de identificar las vinculaciones, tanto al nivel de
> género como al de un grupo más elevado, de manera invariable los
> eslabones 'están ausentes del todo o son defectuosos', es decir,
> siempre con uno o más caracteres desfasados, incluso los
> ictiostégidos, que a pesar de toda su posición intermedia,
> superficialmente evidente entre ripidistios y anfibios, son demasiado
> avanzados con respecto a algunos caracteres, como la parte posterior
> de la cabeza, para ser ancestros de los verdaderos anfibios.
>
> Pese a la acción en laboratorios, no se ha hallado la prueba directa
> de la derivación bajo circunstancias naturales, de una forma a otra.
> Una reciente y admirable reseña en el Times Literary Supplement, un
> vistoso libro ilustrado sobre la evolución, valió de brusco
> recordatorio de que la Evolución sigue siendo una teoría que nunca ha
> sido demostrada mediante experimentación, además de servir de
> correctivo para una descuidada forma de pensar y de hablar sobre
> Darwinismo; a la vez, el sucesor de Stensiö en Estocolmo: Erik Jarvik,
> facilitó un resumen de la situación, reconfortante por su sinceridad.
>
> Todos vosotros estáis bien familiarizados con el árbol evolutivo
> comúnmente publicado, con su complejidad de ramitas representando cada
> grupo, a menudo conectado en la base para constituir un buen y sólido
> tronco de origen común. Bien, echemos un vistazo al diagrama de
> Jarvik: el árbol genealógico de los vertebrados inferiores. Las
> ramitas están ahí, desde luego, pero parecen más una valla de estacas
> de avellano que un árbol, pues no hay ni un solo grupo con origen
> común probado. Esto es algo que buena cantidad de personas ha visto
> con claridad durante largo tiempo, pero pocos la han descrito de una
> manera tan contundente antes de ahora.
>
> ...Seguimos sin saber por qué, ciertos grupos como los dipnoos, y más
> enigmáticos quizá, los celacantos, con su medio ambiente tan diverso,
> sobrevivieron sin cambios durante 300 millones de años, mientras que
> los emparentados ripidistios evolucionaron rápidamente hasta
> extinguirse.
>
> Seguimos sin conocer los mecanismos de la evolución, pese a las
> confiadas pretensiones que se manifiestan en algunos sectores; ni es
> probable que consigamos mucho progreso adicional en todo ello mediante
> los métodos clásicos de la paleontología o de la biología. Y desde
> luego no adelantaremos en todo esto desgañitándonos a saltos con el
> grito de:
>
> «¡Darwin es Dios y yo, Fulano de tal, soy su profeta!»
>
> Las recientes investigaciones de estudiosos como Dean y Hinshelwood,
> ya sugieren la posibilidad de unas incipientes grietas en las paredes
> aparentemente monolíticas del Jericó neodarwinista.]
>
> Hasta aquí, la opinión de White, mas: ¿cómo se indaga hoy sobre el
> origen de cualquier grupo de organismos? Mediante sus fósiles; después
> de todo, la evolución es una teoría acerca de la historia de la vida,
> y las relaciones evolutivas son relaciones históricas. Los fósiles se
> toman como la única evidencia concreta de la historia de la vida; así,
> ellos serían árbitros evolutivos. Y allí donde falten fósiles, o donde
> su interpretación es ambigua (como White argumenta que es el caso de
> los peces), el origen del grupo en cuestión ha de ser por tanto
> incierto, o desconocido, no seguro, tal cual lo plantean; sin embargo,
> no se hace.
>
> Al descubrir la obra del taxónomo alemán Willi Hennig (1966), mediante
> la lectura en 1967 de una monografía del entomólogo sueco Lars
> Brundin, Patterson comenzó a replantearse tanto la pretendida primacía
> de los datos fósiles en la sistemática, como también (y de forma más
> radical) el peso de la teoría de la evolución en general sobre la
> comprensión de las relaciones biológicas. Quizá la sistemática no
> debería presuponer ninguna teoría de evolución, sino más bien
> mantenerse independiente de tales teorías. Patterson expresó esto en
> un artículo vigorosamente argumentado en 1980:
>
> ‘… con el desarrollo de la teoría cladística, se ha puesto en claro
> que más y más del marco evolucionista no es esencial, y se puede dejar
> a un lado. El principal síntoma de este cambio es la significación que
> se asigna a los nodos en los cladogramas. En el libro de Hennig, como
> en todo el trabajo pionero en cladística, los nodos se consideran como
> representativos de especies ancestrales. Se ha descubierto que esta
> suposición es innecesaria, ‘e incluso engañosa’, y se puede desechar.
> Platnick se ...
>
> read more »

Estuve en el museo vaticano no hace mucho.
Semejante cumulo de riquezas, artefactos y reliquias...
No sera que la Religion ES rentable?

JJBoulas