El notable "Archaeopteryx" también parece a primera vista apoyar el
concepto neo-Darwinista de pájaros evolucionando a partir de pequeños
reptiles (el candidato favorito de los neo-Darwinistas es el pequeño y
ágil dinosaurio llamado Coelasauro, y ésta es la explicación que
ofrecen la mayoría de museos y libros). En realidad, tal evolución es
imposible porque los coelosauros, como la mayoría del resto de
dinosaurios, no poseían huesos del cuello mientras que el
"Archaeopteryx", como todos los pájaros, posee un hueso del cuello
modificado para soportar sus músculos pectorales.(NOTA 4) Nuevamente
¿cómo puede un fósil aislado, a pesar de ser destacable, aportar
pruebas de mutación beneficiosa o de selección natural?
Los neo-Darwinistas fueron muy rápidos a la hora de declarar que los
modernos descubrimientos de la biología molecular reforzaban su
teoría. Por ejemplo, dijeron que si analizamos el ADN, las huellas
genéticas, de plantas y animales nos encontramos hasta qué punto
cercano o distante se encuentran relacionadas. Así estudiando las
secuencias ADN nos posibilitaría de trazar la familia genealógica
precisa de todos los seres vivos y cómo ellos se encuentran
relacionados por antepasados comunes.


Este es una aseveración importante y central a la teoría. Si fuera
cierta significaría que los animales que los neo-Darwinistas dicen que
están muy cercanamente relacionados, tal como por ejemplo dos
reptiles, deberían poseer una mayor similitud en sus ADN que los
animales que no son tan cercanamente relacionados, como por ejemplo un
reptil y un pájaro.


Hace quince años un equipo de biólogos trabajando bajo la supervisión
del Dr Morris Goodman en la Universidad de Michigan decidieron
chequear esta hipótesis. Tomaron el ADN alfa-hemoglobina de dos
reptiles --una serpiente y un cocodrilo-- que según los Darwinistas
están muy fuertemente relacionados, así como el ADN hemoglobina de un
ave, en este caso un pollo de corral.


Lo que encontraron es que los dos animales que tenían _menos_ en común
eran los dos reptiles, la serpiente y el cocodrilo. Sólo tenían en
común algo como el 5% de las secuencias de ADN --sólo una veinteava
parte de su ADN hemoglobina--. Las dos criaturas cuyo ADN era más
próximo resultaron el cocodrilo y el pollo, con 17,5% de las
secuencias en común -- cerca de la quinta parte--. Las similitudes en
el ADN fueron realmente las _contrarias_ a las esperadas por el neo-
Darwinismo.(NOTA 5)


Incluso lo más desconcertante es el hecho que códigos genéticos
radicalmente diferentes pueden dar origen a animales externamente muy
similares y que exhiben similar conducta, mientras que criaturas que
parecen y se comportan de forma muy diferente pueden tener mucho
código común. Por ejemplo, hay más de 3000 especies de ranas, con una
apariencia externa muy similar, pero sin embargo hay mayor variación
en el ADN entre ellas que el que hay entre un murciélago y una ballena
azul.
Posteriormente, si las ideas evolutivas de los neo-Darwinistas sobre
el gradual cambio genético fuesen ciertas, entonces uno podría esperar
encontrar que los organismos simples tuviesen ADN simples y ADN
complejos los organismos complejos.


En algunos casos esto es así, por ejemplo, el simple gusano nematodo
es el la muestra favorita de los estudios de laboratorio porque su ADN
contiene una base de 100.000 meros nucleótidos. En el otro extremo de
la escala de complejidad, los humanos tenemos 23 cromosomas
conteniendo un total de 3.000 millones de bases nucleótidas.


Desafortunadamente, esta prometedora progresión Darwiniana se
encuentra contradicha por muchos ejemplos. Mientras que el ADN humano
se encuentra contenido en 23 pares de cromosomas, el humilde pececillo
tropical tiene más del doble, hasta 47. Incluso la más humilde culebra
de jardín tiene 27 cromosomas. Algunas especies de arbustos silvestres
tienen 57 cromosomas.


Así que el simple hecho es que el análisis del ADN _no_ confirma la
teoría neo-Darwinista. En el laboratorio, los análisis de ADN se
oponen a la teoría neo-Darwinista.


Un golpe mayor incluso para la teoría fue el descubrimiento que el
concepto original de Darwin y pieza fundamental del neo-Darwinismo
como es la selección natural, o la supervivencia de los mejor
adaptados, es fatalmente defectuosa.


El problema es: ¿cómo pueden los biólogos (o cualesquiera otros) decir
cuáles son las características que constituyen la 'adaptabilidad' del
animal o planta para sobrevivir? ¿Cómo puedes decir tú cuáles son los
animales o plantas mejor adaptados?


La respuesta es que el único camino de definir la adaptación es
mediante una racionalización a posteriori --el adaptado debe ser "el
que sobrevive". Mientras que la única forma de caracterizar a los que
sobreviven es como "el adaptado". La proposición central del argumento
de Darwin se convierte en una tautología vacía de contenido.


C. H. Waddington, profesor de Biología de la Universidad de Edimburgo
escribió: "la selección Natural, que fue inicialmente considerada como
si fuera una hipótesis que necesitaba una confirmación experimental u
observacional, después de una más profunda inspección se convierte en
una tautología, un estamento de una inevitable relación a pesar de
previamente no ser reconocida. Se mantiene que los individuos mejor
adaptados en una población (definidos como aquellos que dejan la mayor
descendencia) dejarán la mayor descendencia. Una vez que se establece
la definición, su certeza es aparente."(NOTA 6)


George Simpson, profesor de paleontología en Harvard, buscando
restablecer el contenido de la idea de selección natural dijo: "Si los
padres pelirrojos genéticamente tuvieran, como media, una mayor
proporción de hijos que los rubios o morenos, entonces la evolución
avanzaría en el sentido de los pelirrojos. Si genéticamente los zurdos
tuvieran más hijos, la evolución avanzaría hacia los zurdos. Las
características por ellas mismas no importan en absoluto. Todo lo que
importa es quien deja más descendientes sobre las generaciones. La
selección natural favorece la adaptación sólo si se define la
adaptación como dejar más descendientes. En realidad los genetistas lo
definen de esta forma, lo cual puede confundir a los demás. Para un
genetista, la adaptación no tiene nada que ver con la salud, fuerza,
buena apariencia u otra cosa salvo la efectividad en la
reproducción." (NOTA 7)


Nótese las palabras: "Las características mismas directamente no
importan en absoluto." Esta inocente frase socava fatalmente el
concepto clave original de Darwin: que las características físicas de
cada especie animal son las que le hacen adaptable para sobrevivir: el
largo cuello de la jirafa, el agudo ojo del águila, o la carrera a 60
millas por hora del leopardo.


La reformulación de Simpson significa que todo esto debe ser
abandonado: no son las características lo que directamente importan,
lo son las capacidades animales de reproducirse. La carrera no es para
los veloces sino para los meramente prolíficos. Entonces ¿cómo pueden
explicar los neo-Darwinistas la enorme diversidad de características?


No sólo están siendo falsadas las ideas neo-Darwinistas por la
investigación empírica, sino que otros sorprendentes y extraordinarios
hallazgos han salido a la luz en las recientes décadas, sugiriendo que
la evolución no es ciega sino que por alguna desconocida manera está
_dirigida_. Los experimentos de Cairns en Harvard y Hall en la
Universidad de Rochester sugieren que los microorganismos pueden mutar
en un camino beneficioso.(NOTA 8)


Experimentos con plantas de tabaco y lino demuestran cambios genéticos
únicamente a través de los fertilizantes.(NOTA 9) Experimentos con
algunos animales marinos y salamandras llevados a cabo en 1920
parecían demostrar la herencia de características adquiridas.(NOTA 10)
Sin embargo, como sir Fred Hoyle ha apuntado, se han hallado micro-
organismos fósiles en meteoritos, indicando que la vida es universal --
no una afortunado golpe de suerte en la sopa primordial. Sir Francis
Crick, co-descubridor de la función del ADN, comparte esta misma
visión.(NOTA 11)


A la luz de descubrimientos de esta clase, la supuesta sabiduría del
neo-Darwinismo ya no va seguir siendo mantenida fuera de las críticas.
Una nueva generación de biólogos está sometiendo la teoría a la fría
luz de la investigación científica, y se está encontrando que es
inadecuada; científicos como Dr Rupert Sheldrake, Dr Brian Goodwin, el
profesor de Biología de la Universidad Open y el Dr Peter Saunders,
profesor de matemáticas de King's College de Londres.


No es nada extraño que el trabajo de esta nueva generación es una
herejía para la vieja guardia. Cuando el libro de Rupert Sheldrake A
New Science of Life con su revolucionaria teoría de la resonancia
mórfica se publicó en 1981, el editor de la revista "Nature", John
Maddox, sacó un editorial solicitando que el libro fuera quemado --un
signo seguro de que Sheldrake estaba en algo importante, como muchos
pensarán.(NOTA 12), (NOTA 13).


La actual cómica situación en Biología fue recientemente resumida por
Sheldrake como, "Parece como si estuviéramos en la Rusia de Brehznev.
Muchos biólogos tienen un conjunto de creencias en su profesión, las
creencias oficiales, de las cuales se puede hablar abiertamente con
otros colegas. Ellos en el laboratorio pueden tratar a los seres vivos
como si fueran cosas mecánicas, pero al llegar a casa no tratan a sus
familias como máquinas inanimadas".


Un extraño aspecto de la ciencia del siglo XX es que mientras la
Física ha tenido que asumir la indignidad de un principio de
incertidumbre, y los físicos se han acostumbrado a tan extrañas
entidades como las onda-materias y partículas virtuales, muchos de sus
colegas del pasillo de abajo no parecen haber notado la revolución de
la electrodinámica cuántica. En cuanto a los biólogos les concierne,
la materia está formada de bolas de billar que colisionan con certeza
Newtoniana, y ellos se dedican a construir modelos moleculares de
bolas de ping-pong coloreadas.


Uno de los científicos más distinguidos y laureados Nobel, el físico
Max Planck, observó que: "Una verdad científica no triunfa a base de
convencer a sus oponentes y hacerles ver la luz, sino más bien porque
sus oponentes eventualmente van muriendo, y crece una nueva generación
que está familiarizada con ella".


Puede ser necesaria otra década o dos antes que una nueva generación
crezca y restaure el rigor de la Biología evolutiva.







On 3 jul, 05:31, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | (1 Corintios 12:1 ***siempre usa Su creación física para explicar la
> | verdad Espiritual (Romanos 1:20).
> | Porque las cosas invisibles de El (YHVH), Su eterno poder y deidad
> | (de YHVH), se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,
> | siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
> | excusa.
> |
>
> Nada que ver. Salida por peteneras
>
> Y encima lo último para mucha gente no es cierto por tanto no es verdad..
>
> Shilima khemen
> |
> |
> | On 2 jul, 17:03, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> libera escribió:
> |> | Esta página contiene pruebas ciertas de que la evolución no es
> |> | verdadera.
> |>
> |> ¿a quien pretendes engañar?
> |> | Contiene pruebas ciertas de que la evolución es imposible.
> |> | Desafiamos a cualquier científico en cualquier lugar a que se presente
> |> | y niegue estos datos científicos.
> |> |
> |>
> |> NO hace falta ¿quien se va a dejar sus ocupaciones más serias para
> |> refutar semejantes majaderías que se solucionan estudiando?
> |>
> |> En realidad alguien que te tiene más respeto del que tu vas a tener a
> |> nadie. Evidentemente,
> |>
> |> | Más abajo hay diez razones de por qué la evolución es imposible.
> |> | (Pregunte a cualquier maestro de ciencia si cada razón no es 100%
> |> | verdadera).
> |> |
> |> |
> |>
> |> ¿maestro de ciencia?
> |>
> |> ¿Esto es para tomar el pelo a gente con poca formación o a estudiantes
> |> de educación básica?
> |> |
> |> | 1) La asombrosa tierra: un globo de agua, aire, gravedad, calor, suelo
> |> | y miles de otras características inexplicables,
> |>
> |> Son explicables y explicadas. Como se pude comprobar si se quiere.
> |> |
> |> | 2) No es científico decir que la vida viene de materia muerta. Este
> |> | concepto, llamado "generación espontánea"
> |>
> |> Mec. Otra vez confundiendo abiogénesis, generación espontánea, evolución
> |> y según como fotosíntesis y todo.
> |>
> |> | es sencillamente rechazado
> |> | por los científicos. Sin embargo la evolución está basada justamente
> |> | en esta idea rechazada.
> |>
> |> No es cierto como sabes. Nada que ver
> |>
> |> | 3) La hipótesis de la evolución está basada también en la posición de
> |> | que la vida evolucionó muy gradualmente tras miles de millones de años
> |> | durante los cuales las condiciones en la tierra permanecieron
> |> | virtualmente invariables.
> |>
> |> Pues no. NO
> |>
> |> | Esto se llama el "uniformismo". La evidencia
> |> | muestra claramente que la tierra ha sufrido cambios violentos
> |> | (vegetación tropical en las regiones polares, conchas marinas en las
> |> | altas montañas, animales congelados tan rápidamente que todavía tiene
> |> | alimento sin digerir en sus estómagos, etc.).
> |>
> |> Esos cambios están producidos por la tectónica de placas que tardan
> |> muchos millones de años. Lo de las glaciaciones si más rápidos sí están
> |> ligados a la actividad solar y otras características. DE todas formas
> |> eso no es contrario a la evolución
> |>
> |> Y no. El ***Uniformismo es la idea opuesta al catastrofismo. NO lo que
> |> dices como lo dices del todo. El catastrofismo simplemente asevera que
> |> los cambios debido a la tectónica de placas no son tales sino a actos
> |> muy rápidos de causa misteriosa. Es acientífico. Falso y contrarioa
> |> todos los actuales conocimientos de la geología. Es contrario a todala
> |> agelogía tanto terrestre como extraterrestre.
> |>
> |> nadie niega que hayan impactos de cometas. erupciones de volcanes,
> |> pequeñas glaciaciones, etc Pero no las cosas que se sabe que su curso
> |> depende exclusivamente de la tectónica de placas
> |>
> |> ¿te has enterado, ignorante pedante?
> |>
> |> |
> |> | Las escuelas deben dejar
> |> | de ensañar a sus alumnos la evolución como científica. LA EVOLUCION NO
> |> | ES CIENTIFICA. !Es anti-intelectual creer algo que puede ser probado
> |> |
> |>
> |> La evolución es una de las teorías científicas más probadas (ola que
> |> más). Quien te dice lo contrario te está mintiendo. No opinando sino
> |> mintiendo porque lo presenta como un hecho conocido por él y por tanto o
> |> no lo sabe o miente. En todo caso MIENTE
> |>
> |> |
> |> |
> |> |
> |> | 4) La Selección Natural fue la idea principal de Darwin de cómo
> |> | sucedió la evolución: los más fuertes y capaces sobreviven,
> |>
> |> Eso no es cierto. Los más aptos no son los fuertes pueden ser los más
> |> débiles perfectamente según lo que dice la teoría de la evolución.
> |> Eso es una clara manipulación
> |>
> |> Y eso es solo uno de los factores que componen la evolución biológica.
> |> Uno solo de muchísimos (y ya sabes que hay más aunque no los hayas
> |> comprobado porque nombrarlos, he nombrado una barbaridad en
> |> es.charla.religion en respuesta a tus panfletos creatas)
> |>
> |> La evolución se debe al conjunto de ellos. Es de gilipollas decir que la
> |> evolución no funciona porque esa manipulación de hacer pasar uno de los
> |> factores como el único.
> |>
> |> | 5) Por muchos años, los científicos evolucionistas trataron de
> |> | sostener que las mutaciones explican cómo sucedió la evolución..
> |> | Actualmente se sabe y es admitido por los científicos que las
> |> | mutaciones son dañosas y/o mortales.
> |>
> |> MENTIRA
> |>
> |> | Hoy se ha probado que las
> |> | mutaciones dañan o matan,
> |>
> |> Y también originan mejoras para el proceso de selección y acumulación
> |> hereditaria en el acervo genético poblacional -genoma-. Se ten ha puesto
> |> muchos ejemplos y tu misma copiaste unos cuantos de un panfleto creata
> |> que sostenía que sí habían mutaciones benignas pero que solo había con
> |> ellas microevolución y no macroevolución en una separación totalmente
> |> artificial e insostenible. Claro que como era creata lo copiaste entre
> |> otros como este que niegan cualquier mutación que de resultados
> |> positivos para la evolución.
> |>
> |> | Nadie ha visto nunca una mutación positiva,
> |> Claro que sí. Y se han producido con radiación expresamente y de muchas
> |> maneras y te he puesto ejemplos. Más que de sobra.
> |>
> |> Además se puede seguir la evolución del ADN en cada ama del árbol
> |> evolutivo encima.
> |>
> |> | y nadie puede describir
> |> | una. Las mutaciones no pueden explicar la evolución, y quien dice que
> |> | puede ser no está hablando como un científico.
> |> |
> |>
> |> Todo lo contrario.
> |>
> |> |
> |> |
> |> | 6) Estudiantes,
> |>
> |> ¿está claro a quien va dirigido?
> |> ¿por eso esa forma de presentación?
> |>
> |> | ¿Cuántas veces han visto y oído que los científicos
> |> | probaron la evolución en los restos fósiles, en los huesos? Aquí está
> |> | la verdad; que algún científico lo niegue si puede: No hay un hueso en
> |> | todo el mundo que pueda probar que un animal evolucionó en otro.
> |>
> |> No lo hacen los animales sino las poblaciones y te han puesto ejemplos
> |> claros y evidentes que sí
> |>
> |> ¿te desmemorías de un día para otro o no te conviene?
> |>
> |> [Cortada tontería redactada y preparada para engañar a alguien queno
> |> sepa de los mecanismos de la evolución]
> |> |
> |> |
> |>
> |> |
> |> | 7) Es un hecho científico incuestionable que dos clases distintas de
> |> | animales ni pueden reproducirse. Este proceso puede observarse con las
> |> | mulas estériles y ciertos frutales híbridos.
> |>
> |> A menos que ocurran mutaciones que los haga fértiles cuando son cercanos
> |> en el árbol evolutivo y la mutación es del cambio del número de
> |> cromosomas. Se han observado, se han forzado, se te han puesto ejemplos
> |>
> |> Y además es irrelevalte porque la evolución no necesita de eso en
> |> realidad para funcionar (¡pero tiene incluso eso!)
> |>
> |> | Otra vez, la evolución
> |> | sostiene que sucede lo que no sucedió,
> |>
> |> ¿sostiene qué?
> |>
> |> Evidentemente lo que das a entender ¿no es una clara manipulación?
> |>
> |> |
> |> | 8) El ADN (abreviatura del ácido desoxirribonucleico) prueba que la
> |> | evolución es imposible. El ADN, una simple manchita del tamaño de un
> |> | punto al final de una oración, cuando Ud. primeramente fue concebido
> |> | contiene toda la información acerca de cómo va a ser Ud. cuando
> |> | crezca. ¿Puede algo semejante suceder por accidente?
> |>
> |> ¿Algo que ver esa aseveración con la evolución?
> |> ¿dice la teoría de la evolución como aparece el primer ADN o trata de
> |> como cambian los carácteres en él almacenados, cambian las frecuencias
> |> de los alelos genéticos en las poblaciones etc?
> |>
> |> Lo segundo.
> |>
> |> Otra manipulación
> |>
> |> |
> |> | 9) Dos leyes de la Física (la ley de la Conservación de la Materia/
> |> | Energía, y la ley del Aumento de Entropía) contradicen abiertamente la
> |> | teoría de la Evolución.
> |>
> |> Al contrario. Si contradicen la evolución contradicen el que continúe
> |> existiendo la misma vida por "¡las mismas razones!"
> |>
> |> Pero ya se te explicó que no es así sino todo lo contrario. Y comola
> |> vida y la evolución las hacen cumplir más que sin su existencia en
> |> ciertas condiciones como las de la Tierra.
> |>
> |> | ***Todo conocimiento de Ciencia dice que estas
> |> | leyes son inflexibles. Son leyes científicas.
> |>
> |> Y leyes de la teoría científica de la termodinámica. Y la evolución
> |> biológica es otra teoría igual de verificada igual de cientifica que esa
> |> otra.
> |>
> |> Y se complementan maravillosamente bien.
> |>
> |> | No son hipótesis. No
> |> | obstante, la hipótesis de la evolución exige leyes que estas leyes de
> |> | hierro se destruyan y que se pongan a un lado. La energía por símisma
> |> | no produce sistemas complejos en funcionamiento. !Esto necesita en
> |> | plan y quien lo planee! Grandes períodos de tiempo no hacen que las
> |> | cosas mejoren (que se vuelvan más complejas), como sostiene la teoría
> |> | de la evolución.
> |>
> |> La evolución no sostiene que grandes periodos de tiempo hagan algo sino
> |> que unos "procesos" determinados durante "largos periódos de tiempo"
> |> hagan algo. Esta es la diferencia y la manipulación.
> |>
> |> | Por el contrario, grandes períodos de tiempo ...
>
> leer más »