Ojeando el periodico esta mañana me encuentro el siguiente artículo,
juzguen ustedes mismos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201260257.html

Me parece una falta de vergüenza tal que no puedo describirlo. Estoy
indignado.

Atropellas a alguién a más de 170km/h!!!!!, tienes la suerte de que no
te enchironan (ni te apalean) y encima 3 años después tienes la
desvergüenza de reclamar los daños del coche a los padres del
atropellado!!!!????

Valiente HDP, tenia que acabar en prisión.

No entiendo nada.

Un saludo

Elfoscuro wrote:
> Ojeando el periodico esta mañana me encuentro el siguiente artículo,
> juzguen ustedes mismos:
>
> http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201260257.html
>
> Me parece una falta de vergüenza tal que no puedo describirlo. Estoy
> indignado.
>
> Atropellas a alguién a más de 170km/h!!!!!, tienes la suerte de que no
> te enchironan (ni te apalean) y encima 3 años después tienes la
> desvergüenza de reclamar los daños del coche a los padres del
> atropellado!!!!????
>
> Valiente HDP, tenia que acabar en prisión.
>
> No entiendo nada.
>
> Un saludo


Aquí hay algo que no encaja.... por qué la madre dice?


"Meses más tarde, nuestros seguros se pusieron en contacto y cada una de las
partes asumimos nuestra culpa llegando así a un acuerdo por vía
administrativa", según la madre.

De acuerdo con la citada fuente informante, Rosa Trinidad puntualiza que
"aunque tuvimos que aceptar la asunción de nuestra parte de culpa, nunca
estuvimos de acuerdo con el contenido del acuerdo,



O falta información, o está mal contado...



--
Saludos,

Rivi powah !

On 25 ene, 13:35, Elfoscuro <dfel...***gmail.com> wrote:
> Ojeando el periodico esta mañana me encuentro el siguiente artículo,
> juzguen ustedes mismos:
>
> http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201260257.html
>
> Me parece una falta de vergüenza tal que no puedo describirlo. Estoy
> indignado.
>
> Atropellas a alguién a más de 170km/h!!!!!, tienes la suerte de que no
> te enchironan (ni te apalean) y encima 3 años después tienes la
> desvergüenza de reclamar los daños del coche a los padres del
> atropellado!!!!????
>
> Valiente HDP, tenia que acabar en prisión.
>
> No entiendo nada.
>
> Un saludo

¿Y de quien fué la culpa?
De acuerdo con Rivi...faltan datos...

¿Y qué significa?

"Según los informes periciales, el coche circulaba a 173,90 km/h en una
carretera donde la velocidad máxima permitida es de 90 y **hubiera dado
una tasa de alcohol superior a la establecida**, informa Stop Accidentes"

Por otra parte, lo que he oído esta mañana es que el condcutor argumenta
que el muchacho circulaba sin las obligatorias señales reflectantes...

NaClU2

Riviera escribió:

>
> Aquí hay algo que no encaja.... por qué la madre dice?
>
>
> "Meses más tarde, nuestros seguros se pusieron en contacto y cada una de las
> partes asumimos nuestra culpa llegando así a un acuerdo por vía
> administrativa", según la madre.
>
> De acuerdo con la citada fuente informante, Rosa Trinidad puntualiza que
> "aunque tuvimos que aceptar la asunción de nuestra parte de culpa, nunca
> estuvimos de acuerdo con el contenido del acuerdo,
>
>
>
> O falta información, o está mal contado...
>
>
>

Quizá aquí esté mejor explicado.

http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_2/Tes

Elfoscuro escribió:
> Ojeando el periodico esta mañana me encuentro el siguiente artículo,
> juzguen ustedes mismos:
>
> http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201260257.html
>
> Me parece una falta de vergüenza tal que no puedo describirlo. Estoy
> indignado.
>
> Atropellas a alguién a más de 170km/h!!!!!, tienes la suerte de que no
> te enchironan (ni te apalean) y encima 3 años después tienes la
> desvergüenza de reclamar los daños del coche a los padres del
> atropellado!!!!????
>
> Valiente HDP, tenia que acabar en prisión.
>
> No entiendo nada.
>
> Un saludo

en artículo expuesto en la ñus por Gruñón en su peazo Pogüerbú dijo con su
peculiar gracejo y verbigracia :

> Ojeando el periodico esta mañana me encuentro el siguiente artículo,
> juzguen ustedes mismos:
>
> http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201260257.html
>
> Me parece una falta de vergüenza tal que no puedo describirlo. Estoy
> indignado.
>
> Atropellas a alguién a más de 170km/h!!!!!, tienes la suerte de que no
> te enchironan (ni te apalean) y encima 3 años después tienes la
> desvergüenza de reclamar los daños del coche a los padres del
> atropellado!!!!????
>
> Valiente HDP, tenia que acabar en prisión.
>
> No entiendo nada.
>
> Un saludo

Mi suegro murió de similar manera (atropellado por un conductor portugués
que llevaba conduciendo sin parar desde Paris, haciendo escala en los
Sanfermines y se quedó dormido al volante llegando casi a la frontera
portuguesa) y hay que estar en la piel de la familia para entender ciertas
cosas. El año pasado enterramos a un amigo con 40 y pocos años por la misma
causa.
Como dato (otro caso) hay uno que pulula por estos lares que atropelló a
un viejecito con su moto, le rompió la cadera y la familia empezó a reclamar
indemnizaciones millonarias al seguro de la moto. El susodicho seguro de la
moto debió mosquearse y reclamó los daños de la moto al anciano. En el
juicio el viejecito fue condenado a pagar la avería de la moto y los
familiares se quedaron sin indemnizaciones. ¿El motivo?.. El abuelete iba de
paseo por una carretera comarcal (fuera del casco urbano) y se cruzó en la
calzada provocando el accidente.
Conclusión : Al HIJODEPUTA del conductor había que haberlo metido en la
cárcel por ir borracho y a una velocidad excesiva, pero muchos hemos visto
en multitud de ocasiones a ciclistas con el MP3 en la oreja y en grupitos
por el medio de la calzada en carreteras sin arcén. Un primo mio fue
atropellado hace unos años sin consecuencias por "hacer el gilipollas" con
la bici a su puta bola y sin precaución. Desde entonces casi ya no sale en
bici y cuando sale es la prudencia personificada (Maillot reflectante bien
visible, casco, con cien ojos y bien pegadito a la cuneta).
Es posible que el seguro del vehículo haya visto indicios de imprudencia
y haya aconsejado al "angelito" que reclame los daños.
No se, solo son pensamientos en voz alta.

--
Ahora El Macario, según El Gominolo

Todos somos muy ignorantes,
lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas (*)

Hay dos cosas que verdaderamente son infinitas :
El Universo y la estupidez humana (**)

(*) Einstein
(**) El mismo :-)

Y escribir en :
http://boards2.melodysoft.com/app?ID=jorge49810

si la culpa hubiera sido sólo del ciclista me hubiera parecido bien. Pero
yendo el tipo a 170km/h en carretera de 90km/h es evidente que tiene gran
parte de culpa tanto del accidente como de los daños. Así que se podría ir a
joder un rato a otra parte.



"Elfoscuro" <dfelixa***gmail.com> escribió en el mensaje
news:9547b9ac-00a2-4c7d-b8ed-b9a464e2a0d7***e10g2000prf.googlegroups.com...
Ojeando el periodico esta mañana me encuentro el siguiente artículo,
juzguen ustedes mismos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201260257.html

Me parece una falta de vergüenza tal que no puedo describirlo. Estoy
indignado.

Atropellas a alguién a más de 170km/h!!!!!, tienes la suerte de que no
te enchironan (ni te apalean) y encima 3 años después tienes la
desvergüenza de reclamar los daños del coche a los padres del
atropellado!!!!????

Valiente HDP, tenia que acabar en prisión.

No entiendo nada.

Un saludo

On 25 ene, 14:30, "jugator EChMotor#140" <juga...***gmail.com> wrote:
> si la culpa hubiera sido sólo del ciclista me hubiera parecido bien. Pero
> yendo el tipo a 170km/h en carretera de 90km/h es evidente que tiene gran
> parte de culpa tanto del accidente como de los daños. Así que se podría ir a
> joder un rato a otra parte.

Si el atropello hubiera sido a 90 km/h los daños serían menores. El
hecho de que suba tanto la reparación es por SU exceso de velocidad,
que además es ilegal. O sea, que "no ha lugar".

Saludos.

On 25 ene, 13:57, "Riviera" <rivieraQUITAE...***escharlamotor.org>
wrote:
> Elfoscuro wrote:
> > Ojeando el periodico esta mañana me encuentro el siguiente artículo,
> > juzguen ustedes mismos:
>
> >http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201260257.html
>
> > Me parece una falta de vergüenza tal que no puedo describirlo. Estoy
> > indignado.
>
> > Atropellas a alguién a más de 170km/h!!!!!, tienes la suerte de que no
> > te enchironan (ni te apalean) y encima 3 años después tienes la
> > desvergüenza de reclamar los daños del coche a los padres del
> > atropellado!!!!????
>
> > Valiente HDP, tenia que acabar en prisión.
>
> > No entiendo nada.
>
> > Un saludo
>
> Aquí hay algo que no encaja.... por qué la madre dice?
>
> "Meses más tarde, nuestros seguros se pusieron en contacto y cada una delas
> partes asumimos nuestra culpa llegando así a un acuerdo por vía
> administrativa", según la madre.
>
> De acuerdo con la citada fuente informante, Rosa Trinidad puntualiza que
> "aunque tuvimos que aceptar la asunción de nuestra parte de culpa, nunca
> estuvimos de acuerdo con el contenido del acuerdo,
>
> O falta información, o está mal contado...
>
> --
> Saludos,
>
> Rivi powah !


Es cierto que hay cosas que no cuadran en la noticia (p.e. lo que dice
la madre acerca de parte de culpa, o como puede salir libre de un
golpe circulando a esa velocidad y con alcohol en sangre), pero no es
de recibo lo que se expone. Hay que tener en cuenta que el demandante
no ha dejado de matar a una persona y encima quiere que le pagen.
Es más si lo hechos se hubieran producido ahora, imagina donde hubiese
acabado el conductor.

Lo que es aberrante es que habíendo matado una persona, encima les
exijas a sus padres el valor de arreglo del arma homicida... Podemos
entrar en que el muerto era menor de edad (responsabilidad civil de
los padres), que era de noche y que no llevaba los elementos pasa
señalizar su presencia correctamente, pero también es verdad que el
otro iba con un exceso muy grande de velocidad por una carretera sin
iluminación, con alcohol en sangre...
También es aberrante si es verdad lo que dice la noticia indicada por
Antón, en la que el demandante afirma que no necesita el dinero pero
que porque tiene que renunciar a él...

Siempre he pensado que la velocidad a la que vayas es cosa tuya (no
soy de los que piensan que la velocidad "mata"), pero si debido a esa
velocidad (y a otros factores) cometes alguna infracción/falta/delito
deberás afrontar las consecuencias.

De todas maneras, al margén de lo bien o no explicada que está la
noticia, no me cabe duda que en las próximas horas aparecerá en más
medios y más detallada.

Un saludo

On 25 ene, 14:02, "Steelhorse (BAD999)" <david.ca...***gmail.com> wrote:
> On 25 ene, 13:35, Elfoscuro <dfel...***gmail.com> wrote:
>
>
>
> > Ojeando el periodico esta mañana me encuentro el siguiente artículo,
> > juzguen ustedes mismos:
>
> >http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...201260257.html
>
> > Me parece una falta de vergüenza tal que no puedo describirlo. Estoy
> > indignado.
>
> > Atropellas a alguién a más de 170km/h!!!!!, tienes la suerte de que no
> > te enchironan (ni te apalean) y encima 3 años después tienes la
> > desvergüenza de reclamar los daños del coche a los padres del
> > atropellado!!!!????
>
> > Valiente HDP, tenia que acabar en prisión.
>
> > No entiendo nada.
>
> > Un saludo
>
> ¿Y de quien fué la culpa?
> De acuerdo con Rivi...faltan datos...

Me sorprende que contestes eso cuando la victima iba en bicicleta...

Un saludo