A petición de una persona afectada por un accidente de trafico de que se
hiciese la prueba de alcoholemia a ambos, esta no se realizó, (golpe con
intento de fuga, posterior agresión).
Aparecen , Policía Local, Guardia Civil y Policia Nacional.
El causante del golpe es sacado del coche contrario con el que quería seguir
huyendo(no llevaba seguro, sería por eso, no tenía sentido la fuga) y lo más
grave de todo es Cabo de la Guardía Civil.
No solo no se le detuvo sino que no hay atestado por parte de ninguno de los
tres cuerpos de seguridad que se presentaron, solo una solicitud de juicio
de faltas por parte de la PLocal.
Hizo valer su condicion de GC y se fue de rositas.
Esta pendiente de juicio.
¿Qué opinais de este corporativismo?

La obligatoriedad de la prueba de alcoholemia es para aquel requerido por el
Cuerpo de Seguridad, y serán los agentes intervinientes quienes decidan si
se realiza o no en los accidentes. Los afectados por los mismos no tienen
capacidad legal para exigirla.

Los accidentes de tráfico están despenalizados desde hace la tira de años,
solo es falta si la cuantía de los daños supera la cobertura del seguro
obligatorio por lo que, en la mayoría de los casos, no se realiza atestado.

En el caso del seguro obligatorio ocurre lo mismo, es una falta
administrativa por lo que tampoco se hace atestado.

Si como dices hubo una agresión por una parte de los perjudicados o mutua,
es por eso por lo que habrá un juicio de faltas ya que las agresiones y las
lesiones leves son faltas penales.

A mi me parece que estás torciendo los hechos hacia un corporativismo que no
afecta al desarrollo de los sucesos.

Un saludo

"Salpicadero" <sbvg***swgf.com> escribió en el mensaje de noticias
news:g3qsn6$ken$1***nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>A petición de una persona afectada por un accidente de trafico de que se
> hiciese la prueba de alcoholemia a ambos, esta no se realizó, (golpe con
> intento de fuga, posterior agresión).
> Aparecen , Policía Local, Guardia Civil y Policia Nacional.
> El causante del golpe es sacado del coche contrario con el que quería
> seguir
> huyendo(no llevaba seguro, sería por eso, no tenía sentido la fuga) y lo
> más
> grave de todo es Cabo de la Guardía Civil.
> No solo no se le detuvo sino que no hay atestado por parte de ninguno de
> los
> tres cuerpos de seguridad que se presentaron, solo una solicitud de juicio
> de faltas por parte de la PLocal.
> Hizo valer su condicion de GC y se fue de rositas.
> Esta pendiente de juicio.
> ¿Qué opinais de este corporativismo?
>
>
>
>

Darse a la fuga después de un accidente con lesiones (aunque sean leves) ,
sí que es delito. Conducir bebido también, el accidente en sí no lo es.

Y además he especificado bien, este señor salió de su coche, no podía
seguir
y cambió al del contrario con una menor dentro, a la que
agredió, e intentó seguir huyendo, le sacó un policia a la fuerza y
le esposaron, luego hablaron. Algo grave había pasado ¿no?

Al dia siguiente se presentó en el domicilio de esta persona aludiendo su
condición de GC para saber donde vivia, al otro día en su trabajo,para que
retirara la denuncia.
¿Sigue sin ser delito?

Solo preguntaba por lo del control de alcoholemia, lo otro lo tengo claro ,
uno de los policias que lo presenció me contó que un mando de la GC
intercedió por él, a ese mando le ví en las dependencias de la PLocal al día
siguiente.

Ya puestos, ¿es conveniente para el perjudicado que le hagan el
control del alcoholemia al culpable? Poneros en el siguiente caso: Un
accidente con un claro culpable y un claro inocente. El culpable da
positivo. ¿Puede su aseguradora negarse a pagar al inocente? Aunque no
se niegue, ¿pondrá problemas?
Ahí queda la duda.

En cuanto al tema original, con la iglesia hemos dado, Sancho, digo
Salpicadero.

No tenía seguro ni le han denunciado por ello, lo principal es el intento de
fuga con daños y no haber detención.

"Radiador" <radiador37***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:20fb119e-0d9b-41d2-b7a9-6a0160d2a98e***r66g2000hsg.googlegroups.com...
Ya puestos, ¿es conveniente para el perjudicado que le hagan el
control del alcoholemia al culpable? Poneros en el siguiente caso: Un
accidente con un claro culpable y un claro inocente. El culpable da
positivo. ¿Puede su aseguradora negarse a pagar al inocente? Aunque no
se niegue, ¿pondrá problemas?
Ahí queda la duda.

En cuanto al tema original, con la iglesia hemos dado, Sancho, digo
Salpicadero.

On 25 jun, 14:12, Radiador <radiado...***hotmail.com> wrote:

> positivo. ¿Puede su aseguradora negarse a pagar al inocente?

NO

Aunque no
> se niegue, ¿pondrá problemas?

No pondrá problemas para pagar. Ahora bien, lo que no dudes que hará
será llevar a juicio al "conductor o al titular de la póliza o al
propietario del vehículo causante del accidente" independientemente de
quien sea el culpable real a fin de recobrar la indemnización.

Te lo dice uno que se empapó hace poco la Ley del seguro por un
problema similar. (Sí, señores, lo del Saab sigue coleando y a espera
de citación...)

Salu2 a to2

["Followup-To:" header set to es.charla.motor.]
On 2008-06-24, Salpicadero <sbvg***swgf.com> wrote:
> Solo preguntaba por lo del control de alcoholemia, lo otro lo tengo claro ,
> uno de los policias que lo presenció me contó que un mando de la GC
> intercedió por él, a ese mando le ví en las dependencias de la PLocal al día
> siguiente.

Pues preséntate en su casa (consigue su dirección a través de la
matrícula) y dile que te suda tres cojones que sea guardia civil.