En el diario "El Mundo" de fecha 8/5/08, se da cuenta de la siguiente noti
cia..."LA BANCA PIDE AL GOBIERNO FINANCIAR LA CRISIS INMOBILIARIA CON EL
FONDO DE LAS PENSIONES". Más adelante, en la página 36, hace el comentario
correspondiente, en el que también repite una noticia ya comunicada con an
terioridad, que es la petición al ICO-Instituto de Crédito Oficial-la nada
despreciable suma de 25.000 millones de euros, para "sanear" el sistema fi
nanciero.
Antes de nada, el Gobierno deberá reformar la Ley que garantiza el fondo de
reserva, que está únicamente dedicado a garantizar las "pensiones contribu
tivas" de la Seguridad Social. Actualmente, una parte de dicho fondo está
invertido en deuda pública de países como Alemania, Francia y Holanda, con
un riesgo mínimo, pues sería necesario que quebrasen ésos países para perder
la inversión, que ha generado el último año unos intereses de 1.500 millo
nes de euros. Gracias a los dioses del Olimpo, el PP se opuso a la inten
ción socialista de meterlos en Bolsa, en activos de riesgo. Imagínense como
estarían ahora pensionistas y trabajadores, temblando por el destino de sus
fondos. Menos mal.
Bien, lo que yo someto ahora al discernimiento de todos los que tengan algo
que decir, se refiere al hecho de que mientras bancos y cajas hacían sanea
dísimos negocios y presentaban unas cuentas semestrales con abrumadores su
perávits, jamás se les ocurrió "invertir en las pensiones del sistema públi
co"; pero ahora no tienen reparo en pedir al Estado, a través del Gobierno
que lo administra, que invierta ésos activos-que pertenecen a los trabajado
res y pensionistas-en comprar bonos y acciones del sistema crediticio que,
como ya expliqué en nota anterior, está profundamente imbuido en la descon
fianza natural acerca de los bonos que se estuvieron vendiendo en el sis
tema interbancario, y que venían lastrados con paquetes de acciones de las
"subprime", que ahora no quiere nadie. Esta sería una ocasión inmejorable
para que los partidarios del "ultraliberalismo"-incluidos aquellos que no
leen lo que escribo, pero me critican ácidamente-nos ilustrasen acerca
de las bondades de tan benéfico sistema, que cuando le ve las orejas al lo
bo, acude a "papá Estado" en busca de dinero "limpio", para volver a comen
zar el ciclo de ganancias que no están dispuestos a repartir con aquellos a
los que le solicitan que el dinero de sus impuestos y de sus cotizaciones
sociales, se destine a sanear sus inversiones. Porque está claro que éstos
que así opinan, olvidan una regla esencial del mercado, que no es otra que
la líbre asunción de riesgos. Pero estos no arriesgan nada, porque si ganan
todo al "peto", y si pierden, ahí está el Estado para sufragar el desastre
con dinero público.
Y no puedo despedirme sin hacer una referencia a algo que leí hace poco.
Creo que fué Pepe el que afirmó que el ultraliberalismo "defiende la liber
tad". Error. En primer término, la palabra "liberal", es un término español
que se usa hoy en todo el mundo. Y deriva de aquellos beneméritos señores
que lucharon contra la tiranía coronada del rey felón, Fernando VII y su
intolerable absolutismo. Aquellos personajes defendían las libertades de la
Nación española, que según la Constitución de 1812-"La Pepa"-afirmaba que
...."la Nación española no tiene dueño ni pertenece a ninguna familia...".
Aquellos "liberales patriotas", sí defendían la libertad, y pagaron con su
vida tamaña osadía. Pero luego, vinieron unos auténticos "aprovechados" que
viendo el éxito que la palabra liberal tenía en el mundo, decidieron unir
la a un modelo económico que pedía absoluta libertad de mercado, sin ningu
na clase de cortapisa a sus ganancias. Y éstos últimos, la única libertad
que defendían y defienden, es su "derecho a la explotación de los bienes,
productos y sudor ajenos". Lo cual es bastante diferente, porque en reali
dad no les interesan las libertades generales, sino su derecho a prosperar
a como dé lugar y a costa, en múltiples ocasiones, del interés general.
Saludos.

Me parece un verdadero disparate la propuesta, ¿ endeudar el Fondo de
Pensiones con la pirámide poblacional que tenemos ? .... eso es la ¡¡¡
eutanasia de media la media España ya vieja !!!

Y es una medida, no precisamente liberal, sino intevencionista típica de las
izquierdas, como creo recordar que se hizo en la época de Felipe González
con los fondos de Pensiones de la S.S.
....¡ que cada palo aguante su vela !.....



"gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
news:ms2bf5-1o.ln1***news.uned.es...
> En el diario "El Mundo" de fecha 8/5/08, se da cuenta de la siguiente noti
> cia..."LA BANCA PIDE AL GOBIERNO FINANCIAR LA CRISIS INMOBILIARIA CON EL
> FONDO DE LAS PENSIONES". Más adelante, en la página 36, hace el comentario
> correspondiente, en el que también repite una noticia ya comunicada con an
> terioridad, que es la petición al ICO-Instituto de Crédito Oficial-la nada
> despreciable suma de 25.000 millones de euros, para "sanear" el sistema fi
> nanciero.
> Antes de nada, el Gobierno deberá reformar la Ley que garantiza el fondo
de
> reserva, que está únicamente dedicado a garantizar las "pensiones contribu
> tivas" de la Seguridad Social. Actualmente, una parte de dicho fondo está
> invertido en deuda pública de países como Alemania, Francia y Holanda, con
> un riesgo mínimo, pues sería necesario que quebrasen ésos países para
perder
> la inversión, que ha generado el último año unos intereses de 1.500 millo
> nes de euros. Gracias a los dioses del Olimpo, el PP se opuso a la inten
> ción socialista de meterlos en Bolsa, en activos de riesgo. Imagínense
como
> estarían ahora pensionistas y trabajadores, temblando por el destino de
sus
> fondos. Menos mal.
> Bien, lo que yo someto ahora al discernimiento de todos los que tengan
algo
> que decir, se refiere al hecho de que mientras bancos y cajas hacían sanea
> dísimos negocios y presentaban unas cuentas semestrales con abrumadores su
> perávits, jamás se les ocurrió "invertir en las pensiones del sistema
públi
> co"; pero ahora no tienen reparo en pedir al Estado, a través del Gobierno
> que lo administra, que invierta ésos activos-que pertenecen a los
trabajado
> res y pensionistas-en comprar bonos y acciones del sistema crediticio que,
> como ya expliqué en nota anterior, está profundamente imbuido en la descon
> fianza natural acerca de los bonos que se estuvieron vendiendo en el sis
> tema interbancario, y que venían lastrados con paquetes de acciones de las
> "subprime", que ahora no quiere nadie. Esta sería una ocasión inmejorable
> para que los partidarios del "ultraliberalismo"-incluidos aquellos que no
> leen lo que escribo, pero me critican ácidamente-nos ilustrasen acerca
> de las bondades de tan benéfico sistema, que cuando le ve las orejas al lo
> bo, acude a "papá Estado" en busca de dinero "limpio", para volver a comen
> zar el ciclo de ganancias que no están dispuestos a repartir con aquellos
a
> los que le solicitan que el dinero de sus impuestos y de sus cotizaciones
> sociales, se destine a sanear sus inversiones. Porque está claro que éstos
> que así opinan, olvidan una regla esencial del mercado, que no es otra que
> la líbre asunción de riesgos. Pero estos no arriesgan nada, porque si
ganan
> todo al "peto", y si pierden, ahí está el Estado para sufragar el desastre
> con dinero público.
> Y no puedo despedirme sin hacer una referencia a algo que leí hace poco.
> Creo que fué Pepe el que afirmó que el ultraliberalismo "defiende la liber
> tad". Error. En primer término, la palabra "liberal", es un término
español
> que se usa hoy en todo el mundo. Y deriva de aquellos beneméritos señores
> que lucharon contra la tiranía coronada del rey felón, Fernando VII y su
> intolerable absolutismo. Aquellos personajes defendían las libertades de
la
> Nación española, que según la Constitución de 1812-"La Pepa"-afirmaba que
> ..."la Nación española no tiene dueño ni pertenece a ninguna familia...".
> Aquellos "liberales patriotas", sí defendían la libertad, y pagaron con su
> vida tamaña osadía. Pero luego, vinieron unos auténticos "aprovechados"
que
> viendo el éxito que la palabra liberal tenía en el mundo, decidieron unir
> la a un modelo económico que pedía absoluta libertad de mercado, sin ningu
> na clase de cortapisa a sus ganancias. Y éstos últimos, la única libertad
> que defendían y defienden, es su "derecho a la explotación de los bienes,
> productos y sudor ajenos". Lo cual es bastante diferente, porque en reali
> dad no les interesan las libertades generales, sino su derecho a prosperar
> a como dé lugar y a costa, en múltiples ocasiones, del interés general.
> Saludos.

On Thu, 8 May 2008, CENTRINO wrote:

> Ooopsss y añado:
>
> Un plan de recursos hídricos completo, que vaya desde los transvases a la
> desalación y tecnologías de ahorro para generar alimentos y biocombustibles.
> La energía necesaria se obtendrá del viento, tanto para el bombeo delos
> transvases como para la desalación, en éste caso, no hace falta viento
> constante sino depósitos reguladores del agua dulce, tanto para los
> transvases como para el agua desalada.
>

Mira como eres tan fanático de las energías raras te comentaré que los
ingleses acaban de instalar en su Irlanda la mayor turbina del mundo de
energía maremotriz... ¿Mola o no mola?

Lo malo es que como son realistas también se ponen de acuerdo con los
franceses en fabricar nucleares a tutiplén.

C'est la vie

Ooopsss y añado:

Un plan de recursos hídricos completo, que vaya desde los transvases a la
desalación y tecnologías de ahorro para generar alimentos y biocombustibles.
La energía necesaria se obtendrá del viento, tanto para el bombeo de los
transvases como para la desalación, en éste caso, no hace falta viento
constante sino depósitos reguladores del agua dulce, tanto para los
transvases como para el agua desalada.


"CENTRINO" <none***ninelandia.com> escribió en el mensaje
news:fvvovr$6h4$1***aioe.org...
> Me parece un verdadero disparate la propuesta, ¿ endeudar el Fondo de
> Pensiones con la pirámide poblacional que tenemos ? .... eso es la ¡¡¡
> eutanasia de media la media España ya vieja !!!
>
> Y es una medida, no precisamente liberal, sino intevencionista típica de
las
> izquierdas, como creo recordar que se hizo en la época de Felipe González
> con los fondos de Pensiones de la S.S.
> ....¡ que cada palo aguante su vela !.....
>
>
>
> "gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
> news:ms2bf5-1o.ln1***news.uned.es...
> > En el diario "El Mundo" de fecha 8/5/08, se da cuenta de la siguiente
noti
> > cia..."LA BANCA PIDE AL GOBIERNO FINANCIAR LA CRISIS INMOBILIARIA CON EL
> > FONDO DE LAS PENSIONES". Más adelante, en la página 36, hace el
comentario
> > correspondiente, en el que también repite una noticia ya comunicada con
an
> > terioridad, que es la petición al ICO-Instituto de Crédito Oficial-la
nada
> > despreciable suma de 25.000 millones de euros, para "sanear" el sistema
fi
> > nanciero.
> > Antes de nada, el Gobierno deberá reformar la Ley que garantiza el fondo
> de
> > reserva, que está únicamente dedicado a garantizar las "pensiones
contribu
> > tivas" de la Seguridad Social. Actualmente, una parte de dicho fondo
está
> > invertido en deuda pública de países como Alemania, Francia y Holanda,
con
> > un riesgo mínimo, pues sería necesario que quebrasen ésos países para
> perder
> > la inversión, que ha generado el último año unos intereses de 1.500 mill
o
> > nes de euros. Gracias a los dioses del Olimpo, el PP se opuso a la inten
> > ción socialista de meterlos en Bolsa, en activos de riesgo. Imagínense
> como
> > estarían ahora pensionistas y trabajadores, temblando por el destino de
> sus
> > fondos. Menos mal.
> > Bien, lo que yo someto ahora al discernimiento de todos los que tengan
> algo
> > que decir, se refiere al hecho de que mientras bancos y cajas hacían
sanea
> > dísimos negocios y presentaban unas cuentas semestrales con abrumadores
su
> > perávits, jamás se les ocurrió "invertir en las pensiones del sistema
> públi
> > co"; pero ahora no tienen reparo en pedir al Estado, a través del
Gobierno
> > que lo administra, que invierta ésos activos-que pertenecen a los
> trabajado
> > res y pensionistas-en comprar bonos y acciones del sistema crediticio
que,
> > como ya expliqué en nota anterior, está profundamente imbuido en la
descon
> > fianza natural acerca de los bonos que se estuvieron vendiendo en el sis
> > tema interbancario, y que venían lastrados con paquetes de acciones de
las
> > "subprime", que ahora no quiere nadie. Esta sería una ocasión
inmejorable
> > para que los partidarios del "ultraliberalismo"-incluidos aquellos que
no
> > leen lo que escribo, pero me critican ácidamente-nos ilustrasen acerca
> > de las bondades de tan benéfico sistema, que cuando le ve las orejas al
lo
> > bo, acude a "papá Estado" en busca de dinero "limpio", para volver a
comen
> > zar el ciclo de ganancias que no están dispuestos a repartir con
aquellos
> a
> > los que le solicitan que el dinero de sus impuestos y de sus
cotizaciones
> > sociales, se destine a sanear sus inversiones. Porque está claro que
éstos
> > que así opinan, olvidan una regla esencial del mercado, que no es otra
que
> > la líbre asunción de riesgos. Pero estos no arriesgan nada, porque si
> ganan
> > todo al "peto", y si pierden, ahí está el Estado para sufragar el
desastre
> > con dinero público.
> > Y no puedo despedirme sin hacer una referencia a algo que leí hace poco.
> > Creo que fué Pepe el que afirmó que el ultraliberalismo "defiende la
liber
> > tad". Error. En primer término, la palabra "liberal", es un término
> español
> > que se usa hoy en todo el mundo. Y deriva de aquellos beneméritos
señores
> > que lucharon contra la tiranía coronada del rey felón, Fernando VII y su
> > intolerable absolutismo. Aquellos personajes defendían las libertades de
> la
> > Nación española, que según la Constitución de 1812-"La Pepa"-afirmaba
que
> > ..."la Nación española no tiene dueño ni pertenece a ninguna
familia...".
> > Aquellos "liberales patriotas", sí defendían la libertad, y pagaron con
su
> > vida tamaña osadía. Pero luego, vinieron unos auténticos "aprovechados"
> que
> > viendo el éxito que la palabra liberal tenía en el mundo, decidieron
unir
> > la a un modelo económico que pedía absoluta libertad de mercado, sin
ningu
> > na clase de cortapisa a sus ganancias. Y éstos últimos, la única
libertad
> > que defendían y defienden, es su "derecho a la explotación de los
bienes,
> > productos y sudor ajenos". Lo cual es bastante diferente, porque en
reali
> > dad no les interesan las libertades generales, sino su derecho a
prosperar
> > a como dé lugar y a costa, en múltiples ocasiones, del interés general.
> > Saludos.
>
>

No, no iba aquí el añadido, iba para la contesta al "grupo" disculpas ...

"CENTRINO" <none***ninelandia.com> escribió en el mensaje
news:fvvpcq$9e2$1***aioe.org...
> Ooopsss y añado:
>
> Un plan de recursos hídricos completo, que vaya desde los transvases a la
> desalación y tecnologías de ahorro para generar alimentos y
biocombustibles.
> La energía necesaria se obtendrá del viento, tanto para el bombeo de los
> transvases como para la desalación, en éste caso, no hace falta viento
> constante sino depósitos reguladores del agua dulce, tanto para los
> transvases como para el agua desalada.
>
>
> "CENTRINO" <none***ninelandia.com> escribió en el mensaje
> news:fvvovr$6h4$1***aioe.org...
> > Me parece un verdadero disparate la propuesta, ¿ endeudar el Fondo de
> > Pensiones con la pirámide poblacional que tenemos ? .... eso es la ¡¡¡
> > eutanasia de media la media España ya vieja !!!
> >
> > Y es una medida, no precisamente liberal, sino intevencionista típica de
> las
> > izquierdas, como creo recordar que se hizo en la época de Felipe
González
> > con los fondos de Pensiones de la S.S.
> > ....¡ que cada palo aguante su vela !.....
> >
> >
> >
> > "gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
> > news:ms2bf5-1o.ln1***news.uned.es...
> > > En el diario "El Mundo" de fecha 8/5/08, se da cuenta de la siguiente
> noti
> > > cia..."LA BANCA PIDE AL GOBIERNO FINANCIAR LA CRISIS INMOBILIARIA CON
EL
> > > FONDO DE LAS PENSIONES". Más adelante, en la página 36, hace el
> comentario
> > > correspondiente, en el que también repite una noticia ya comunicada
con
> an
> > > terioridad, que es la petición al ICO-Instituto de Crédito Oficial-la
> nada
> > > despreciable suma de 25.000 millones de euros, para "sanear" el
sistema
> fi
> > > nanciero.
> > > Antes de nada, el Gobierno deberá reformar la Ley que garantiza el
fondo
> > de
> > > reserva, que está únicamente dedicado a garantizar las "pensiones
> contribu
> > > tivas" de la Seguridad Social. Actualmente, una parte de dicho fondo
> está
> > > invertido en deuda pública de países como Alemania, Francia y Holanda,
> con
> > > un riesgo mínimo, pues sería necesario que quebrasen ésos países para
> > perder
> > > la inversión, que ha generado el último año unos intereses de 1.500
mill
> o
> > > nes de euros. Gracias a los dioses del Olimpo, el PP se opuso a la
inten
> > > ción socialista de meterlos en Bolsa, en activos de riesgo. Imagínense
> > como
> > > estarían ahora pensionistas y trabajadores, temblando por el destino
de
> > sus
> > > fondos. Menos mal.
> > > Bien, lo que yo someto ahora al discernimiento de todos los que tengan
> > algo
> > > que decir, se refiere al hecho de que mientras bancos y cajas hacían
> sanea
> > > dísimos negocios y presentaban unas cuentas semestrales con
abrumadores
> su
> > > perávits, jamás se les ocurrió "invertir en las pensiones del sistema
> > públi
> > > co"; pero ahora no tienen reparo en pedir al Estado, a través del
> Gobierno
> > > que lo administra, que invierta ésos activos-que pertenecen a los
> > trabajado
> > > res y pensionistas-en comprar bonos y acciones del sistema crediticio
> que,
> > > como ya expliqué en nota anterior, está profundamente imbuido en la
> descon
> > > fianza natural acerca de los bonos que se estuvieron vendiendo en el
sis
> > > tema interbancario, y que venían lastrados con paquetes de acciones de
> las
> > > "subprime", que ahora no quiere nadie. Esta sería una ocasión
> inmejorable
> > > para que los partidarios del "ultraliberalismo"-incluidos aquellos que
> no
> > > leen lo que escribo, pero me critican ácidamente-nos ilustrasen acerca
> > > de las bondades de tan benéfico sistema, que cuando le ve las orejas
al
> lo
> > > bo, acude a "papá Estado" en busca de dinero "limpio", para volver a
> comen
> > > zar el ciclo de ganancias que no están dispuestos a repartir con
> aquellos
> > a
> > > los que le solicitan que el dinero de sus impuestos y de sus
> cotizaciones
> > > sociales, se destine a sanear sus inversiones. Porque está claro que
> éstos
> > > que así opinan, olvidan una regla esencial del mercado, que no es otra
> que
> > > la líbre asunción de riesgos. Pero estos no arriesgan nada, porque si
> > ganan
> > > todo al "peto", y si pierden, ahí está el Estado para sufragar el
> desastre
> > > con dinero público.
> > > Y no puedo despedirme sin hacer una referencia a algo que leí hace
poco.
> > > Creo que fué Pepe el que afirmó que el ultraliberalismo "defiende la
> liber
> > > tad". Error. En primer término, la palabra "liberal", es un término
> > español
> > > que se usa hoy en todo el mundo. Y deriva de aquellos beneméritos
> señores
> > > que lucharon contra la tiranía coronada del rey felón, Fernando VII y
su
> > > intolerable absolutismo. Aquellos personajes defendían las libertades
de
> > la
> > > Nación española, que según la Constitución de 1812-"La Pepa"-afirmaba
> que
> > > ..."la Nación española no tiene dueño ni pertenece a ninguna
> familia...".
> > > Aquellos "liberales patriotas", sí defendían la libertad, y pagaron
con
> su
> > > vida tamaña osadía. Pero luego, vinieron unos auténticos
"aprovechados"
> > que
> > > viendo el éxito que la palabra liberal tenía en el mundo, decidieron
> unir
> > > la a un modelo económico que pedía absoluta libertad de mercado, sin
> ningu
> > > na clase de cortapisa a sus ganancias. Y éstos últimos, la única
> libertad
> > > que defendían y defienden, es su "derecho a la explotación de los
> bienes,
> > > productos y sudor ajenos". Lo cual es bastante diferente, porque en
> reali
> > > dad no les interesan las libertades generales, sino su derecho a
> prosperar
> > > a como dé lugar y a costa, en múltiples ocasiones, del interés
general.
> > > Saludos.
> >
> >
>
>

Mola muchísimo y más con el petróleo a 120 y en 5 años a 400 o 500. En
Galicia y en el Golfo de VIzcaya funcionarían de PM y con esos precios del
barril , super-rentables tú ...



"gamo" <gamo***telecable.es> escribió en el mensaje
news:Pine.LNX.4.64.0805082256540.23548***jvz.es...
On Thu, 8 May 2008, CENTRINO wrote:

> Ooopsss y añado:
>
> Un plan de recursos hídricos completo, que vaya desde los transvases a la
> desalación y tecnologías de ahorro para generar alimentos y
biocombustibles.
> La energía necesaria se obtendrá del viento, tanto para el bombeo de los
> transvases como para la desalación, en éste caso, no hace falta viento
> constante sino depósitos reguladores del agua dulce, tanto para los
> transvases como para el agua desalada.
>

Mira como eres tan fanático de las energías raras te comentaré que los
ingleses acaban de instalar en su Irlanda la mayor turbina del mundo de
energía maremotriz... ¿Mola o no mola?

Lo malo es que como son realistas también se ponen de acuerdo con los
franceses en fabricar nucleares a tutiplén.

C'est la vie

Joder con la banca, que listos. Y quien sabe lo que sucederá, con esa parte
que está invertida en deuda pública de otros países.




gsmiga wrote:

> En el diario "El Mundo" de fecha 8/5/08, se da cuenta de la siguiente noti
> cia..."LA BANCA PIDE AL GOBIERNO FINANCIAR LA CRISIS INMOBILIARIA CON EL
> FONDO DE LAS PENSIONES". Más adelante, en la página 36, hace el comentario
> correspondiente, en el que también repite una noticia ya comunicada con an
> terioridad, que es la petición al ICO-Instituto de Crédito Oficial-la nada
> despreciable suma de 25.000 millones de euros, para "sanear" el sistema fi
> nanciero.
> Antes de nada, el Gobierno deberá reformar la Ley que garantiza el fondo
> de reserva, que está únicamente dedicado a garantizar las "pensiones
> contribu tivas" de la Seguridad Social. Actualmente, una parte de dicho
> fondo está invertido en deuda pública de países como Alemania, Francia y
> Holanda, con un riesgo mínimo, pues sería necesario que quebrasen ésos
> países para perder la inversión, que ha generado el último año unos
> intereses de 1.500 millo nes de euros. Gracias a los dioses del Olimpo, el
> PP se opuso a la inten ción socialista de meterlos en Bolsa, en activos de
> riesgo. Imagínense como estarían ahora pensionistas y trabajadores,
> temblando por el destino de sus fondos. Menos mal.
> Bien, lo que yo someto ahora al discernimiento de todos los que tengan
> algo que decir, se refiere al hecho de que mientras bancos y cajas hacían
> sanea dísimos negocios y presentaban unas cuentas semestrales con
> abrumadores su perávits, jamás se les ocurrió "invertir en las pensiones
> del sistema públi co"; pero ahora no tienen reparo en pedir al Estado, a
> través del Gobierno que lo administra, que invierta ésos activos-que
> pertenecen a los trabajado res y pensionistas-en comprar bonos y acciones
> del sistema crediticio que, como ya expliqué en nota anterior, está
> profundamente imbuido en la descon fianza natural acerca de los bonos que
> se estuvieron vendiendo en el sis tema interbancario, y que venían
> lastrados con paquetes de acciones de las "subprime", que ahora no quiere
> nadie. Esta sería una ocasión inmejorable para que los partidarios del
> "ultraliberalismo"-incluidos aquellos que no leen lo que escribo, pero me
> critican ácidamente-nos ilustrasen acerca de las bondades de tan benéfico
> sistema, que cuando le ve las orejas al lo bo, acude a "papá Estado" en
> busca de dinero "limpio", para volver a comen zar el ciclo de ganancias
> que no están dispuestos a repartir con aquellos a los que le solicitan que
> el dinero de sus impuestos y de sus cotizaciones sociales, se destine a
> sanear sus inversiones. Porque está claro que éstos que así opinan,
> olvidan una regla esencial del mercado, que no es otra que la líbre
> asunción de riesgos. Pero estos no arriesgan nada, porque si ganan todo al
> "peto", y si pierden, ahí está el Estado para sufragar el desastre con
> dinero público. Y no puedo despedirme sin hacer una referencia a algo que
> leí hace poco. Creo que fué Pepe el que afirmó que el ultraliberalismo
> "defiende la liber tad". Error. En primer término, la palabra "liberal",
> es un término español que se usa hoy en todo el mundo. Y deriva de
> aquellos beneméritos señores que lucharon contra la tiranía coronada del
> rey felón, Fernando VII y su intolerable absolutismo. Aquellos personajes
> defendían las libertades de la Nación española, que según la Constitución
> de 1812-"La Pepa"-afirmaba que ..."la Nación española no tiene dueño ni
> pertenece a ninguna familia...". Aquellos "liberales patriotas", sí
> defendían la libertad, y pagaron con su vida tamaña osadía. Pero luego,
> vinieron unos auténticos "aprovechados" que viendo el éxito que la palabra
> liberal tenía en el mundo, decidieron unir la a un modelo económico que
> pedía absoluta libertad de mercado, sin ningu na clase de cortapisa a sus
> ganancias. Y éstos últimos, la única libertad que defendían y defienden,
> es su "derecho a la explotación de los bienes, productos y sudor ajenos".
> Lo cual es bastante diferente, porque en reali dad no les interesan las
> libertades generales, sino su derecho a prosperar a como dé lugar y a
> costa, en múltiples ocasiones, del interés general. Saludos.

Joder con la banca, que listos. Y quien sabe lo que sucederá, con esa parte
que está invertida en deuda pública de otros países.




gsmiga wrote:

> En el diario "El Mundo" de fecha 8/5/08, se da cuenta de la siguiente noti
> cia..."LA BANCA PIDE AL GOBIERNO FINANCIAR LA CRISIS INMOBILIARIA CON EL
> FONDO DE LAS PENSIONES". Más adelante, en la página 36, hace el comentario
> correspondiente, en el que también repite una noticia ya comunicada con an
> terioridad, que es la petición al ICO-Instituto de Crédito Oficial-la nada
> despreciable suma de 25.000 millones de euros, para "sanear" el sistema fi
> nanciero.
> Antes de nada, el Gobierno deberá reformar la Ley que garantiza el fondo
> de reserva, que está únicamente dedicado a garantizar las "pensiones
> contribu tivas" de la Seguridad Social. Actualmente, una parte de dicho
> fondo está invertido en deuda pública de países como Alemania, Francia y
> Holanda, con un riesgo mínimo, pues sería necesario que quebrasen ésos
> países para perder la inversión, que ha generado el último año unos
> intereses de 1.500 millo nes de euros. Gracias a los dioses del Olimpo, el
> PP se opuso a la inten ción socialista de meterlos en Bolsa, en activos de
> riesgo. Imagínense como estarían ahora pensionistas y trabajadores,
> temblando por el destino de sus fondos. Menos mal.
> Bien, lo que yo someto ahora al discernimiento de todos los que tengan
> algo que decir, se refiere al hecho de que mientras bancos y cajas hacían
> sanea dísimos negocios y presentaban unas cuentas semestrales con
> abrumadores su perávits, jamás se les ocurrió "invertir en las pensiones
> del sistema públi co"; pero ahora no tienen reparo en pedir al Estado, a
> través del Gobierno que lo administra, que invierta ésos activos-que
> pertenecen a los trabajado res y pensionistas-en comprar bonos y acciones
> del sistema crediticio que, como ya expliqué en nota anterior, está
> profundamente imbuido en la descon fianza natural acerca de los bonos que
> se estuvieron vendiendo en el sis tema interbancario, y que venían
> lastrados con paquetes de acciones de las "subprime", que ahora no quiere
> nadie. Esta sería una ocasión inmejorable para que los partidarios del
> "ultraliberalismo"-incluidos aquellos que no leen lo que escribo, pero me
> critican ácidamente-nos ilustrasen acerca de las bondades de tan benéfico
> sistema, que cuando le ve las orejas al lo bo, acude a "papá Estado" en
> busca de dinero "limpio", para volver a comen zar el ciclo de ganancias
> que no están dispuestos a repartir con aquellos a los que le solicitan que
> el dinero de sus impuestos y de sus cotizaciones sociales, se destine a
> sanear sus inversiones. Porque está claro que éstos que así opinan,
> olvidan una regla esencial del mercado, que no es otra que la líbre
> asunción de riesgos. Pero estos no arriesgan nada, porque si ganan todo al
> "peto", y si pierden, ahí está el Estado para sufragar el desastre con
> dinero público. Y no puedo despedirme sin hacer una referencia a algo que
> leí hace poco. Creo que fué Pepe el que afirmó que el ultraliberalismo
> "defiende la liber tad". Error. En primer término, la palabra "liberal",
> es un término español que se usa hoy en todo el mundo. Y deriva de
> aquellos beneméritos señores que lucharon contra la tiranía coronada del
> rey felón, Fernando VII y su intolerable absolutismo. Aquellos personajes
> defendían las libertades de la Nación española, que según la Constitución
> de 1812-"La Pepa"-afirmaba que ..."la Nación española no tiene dueño ni
> pertenece a ninguna familia...". Aquellos "liberales patriotas", sí
> defendían la libertad, y pagaron con su vida tamaña osadía. Pero luego,
> vinieron unos auténticos "aprovechados" que viendo el éxito que la palabra
> liberal tenía en el mundo, decidieron unir la a un modelo económico que
> pedía absoluta libertad de mercado, sin ningu na clase de cortapisa a sus
> ganancias. Y éstos últimos, la única libertad que defendían y defienden,
> es su "derecho a la explotación de los bienes, productos y sudor ajenos".
> Lo cual es bastante diferente, porque en reali dad no les interesan las
> libertades generales, sino su derecho a prosperar a como dé lugar y a
> costa, en múltiples ocasiones, del interés general. Saludos.