Parece, que Zapatero, se está decantando por las renovables y no por las
nucleares, de una forma forzada, pero, decantando ante la imparable subida
del crudo, que estará a 200 dólares a comienzo del año que viente.

Me lo hace pensar, la visita de ayer a Holanda, país avanzadísimo en la
explotación de las eólicas en la costa u "offshore".

Holanda, que desde los tiempos de los Tercios de Flandes, utilizaba el
viento para desaguar sus polders, ha desarrollado inteligentemente la manera
de aprovechar los vientos costeros en su beneficio.

Y España, que desde los tiempos paralelos del Quixote de Cervantes, sólo
ha plantado molinos tierra adentro, como los de Campos de Criptana, y
disfrutando de mucha más costa que Holanda, se ha quedado atrás.

El Estado español, tiene una baza, y es la absoluta y total competencia
en Costas, no transferida a ningún Gobierno Autónomo una tremenda fuente de
riqueza.

Así, que veremos, a los caciques locales, intentando impedir, o negociar
con el Estado lo que neto, neto es bueno para España, es decir, la
implantación de parques eólicos costeros.

Se aducirá, que pueden impedir la pesca de la gamba, del "tigurón" , o
de los ballenatos fusiformes o se aducirá el supuesto impacto visual ... y
cualquier peregrino argumento, para sacar tajada.

Estoy espectante, para cuando Zapatero, que creo que lo hará, pronuncie
un radical plan de eólicas offshore, y sólo por ver la reacción de las
autonomías, y lo que más me temo, la reacción de las "energéticas" para
obtener concesiones, que no les quepa duda, moverán sus influencias, para
que según les convenga, paralizar o mover el asunto.

A ver si el Gobierno, el que sea, actúa y pronto al respecto.

On 1 jul, 19:43, "CENTRINO" <n...***ningunelandia.es> wrote:
> Parece, que Zapatero, se está decantando por las renovables y no por las
> nucleares, de una forma forzada, pero, decantando ante la imparable subida
> del crudo, que estará a 200 dólares a comienzo del año que viente.

Efectivamente. Ayer, lunes, el Sr. Ridríguez se manifestó en
Copenhague por fomentar las energías renovables, como apuesta de
futuro frente a la energía nuclear. Habló especialmente de la eólica
como más eficaz para frenar el cambio climático. Le han engañado.

> *** *** Me lo hace pensar, la visita de ayer a Holanda, país avanzadísimo en la
> explotación de las eólicas en la costa u "offshore".

No tan avanzado. En Holanda la energía eólica representó en 2004 un
4,94% de la energía eléctrica total producida. En España fue del
11,85%, con casi ocho veces más Mw. que en Holanda. Tras Alemania,
España es el país europeo de mayor producción de energía eólica para
electricidad (exactamente la mitad).

> *** *** Holanda, que desde los tiempos de los Tercios de Flandes, utilizaba el
> viento para desaguar sus polders, ha desarrollado inteligentemente la manera
> de aprovechar los vientos costeros en su beneficio.

No sólo Holanda, pero el problema se está generando en que inutilizan
las señales de radar para detección de aeronaves, problema que está
preocupando seriamente a los ingleses en el Ministerio de Defensa,
tanto a más que el daño a las aves prreucupa a los ecologistas.

> *** *** Y España, que desde los tiempos paralelos del Quixote de Cervantes, sólo
> ha plantado molinos tierra adentro, como los de Campos de Criptana, y
> disfrutando de mucha más costa que Holanda, se ha quedado atrás.

Se ha quedado atrás en RPC, pero está recuperando el terreno perdido.
En cuando a energías renovables no está tan atrás; y en cuanto a
electricidad en general, Holanda produce electricidad en un 92,82%
quemando carbón y gas, mientras que en España sólo produce de esta
forma el 55,96%. Incluso así, cuando el Protocolo de Tokio le obliga a
producir sólo un 15% más de CO2 que en 1999, ya va por un 152,31% más:
los mayores contaminadores de Europa.

> *** *** El Estado español, tiene una baza, y es la absoluta y total competencia
> en Costas, no transferida a ningún Gobierno Autónomo una tremenda fuente de
> riqueza.

No es tan tremenda si se tiene en cuenta el coste del kW eólico en
comparación con el térmico o nuclear. Más bien ruinoso. Y en el mar,
la eólica es aún más cara y de amortización más rápida.


> *** *** Así, que veremos, a los caciques locales, intentando impedir, o negociar
> con el Estado lo que neto, neto es bueno para España, es decir, la
> implantación de parques eólicos costeros.

Parte del folklore nacional, sobre todo porque la energía eólica es
subvencionada, pues sería inviable en caso contrario.

> *** *** Se aducirá, que pueden impedir la pesca de la gamba, del "tigurón" , o
> de los ballenatos fusiformes o se aducirá el supuesto impacto visual ...y
> cualquier peregrino argumento, para sacar tajada.
>
> *** *** Estoy espectante, para cuando Zapatero, que creo que lo hará, pronuncie
> un radical plan de eólicas offshore, y sólo por ver la reacción de las
> autonomías, y lo que más me temo, la reacción de las "energéticas"para
> obtener concesiones, que no les quepa duda, ***moverán sus influencias, para
> que según les convenga, paralizar o mover el asunto.
>
> *** *** A ver si el Gobierno, el que sea, actúa y pronto al respecto.

Sería un grave error seguir con la política ya anunciada de renunciar
a la energía más barata (la nuclear) para centrarse en la más cara (la
eólica).

Me hace gracia, la excusa de los radares británicos, un gravísimo "poblema"
..

En cuanto a la efectividad de las eólicas comparadas con el coste de los
comgustibles fósiles, vas muy retrasado en tus estadísticas, que son de
cuando el crudo andaba por los 60 dólares.

Ahora, que se pondrá a 200 o a 300 a fin de año y a unos 400 o más en 4
añitos, ya me dirás si no son superrentables las eólicas. Y ya entran con
esas cifras, en rentables las fotovoltaicas, rentabilisimas.

Tan rentabilísimas que hay peleas para posicionarse por parte de las
compañías del sector.

Y todo se andará, en los tejados de nuestras casas e industrias, habrá
molinillos de viento y placas solares.
Pero ... algún Gobierno se atreve a promocionar el que se descentralice la
producción energética?

¿ Perteneces al "glub" de las energéticas ?

Lo que necesita España es diversificación para disminuir nuestra dependencia
de terceros paises.

Se volatilizan en divisas nuestras reservas monetarias y eso genera una
inflación permanente.

El futuro es de las renovables con la evolución en EXPONENCIAL que tienen
los precios de los fósiles y de los materiales fisibles.

Y no, no me confundas con un talibán fundamentalista en lo verde, soy
simplemente posibilista, no verás en mis argumentos alusiones profusas a la
disminución de emisiones de CO2, que las veo meramente como un beneficio
colateral, verás en mi posición simplemente, la necesidad de disminuir
nuestra dependencia energética de terceros para MOVER A ESPAÑA.








"Aquilino" <qln.mrcll***gmail.com> escribió en el mensaje
news:6419c498-163e-46c0-bdd6-1bd55c019a3b***m45g2000hsb.googlegroups.com...
On 1 jul, 19:43, "CENTRINO" <n...***ningunelandia.es> wrote:
> Parece, que Zapatero, se está decantando por las renovables y no por las
> nucleares, de una forma forzada, pero, decantando ante la imparable subida
> del crudo, que estará a 200 dólares a comienzo del año que viente.

Efectivamente. Ayer, lunes, el Sr. Ridríguez se manifestó en
Copenhague por fomentar las energías renovables, como apuesta de
futuro frente a la energía nuclear. Habló especialmente de la eólica
como más eficaz para frenar el cambio climático. Le han engañado.

> Me lo hace pensar, la visita de ayer a Holanda, país avanzadísimo en la
> explotación de las eólicas en la costa u "offshore".

No tan avanzado. En Holanda la energía eólica representó en 2004 un
4,94% de la energía eléctrica total producida. En España fue del
11,85%, con casi ocho veces más Mw. que en Holanda. Tras Alemania,
España es el país europeo de mayor producción de energía eólica para
electricidad (exactamente la mitad).

> Holanda, que desde los tiempos de los Tercios de Flandes, utilizaba el
> viento para desaguar sus polders, ha desarrollado inteligentemente la
manera
> de aprovechar los vientos costeros en su beneficio.

No sólo Holanda, pero el problema se está generando en que inutilizan
las señales de radar para detección de aeronaves, problema que está
preocupando seriamente a los ingleses en el Ministerio de Defensa,
tanto a más que el daño a las aves prreucupa a los ecologistas.

> Y España, que desde los tiempos paralelos del Quixote de Cervantes, sólo
> ha plantado molinos tierra adentro, como los de Campos de Criptana, y
> disfrutando de mucha más costa que Holanda, se ha quedado atrás.

Se ha quedado atrás en RPC, pero está recuperando el terreno perdido.
En cuando a energías renovables no está tan atrás; y en cuanto a
electricidad en general, Holanda produce electricidad en un 92,82%
quemando carbón y gas, mientras que en España sólo produce de esta
forma el 55,96%. Incluso así, cuando el Protocolo de Tokio le obliga a
producir sólo un 15% más de CO2 que en 1999, ya va por un 152,31% más:
los mayores contaminadores de Europa.

> El Estado español, tiene una baza, y es la absoluta y total competencia
> en Costas, no transferida a ningún Gobierno Autónomo una tremenda fuente
de
> riqueza.

No es tan tremenda si se tiene en cuenta el coste del kW eólico en
comparación con el térmico o nuclear. Más bien ruinoso. Y en el mar,
la eólica es aún más cara y de amortización más rápida.


> Así, que veremos, a los caciques locales, intentando impedir, o negociar
> con el Estado lo que neto, neto es bueno para España, es decir, la
> implantación de parques eólicos costeros.

Parte del folklore nacional, sobre todo porque la energía eólica es
subvencionada, pues sería inviable en caso contrario.

> Se aducirá, que pueden impedir la pesca de la gamba, del "tigurón" , o
> de los ballenatos fusiformes o se aducirá el supuesto impacto visual ... y
> cualquier peregrino argumento, para sacar tajada.
>
> Estoy espectante, para cuando Zapatero, que creo que lo hará, pronuncie
> un radical plan de eólicas offshore, y sólo por ver la reacción de las
> autonomías, y lo que más me temo, la reacción de las "energéticas" para
> obtener concesiones, que no les quepa duda, moverán sus influencias, para
> que según les convenga, paralizar o mover el asunto.
>
> A ver si el Gobierno, el que sea, actúa y pronto al respecto.

Sería un grave error seguir con la política ya anunciada de renunciar
a la energía más barata (la nuclear) para centrarse en la más cara (la
eólica).

¡coño!, ¿traerá ahora Zapatero sus conocimientos recien adquiridos como un
gran mesias?


"CENTRINO" <none***ningunelandia.es> escribió en el mensaje
news:g4dpsj$2uo$1***aioe.org...
> Parece, que Zapatero, se está decantando por las renovables y no por las
> nucleares, de una forma forzada, pero, decantando ante la imparable subida
> del crudo, que estará a 200 dólares a comienzo del año que viente.
>
> Me lo hace pensar, la visita de ayer a Holanda, país avanzadísimo en la
> explotación de las eólicas en la costa u "offshore".
>
> Holanda, que desde los tiempos de los Tercios de Flandes, utilizaba el
> viento para desaguar sus polders, ha desarrollado inteligentemente la
> manera
> de aprovechar los vientos costeros en su beneficio.
>
> Y España, que desde los tiempos paralelos del Quixote de Cervantes,
> sólo
> ha plantado molinos tierra adentro, como los de Campos de Criptana, y
> disfrutando de mucha más costa que Holanda, se ha quedado atrás.
>
> El Estado español, tiene una baza, y es la absoluta y total competencia
> en Costas, no transferida a ningún Gobierno Autónomo una tremenda fuente
> de
> riqueza.
>
> Así, que veremos, a los caciques locales, intentando impedir, o
> negociar
> con el Estado lo que neto, neto es bueno para España, es decir, la
> implantación de parques eólicos costeros.
>
> Se aducirá, que pueden impedir la pesca de la gamba, del "tigurón" , o
> de los ballenatos fusiformes o se aducirá el supuesto impacto visual ... y
> cualquier peregrino argumento, para sacar tajada.
>
> Estoy espectante, para cuando Zapatero, que creo que lo hará, pronuncie
> un radical plan de eólicas offshore, y sólo por ver la reacción de las
> autonomías, y lo que más me temo, la reacción de las "energéticas" para
> obtener concesiones, que no les quepa duda, moverán sus influencias, para
> que según les convenga, paralizar o mover el asunto.
>
> A ver si el Gobierno, el que sea, actúa y pronto al respecto.
>
>
>
>
>
>
>

Sacred escribió:
> ¡coño!, ¿traerá ahora Zapatero sus conocimientos recien adquiridos como un
> gran mesias?

El problema es ¿quien tiene Zapatero en el Gobierno que pueda asesorarle
con conocimiento sobre estos temas? Porque tanto elegir por cuota (y no
solo de mujeres, también por familias políticas), igual no hay ningún
ministro preparado.

Te doy absolutamente la razón, y si no, mira el "gobierno" que ha formado
para afrontar la crisis ....




"Alboroto" <lwminati***yajoo.cum> escribió en el mensaje
news:g4e796$ptn$4***aioe.org...
> Sacred escribió:
> > ¡coño!, ¿traerá ahora Zapatero sus conocimientos recien adquiridos como
un
> > gran mesias?
>
> El problema es ¿quien tiene Zapatero en el Gobierno que pueda asesorarle
> con conocimiento sobre estos temas? Porque tanto elegir por cuota (y no
> solo de mujeres, también por familias políticas), igual no hay ningún
> ministro preparado.

On 1 jul, 23:10, "CENTRINO" <n...***ningunelandia.es> wrote:
> Me hace gracia, la excusa de los radares británicos, un gravísimo "poblema"

No es ninguna excusa, que el Reino Unido no la necesita porque ssu
producción de electricidad eólica es el 0,5%. Es una realidad curiosa
que ha sido publicada en la revista Science recientemente. NO SE TRATA
de descartar unas energías en contraposición a otras, pues TODAS son
necesarias. Mi queja va para los que creen que introducir energía
eólica NECESARIAMENTE supone descartar la nuclear. Por ejemplo, paar
edificaciones aisladas, la eólica puede ser una solución (no así la
solar paar generar electricidad, pero sí para calentar agua). Pero en
una sociedad de energía centralizada por la electricidad (y más d ela
mitad de la población mundial vive en ciudades), DESCARTADO el consumo
de combustibles fósiles por el protocolo de Kioto (en realidad, por el
agotamiento d elos yacimientos), la ALTERNATIVA a 25 años vista es la
energía de fisión, a la espera de la energía de fusión. El resto de
las energías sólo pueden considerarse como complementarias, y así lo
están entendiendo todos los gobiernos del mundo excepto algunos
excesivamente ideologizados (o ignorantes) como el español.

> En cuanto a la efectividad de las eólicas comparadas con el coste de los
> comgustibles fósiles, vas muy retrasado en tus estadísticas, que son de
> cuando el crudo andaba por los 60 dólares.

Siguen sin cuadrar las cuentas. Por ejemplo, Finlandia genera casi el
30% de su elecidad en energías renovables, pero está experimentando un
reactor nuclear de nueva generación que acaba de construir. Y Francia
genera el 80% de a energía eléctrica por reaxctores nucleres, y acaba
de firmar un convenio con el Reino Unido paar extenderlos.

> Ahora, que se pondrá a 200 o a 300 a fin de año y a unos 400 o más en 4
> añitos, ya me dirás si no son superrentables las eólicas. Y ya entran con
> esas cifras, en rentables las fotovoltaicas, rentabilisimas.

Lamento desilusionarte, pero la energía eólica sigue siendo cara y
fabricar un generador EXIGE mucha energía y se amortiza demasiado
pronto. En cuanto a la fotovoltaica, ten en cuenta que generar 3.000
GW exige una extensión de 80.000 km2 y un coste de 400.000 millones de
dólares.

>
> ¿ Perteneces al "glub" de las energéticas ?

No. Jamás me he dedicado al negocio d ela energía, sino al de la
telecomunicación.

> Lo que necesita España es diversificación para disminuir nuestra dependencia
> de terceros paises.

Totalmente de acuerdo.

> Se volatilizan en divisas nuestras reservas monetarias y eso genera una
> inflación permanente.
>
> El futuro es de las renovables con la evolución en EXPONENCIAL que tienen
> los precios de los fósiles y de los materiales fisibles.

Los materiales fisibles no tienen el problema de los fósiles por dos
motivos: son reciclables enb reactores de nueva generación y haya más
existencias que de hidrocarburos (además de que el mayor productor es
Canadá, lo que geoestratégicamente tiene su importancia).

> Y no, no me confundas con un talibán fundamentalista en lo verde,

No hay tal confusión, pues ni te he acusado de eso ni creo que lo
seas.

soy
> simplemente posibilista, no verás en mis argumentos alusiones profusas ala
> disminución de emisiones de CO2, que las veo meramente como un beneficio
> colateral, verás en mi posición simplemente, la necesidad de disminuir
> nuestra dependencia energética de terceros para MOVER A ESPAÑA.

De acuerdo. Y aprovecho para corregir un error qyue se había colado
anteriormente. El Co2 de ESpaña es del 52,31% más que en 1999 (se
había colado un uno al principio).
>
> "Aquilino" <qln.mr...***gmail.com> escribió en el mensajenews:6419c498-163e-46c0-bdd6-1bd55c019a3b***m45g2000hsb.googlegroups.com...
> On 1 jul, 19:43, "CENTRINO" <n...***ningunelandia.es> wrote:
>

Aquilino escribió:
> la ALTERNATIVA a 25 años vista es la
> energía de fisión, a la espera de la energía de fusión. El resto de
> las energías sólo pueden considerarse como complementarias, y así lo
> están entendiendo todos los gobiernos del mundo excepto algunos
> excesivamente ideologizados (o ignorantes) como el español.


¿Puedes ampliar esto un poco más? Creo que no acaba de entrarnos bien en
la cabeza. Y si esto es así, tiene que entrarnos. A mi, la verdad, me
cuesta mucho pensar en llenar el país de centrales nucleares.



>
>> En cuanto a la efectividad de las eólicas comparadas con el coste de los
>> comgustibles fósiles, vas muy retrasado en tus estadísticas, que son de
>> cuando el crudo andaba por los 60 dólares.
>
> Siguen sin cuadrar las cuentas. Por ejemplo, Finlandia genera casi el
> 30% de su elecidad en energías renovables, pero está experimentando un
> reactor nuclear de nueva generación que acaba de construir. Y Francia
> genera el 80% de a energía eléctrica por reaxctores nucleres, y acaba
> de firmar un convenio con el Reino Unido paar extenderlos.


¿Para extenderlos al Reino Unido?


....
> Los materiales fisibles no tienen el problema de los fósiles por dos
> motivos: son reciclables enb reactores de nueva generación y haya más
> existencias que de hidrocarburos (además de que el mayor productor es
> Canadá, lo que geoestratégicamente tiene su importancia).
>

¿Son reciclables los residuos radiactivos?

On 2 jul, 01:42, Alboroto <lwmin...***yajoo.cum> wrote:
> Aquilino escribió:
>
> > la ALTERNATIVA a 25 años vista es la
> > energía de fisión, a la espera de la energía de fusión. El resto de
> > las energías sólo pueden considerarse como complementarias, y asílo
> > están entendiendo todos los gobiernos del mundo excepto algunos
> > excesivamente ideologizados (o ignorantes) como el español.

> ¿Puedes ampliar esto un poco más? Creo que no acaba de entrarnos bienen
> la cabeza. Y si esto es así, tiene que entrarnos. A mi, la verdad, me
> cuesta mucho pensar en llenar el país de centrales nucleares.

No es cuestión de "llenar el país de nucleares". De hecho, lo que ha
pedido UNESA (Asociación española de la industria eléctrica) en su
Informe "perspectiva de generación eléctrica 2030" es la siguiente
duistribución eléctrica:

- Eólica y resto de renovables: 32% de la potencia instalada
- Nuclear: 7%
- Carbón: 3,3%
- Ciclo combinado: 21,58%
- Hidroeléctrica: 13,77%
- Cogeneración: 6,92%
- Potencia punta: 14,21%

En definitiva, sólo se esolicitan una par de generadores nucleares más
SIN CERRAR LOS EXISTENTES, pues los plazos de concesión terminan en
esta legislatura en siete de las ocho nucleres en operación. Tener
diez centrales operativas no es llenar a España de nucleares, en todo
caso, eso queda para un país tan racional como Francia que cuenta con
59 reactores operativos y exporta esa tecnología que el mundo
necesita.

> > Siguen sin cuadrar las cuentas. Por ejemplo, Finlandia genera casi el
> > 30% de su elecidad en energías renovables, pero está experimentandoun
> > reactor nuclear de nueva generación que acaba de construir. Y Francia
> > genera el 80% de a energía eléctrica por reaxctores nucleres, y acaba
> > de firmar un convenio con el Reino Unido paar extenderlos.

> ¿Para extenderlos al Reino Unido?

No exactamente, pues el Reino Unido tiene 19 generadores nucleares en
operación y 10 en proyecto. La razón del acuerdo anglo-francés firmado
en la primera semana de marzo de este año tiene por objeto AUNAR los
esfuerzos de investigación de ambas potencias nucleres para mejorar
las centrales de tercera generación y desarrollar las de cuarta
generación, al objeto de seguir exportando al resto del mundo, que
necesitará en los próximos 50 años unas mil centrales nucleares (entre
1000 y 4000), ya que el consumo eléctrico pasará de 13 TerakWh
consumidos en el año 2000, a un margen entre 23 y 42 TkWh a mediados
de siglo. Hoy existen 431 reactores en operación y 31 en construcción.


> > Los materiales fisibles no tienen el problema de los fósiles por dos
> > motivos: son reciclables enb reactores de nueva generación y haya más
> > existencias que de hidrocarburos (además de que el mayor productor es
> > Canadá, lo que geoestratégicamente tiene su importancia).

> ¿Son reciclables los residuos radiactivos?

El gran reto de los generadores de cuarta generación es reciclar los
residuos radiactivos para utilizarlos como combustible, ya que en la
actualidad sólo se aprovecha el 5% del uranio del reactor. Son los
reactores de neutrones rápidos que en vez de agua como refrigerante
utilizan metal líquido. De esta forma, dejarían de explotarse las
minas de uranio, pues con los residuos existentes se satisfacerían las
necesidades de combustiible hasta que los reactores de fusión
sustituyeran a los de fisión. Precisamente el acuerdo anglo-francés
tiene este objetivo. El mundo avanza mientras en España acabo de oir
al presidente español decartar en sesión parlamentaria la energía
nuclear.

Quiero resaltar que esta ignorancia tecnológica de nuestros
gobernantes, no se corresponde con la capacidad de los ingenieros
españoles, pues siguen trabajando en el sector nuclear y ganando
concursos en el extranjero con esta tecnología. Incluso aunque España
perdió la opción de la sede el reactor de fusión, los ingenieros
españoles consiguieron colaborar en el Proyecto, obviamente ganado por
Francia.

Tu exposición es muy cabal, pero ya estamos tarde en la tecnología nuclear,
contando, con que poner en marcha una central nueva, toma unos diez años,
(10), una nueva central que queme carbón, toma cinco años como poco (5).
Desplegar una granja eólica onshore u offshore, demora unos dos, (2) años.

El gran problema, es que en cinco años, se especula que el crudo rondará los
400 dólares el barril.

En cuanto a la inestabilidad inherente de las eólicas, puede superarse,
sobredimensionándolas y tomando dos opciones para acumular el sobrante de la
energía generada en las horas valles (nocturnas o las de viento excesivo.):

- A: acumularla en forma de hidrógeno por electrólisis, (poco efectiva)
- B: Bombeando agua a niveles superiores para que adquiera energía potencial
que se revertiría luego mediante centrales hidroeléctricas. Algo más
efectiva que la anterior.

En la Gran Canaria, ya existe un proyecto que utilizará la opción B, y
permitirá abastecer el 25% del consumo de la isla mediante las eólicas
combinado con un salto de agua. Por el día se genera electricidad mediante
el salto, y por la noche, de menos consumo eléctrico se utiliza el excedente
eólico para bombear agua arriba.


En fin, este tipo de tecnologías están a nuestro alcance, y con voluntad de
realizarlas, nos ahorrarían una passssta gansa en petrodólares y por ende a
nuestra balanza comercial.

¡¡¡ Ese dinero se quedaría en ESPAÑA !!!












"Aquilino" <qln.mrcll***gmail.com> escribió en el mensaje
news:99a70ac0-da1e-4b8e-a867-3c3c7759711d***z66g2000hsc.googlegroups.com...
On 2 jul, 01:42, Alboroto <lwmin...***yajoo.cum> wrote:
> Aquilino escribió:
>
> > la ALTERNATIVA a 25 años vista es la
> > energía de fisión, a la espera de la energía de fusión. El resto de
> > las energías sólo pueden considerarse como complementarias, y así lo
> > están entendiendo todos los gobiernos del mundo excepto algunos
> > excesivamente ideologizados (o ignorantes) como el español.

> ¿Puedes ampliar esto un poco más? Creo que no acaba de entrarnos bien en
> la cabeza. Y si esto es así, tiene que entrarnos. A mi, la verdad, me
> cuesta mucho pensar en llenar el país de centrales nucleares.

No es cuestión de "llenar el país de nucleares". De hecho, lo que ha
pedido UNESA (Asociación española de la industria eléctrica) en su
Informe "perspectiva de generación eléctrica 2030" es la siguiente
duistribución eléctrica:

- Eólica y resto de renovables: 32% de la potencia instalada
- Nuclear: 7%
- Carbón: 3,3%
- Ciclo combinado: 21,58%
- Hidroeléctrica: 13,77%
- Cogeneración: 6,92%
- Potencia punta: 14,21%

En definitiva, sólo se esolicitan una par de generadores nucleares más
SIN CERRAR LOS EXISTENTES, pues los plazos de concesión terminan en
esta legislatura en siete de las ocho nucleres en operación. Tener
diez centrales operativas no es llenar a España de nucleares, en todo
caso, eso queda para un país tan racional como Francia que cuenta con
59 reactores operativos y exporta esa tecnología que el mundo
necesita.

> > Siguen sin cuadrar las cuentas. Por ejemplo, Finlandia genera casi el
> > 30% de su elecidad en energías renovables, pero está experimentando un
> > reactor nuclear de nueva generación que acaba de construir. Y Francia
> > genera el 80% de a energía eléctrica por reaxctores nucleres, y acaba
> > de firmar un convenio con el Reino Unido paar extenderlos.

> ¿Para extenderlos al Reino Unido?

No exactamente, pues el Reino Unido tiene 19 generadores nucleares en
operación y 10 en proyecto. La razón del acuerdo anglo-francés firmado
en la primera semana de marzo de este año tiene por objeto AUNAR los
esfuerzos de investigación de ambas potencias nucleres para mejorar
las centrales de tercera generación y desarrollar las de cuarta
generación, al objeto de seguir exportando al resto del mundo, que
necesitará en los próximos 50 años unas mil centrales nucleares (entre
1000 y 4000), ya que el consumo eléctrico pasará de 13 TerakWh
consumidos en el año 2000, a un margen entre 23 y 42 TkWh a mediados
de siglo. Hoy existen 431 reactores en operación y 31 en construcción.


> > Los materiales fisibles no tienen el problema de los fósiles por dos
> > motivos: son reciclables enb reactores de nueva generación y haya más
> > existencias que de hidrocarburos (además de que el mayor productor es
> > Canadá, lo que geoestratégicamente tiene su importancia).

> ¿Son reciclables los residuos radiactivos?

El gran reto de los generadores de cuarta generación es reciclar los
residuos radiactivos para utilizarlos como combustible, ya que en la
actualidad sólo se aprovecha el 5% del uranio del reactor. Son los
reactores de neutrones rápidos que en vez de agua como refrigerante
utilizan metal líquido. De esta forma, dejarían de explotarse las
minas de uranio, pues con los residuos existentes se satisfacerían las
necesidades de combustiible hasta que los reactores de fusión
sustituyeran a los de fisión. Precisamente el acuerdo anglo-francés
tiene este objetivo. El mundo avanza mientras en España acabo de oir
al presidente español decartar en sesión parlamentaria la energía
nuclear.

Quiero resaltar que esta ignorancia tecnológica de nuestros
gobernantes, no se corresponde con la capacidad de los ingenieros
españoles, pues siguen trabajando en el sector nuclear y ganando
concursos en el extranjero con esta tecnología. Incluso aunque España
perdió la opción de la sede el reactor de fusión, los ingenieros
españoles consiguieron colaborar en el Proyecto, obviamente ganado por
Francia.