La monarquía española instaurada en Noviembre de 1975, tenía el propósito de
establecer en España una democracia de corte occidental. Además, siguiendo
las directrices del juanista Manifiesto de Lausana, quería regir para todos
los españoles.
Aquí ya se han analizado los diversos pasos que se fueron dando para conseguir
el establecimiento de lo que hoy tenemos: una monarquía parlamentaria en for
ma de Estado de Partidos.
También se ha analizado los nefastos resultados a que nos ha conducido la en
trega de los resortes de Estado a la oligarquía partidista. Por eso no nos en
tretendremos en comentarlos. Por el contrario, vamos a examinar las peculiari
dades de nuestra monarquía, y luego analizaremos las de nuestra democracia,
para terminar por escudriñar sobre los mitos nacionalistas.
¿En que se diferencia nuestra actual monarquía del resto de las monarquías de
mocráticas europeas? Fuera de aspectos menores, puramente formales, práctica
mente en nada. Formalmente, nuestra institución monárquica es democrática y
está amparada por una Constitución semejante a las que rigen otros reinos de
nuestro continente. Ni siquiera es original en su entrega del Estado a los par
tidos políticos, pues las otras también actúan así.
Entonces, ¿cual es el motivo de nuestra desorganización política?, ¿a qué obe
decen las contínuas tensiones que padecemos?, ¿qué diferencia a la corona espa
ñola de las otras europeas? Antes es necesario examinar ab initio cuales son
las peculiaridades que se reunieron en nuestra corona, porque ahí está el orí
gen de nuestra situación actual.
Nuestra monarquía es heredera directa de un régimen triunfador en una sangrien
ta guerra civil, en la cual hubo de recurrirse a las armas para sustanciar la
existencia de España en una de las dos únicas maneras posíbles: o bien una tira
nía marxista-estalinista, o bien un régimen autoritario. Se rechazó la primera
alternativa y se aposentó la segunda. Naturalmente, era comprensíble que la nue
va monarquía no siguiese los pasos del régimen que la instauró. Aquél era un
régimen basado en la autoridad del vencedor en el incívico conflicto, y nuestro
país debía recobrar la normalidad. Ahora bien, ¿hacia que normalidad debería
mos dirigirnos?.¿Quizá la de la Restauración anterior a la Segunda República?
¿Tal vez hacia una monarquía de corte socialdemócrata, a semejanza de las nór
dicas? Ante el dilema se optó por un término medio: se optaría por una monar
quía democrática que manteniendo las instituciones básicas de poder y adminis
tración pública, diese entrada a otras visiones políticas hasta entonces exclui
das del panorama nacional.
La idea era buena, pero había que reunir previamente alrededor de la corona un
amplio espectro de adhesión pública que la legitimase para el futuro de paz, li
bertad y prosperidad que se perseguía. A tal idea respondía el deseo regio de
"reinar sobre todos los españoles". Sí, pero...¿deseaban todos los españoles
una nueva monarquía? Conocer tal extremo hubiese requeridoun referéndum nacio
nal que diese voz al pueblo para que dejase zanjado el asunto. Eso hubiese evi
tado las desagradables consecuencias que surgieron a raíz de tal omisión.
Sea como fuere, se optó otra vez por el camino del medio. Se aceptó la legiti
midad franquista estimándola suficiente para que la corona desarrollase un plan
de "reforma política". Claro está que,al renunciar a conocer directamente la
voluntad del pueblo español, la monarquía debía buscar adhesiones en todos aque
llos sectores excluidos anteriormente del juego político.
Para ello era necesario hacer tabla rasa de la victoria conseguida en el campo
de batalla, y llamar a los vencidos de ayer a una nueva "reconciliación nacio
nal", bajo una corona integradora. Sí, muy bien, pero los vencidos de ayer, no
tenían sobre sí el veredicto abrumador del pueblo español ratificando a la co
rona recién instaurada, de modo que se sintieron legitimados para repudiar la
legalidad que venía del franquismo. El razonamiento era sencillo y coherente:
a éste rey lo puso Franco, y si ahora nos llama porque nos necesita, lógico es
que pague por ello un precio. ¿Qué precio? Pues la asunción de sus antiguas te
sis acerca la conformación de España, de su organización y desarrollo políti
co, y de la reforma territorial correspondiente. Tanto socialistas como comunis
tas, reclamaraon la presencia en el nuevo Estado español de los nacionalistas,
sus antiguos compañeros de viaje durante la etapa republicana. A tal punto fué
así, que hoy la izquierda habla-falazmente-de un pacto entre la oligarquía fran
quista que apoyaba a la corona y las izquierdas emergentes en el nuevo régimen.
Lo dicen así: impunidad a cambio de establecimiento de un nuevo entramado esta
tal presidido por el rey puesto por Franco. Es decir, los derrotados "perdona
ban" su victoria a los vencedores a cambio de la aceptación de sus antiguos pos
tulados derrotados en la guerra civil. Naturalmente, jamás existió ése pacto,
pero la necesidad de la corona de contar con su anuencia para el nuevo sendero
que se ofrecía al país, les permitieron pensarlo así...y obrar en consecuencia.
Nuestro país es un caso, único en la Historia, de retrocesión de los derechos
adquiridos en una lucha fratricida, en favor de los derrotados en ella. ¿Ejem
plos? Existen muchos, desde las guerras civiles mexicanas, la finlandesa, la
rusa, la inglesa con Cromwell a la cabeza, y la de Secesión estadounidense. En
ningún caso se dió a los vencidos la oportunidad de volver a condicionar los
destinos nacionales en el futuro. Jamás. Para eso hablaron las armas.
¿Los derrotados de antaño eran demócratas? ¿Se puede decir que ellos defendían
la democracia ante Franco que deseaba volver a las cadenas del absolutismo
fernandino? Bien, pues a pesar de la constante propaganda, la memoria históri
ca falaz, y la extensión a Europa de la idea de que los republicanos defendían
a la legitimidad republicana y la democracia frente al fascismo, lo cierto es
que ninguno de los partidos integrantes del Frente Popular eran democráticos.
Ni lo eran los socialistas, partidarios de la instauración de la dictadura del
proletariado, ni lo eran los comunistas, partidarios de un marxismo estalinis
ta excluyente-por eso se rebelaron contra ellos Besteiro y Casado e unión del
anarquista Mera, al final de la guerra-ni lo fueron los anarquistas, partida
rios de la nueva y utópica sociedad libertaria, de la que estarían excluidos
todos los facciosos-que para ellos eran todos los que pensaban de otra forma-.
¿Y los nacionalistas? ¿Eran demócratas? Pues tampoco, porque se obstinaban en
imponer su visión independentista de sus respectivos territorios, ignorando
la voluntad de muchísimos paisanos que deseaban seguir siendo españoles. Ésos
tales, estaban destinados a ser absolutamente marginados en sus nuevos estados.
Y eso, no es democrático, por muchas vueltas que se le dé.
Todos éstos-con exclusión de un anarquismo muy minoritario-con sus viejas obse
siones antidemocráticas, fueron reintegrados a la convivencia nacional. No se
ahorraron esfuerzos para que se sintieran a gusto. Por diversos Gobiernos, an
teriores al actual de Zapatero, se dictaron diversas leyes de amnistía, de re
conocimiento de derechos, de adjudicación de pensiones de guerra, y de devolu
ción patrimonial a los sindicatos, olvidando que muchas de las exigencias de
retrocesión patrimonial, provenían de expolios y apropiaciones de bienes aje
nos que las organizaciones sindicales practicaron durante el período bélico.
Así, en fecha tan temprana como 1978, se decretó una amnistía general, que
abarcaba todas aquellas situaciones que no habían sido comprendidas en la amnis
tía general dictada por el monarca al subir al Trono. El gobierno de Felipe
González dictó leyes de retrocesión de patrimonios sindicales-especialmente a
UGT-atribución de pensiones de guerra a militares del bando republicano, in
cluidos los extranjeros, ctc. Todo ello aceptado y refrendado por el resto de
fuerzas políticas del país. Y bueno será señalar que nada semejante ocurrió
en otros países que atravesaron también por conflictos civiles similares.
Toda ésta benéfica actuación democrática se paga, por parte de los beneficia
rios y sus correligionarios con quema de retratos del rey, exhibición de ban
deras republicanas-de la Segunda República-y quemas de la enseña nacional. Y
habrá que añadir el incumplimiento, tenaz y reiterado de la ley de banderas
por parte de instituciones nacionalistas. Evidentemente, tanto esfuerzo con
ciliador ha tenido escasísimos frutos prácticos, y nulo reconocimiento por par
te de aquellos que se han beneficiado de semejante actitud pacificadora. Por
que en muchos aspectos, parece que se ha vuelto a situaciones semejantes a las
sufridas durante el último episodio republicano y que acabaron desencadenando
un trágico y feroz conflicto. Es decir, se ha dado la vuelta al círculo comple
to, y nos encontramos otra vez como al principio.
¿Qué es la democracia? Pues ante todo un régimen que garantiza la libertad, la
igualdad de oportunidades, la paz y el orden, en base a un ordenamiento jurídi
co que no discrimina a nadie por niguna circunstancia. Naturalmente para que
la democracia sea efectíva, es necesario el respeto a la Ley. Todo esto lo sa
be todo el mundo...en teoría. Pero veamos lo que sucede en la práctica. Y nos
referiremos al nacionalismo.
Es cada vez más frecuente que los nacionalistas crean y manifiesten que la demo
cracia o sirve para plasmar en la práctica sus particulares obsesiones, o no
existe democracia. O sea, la democracia debe facilitar que se constituyan los
estados a los que juzgan tener derecho. Ésta es sin más la opinión de Ibarre
che, y los que piensan como él.Pero olvidan que la sociedad vasca, y la catala
an, y la gallega, son sociedades plurales, en las que sus sentimientos no son
compartidos por la generalidad de la población. Si fuesen demócratas, respeta
rían ésa pluralidad de criterios y opiniones, como consecuencia de la libertad
de conciencia que todo demócrata está obligado a suscribir. Los nacionalistas
no quieren entender que no es posíble la democracia sin que los ciudadanos
aprendan a limitar sus identidades, sus sentimientos y sus intereses, en favor
de otros sentimientos, intereses e identidades distintos, pero con igual dere
cho a expresarse legítimamente. No quieren saber que nunca puede existir un es
pacio público democrático, si está reducido a los que piensan igual y lo impo
nen al resto de la sociedad. Eso no es democrático, porque si la realidad so
cial es compleja y plural, no se puede acotar límite alguno para excluir a los
que no comulgan con el credo nacionalista. La libertad de conciencia es la ma
triz de la democracia, y su traducción es la libertad de adoptar la identidad
que cada uno desee. Es paradójico que reclamen tal derecho para sí mismos y
lo nieguen a los demás. Esto es tan obvio, que vergüenza da tener que explicar
lo. Se resisten a comprender que en democracia lo sustantivo es el Derecho,
las normas de convivencia, las reglas comunes, la ley y los procedimientos for
males que amparan la libertad y el derecho de los ciudadanos a pensar y actuar
líbremente, y no los "sueños", ni las "identidades" ni las "lenguas". Hasta
tal punto ignoran el ABC de la democracia, que Ibarreche al afirmar que abría
la puerta al derecho a decidir del pueblo vasco, estaba excluyendo a todos
los vascos que no son nacionalistas, y condenándolos a la marginalidad abso
luta en su propia tierra. Hay muchísimos vascos que no creen necesaria niguna
"puerta abierta" hacia la deslealtad constitucional y hacia una ilegalidad to
tal. El lendakari no quiere admitir que ninguna democracia puede sobrevivir si
los líderes políticos con poder en ella, ponen sus sentimientos particularis
tas, identitarios y sentimentales por encima de la ley que informa el ordena
miento jurídico, que están obligados a respetar. La democracia que preconiza
Ibarreche falla por la base.
Los nacionalismos han adoptado el que llaman "conflicto" por bandera de agita
ción permanente. Mientras no se les permita vivir y expandir jurídicamente su
"sentimiento" nacionalista, plasmado en su supuesto "derecho" a nación propia,
seguirán atacando a la legitimidad del Estado, rechazando la Constitución y
los estatutos que no contemplen su ideal secesionista, y promoviendo la desleal
tad como instrumento para conseguir sus fines. No dudarán en utilizar el chan
taje a los ciudadanos que piensen por líbre y al mismísimo Estado, oprimiendo
y desvirtuando el derecho a la libertad y a la democracia, que reclaman para sí
pero niegan a los otros.
Ya pasó la época del engaño. Ya se desvelan tal y como son. Tal y como siempre
han sido. Engañaron a buena parte de la opinión con su fama de luchadores anti
franquistas. Eso les valió de coartada para presentarse como demócratas de cha
pa y carné. Pero no todos los que lucharon contra Franco eran sinceros admira
dores de la democracia. Si se unieron a la República fué porque esperaban que
aquél régimen les otorgaría su soñada independencia. Y aún así no dudaron en
traicionarla. Companys proclamó el Estat Catalá en contra de la República, y el
PNV se rindió sin luchar traicionando a sus aliados frentepopulistas durante
el trágico e incívico conflicto. Según le dijo Aguirre a Prieto, "no tenía sen
tido destruir el País Vasco y su industria, necesaria para un futuro libre, en
frentándose con un Ejército que no podían vencer". No lucharon contra Franco
"en defensa de la democracia y la República"; lucharon contra un Poder que les
iba a impedir lograr sus sueños independentistas. Hubieran luchado contra cual
quier otro que les vedase su derecho a ser una "nación". La democracia y la Re
pública se la traían al fresco.
Hoy tampoco están a gusto con una monarquía que, a pesar de haberlos devuelto
a una situación mucho mejor que la que nunca tuvieron, les sigue impidiendo sus
sueños utópicos. Son tan "leales" que se sacan un referéndum de la manga, camu
flado como "consulta popular" para ver lo que pueden sacar. Si no es con éste,
será con otro. Creen que el tiempo juega a su favor. Jamás cejarán en sus propó
sitos. Llevan cien años defendiendo sus alocados postulados, y no van a renun
ciar ahora, que tienen el triunfo al alcance de la mano. Si no es con Zapatero,
no será con nadie. Es el momento de pisar a fondo el acelerador.
¿Solución? Sólo una. No ceder al chantaje. Utilizar los instrumentos del Estado
para cortar sus aspiraciones antidemocráticas. Hacerles comprender que no es
tán solos en España, y que hay millones de ciudadanos que no piensan lo mismo.
Y que en el propio País Vasco, y en Cataluña y en Galicia, existe mucha gente
demócrata que no renuncia a su condición de españoles, que nadie les puede arre
batar porque tienen derecho a ella; y que tampoco renuncian a seguir siendo tan
vascos, catalanes y gallegos como el que más. No es cuestión de meter tanques
en ningún sitio, como dicen los afiliados a la secta con ánimo de descalificar
a los demócratas. Sólo se trata de hacer valer el imperio de la ley. Y hacer
comprender al nacionalismo que tienen que comenzar de nuevo, que no pueden ba
sar su existencia en la exclusión de aquellos que son distintos porque piensan
de otra manera, y que tienen que mentalizarse de que en una sociedad plural
su discurso excluyente no tiene cabida. Y que la sangre derramada por los demó
cratas asesinados por creer en la libertad, nunca puede servir de excusa para
ceder al chantaje separatista. No se puede construir el futuro de Vascongadas
ni el de ninguna parte sobre la opresión, el embuste, el chantaje y el acoso
al Estado de todos. Cuanto antes se enteren, mejor será para todos.

Uuuuy, grupo de análisis. Qué nivel. Maribel.

On 3 jul, 00:14, Voss <ssov...***lycos.com> wrote:
> Uuuuy, grupo de análisis. Qué nivel. Maribel.

Si, de pena.
Desde ela primera frase hasta la última son un cúmulo de errores (por
no decir mentiras y tontadas)

"La monarquía española instaurada en Noviembre de 1975, tenía el
propósito de establecer en España una democracia de corte
occidental..."

Primera mentira puesto que la monarquía en España no tiene caracter
decisorio. De golpe y porrazo se carga la democracia al dejar la
decisión en manos de la "monarquía". Si al menos la redacción fuese
algo asi como "Al aceptar la monarquía como forma de gobierno se tenía
el propósito de..."
Pero ni eso.
----
"Ni lo eran los socialistas, partidarios de la instauración de la
dictadura del proletariado, ni lo eran los comunistas, partidarios de
un marxismo estalinis ta excluyente-por eso se rebelaron contra ellos
Besteiro y Casado e unión del anarquista Mera, al final de la guerra-
ni lo fueron los anarquistas..."

Falso tambien. En general los socialistas eran enemigos
irreconciliables de los comunistas. No había prácticamanete comunistas
al principio de la guerra civil y sacaron dieciseis diputados en
Febrero del 36 gracias al Frente Electoral (Lo de Frente popular fue
una calificación posterior) de no ser por esa coalición posiblemente
se hubieran quedado con los dos únicos que tenían. Decir que Besteiro
y Casado se rebelaron al final de la guerra por eso es una sandez, con
perdón. Se rebelaron porque la guerra estaba perdida por el apoyo
masivo de los paises fascistas y no tenía sentido seguir luchando.

No sigo porque me está dando nauseas el mensajito. Los salvadores de
España, tan demócratas, trataron de rebelarse contra la voluntad
popular en 1932 con Sanjurjo, en el 33 comenzaron las negociaciones
con Musolini, a principios del 34 Ansaldo y Goicoechea recibieron ya
ayuda material y económica del Duce.

Y España ni siquiera tenía establecidas relaciones diplomáticas con la
URSS cuando estalló la sublevación.

Superateo86

Efectivamente, ahora no tiene caracter decisorio nuestra Monarquía, pero en
el 75 sí que lo tenía, al menos, teóricamente.

El mérito del monarca actual, ha consistido en despojarse de toda capacidad
decisoria y entregarla al populus populi en uno de los pocos referendums de
nuestra democracia, el aprobatorio de nuestra Constitución al que alcancé a
votar.
Nuestra Carta Magna, es la que es, con sus virtudes y muchos defectos.

En cuanto a nuestra historia, la que nos llevó al incivil conflicto, sí, las
izquierdas, eran partidarias de la revolución, así, sin paliativos,
crudamente y toda
revolución, conlleva el riesgo de reacción ¡¡ Y reacción tuvimos !! ¡¡ Vaya
que sí la tuvimos!! ¡¡ Buenos somos los españolitos !! Estaba cantada la
cosa.

Apostamos fuerte los españoles, unos ganaron y otros perdieron.

Gesmiga no miente, aunque sea un antimonárquico acérrimo, postura que
admiro, pero no comparto, básicamente por mero posibilismo que no idealismo.


"superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje
news:5bcf6469-97f6-4309-b6f0-391039405b09***l64g2000hse.googlegroups.com...
On 3 jul, 00:14, Voss <ssov...***lycos.com> wrote:
> Uuuuy, grupo de análisis. Qué nivel. Maribel.

Si, de pena.
Desde ela primera frase hasta la última son un cúmulo de errores (por
no decir mentiras y tontadas)

"La monarquía española instaurada en Noviembre de 1975, tenía el
propósito de establecer en España una democracia de corte
occidental..."

Primera mentira puesto que la monarquía en España no tiene caracter
decisorio. De golpe y porrazo se carga la democracia al dejar la
decisión en manos de la "monarquía". Si al menos la redacción fuese
algo asi como "Al aceptar la monarquía como forma de gobierno se tenía
el propósito de..."
Pero ni eso.
----
"Ni lo eran los socialistas, partidarios de la instauración de la
dictadura del proletariado, ni lo eran los comunistas, partidarios de
un marxismo estalinis ta excluyente-por eso se rebelaron contra ellos
Besteiro y Casado e unión del anarquista Mera, al final de la guerra-
ni lo fueron los anarquistas..."

Falso tambien. En general los socialistas eran enemigos
irreconciliables de los comunistas. No había prácticamanete comunistas
al principio de la guerra civil y sacaron dieciseis diputados en
Febrero del 36 gracias al Frente Electoral (Lo de Frente popular fue
una calificación posterior) de no ser por esa coalición posiblemente
se hubieran quedado con los dos únicos que tenían. Decir que Besteiro
y Casado se rebelaron al final de la guerra por eso es una sandez, con
perdón. Se rebelaron porque la guerra estaba perdida por el apoyo
masivo de los paises fascistas y no tenía sentido seguir luchando.

No sigo porque me está dando nauseas el mensajito. Los salvadores de
España, tan demócratas, trataron de rebelarse contra la voluntad
popular en 1932 con Sanjurjo, en el 33 comenzaron las negociaciones
con Musolini, a principios del 34 Ansaldo y Goicoechea recibieron ya
ayuda material y económica del Duce.

Y España ni siquiera tenía establecidas relaciones diplomáticas con la
URSS cuando estalló la sublevación.

Superateo86

On 3 jul, 03:34, "CENTRINO" <n...***ningunelandia.es> wrote:
> Efectivamente, ahora no tiene caracter decisorio nuestra Monarquía, peroen
> el 75 sí que lo tenía, al menos, teóricamente.
>
> El mérito del monarca actual, ha consistido en despojarse de toda capacidad
> decisoria y entregarla al populus populi en uno de los pocos referendums de
> nuestra democracia, el aprobatorio de nuestra Constitución al que alcancé a
> votar.
> Nuestra Carta Magna, es la que es, con sus virtudes y muchos defectos.
>
> En cuanto a nuestra historia, la que nos llevó al incivil conflicto, sí, las
> izquierdas, eran partidarias de la revolución, así, sin paliativos,
> crudamente y toda
> revolución, conlleva el riesgo de reacción ¡¡ Y reacción tuvimos!! ¡¡ Vaya
> que sí la tuvimos!! ¡¡ Buenos somos los españolitos !! Estaba cantada la
> cosa.
>
> Apostamos fuerte los españoles, unos ganaron y otros perdieron.
>
> Gesmiga no miente, aunque sea un antimonárquico acérrimo, postura que
> admiro, pero no comparto, básicamente por mero posibilismo que no idealismo.


España ha hecho los cambios con cincuenta años de retraso siempre. Y
siempre a su manera. No podeis acusar a las izquierdas de ser
revolucionarias (que lo eran en cierta medida. Tambien los liberales
fueron golpistas en el XIX) sin tener en cuenta la actuación de la
derecha que durante todo el siglo XX fue montaraz y golpista.
Lo fue durante la Semana Trágica, lo fue con la dictadura de Primo de
Rivera y sus Sindicatos Libres de Arlegui y Martinez Anido y sus
pistoleros y con los "legionarios" de Albiñana. Siguió siéndolo con
Sanjurjo y la Falange que ya estaba negocioando la ayuda italiana a
finales del 33 y lo fue en la sublevación del 36.
Fue la opresión de las clases trabajdoras lo que provocó la reacción
de estas, no cambiemos la historia y queramos echar la culpa de los
golpes de estado de la derecha a la izquierda, mas respetuosa con la
voluntad popular que quienes se levantaron contra el pueblo en su
nombre. Hasta en eso fueron traidores pues se levantaron en nombre de
la República.
Lo que es incomprensible es que alguien defienda a Franco cuando fue
acabando con todos y cada uno de quienes le apoyaron. Hoy deberían
repudiarlo tanto liberales como falangistas, monarquicos etc. y dejar
los viejos cliches forjados por la dictadura.
Señores, estamos en el siglo XXI, enterremos a los muertos de la
guerra. Démosles digna sepultura y pensemos en el hoy.

Superateo86

Realmente, me repugna entrar en el debate eterno de la España de derechas y
de
izquierdas.

Prefiero lidiar con los problemas de España en su conjunto, por eso es güeno
el centro, eficaz, y práctico.

Así, que no me molesto en dedicarte una línea más.

Chim, pom.


"superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje
news:5a32bcfd-a01d-41e5-aead-933d5d9198ec***m44g2000hsc.googlegroups.com...
On 3 jul, 03:34, "CENTRINO" <n...***ningunelandia.es> wrote:
> Efectivamente, ahora no tiene caracter decisorio nuestra Monarquía, pero
en
> el 75 sí que lo tenía, al menos, teóricamente.
>
> El mérito del monarca actual, ha consistido en despojarse de toda
capacidad
> decisoria y entregarla al populus populi en uno de los pocos referendums
de
> nuestra democracia, el aprobatorio de nuestra Constitución al que alcancé
a
> votar.
> Nuestra Carta Magna, es la que es, con sus virtudes y muchos defectos.
>
> En cuanto a nuestra historia, la que nos llevó al incivil conflicto, sí,
las
> izquierdas, eran partidarias de la revolución, así, sin paliativos,
> crudamente y toda
> revolución, conlleva el riesgo de reacción ¡¡ Y reacción tuvimos !! ¡¡
Vaya
> que sí la tuvimos!! ¡¡ Buenos somos los españolitos !! Estaba cantada la
> cosa.
>
> Apostamos fuerte los españoles, unos ganaron y otros perdieron.
>
> Gesmiga no miente, aunque sea un antimonárquico acérrimo, postura que
> admiro, pero no comparto, básicamente por mero posibilismo que no
idealismo.


España ha hecho los cambios con cincuenta años de retraso siempre. Y
siempre a su manera. No podeis acusar a las izquierdas de ser
revolucionarias (que lo eran en cierta medida. Tambien los liberales
fueron golpistas en el XIX) sin tener en cuenta la actuación de la
derecha que durante todo el siglo XX fue montaraz y golpista.
Lo fue durante la Semana Trágica, lo fue con la dictadura de Primo de
Rivera y sus Sindicatos Libres de Arlegui y Martinez Anido y sus
pistoleros y con los "legionarios" de Albiñana. Siguió siéndolo con
Sanjurjo y la Falange que ya estaba negocioando la ayuda italiana a
finales del 33 y lo fue en la sublevación del 36.
Fue la opresión de las clases trabajdoras lo que provocó la reacción
de estas, no cambiemos la historia y queramos echar la culpa de los
golpes de estado de la derecha a la izquierda, mas respetuosa con la
voluntad popular que quienes se levantaron contra el pueblo en su
nombre. Hasta en eso fueron traidores pues se levantaron en nombre de
la República.
Lo que es incomprensible es que alguien defienda a Franco cuando fue
acabando con todos y cada uno de quienes le apoyaron. Hoy deberían
repudiarlo tanto liberales como falangistas, monarquicos etc. y dejar
los viejos cliches forjados por la dictadura.
Señores, estamos en el siglo XXI, enterremos a los muertos de la
guerra. Démosles digna sepultura y pensemos en el hoy.

Superateo86