He leido las opiniones del GRUPO, y hay algo que me interesa aclarar. Por un
lado, Jesusita afirma, refiriéndose a la eutanasia, que si alguien la puede
matar sin pedirle permiso, con más razón podrá ella pedir a alguien que la
mate. También afirma que el suicidio no está penado por la ley. De ahí parece
deducirse que existe el derecho innegable a disponer de la propia vida, cuan
do las circunstancias lo aconsejen.
Por su parte, Alboroto dice que son cuestiones personales que el Estado debe
abstenerse de regular.
CENTRINO opina como liberal que el aborto es reprochable si antes no se ha fa
cilitado a la mujer todas las posibilidades para llevar a término su embarazo.
En primer término, hay que decir que el hecho de que el suicidio no esté pena
do, se debe a la imposibilidad práctica de sancionarlo, pero cualquier jurista
puede afirmar que tal circunstancia no implica que esté aceptado legalmente.
No podría ser de otra forma en una sociedad civilizada, en la que a la vida
se le supone algún valor intrínseco. Por otra parte, el hecho de que cualquier
asesino pueda matarnos, no deja de ser castigado por la ley, lo cual señala
lo reprobable que, desde el punto de vista legal y social tiene cualquier ase
sinato.
Sin embargo, santo Tomás Moro, en su Utopía habla de los enfermos terminales
a los que se recomienda la eutanasia, aúnque si no la aceptan se les cuida
excelentemente hasta su final natural. Pienso que ahí está al quid de la cues
tión. ¿Qué sentido tiene sufrir en una cama durante meses un mal que no tiene
remedio? Ninguno. Pero eso es muy diferente y no se puede comparar con el he
cho de que alguien, arbitrariamente, nos mate. En el primer caso nuestra vo
luntad cuenta; en el segundo no. Por eso, Jesusita, la comparación no tiene
la suficiente objetividad dada la disparidad que existe entre ambos ejemplos.
Y no hay que olvidar que la ley tampoco nos autoriza a pedirle a nadie que
acabe con nosotros, y que el que tal hiciese a nuestro ruego, estaría delin
quiendo. La cosa está así, por el elemental principio jurídico de que la vida
es un bien privativo, y nadie puede disponer líbremente de la ajena.
Cuestión aparte es el aborto. En primer lugar, hay que definir cómo está la
cuestión en el ámbito legal. Todo Estado civilizado tiene la obligación de
velar por la vida de sus ciudadanos, y de los que van a serlo, o sea, de los
"nasciturus", los que van a nacer. No se comprendería bien en una sociedad lí
bre y adelantada socialmente, que se pudiese abortar líbremente. Por eso, los
diversos Estados regulan tal circunstancia. Y hay que decir que, a pesar de
lo que diga el feminismo radical y la señora De la Vega, el derecho a abortar
no está reconocido actualmente como un "derecho de la mujer". Existen una se
rie de supuestos en que se reconoce y aprueba el aborto. En caso de riesgo pa
ra la vida de la madre; en caso de riesgo de malformaciones del feto; y en ca
so de riesgo psicológico para la madre, que es el coladero actual para prac
ticarlos en masa.
¿Cometen un crímen las señoras que abortan sin ceñirse a ninguno de los tres
supuestos? Jurídicamente existen serias dudas al respecto. Porque nuestro Có
digo Civil reputa como "persona"..." al ser de apariencia humana que viva des
prendido del claustro materno veinticuatro horas". Esto quiere decir que, des
de semejante punto de vista, ningún feto, tenga los meses que tenga, es perso
na. Y como los crímenes únicamente pueden ser cometidos en personas-es imposí
ble ser acusado de asesinato por matar a una tortuga-abortar no debería ser
considerado un crímen, como afirman algunos antiabortistas exaltados.
Pero por otra parte, nuestro Código Civil, tambien se refiere a la protección
que merece el "nasciturus", sujetándola a tutela legal e impidiendo, de ésta
forma, que cualquier mujer pueda abortar como bien le parezca, que es el obje
tivo que pretende el feminismo radical. Además, nuestro Código Penal penaliza
el infanticidio, y también el aborto a partir de los siete meses, lo cual vie
ne a corroborar de alguna forma la tutela del nasciturus prevista en el Códi
go Civil.
Ahora debemos examinar las consecuencias que tendrían las propuestas feministas
radicales sobre el aborto. Se trata, ni más ni menos, de la aventurada afirma
ción de que cada mujer "es dueña de su cuerpo", y debe tener libertad para dis
poner de él. Ésa afirmación tiene varias facetas que es necesario analizar. En
efecto, si la mujer es dueña de su cuerpo, eso quiere decir que se arrebata al
varón su derecho a decidir sobre su propia descendencia. Es decir, se deja a
la mitad de la sociedad-los varones-al arbitrio de la otra mitad-las mujeres-
acerca de su derecho a ser o no padres de familia. Eso no es justo. El hecho
de que la mujer goce del privilegio-desde el punto de vista biológico-de traer
nuevas vidas al mundo, no debe servir de coartada para anular el derecho obje
tivo que los varones deben tener a opinar sobre su descendencia. Además, es an
tidemocrático. No tendría sentido la exigencia que se hace a los varones acerca
de su obligación de pasar pensiones alimenticias a sus hijos en caso de separa
ción matrimonial. ¿No afirma la doctrina feminista que los hijos son de la ma
dre? Aún más...¿no afirman que son una parte del cuerpo materno? Entonces sobre
ellas debe recaer en exclusiva la responsabildad de su crianza y alimentación.
Pero...¿son los fetos parte del cuerpo materno, igual que el hígado o el apén
dice? ¿Fuimos cada uno de nosotros, que opinamos aquí, parte del cuerpo de nues
tra madre? Que se sepa, ninguna mujer ha necesitado el esperma masculino para
quedar provista de un bazo o un estómago. En cambio si lo necesitan para conce
bir una nueva vida. Eso quiere decir algo, ¿no? En primer término significa
que lo que una señora lleva en su vientre no es obra "exclusíva" de su propio
organismo, sino que existe un factor exógeno necesario para que el embarazo se
produzca. Y ése factor lo aporta un hombre...que también tendrá algo que decir.
¿O no? Y también significa que el organismo femenino no produce por si mismo
ninguna especie de "partenogénesis" que le permita reproducirse sin el factor
fecundante masculino. Luego, la conclusión es que el feto que una señora lleva
dentro de su barriga un determinado número de meses, EN MODO ALGUNO ES PARTE
EXCLUSÍVA DE SU PROPIO CUERPO, tal y como se pretende hacer creer. Y apropián
dose de él en exclusiva, comete un sustracción de titularidad sobre la paterni
dad de ése nuevo ser, que corresponde al padre. Además...¿hasta cuando somos
parte fundamental del cuerpo de nuestra madre? ¿lo sigo siendo yo a éstas altu
ras? Lo que quiero saber es cuando se fija el límite de pertenencia del feto
al cuerpo materno. ¿Tal vez cuando se produce el nacimiento? En ése caso, atri
buir la paternidad a un hombre, es una injusticia total. O sea, mientras lo
tengo dentro de mí, es mío únicamente; pero a partir de que nace, también es
tuyo, que eres su padre y tienes responsabilidades sobre él. ¿Y mientras lo
tienes en el vientre...no tengo ninguna responsabildad, y tú puedes decidir
líbremente sobre un ser que, a partir de su nacimiento también me va a pertene
cer? ¿Me niegas el derecho a opinar sobre un ser del que voy a ser responsa
ble la mayor parte de mi vida, con la excusa de que lo tienes dentro y te per
tenece exclusívamente? Pero eso es completamente absurdo, ¿no?
Queda por examinar la cuestión moral. A mí es la que más me preocupa, porque
afecta a la esencia de nuestro ser. No puedo ocultar que como padre de cinco
hijos, de los que me siento profundamente honrado, a mí me estremece pensar
que pueda estar en mis manos la cuestión de decidir quien va a nacer y quien
no. ¿Quien soy yo para atribuirme el derecho exclusívo a decidir sobre la exis
tencia de mis descendientes? ¿Acaso no estoy obligado a respetarlos ahora que
son mayores? ¿No tuve la misma obligación de respeto a su integridad física e
intelectual mientras fueron niños? ¿Que diferencia hay entre aquél "antes",
y el actual "ahora"? ¿Es que un feto es menos persona que un señor de 30 años?
Sabemos que según el Código Civil, no es persona hasta que nace. Pero...¿eso
se puede sostener moralmente? ¿Acaso no fuimos todos fetos, y antes embriones?
¿Acaso no somos la misma persona-con el invariable deterioro de la edad-que
un día estuvimos en la barriga de nuestras mamás? Podemos ver a la persona
más vieja del mundo ante nosotros. ¿Quizá nunca fué un feto? ¿Ya nació con to
da la carga de sus años encima? Pues claro que no. Tuvo un principio igual que
va a tener un final, al que ya se acerca. Siempre somos los mismos, porque
nuestra carga genética jamás varía. Feos o guapos, bajos o altos, listos o
torpes, somos...así. Siempre los mismos.
No hace falta creer en ningún sistema religioso trascendente para hacerse toda
esta serie de preguntas. Basta con usar nuestra razón. Un feto, que luego será
un bebé, y luego un niño, un adulto, un viejo, y luego...nada, como todos, tie
ne, entre la cuna y la tumba un recorrido vital, del que gozamos nosotros-no
lo olvidemos-en el cual podrá desarrollar unas aptitudes, unos conocimientos,
y una toma de opinión ante la vida y sus circunstancias, que no podrá disfru
tar si "alguien", sea quien sea, le corta el viaje en la misma estación de
partida hacia la excitante aventura de la existencia. Claro que como está en la
barriga de su mamá, y no se puede expresar, ni vota en las elecciones, parece
que no existe, y no se repara en él de la misma forma que si estuviese delante
nuestra. Tomemos a cualquier mamá, recien parida. Enseñémosle su bebé, y pre
guntémosle si lo quiere matar. ¡Qué disparate! ¡Un niño tan indefenso! ¡Una
criatura tan hermosa! ¡Un infanticidio! ¡Y usted, un delincuente! Sí. Todo eso
es cierto. Pero en las clínicas del doctor Morin, se asesinaba a fetos de has
ta ocho meses. ¿Cúal es la diferencia con un recién nacido? Hay dos. La prime
ra es que al feto nadie lo conoce, por mucha ecografía que le den a su mamá.
La segunda es que el bebé ha sido querido por sus progenitores, y el pobre fe
to no. ¿Cuestión de suerte, tal vez? Desde luego. La misma suerte que nos favo
rece y nos permite regresar de la calle sin cruzarnos con un desalmado que nos
acuchille en plena calle. Pero toda la suerte del mundo, no puede anular nues
tro sentido común. Y cualquiera que sufra un navajazo en las costillas, no se
quedará tan tranquilo pensando que fué cuestión de (mala) suerte. ¿Verdad?
La última reflexión consiste en preguntarnos porque el señor Zapatero saca aho
ra la eutanasia y el aborto a la observación pública, cuando no los citó como
parte de su programa de gobierno en la campaña electoral. Ciertamente, el es
cándalo de las clínicas de Morín, habrá surtido efecto en la progresía y en el
propio Presidente. ¿Quizá influya tambien la voluntad de hurtar el debate ne
cesario sobre la crisis económica, mediante la introducción de elementos distor
sionadores en la opinión pública? Tal vez. Sobre todo si tenemos en cuenta que
el Gobierno conocía la que se nos venía encima y se lo calló para "no distor
sionar el resultado electoral", según palabras del señor Viñals, alto ejecutivo
del Banco de España, en fechas recientes. Sin embargo, no se puede olvidar que
la ideología sectaria, que empaña de radicalismo la ejecutoria de nuestro Presi
dente, debe impulsarle a que no se repita en el futuro algo similar a lo ocu
rrido con el poco escrupuloso Morín. Y para eso nada mejor que una ley de pla
zos amplísima, que ponga directamente en manos de la mujer el destino de sus
descendientes directos. Así, según costumbre zapateresca, sorteando el Código
Penal-igual que sortea la Constitución, cuando le conviene-podrá aportar una
clara satisfacción al dogma feminista radical que profesa. En el fondo es la
misma línea que sigue en su "avance del laicismo", sin reformar la Carta Magna,
que dice otra cosa, y sin denunciar los acuerdos internacionales con la Santa
Sede, que podrían ser problemáticos. Aquí lo tiene más fácil, porque como que
dó dicho, los fetos no tienen capacidad de reacción propia, y por tanto, no
van a variar el sentido de su voto. Y para aquél que se oponga al aborto indis
criminado, se le aplicará la receta de siempre..."reaccionario", "antiprogresis
ta", y "enemigo de la libertad de la mujer"; que no va a detener al benéfico
Gobierno en su escalada de "atribución de derechos" a sectores sociales margi
nados hasta que el señor Zapatero tocó Poder. Aúnque eso suponga dejar a otros
sectores indefensos ante la invasión de su derecho a la vida por parte de un
Gobierno tan preocupado de los que pueden menos. Claro que tampoco se puede
decir que los fetos sean ningún "sector" social. En realidad, es como si no
existiesen. De hecho, muchos de ellos, jamás llegarán a hacerlo. Cuestión de
suerte. Otra vez. Y mientras tanto, en una sociedad avanzada, cuyos adelantos
médicos y socio-sanitarios permiten a la mujer decidir sobre el momento adecua
do para su reproducción, sin necesidad de recurrir al aborto, nadie investiga
seriamente el hecho de que cada vez haya más adolescentes embarazadas que han
de recurrir a tal práctica como remedio extremo a su indeseada situación. ¿Qui
zá sale más barato el aborto que una educación sexual exigente, acompañada de
la oportuna información? Y también es cierto que al Estado le sale más econó
mico promocionar el aborto, que hacerse cargo de los niños indeseados por sus
madres. He aquí otra interesante cuestión para analizar. ¿Es ética la actua
ción estatal en éste punto? ¿Es ética la actuación social, que no exige una so
lución humanista a semejante problemática? ¿Quizá es más oportuno atribuir de
rechos a gorilas, chimpancés, orangutanes y bonobos? ¿O proteger a las crías
del buitre leonado? Según se mire. Por lo pronto, los animales-primates, en
este caso-han merecido una atención parlamentaria de la que han carecido los fe
tos de la especie humana. ¿Es lógico esto? ¿Es razonable? Si la campaña del
"Pónselo, póntelo", a pesar de su benéfica intención, no parece haber solucio
nado el problema, ¿qué queda por hacer? Evidentemente no cabe plantearse solu
ciones represívas, ni eclesiásticas, que tampoco solucionarían nada en la prác
tica, y fomentarían en cambio los abortos clandestinos hasta un nivel exponen
cial. La posíble solución de tan espinoso asunto...¿tendría que ver con un re
planteamiento de la ética social, orientada hacia valores positivos, como la vi
da, y combinada con una acción estatal tuteladora de todos aquellos que debe
rían nacer, aúnque no fuesen deseados? ¿Malgastaría el Estado nuestro dinero
si acogiese a los niños nacidos de madres que no los quieran, o no puedan sos
tenerlos? ¿Se opondría alguien a que se dedicase una parte del presupuesto a
ayudar a las madres en estado de carencia, por el tiempo necesario, con la co
rrespondiente pensión para manutención de sus bebés? ¿Se pierde algo analizando
el asunto seriamente, por parte de quien corresponda? Tal actitud, ¿represen
taría un avance o un retroceso en un estado "social y democrático" como el nues
tro? ¿No se trata de "fomentar derechos"? Si es así, un Estado defensor y difu
sor de la vida, sería el máximo protector del primer derecho humano, sin el que
todo lo demás carece de sentido: el derecho a nacer.

¡¡¡ Bravísimo !!!

Me has hecho llorar.


"gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
news:d7urk5-fr.ln1***news.uned.es...
> He leido las opiniones del GRUPO, y hay algo que me interesa aclarar. Por
un
> lado, Jesusita afirma, refiriéndose a la eutanasia, que si alguien la
puede
> matar sin pedirle permiso, con más razón podrá ella pedir a alguien que la
> mate. También afirma que el suicidio no está penado por la ley. De ahí
parece
> deducirse que existe el derecho innegable a disponer de la propia vida,
cuan
> do las circunstancias lo aconsejen.
> Por su parte, Alboroto dice que son cuestiones personales que el Estado
debe
> abstenerse de regular.
> CENTRINO opina como liberal que el aborto es reprochable si antes no se ha
fa
> cilitado a la mujer todas las posibilidades para llevar a término su
embarazo.
> En primer término, hay que decir que el hecho de que el suicidio no esté
pena
> do, se debe a la imposibilidad práctica de sancionarlo, pero cualquier
jurista
> puede afirmar que tal circunstancia no implica que esté aceptado
legalmente.
> No podría ser de otra forma en una sociedad civilizada, en la que a la
vida
> se le supone algún valor intrínseco. Por otra parte, el hecho de que
cualquier
> asesino pueda matarnos, no deja de ser castigado por la ley, lo cual
señala
> lo reprobable que, desde el punto de vista legal y social tiene cualquier
ase
> sinato.
> Sin embargo, santo Tomás Moro, en su Utopía habla de los enfermos
terminales
> a los que se recomienda la eutanasia, aúnque si no la aceptan se les cuida
> excelentemente hasta su final natural. Pienso que ahí está al quid de la
cues
> tión. ¿Qué sentido tiene sufrir en una cama durante meses un mal que no
tiene
> remedio? Ninguno. Pero eso es muy diferente y no se puede comparar con el
he
> cho de que alguien, arbitrariamente, nos mate. En el primer caso nuestra
vo
> luntad cuenta; en el segundo no. Por eso, Jesusita, la comparación no
tiene
> la suficiente objetividad dada la disparidad que existe entre ambos
ejemplos.
> Y no hay que olvidar que la ley tampoco nos autoriza a pedirle a nadie que
> acabe con nosotros, y que el que tal hiciese a nuestro ruego, estaría
delin
> quiendo. La cosa está así, por el elemental principio jurídico de que la
vida
> es un bien privativo, y nadie puede disponer líbremente de la ajena.
> Cuestión aparte es el aborto. En primer lugar, hay que definir cómo está
la
> cuestión en el ámbito legal. Todo Estado civilizado tiene la obligación de
> velar por la vida de sus ciudadanos, y de los que van a serlo, o sea, de
los
> "nasciturus", los que van a nacer. No se comprendería bien en una sociedad
lí
> bre y adelantada socialmente, que se pudiese abortar líbremente. Por eso,
los
> diversos Estados regulan tal circunstancia. Y hay que decir que, a pesar
de
> lo que diga el feminismo radical y la señora De la Vega, el derecho a
abortar
> no está reconocido actualmente como un "derecho de la mujer". Existen una
se
> rie de supuestos en que se reconoce y aprueba el aborto. En caso de riesgo
pa
> ra la vida de la madre; en caso de riesgo de malformaciones del feto; y en
ca
> so de riesgo psicológico para la madre, que es el coladero actual para
prac
> ticarlos en masa.
> ¿Cometen un crímen las señoras que abortan sin ceñirse a ninguno de los
tres
> supuestos? Jurídicamente existen serias dudas al respecto. Porque nuestro
Có
> digo Civil reputa como "persona"..." al ser de apariencia humana que viva
des
> prendido del claustro materno veinticuatro horas". Esto quiere decir que,
des
> de semejante punto de vista, ningún feto, tenga los meses que tenga, es
perso
> na. Y como los crímenes únicamente pueden ser cometidos en personas-es
imposí
> ble ser acusado de asesinato por matar a una tortuga-abortar no debería
ser
> considerado un crímen, como afirman algunos antiabortistas exaltados.
> Pero por otra parte, nuestro Código Civil, tambien se refiere a la
protección
> que merece el "nasciturus", sujetándola a tutela legal e impidiendo, de
ésta
> forma, que cualquier mujer pueda abortar como bien le parezca, que es el
obje
> tivo que pretende el feminismo radical. Además, nuestro Código Penal
penaliza
> el infanticidio, y también el aborto a partir de los siete meses, lo cual
vie
> ne a corroborar de alguna forma la tutela del nasciturus prevista en el
Códi
> go Civil.
> Ahora debemos examinar las consecuencias que tendrían las propuestas
feministas
> radicales sobre el aborto. Se trata, ni más ni menos, de la aventurada
afirma
> ción de que cada mujer "es dueña de su cuerpo", y debe tener libertad para
dis
> poner de él. Ésa afirmación tiene varias facetas que es necesario
analizar. En
> efecto, si la mujer es dueña de su cuerpo, eso quiere decir que se
arrebata al
> varón su derecho a decidir sobre su propia descendencia. Es decir, se deja
a
> la mitad de la sociedad-los varones-al arbitrio de la otra mitad-las
mujeres-
> acerca de su derecho a ser o no padres de familia. Eso no es justo. El
hecho
> de que la mujer goce del privilegio-desde el punto de vista biológico-de
traer
> nuevas vidas al mundo, no debe servir de coartada para anular el derecho
obje
> tivo que los varones deben tener a opinar sobre su descendencia. Además,
es an
> tidemocrático. No tendría sentido la exigencia que se hace a los varones
acerca
> de su obligación de pasar pensiones alimenticias a sus hijos en caso de
separa
> ción matrimonial. ¿No afirma la doctrina feminista que los hijos son de la
ma
> dre? Aún más...¿no afirman que son una parte del cuerpo materno? Entonces
sobre
> ellas debe recaer en exclusiva la responsabildad de su crianza y
alimentación.
> Pero...¿son los fetos parte del cuerpo materno, igual que el hígado o el
apén
> dice? ¿Fuimos cada uno de nosotros, que opinamos aquí, parte del cuerpo de
nues
> tra madre? Que se sepa, ninguna mujer ha necesitado el esperma masculino
para
> quedar provista de un bazo o un estómago. En cambio si lo necesitan para
conce
> bir una nueva vida. Eso quiere decir algo, ¿no? En primer término
significa
> que lo que una señora lleva en su vientre no es obra "exclusíva" de su
propio
> organismo, sino que existe un factor exógeno necesario para que el
embarazo se
> produzca. Y ése factor lo aporta un hombre...que también tendrá algo que
decir.
> ¿O no? Y también significa que el organismo femenino no produce por si
mismo
> ninguna especie de "partenogénesis" que le permita reproducirse sin el
factor
> fecundante masculino. Luego, la conclusión es que el feto que una señora
lleva
> dentro de su barriga un determinado número de meses, EN MODO ALGUNO ES
PARTE
> EXCLUSÍVA DE SU PROPIO CUERPO, tal y como se pretende hacer creer. Y
apropián
> dose de él en exclusiva, comete un sustracción de titularidad sobre la
paterni
> dad de ése nuevo ser, que corresponde al padre. Además...¿hasta cuando
somos
> parte fundamental del cuerpo de nuestra madre? ¿lo sigo siendo yo a éstas
altu
> ras? Lo que quiero saber es cuando se fija el límite de pertenencia del
feto
> al cuerpo materno. ¿Tal vez cuando se produce el nacimiento? En ése caso,
atri
> buir la paternidad a un hombre, es una injusticia total. O sea, mientras
lo
> tengo dentro de mí, es mío únicamente; pero a partir de que nace, también
es
> tuyo, que eres su padre y tienes responsabilidades sobre él. ¿Y mientras
lo
> tienes en el vientre...no tengo ninguna responsabildad, y tú puedes
decidir
> líbremente sobre un ser que, a partir de su nacimiento también me va a
pertene
> cer? ¿Me niegas el derecho a opinar sobre un ser del que voy a ser
responsa
> ble la mayor parte de mi vida, con la excusa de que lo tienes dentro y te
per
> tenece exclusívamente? Pero eso es completamente absurdo, ¿no?
> Queda por examinar la cuestión moral. A mí es la que más me preocupa,
porque
> afecta a la esencia de nuestro ser. No puedo ocultar que como padre de
cinco
> hijos, de los que me siento profundamente honrado, a mí me estremece
pensar
> que pueda estar en mis manos la cuestión de decidir quien va a nacer y
quien
> no. ¿Quien soy yo para atribuirme el derecho exclusívo a decidir sobre la
exis
> tencia de mis descendientes? ¿Acaso no estoy obligado a respetarlos ahora
que
> son mayores? ¿No tuve la misma obligación de respeto a su integridad
física e
> intelectual mientras fueron niños? ¿Que diferencia hay entre aquél
"antes",
> y el actual "ahora"? ¿Es que un feto es menos persona que un señor de 30
años?
> Sabemos que según el Código Civil, no es persona hasta que nace.
Pero...¿eso
> se puede sostener moralmente? ¿Acaso no fuimos todos fetos, y antes
embriones?
> ¿Acaso no somos la misma persona-con el invariable deterioro de la
edad-que
> un día estuvimos en la barriga de nuestras mamás? Podemos ver a la persona
> más vieja del mundo ante nosotros. ¿Quizá nunca fué un feto? ¿Ya nació con
to
> da la carga de sus años encima? Pues claro que no. Tuvo un principio igual
que
> va a tener un final, al que ya se acerca. Siempre somos los mismos, porque
> nuestra carga genética jamás varía. Feos o guapos, bajos o altos, listos o
> torpes, somos...así. Siempre los mismos.
> No hace falta creer en ningún sistema religioso trascendente para hacerse
toda
> esta serie de preguntas. Basta con usar nuestra razón. Un feto, que luego
será
> un bebé, y luego un niño, un adulto, un viejo, y luego...nada, como todos,
tie
> ne, entre la cuna y la tumba un recorrido vital, del que gozamos
nosotros-no
> lo olvidemos-en el cual podrá desarrollar unas aptitudes, unos
conocimientos,
> y una toma de opinión ante la vida y sus circunstancias, que no podrá
disfru
> tar si "alguien", sea quien sea, le corta el viaje en la misma estación de
> partida hacia la excitante aventura de la existencia. Claro que como está
en la
> barriga de su mamá, y no se puede expresar, ni vota en las elecciones,
parece
> que no existe, y no se repara en él de la misma forma que si estuviese
delante
> nuestra. Tomemos a cualquier mamá, recien parida. Enseñémosle su bebé, y
pre
> guntémosle si lo quiere matar. ¡Qué disparate! ¡Un niño tan indefenso!
¡Una
> criatura tan hermosa! ¡Un infanticidio! ¡Y usted, un delincuente! Sí. Todo
eso
> es cierto. Pero en las clínicas del doctor Morin, se asesinaba a fetos de
has
> ta ocho meses. ¿Cúal es la diferencia con un recién nacido? Hay dos. La
prime
> ra es que al feto nadie lo conoce, por mucha ecografía que le den a su
mamá.
> La segunda es que el bebé ha sido querido por sus progenitores, y el pobre
fe
> to no. ¿Cuestión de suerte, tal vez? Desde luego. La misma suerte que nos
favo
> rece y nos permite regresar de la calle sin cruzarnos con un desalmado que
nos
> acuchille en plena calle. Pero toda la suerte del mundo, no puede anular
nues
> tro sentido común. Y cualquiera que sufra un navajazo en las costillas, no
se
> quedará tan tranquilo pensando que fué cuestión de (mala) suerte. ¿Verdad?
> La última reflexión consiste en preguntarnos porque el señor Zapatero saca
aho
> ra la eutanasia y el aborto a la observación pública, cuando no los citó
como
> parte de su programa de gobierno en la campaña electoral. Ciertamente, el
es
> cándalo de las clínicas de Morín, habrá surtido efecto en la progresía y
en el
> propio Presidente. ¿Quizá influya tambien la voluntad de hurtar el debate
ne
> cesario sobre la crisis económica, mediante la introducción de elementos
distor
> sionadores en la opinión pública? Tal vez. Sobre todo si tenemos en cuenta
que
> el Gobierno conocía la que se nos venía encima y se lo calló para "no
distor
> sionar el resultado electoral", según palabras del señor Viñals, alto
ejecutivo
> del Banco de España, en fechas recientes. Sin embargo, no se puede olvidar
que
> la ideología sectaria, que empaña de radicalismo la ejecutoria de nuestro
Presi
> dente, debe impulsarle a que no se repita en el futuro algo similar a lo
ocu
> rrido con el poco escrupuloso Morín. Y para eso nada mejor que una ley de
pla
> zos amplísima, que ponga directamente en manos de la mujer el destino de
sus
> descendientes directos. Así, según costumbre zapateresca, sorteando el
Código
> Penal-igual que sortea la Constitución, cuando le conviene-podrá aportar
una
> clara satisfacción al dogma feminista radical que profesa. En el fondo es
la
> misma línea que sigue en su "avance del laicismo", sin reformar la Carta
Magna,
> que dice otra cosa, y sin denunciar los acuerdos internacionales con la
Santa
> Sede, que podrían ser problemáticos. Aquí lo tiene más fácil, porque como
que
> dó dicho, los fetos no tienen capacidad de reacción propia, y por tanto,
no
> van a variar el sentido de su voto. Y para aquél que se oponga al aborto
indis
> criminado, se le aplicará la receta de siempre..."reaccionario",
"antiprogresis
> ta", y "enemigo de la libertad de la mujer"; que no va a detener al
benéfico
> Gobierno en su escalada de "atribución de derechos" a sectores sociales
margi
> nados hasta que el señor Zapatero tocó Poder. Aúnque eso suponga dejar a
otros
> sectores indefensos ante la invasión de su derecho a la vida por parte de
un
> Gobierno tan preocupado de los que pueden menos. Claro que tampoco se
puede
> decir que los fetos sean ningún "sector" social. En realidad, es como si
no
> existiesen. De hecho, muchos de ellos, jamás llegarán a hacerlo. Cuestión
de
> suerte. Otra vez. Y mientras tanto, en una sociedad avanzada, cuyos
adelantos
> médicos y socio-sanitarios permiten a la mujer decidir sobre el momento
adecua
> do para su reproducción, sin necesidad de recurrir al aborto, nadie
investiga
> seriamente el hecho de que cada vez haya más adolescentes embarazadas que
han
> de recurrir a tal práctica como remedio extremo a su indeseada situación.
¿Qui
> zá sale más barato el aborto que una educación sexual exigente, acompañada
de
> la oportuna información? Y también es cierto que al Estado le sale más
econó
> mico promocionar el aborto, que hacerse cargo de los niños indeseados por
sus
> madres. He aquí otra interesante cuestión para analizar. ¿Es ética la
actua
> ción estatal en éste punto? ¿Es ética la actuación social, que no exige
una so
> lución humanista a semejante problemática? ¿Quizá es más oportuno atribuir
de
> rechos a gorilas, chimpancés, orangutanes y bonobos? ¿O proteger a las
crías
> del buitre leonado? Según se mire. Por lo pronto, los animales-primates,
en
> este caso-han merecido una atención parlamentaria de la que han carecido
los fe
> tos de la especie humana. ¿Es lógico esto? ¿Es razonable? Si la campaña
del
> "Pónselo, póntelo", a pesar de su benéfica intención, no parece haber
solucio
> nado el problema, ¿qué queda por hacer? Evidentemente no cabe plantearse
solu
> ciones represívas, ni eclesiásticas, que tampoco solucionarían nada en la
prác
> tica, y fomentarían en cambio los abortos clandestinos hasta un nivel
exponen
> cial. La posíble solución de tan espinoso asunto...¿tendría que ver con un
re
> planteamiento de la ética social, orientada hacia valores positivos, como
la vi
> da, y combinada con una acción estatal tuteladora de todos aquellos que
debe
> rían nacer, aúnque no fuesen deseados? ¿Malgastaría el Estado nuestro
dinero
> si acogiese a los niños nacidos de madres que no los quieran, o no puedan
sos
> tenerlos? ¿Se opondría alguien a que se dedicase una parte del presupuesto
a
> ayudar a las madres en estado de carencia, por el tiempo necesario, con la
co
> rrespondiente pensión para manutención de sus bebés? ¿Se pierde algo
analizando
> el asunto seriamente, por parte de quien corresponda? Tal actitud,
¿represen
> taría un avance o un retroceso en un estado "social y democrático" como el
nues
> tro? ¿No se trata de "fomentar derechos"? Si es así, un Estado defensor y
difu
> sor de la vida, sería el máximo protector del primer derecho humano, sin
el que
> todo lo demás carece de sentido: el derecho a nacer.

On 14 jul, 14:42, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
Todo eso
> es cierto. Pero en las clínicas del doctor Morin, se asesinaba a fetos de has
> ta ocho ...


Bueno, estoy de acuerdo en mucho de lo que he leído aunque no me
parece correcta la parte final, pero hay que hacer varias salvedades,
y fundamentalmente una:
La justicia todavía no se ha pronunciado en el caso del Dr. Morin y
mientras tanto hay que hablar de la presunción de inocencia. Ya hemos
visto como han actuado no solo los movimientos pro-vida sino también
la Guardia Civil en el caso de la Clinica Isadora.
Ya que no se respeta escrupulosamente el espíritu de la ley en los
tres supuestos que citas y se persigue tanto a los médicos como a las
mujeres -lo último y más vergonzoso es que haya que facilitar sus
nombres a cualquiera que se presente como acusación particular-, me
decnato por una ley de plazos en los que la mujer tenga la última
palabra en los tres primeros meses de embarazo.
Lo de volver al tema de Zapatero no es mas que una fijación, una
obsesión que no merece la pena discutir una vez más. No es Zapatero
quien ha provocado la actuación de Lamela, apellido de tristes
recuerdos en el Proceso de Burgos si mi memoria no me falla, ni
tampoco ha sido el ministro del Interior quien ordenó llevar a las
mujeres escoltadas para que prestaran declaración en el caso Isadora
¿Donde está el derecho a la intimidad y al honor?
Por eso pido Ley de Plazos YA.

Superateo86

"gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
news:d7urk5-fr.ln1***news.uned.es...
> > ¿Qué sentido tiene sufrir en una cama durante meses un mal que no tiene
> remedio? Ninguno. Pero eso es muy diferente y no se puede comparar con el
> he
> cho de que alguien, arbitrariamente, nos mate. En el primer caso nuestra
> vo
> luntad cuenta; en el segundo no. Por eso, Jesusita, la comparación no
> tiene
> la suficiente objetividad dada la disparidad que existe entre ambos
> ejemplos.
> Y no hay que olvidar que la ley tampoco nos autoriza a pedirle a nadie que
> acabe con nosotros, y que el que tal hiciese a nuestro ruego, estaría
> delin
> quiendo. La cosa está así, por el elemental principio jurídico de que la
> vida
> es un bien privativo, y nadie puede disponer líbremente de la ajena.
--------------

A lo que yo me refería era precisamente a una especie de suicidio asistido.
Si yo estoy sano, en plenitud de facultades y no quiero seguir viviendo
dispongo de numerosos sistemas para quitarme de en medio, pero si estoy
imposibilitado habré de recurrir a otro. Ya sé que la Ley no lo permite,
pero pensaba que estábamos discutiendo su licitud o ilicitud moral.

Lo que más me gusta es, PRECISAMENTE, su último párrafo.

Si es así, un Estado defensor y difusor de la vida, sería el máximo
protector del primer derecho humano, sin el que todo lo demás carece de
sentido: el derecho a nacer.







"superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje
news:fce27c00-a399-471a-9efb-59ea9b7a53ff***e53g2000hsa.googlegroups.com...
On 14 jul, 14:42, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
Todo eso
> es cierto. Pero en las clínicas del doctor Morin, se asesinaba a fetos de
has
> ta ocho ...


Bueno, estoy de acuerdo en mucho de lo que he leído aunque no me
parece correcta la parte final, pero hay que hacer varias salvedades,
y fundamentalmente una:
La justicia todavía no se ha pronunciado en el caso del Dr. Morin y
mientras tanto hay que hablar de la presunción de inocencia. Ya hemos
visto como han actuado no solo los movimientos pro-vida sino también
la Guardia Civil en el caso de la Clinica Isadora.
Ya que no se respeta escrupulosamente el espíritu de la ley en los
tres supuestos que citas y se persigue tanto a los médicos como a las
mujeres -lo último y más vergonzoso es que haya que facilitar sus
nombres a cualquiera que se presente como acusación particular-, me
decnato por una ley de plazos en los que la mujer tenga la última
palabra en los tres primeros meses de embarazo.
Lo de volver al tema de Zapatero no es mas que una fijación, una
obsesión que no merece la pena discutir una vez más. No es Zapatero
quien ha provocado la actuación de Lamela, apellido de tristes
recuerdos en el Proceso de Burgos si mi memoria no me falla, ni
tampoco ha sido el ministro del Interior quien ordenó llevar a las
mujeres escoltadas para que prestaran declaración en el caso Isadora
¿Donde está el derecho a la intimidad y al honor?
Por eso pido Ley de Plazos YA.

Superateo86

On 14 jul, 22:19, "CENTRINO" <n...***ningunelandia.es> wrote:
> Lo que más me gusta es, PRECISAMENTE, su último párrafo.


Claro, pero es condicional: "si eso fuera así", porque lo que falta
determinar es cuando el embrión merece la denominación de "ser vivo".
Además yo no hablo del último párrafo, sino de la de la parte en que
busca, como siempre, una referencia forzada a Zapatero llevando el
tema por otros derroteros.
Tampoco estoy muy de acuerdo en que el principal derecho del individuo
sea nacer, el derecho principal es vivir con dignidad y eso solo puede
aplicarse a los nacidos. Como muy bien decía nuestro interlocutor en
la primera parte del mensaje un nacido no tiene derechos legales
reconocidos hasta las 24 horas de su nacimiento, además la postura de
la Iglesia sobre los "nascituros" es relativamente reciente pues antes
consideraba que durante los cuarenta dias primeros de embarazo no
era digno de su interés y sigue oficialmente sin bautizar a los fetos
abortados.
Tengo mis dudas respecto al momento en que un feto puede ser
considerdo como "ser vivo" ¿A finales del cuarto mes? ¿En el quinto?
¿Quizás en el sexto? pero curándome en salud busco una etapa en que lo
es y propongo el aborto libre en las primeras doce semanas.
Insisto en que con un respeto al espíritu de la ley por parte de los
grupos provida hubiera sido suficiente la ley que tenemos.
Son ellos quienes están forzando una ley clara al respecto.

Superateo86

A veces, sobran las palabras ...

Ante argumentos tan potentísimos, sobran, sobran, sobran. .....






"superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje
news:98d38cca-3b87-4b77-a2ac-9efbd2f98697***k37g2000hsf.googlegroups.com...
On 14 jul, 22:19, "CENTRINO" <n...***ningunelandia.es> wrote:
> Lo que más me gusta es, PRECISAMENTE, su último párrafo.


Claro, pero es condicional: "si eso fuera así", porque lo que falta
determinar es cuando el embrión merece la denominación de "ser vivo".
Además yo no hablo del último párrafo, sino de la de la parte en que
busca, como siempre, una referencia forzada a Zapatero llevando el
tema por otros derroteros.
Tampoco estoy muy de acuerdo en que el principal derecho del individuo
sea nacer, el derecho principal es vivir con dignidad y eso solo puede
aplicarse a los nacidos. Como muy bien decía nuestro interlocutor en
la primera parte del mensaje un nacido no tiene derechos legales
reconocidos hasta las 24 horas de su nacimiento, además la postura de
la Iglesia sobre los "nascituros" es relativamente reciente pues antes
consideraba que durante los cuarenta dias primeros de embarazo no
era digno de su interés y sigue oficialmente sin bautizar a los fetos
abortados.
Tengo mis dudas respecto al momento en que un feto puede ser
considerdo como "ser vivo" ¿A finales del cuarto mes? ¿En el quinto?
¿Quizás en el sexto? pero curándome en salud busco una etapa en que lo
es y propongo el aborto libre en las primeras doce semanas.
Insisto en que con un respeto al espíritu de la ley por parte de los
grupos provida hubiera sido suficiente la ley que tenemos.
Son ellos quienes están forzando una ley clara al respecto.

Superateo86

gsmiga escribió:
> He leido las opiniones del GRUPO, y hay algo que me interesa aclarar. Por un
> lado, Jesusita afirma, refiriéndose a la eutanasia, que si alguien la puede
> matar sin pedirle permiso, con más razón podrá ella pedir a alguien que la
> mate. También afirma que el suicidio no está penado por la ley. De ahí parece
> deducirse que existe el derecho innegable a disponer de la propia vida, cuan
> do las circunstancias lo aconsejen.


Jesusita, te vas a tener que cambiar de nick, a menos que quieras que
todo el mundo piense que eres una mujer.

> Por su parte, Alboroto dice que son cuestiones personales que el Estado debe
> abstenerse de regular.
> CENTRINO opina como liberal que el aborto es reprochable si antes no se ha fa
> cilitado a la mujer todas las posibilidades para llevar a término su embarazo.
> En primer término, hay que decir que el hecho de que el suicidio no esté pena
> do, se debe a la imposibilidad práctica de sancionarlo, pero cualquier jurista
> puede afirmar que tal circunstancia no implica que esté aceptado legalmente.

Hubo sociedades en el pasado en las que se condenaba a la familia del
suicida.



> No podría ser de otra forma en una sociedad civilizada, en la que a la vida
> se le supone algún valor intrínseco. Por otra parte, el hecho de que cualquier
> asesino pueda matarnos, no deja de ser castigado por la ley, lo cual señala
> lo reprobable que, desde el punto de vista legal y social tiene cualquier ase
> sinato.
> Sin embargo, santo Tomás Moro, en su Utopía habla de los enfermos terminales
> a los que se recomienda la eutanasia, aúnque si no la aceptan se les cuida
> excelentemente hasta su final natural. Pienso que ahí está al quid de la cues
> tión. ¿Qué sentido tiene sufrir en una cama durante meses un mal que no tiene
> remedio? Ninguno. Pero eso es muy diferente y no se puede comparar con el he
> cho de que alguien, arbitrariamente, nos mate. En el primer caso nuestra vo
> luntad cuenta; en el segundo no. Por eso, Jesusita, la comparación no tiene
> la suficiente objetividad dada la disparidad que existe entre ambos ejemplos.


No es comparable el asesinato con la eutanasia. La eutanasia, en los
casos claros, es PIEDAD.

> Y no hay que olvidar que la ley tampoco nos autoriza a pedirle a nadie que
> acabe con nosotros, y que el que tal hiciese a nuestro ruego, estaría delin
> quiendo. La cosa está así, por el elemental principio jurídico de que la vida
> es un bien privativo, y nadie puede disponer líbremente de la ajena.

Libremente no, pero si es por solicitud del que quiere acabar con su
vida pero no dispone de medios ni posibilidad de lograrlo por sí mismo
(enfermos que no se pueden mover), es otra cosa.


> Cuestión aparte es el aborto. En primer lugar, hay que definir cómo está la
> cuestión en el ámbito legal. Todo Estado civilizado tiene la obligación de
> velar por la vida de sus ciudadanos, y de los que van a serlo, o sea, de los
> "nasciturus", los que van a nacer. No se comprendería bien en una sociedad lí
> bre y adelantada socialmente, que se pudiese abortar líbremente. Por eso, los
> diversos Estados regulan tal circunstancia. Y hay que decir que, a pesar de
> lo que diga el feminismo radical y la señora De la Vega, el derecho a abortar
> no está reconocido actualmente como un "derecho de la mujer". Existen una se
> rie de supuestos en que se reconoce y aprueba el aborto. En caso de riesgo pa
> ra la vida de la madre; en caso de riesgo de malformaciones del feto; y en ca
> so de riesgo psicológico para la madre, que es el coladero actual para prac
> ticarlos en masa.
> ¿Cometen un crímen las señoras que abortan sin ceñirse a ninguno de los tres
> supuestos? Jurídicamente existen serias dudas al respecto. Porque nuestro Có
> digo Civil reputa como "persona"..." al ser de apariencia humana que viva des
> prendido del claustro materno veinticuatro horas". Esto quiere decir que, des
> de semejante punto de vista, ningún feto, tenga los meses que tenga, es perso
> na. Y como los crímenes únicamente pueden ser cometidos en personas-es imposí
> ble ser acusado de asesinato por matar a una tortuga-abortar no debería ser
> considerado un crímen, como afirman algunos antiabortistas exaltados.
> Pero por otra parte, nuestro Código Civil, tambien se refiere a la protección
> que merece el "nasciturus", sujetándola a tutela legal e impidiendo, de ésta
> forma, que cualquier mujer pueda abortar como bien le parezca, que es el obje
> tivo que pretende el feminismo radical. Además, nuestro Código Penal penaliza
> el infanticidio, y también el aborto a partir de los siete meses, lo cual vie
> ne a corroborar de alguna forma la tutela del nasciturus prevista en el Códi
> go Civil.
> Ahora debemos examinar las consecuencias que tendrían las propuestas feministas
> radicales sobre el aborto. Se trata, ni más ni menos, de la aventurada afirma
> ción de que cada mujer "es dueña de su cuerpo", y debe tener libertad para dis
> poner de él. Ésa afirmación tiene varias facetas que es necesario analizar. En
> efecto, si la mujer es dueña de su cuerpo, eso quiere decir que se arrebata al
> varón su derecho a decidir sobre su propia descendencia.

Hasta el momento de nacer, no después.


Es decir, se deja a
> la mitad de la sociedad-los varones-al arbitrio de la otra mitad-las mujeres-
> acerca de su derecho a ser o no padres de familia. Eso no es justo. El hecho
> de que la mujer goce del privilegio-desde el punto de vista biológico-de traer
> nuevas vidas al mundo, no debe servir de coartada para anular el derecho obje
> tivo que los varones deben tener a opinar sobre su descendencia.


Opinar pueden opinar, lo que no pueden es disponer.


> Además, es an
> tidemocrático. No tendría sentido la exigencia que se hace a los varones acerca
> de su obligación de pasar pensiones alimenticias a sus hijos en caso de separa
> ción matrimonial.

El padre sí tiene derecho a decidir sobre sus hijos cuando ya han nacido.


> ¿No afirma la doctrina feminista que los hijos son de la ma
> dre? Aún más...¿no afirman que son una parte del cuerpo materno? Entonces sobre
> ellas debe recaer en exclusiva la responsabildad de su crianza y alimentación.


Estás exagerando y lo sabes, gallego.


> Pero...¿son los fetos parte del cuerpo materno, igual que el hígado o el apén
> dice? ¿Fuimos cada uno de nosotros, que opinamos aquí, parte del cuerpo de nues
> tra madre? Que se sepa, ninguna mujer ha necesitado el esperma masculino para
> quedar provista de un bazo o un estómago. En cambio si lo necesitan para conce
> bir una nueva vida. Eso quiere decir algo, ¿no? En primer término significa
> que lo que una señora lleva en su vientre no es obra "exclusíva" de su propio
> organismo, sino que existe un factor exógeno necesario para que el embarazo se
> produzca.
> Y ése factor lo aporta un hombre...que también tendrá algo que decir.
> ¿O no? Y también significa que el organismo femenino no produce por si mismo
> ninguna especie de "partenogénesis" que le permita reproducirse sin el factor
> fecundante masculino. Luego, la conclusión es que el feto que una señora lleva
> dentro de su barriga un determinado número de meses, EN MODO ALGUNO ES PARTE
> EXCLUSÍVA DE SU PROPIO CUERPO, tal y como se pretende hacer creer. Y apropián
> dose de él en exclusiva, comete un sustracción de titularidad sobre la paterni
> dad de ése nuevo ser, que corresponde al padre.

¿Significa eso que la decisión sobre el aborto corresponde al padre y a
la madre según tú, puesto que a ambos pertenece la titularidad?


> Además...¿hasta cuando somos
> parte fundamental del cuerpo de nuestra madre? ¿lo sigo siendo yo a éstas altu
> ras? Lo que quiero saber es cuando se fija el límite de pertenencia del feto
> al cuerpo materno. ¿Tal vez cuando se produce el nacimiento? En ése caso, atri
> buir la paternidad a un hombre, es una injusticia total. O sea, mientras lo
> tengo dentro de mí, es mío únicamente; pero a partir de que nace, también es
> tuyo, que eres su padre y tienes responsabilidades sobre él. ¿Y mientras lo
> tienes en el vientre...no tengo ninguna responsabildad, y tú puedes decidir
> líbremente sobre un ser que, a partir de su nacimiento también me va a pertene
> cer? ¿Me niegas el derecho a opinar sobre un ser del que voy a ser responsa
> ble la mayor parte de mi vida, con la excusa de que lo tienes dentro y te per
> tenece exclusívamente? Pero eso es completamente absurdo, ¿no?


Yo no lo veo absurdo. Lo que veo absurdo es lo que proponer porque ¿de
qué forma se va a oponer un hombre a que la mujer aborte si quiere? Es
como lo que decías antes sobre el suicidio, que no está penado por la
imposibilidad de condenar al culpable. Pues igual, el hombre se podrá
oponer a que la mujer aborte, pero cualquier sistema que emplee para
impedir que lo haga si ella lo desea, estará incurriendo en maltrato.


>

CENTRINO escribió:
> Lo que más me gusta es, PRECISAMENTE, su último párrafo.
>
> Si es así, un Estado defensor y difusor de la vida, sería el máximo
> protector del primer derecho humano, sin el que todo lo demás carece de
> sentido: el derecho a nacer.
>

Ya, pero si nos ponemos así entonces hay que prohibir, no ya el aborto,
también los anticonceptivos de todo tipo, hasta los condones.

On Tue, 15 Jul 2008, Alboroto wrote:

> CENTRINO escribió:
> > Lo que más me gusta es, PRECISAMENTE, su último párrafo.
> >
> > Si es así, un Estado defensor y difusor de la vida, sería el máximo
> > protector del primer derecho humano, sin el que todo lo demás carece de
> > sentido: el derecho a nacer.
> >
>
> Ya, pero si nos ponemos así entonces hay que prohibir, no ya el aborto,
> también los anticonceptivos de todo tipo, hasta los condones.
>
>
Vaya chorrada que has soltado. Voy a soltar otra.
Dicen algunos vegetarianos proabortistas que no comen nada que tenga cara.
Bien, pues que den ejemplo comiéndose sus propios fetos.


--
http://www.telecable.es/personales/gamo/
perl -E 'say 111_111_111**2;'