Aprovechando que los máximos representantes de la partitocracia, o sea los
ínclitos ZP y Rajoy, parece que han llegado a un acuerdo para la renovación
del TC y del CGPJ, podemos describir la diferencia básica entre el modelo
socialista y el liberal en cuanto al asunto de la justicia.

Los socialistas, fieles a su cultura totalitaria, no creen en la separación
de poderes y consideran que todos los resortes del estado deben estar
sometidos a los intereses del poder. Por esto son partidarios de que sea el
poder político el que elija a los miembros que formen parte de todos los
organismos, tribunales o consejos del estado, como el TC, el CGPJ, pero
también cualquier otro organismo del estado como la CNE, el TDC o cualquier
otro, organismos que tienen la sagrada labor de velar, cual árbitro
imparcial, por la defensa de un cumplimiento imparcial de la ley por parte
de todo y de todos.

Lo que se consigue con el sistema socialista es una administración bananera
y sin prestigio intenacional donde nadie se puede fiar de que los órganos
del estado vayan a apalicar la ley con imparcialidad e independencia. Todo
lo contrario, lo que ocurre es que dichos órganos no defienden la ley sino
que defienden al poder. Ejemplos de ello hemos tenido muchos. Ahí está el
robo de Rumasa aprobado por el TC gracias a los jueces socialistas. Del
desprestigio que tiene nuestro TC tras esa depugnante sentencia aún no se ah
recuperado. ¿Alguien confía ya en la imparcialidad del TC ante el nuevo
estatuto de Cataluña? Y otro ejemplo lo hemos tenido en la CNE. Organismo en
el que ZP metió a sus esbirros y adeptos para que dictaminasen en contra de
E.On en la opa sobre Endesa.

El modelo liberal, por contra, fiel a su estilo democratico y enemigo
acérrimo de los regímenes totalitarios, cree firmemente en la separación de
poderes porque cree que los funcionarios y organismos del estado deben ser
independiendtes del poder político para que puedan defender la ley con
imparcialidad y puedad así defender a los ciudadanos de los abusos del
poder. Por ello, el liberal cree que deben ser los propios jueces quienes
elijan a los miembros del CGPJ o del TC.

El resultado es una administración prestigiosa e imparcial que hace que
cualqueir empresa extranjera no tenga miedo a invertir en España. Porque el
tener una administración imparcial y prestigiosa es uno de los aspectos más
importantes del nivel de competitividad de una nación. Mientras que con el
sistema socialista lo que se tiene es una administración corrupta y bananera
sometida a los intereses del poder. Lo que hace que nadie quiera invertir en
el país debido a la inseguridad jurídica. Y ello acaba traduciéndose en paro
y desempleo justo para los que votan al partido socialista.

Lo siento pero siemrpe acabo llegando a la misma conclusión: no hay cosa más
tonta que un obrero socialista. Porque socialismo significa administración
bananera y ello conduce a que sean pocos los que quieran invertir en España.
Lo cual se traduce en desempleo y miseria.

On 23 jul, 22:15, "Pepe" <pepe...***jazztel.es> wrote:
> Aprovechando que los máximos representantes de la partitocracia, o sea los
> ínclitos ZP y Rajoy, parece que han llegado a un acuerdo para la renovación
> del TC y del CGPJ, podemos describir la diferencia básica entre el modelo
> socialista y el liberal en cuanto al asunto de la justicia.
>
> Los socialistas, fieles a su cultura totalitaria, no creen en la separación
> de poderes y consideran que todos los resortes del estado deben estar
> sometidos a los intereses del poder. Por esto son partidarios de que sea el
> poder político el que elija a los miembros que formen parte de todos los
> organismos, tribunales o consejos del estado, como el TC, el CGPJ, pero
> también cualquier otro organismo del estado como la CNE, el TDC o cualquier
> otro, organismos que tienen la sagrada labor ***de velar, cual árbitro
> imparcial, por ***la defensa de un cumplimiento imparcial de la ley por parte
> de todo y de todos.
>
> Lo que se consigue con el sistema socialista es una administración bananera
> y sin prestigio intenacional donde nadie se puede fiar de que los órganos
> del estado vayan a apalicar la ley con imparcialidad e independencia. Todo
> lo contrario, lo que ocurre es que dichos órganos ***no defienden la ley sino
> que defienden al poder. Ejemplos de ello hemos tenido muchos. Ahí está el
> robo de Rumasa aprobado por el TC gracias a los jueces socialistas. Del
> desprestigio que tiene nuestro TC tras esa depugnante sentencia aún no se ah
> recuperado. ¿Alguien confía ya en la imparcialidad del TC ante el nuevo
> estatuto de Cataluña? Y otro ejemplo lo hemos tenido en la CNE. Organismo en
> el que ZP metió a sus esbirros y adeptos para que dictaminasen en contra de
> E.On en la opa sobre Endesa.
>
> El modelo liberal, por contra, fiel a su estilo democratico y enemigo
> acérrimo de los regímenes totalitarios, cree firmemente en la separación de
> poderes porque cree que los funcionarios y organismos del estado deben ser
> independiendtes del poder político para que puedan defender la ley con
> imparcialidad y puedad así defender a los ciudadanos de los abusos del
> poder. Por ello, el liberal cree que deben ser los propios jueces quienes
> elijan a los miembros del CGPJ o del TC.
>
> El resultado es una administración prestigiosa e imparcial que hace que
> cualqueir empresa extranjera no tenga miedo a invertir en España. Porque el
> tener una administración imparcial y prestigiosa es uno de los aspectosmás
> importantes del nivel de competitividad de una nación. Mientras que conel
> sistema socialista lo que se tiene es una administración corrupta y bananera
> sometida a los intereses del poder. Lo que hace que nadie quiera invertiren
> el país debido a la inseguridad jurídica. Y ello acaba traduciéndose en paro
> y desempleo justo para los que votan al partido socialista.
>
> Lo siento pero siemrpe acabo llegando a la misma conclusión: no hay cosa más
> tonta que un obrero socialista. Porque socialismo significa administración
> bananera y ello conduce a que sean pocos los que quieran invertir en España.
> Lo cual se traduce en desempleo y miseria.

Los interesados en mantener los privilegios de clase sois los
pseudoliberales.
Es el PP quien se ha negado a democratizar la justicia.
No puede hablarse de verdadera justicia democrática ni es cierta esa
separación de poderers cuando los jueces son elegidos corporativamente
por sus asociaciones o por los partidos políticos.
Que sea el pueblo quien los elija directamente, que se presenten a una
votación popular previa exhibición de sus méritos.
De la misma manera que Clemenceau dijo que la guerra era una cosa muy
seria para dejarla en manos de los militares, podemos decir que la
justicia es demasiado seria para dejarla en manos de los jueces.

No está mal que la economía esté sujeta a los intereses del poder si
ese poder es emanado del pueblo, lo que es malo es que la economía
este al arbitrio de los lobbys económicos y sus lacayos neoliberales.
Hemos visto a Aznar regalando miles de millones a las compañías
eléctricas ¿Preparaba el terreno para que la cumbre política de la
derecha se apoltronara en las grandes empresas? ¿Ha sido el regalo de
unos miles de millones de euros a Pizarro una forma de devolver los
favores prestados? ¿Ha sido el contrato de Murdoch a Aznar el pago de
los intentos de este por acabar con la información libre en España?
(Recordemos los casos de Tele5, Antena 3 o la SER. Recordemos la
entrega de decenas de emisoras a sus amiguetes)

Hablar de corrupción quienes han demostrado su capacidad sobradamentre
sobre el tema es una cosa risible. La palabra "liberal" tiene el
significado de "generoso" y al igual que la caridad "la generosidad
empieza por uno mismo".
Asi lo habeis entendido y practicado. Entendo que os moleste un
socialista con o sin carnet, es el que dice la verdad y la verdad es
siempre molesta.

Ajo y agua.

Superateo86

"superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje de noticias
news:1eac2b99-b4c1-49be-b39e-dcf0088b2b23***m73g2000hsh.googlegroups.com...

1) ¿Por qué me llamas pseudoliberal?


2) No es el PP el que quiere que sean los partidos los que elijan a los
jueces. ¿Pero tú qué clase de peródico lees para informarte? Es el Psoe el
que quiere eso. Pues, como ya he apuntado, fiel a su concepto totalitario de
la política, no le gusta que haya separación de poderes y quiere que los
partidos controlen a la justicia. El PP propone que los jueces sean un poder
verdaderamente independiente y que asciendan según una escala de méritos
profesionales (algo así como ocurre en el ejército).


3) Como persona que no te has educado políticamente en la democracia sino
que te has educado en el socialismo, erre que erre, no haces mas que tirar
hacia el monte de la dictadura de la mayoría y a eso le llamas "democracia".
A ver si entiendes que tanto la justicia, como el resto de organismos
independientes, así como todo el resto de funcionarios del estado, deben
ser árbitros imparciales de la actividad de de la sociedad. Por tanto, no
pueden ser personas partidistas elegidas por la mayoría, tienen que ser
jueces independientes que hagan una labor de arbitraje justa e imparcial.
Porque ésa es la única manera en la cual las minorías y los disidentes
podrán enocntrar que serán tratados con justicia cada vez que necesitan
apelar a una sentencia arbitral del estado. Mientras que si los funcionarios
son meros partidistas sectarios elegidos por mayoría tendremos a una
administración corrupta y partidista que sólo va a defender los intereses de
la mayoría gobernanbte que esté en el poder.

Esto es como el A,B,C de la democracia. Y entiendo perfectamente que un
socialista como tú asú no lo haya aprendido. Porque socialismo y democracia
son conceptos incompatibles. Si hay democracia es proque no hay socialismo,
si hay socialismo es porque no hay democracia.


4) Pues mira, yo a los socialistas no les veo como a los que dicen la verdad
como tú has afirmado. Al buen socialista no le interesa la verdad, sino la
verdad oficial. Porque socialismo no significa hacer individuos libres que
piensen por sí mismos y que defiendan su propia verdad, sino individuos
sometidos a la sociedad, sometidos al partido y sometidos al estado cuyo
único interés es defender la verdad oficial.

A los socialistas yo les veo como borregos sectarios sin personal y sin
principios. Gente sin ideas propias la cual prefiere seguir las consignas
que les dicten desde el "kremlim" de turno en lugar de pensar por sí mismos.
Y personas con un enorme miedo a la libertad las cuales prefieren que, desde
el estado, los políticos y los funcionarios les planifiquen su vida en lugar
de tomar ellos las riendas de su propia vida y planificársela por sí mismos.

Ni el socialismo ni los socialistas han tenido nunca jamás nada que ver con
la verdad. Con lo único que han tenido que ver es con la verdad oficial, o
sea con la propaganda de las consignas dictadas desde el partido. Y es que
para conseguir la verdad lo primero que debe haber es libertad de prensa y
de opinión en lugar de sometimiento al estado y para que haya libertad de
opinión hay que crear ciudadanos que sean libres y que no estén sometidos al
estado. es decir, que hablamos de las antípodas del socialismo.

On 24 jul, 12:48, "Pepe" <pepe...***jazztel.es> wrote:
> "superateo86" <e...***able.es> escribió en el mensaje de noticiasnews:1eac2b99-b4c1-49be-b39e-dcf0088b2b23***m73g2000hsh.googlegroups.com...
>
> 1) ¿Por qué me llamas pseudoliberal?

-- Porque tu liberalismo es de pacotilla, en realidad todos lo sois,
asesinasteis y robasteis a la clase aristocrática para imponer el
mandato de las clases medias y habeis seguido explotando a lasclase
baja en nombre de una falsa igualdad de oportunudades que permita que
las cosas sigan igual.

> 2) No es el PP el que quiere que sean los partidos los que elijan a los
> jueces. ¿Pero tú qué clase de peródico lees para informarte? Es el Psoe el
> que quiere eso. Pues, como ya he apuntado, fiel a su concepto totalitariode
> la política, no le gusta que haya separación de poderes y quiere que los
> partidos controlen a la justicia. El PP propone que los jueces sean un poder
> verdaderamente independiente y ***que asciendan según una escala de méritos
> profesionales (algo así como ocurre en el ejército).

--¿Porqué los jueces y no los albañiles o los carpinteros? ¿Porque
pertenecen a vuestro entorno y son vuestros colaboradores?
Si el judicial es un poder ese poder debe ser elegido democráticamente

> 3) Como persona que no te has educado políticamente en la democracia sino
> que te has educado en el socialismo, erre que erre, no haces mas que tirar
> hacia el monte de la dictadura de la mayoría y a eso le llamas "democracia".
> A ver si entiendes que tanto la justicia, como el resto de organismos
> independientes, así como todo el resto de funcionarios del estado, ***deben
> ser árbitros imparciales de la actividad de de la sociedad. Por tanto, no
> pueden ser personas partidistas elegidas por la mayoría, tienen que ser
> jueces independientes que hagan una labor de arbitraje justa e imparcial.

--Replay, es el mimso argumento anterior y se merece la misma
respuesta.

> Porque ésa es la única manera en la cual las minorías y los disidentes
> podrán enocntrar que serán tratados con justicia cada vez que necesitan
> apelar a una sentencia arbitral del estado. Mientras que si los funcionarios
> son meros partidistas sectarios elegidos por mayoría tendremos a una
> administración corrupta y partidista que sólo va a defender los intereses de
> la mayoría gobernanbte que esté en el poder.

--- En el fondo lo que pretendes es cargarte la democracia creando un
poder extraño a ella. Hay que elegir a los jueces, el pueblo debe
emiir su voto tambien para el poder judicial o estará bajo la simple
apariencia de democracia.


> Esto es como el A,B,C de la democracia. Y entiendo perfectamente que un
> socialista como tú asú no lo haya aprendido. Porque socialismo y democracia
> son conceptos incompatibles. Si hay democracia es proque no hay socialismo,
> si hay socialismo es porque no hay democracia.

--- Un heredero del franquismo no puede darme lecciones de democracia.
Deberías reciclarte antes. Para ti lo mas parecido a la democracia son
las clases de "Formación del Espíritu Nacional".

> 4) Pues mira, yo a los socialistas no les veo como a los que dicen la verdad
> como tú has afirmado. Al buen socialista no le interesa la verdad, sinola
> verdad oficial. Porque socialismo no significa hacer individuos libres que
> piensen por sí mismos y que defiendan su propia verdad, sino individuos
> sometidos a la sociedad, sometidos al partido y sometidos al estado cuyo
> único interés es defender la verdad oficial.

--- O sea que en el fondo haces profesión de fe asocial. Te has
definido como alguien que no respeta al estado ni sus leyes, alguien
que no respeta la sociedad en que vive. Un tipo de libertad como la
que predicas no es libertad sino libertinaje.

> A los socialistas yo les veo como borregos sectarios sin personal y sin
> principios. Gente sin ideas propias la cual prefiere seguir las consignas
> que les dicten desde el "kremlim" de turno en lugar de pensar por sí mismos.
> Y personas con un enorme miedo a la libertad las cuales prefieren que, desde
> el estado, los políticos y los funcionarios les planifiquen su vida en lugar
> de tomar ellos las riendas de su propia vida y planificársela por sí mismos.

--- Anda, payaso.. Si fuera como tu dices no llevaría cuarenta años
participando en movismientos ciudadanos y ONGs para mejorar este
mundo.
Lo tuyo es grave porque bajo ese supuesto amor por la libertad no
haces mas que mostrar al mundo tus flaquezas, tus recores y sobre todo
tu pobreza espiritual.

> Ni el socialismo ni los socialistas han tenido nunca jamás nada que vercon
> la verdad. Con lo único que han tenido que ver es con la verdad oficial, o
> sea con la propaganda de las consignas dictadas desde el partido. Y es que
> para conseguir la verdad lo primero que debe haber es libertad ***de prensa y
> de opinión en lugar de sometimiento al estado y para que haya libertad de
> opinión hay que crear ciudadanos que sean libres y que no estén sometidos al
> estado. es decir, que hablamos de las antípodas del socialismo.

---Es decir, hay que acabar con el liberalismo, hay que impedir que
unos cuantos en nombre de la sociedad marquen la pauta de como debemos
pensar todos los demás. No he visto que hayas respondido al ataque de
Aznar contra la libertad de información que he citado ya en un par de
ocasiones. Te lo recuerdo para que puedas responder ya que no lo has
hecho:

a) Venta obligada de Antena 3
b) Forzado cambio del responsable de los informativos de Tele5
c) detención irregular de Polanco
d) amenazas de cierre de la cadena SER

Como dice el tenor (realista) en "Luisa Fernanda" a los liberales
"Esa es vuestra idea de la libertad".
Con la salvedad de que ahora los liberales, conseguido el poder tras
las algaradas de fines de la segunda mitad del XIX son ahora los
reaccionarios y pueden decir como en "Pan y Toros":
"Démosle al pueblo pan para que coma, y toros para que olvide que le
damos poco pan".

Superateo86

"superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje de noticias
news:0b320196-fdd5-43cf-a161-fba57c0234f8***m44g2000hsc.googlegroups.com...

>-- Porque tu liberalismo es de pacotilla, en realidad todos lo sois,
>asesinasteis y robasteis a la clase aristocrática para imponer el
<mandato de las clases medias y habeis seguido explotando a lasclase
>baja en nombre de una falsa igualdad de oportunudades que permita que
>las cosas sigan igual.


¿Pero qué clase de estupidez demagógica es ésta? Éste es el típico discurso
de un demagogo de extremaizquierda más cercano a Stalin que a la
civilización. Las sociedades burguesas occidentales son en las que más se
respetan los derechos humanos y donde cualquier hijo del más humilde obrero
puede llegar a lo más alto si es que tiene cojones para ello. Nadie se lo
impide y hay miles de casos de triunfadores que partieron de la nada.



>--¿Porqué los jueces y no los albañiles o los carpinteros? ¿Porque
>pertenecen a vuestro entorno y son vuestros colaboradores?
>Si el judicial es un poder ese poder debe ser elegido democráticamente


Pues por el sencillo hecho de que los jueces son funcionarios públicos que
deben comportarse como árbitros imparciales para que así cualquier disidente
u opositor al poder sepa que quedará garantizada su igualdad ante la ley y
su derecho a un juicio justo e imparcial. Y el que pidas que los
funcionarios sean elegidos por la mayoría demuestra que cada vez que un
radical de extrema
izquierda como tú usa la palabra democracia es para ensuciarla. Porque lo
único que entiendes por ella es un sistema en el que la mayoría pueda
imponer su dictadura corrompiendo a la administración para meter en ella a
todos sus adeptos y partidarios para ocupar los cargos públicos y así tener
una
administración bananera cuyo fin no sea la defensa imparcial de la ley sino
la defensa de los intereses del estado. Que oses llamar a tal engendro
político "democracia" es una canallada intelectual que está a la misma
altura de que una tiránía socialista como la que había en la Alemania
Oriental se le llamase República Democrática Alemana. Evidentemte, cada vez
que un
socialista usa la palabra democracia es para llenarla de mierda y para
desprestigiarla.



>--- Un heredero del franquismo no puede darme lecciones de democracia.
>Deberías reciclarte antes. Para ti lo mas parecido a la democracia son
>las clases de "Formación del Espíritu Nacional".


¿Pero qué estupidez majadera es ésta? Tu demagogia no encuentra límites ¿eh?

En un mensaje anterior, cuando te vi defendiendo las doctrintas marxistas de
la extrema izquierda radical de L. Caballero. Cuando vi que estabas a favor
de la pura y dura dictadura de la mayoría, cuando vi que defendías un estado
totalitario sin separación de poderes donde la minoría quedase desamparada y
sin nadie que defiendiera sus derechos con garantías de una mínima
independencia e imparcialidad, te dije que estabas a la misma altura que los
nazis pero quise disculparte pensando que no sabías bien lo que estabas
defendiendo.

Tras este mensaje tuyo ya no me quedan dudas y no hay disculpa posible. Eres
un demagogo radical de extrema izquierda enemigo de la democracia y del
respeto de los derechos individuales más elementales como es el derecho a un
juicio justo e imparcial. Eres una pura basura política. Estás a
la misma altura que cualquier tirano socialista. Cada vez que habals de
democracia es para llenar de mierda esa palabra. Porque democracia para ti
es sinónimo de dictadura. De dictadura de la mayoría que aplasta sin
contemplaciones a la minoría.

te aconsejo que no respondas a mis mensajes de aquí en adelante porque no
voy a parar de tratarte como la basura política que eres. Tu sitio está al
lado de gentuza como Pol-Pot, miserable socialista. perteneces al club de
los
peores
asesinos y tiranos de la historia.

superateo86 escribió:
> -- Porque tu liberalismo es de pacotilla, en realidad todos lo sois,
> asesinasteis y robasteis a la clase aristocrática para imponer el
> mandato de las clases medias y habeis seguido explotando a lasclase
> baja en nombre de una falsa igualdad de oportunudades que permita que
> las cosas sigan igual.

La igualdad de oportunidades existe, cualquiera puede hacerse rico si
tiene coraje, iniciativa, y además acierta, el mundo está repleto de
personas que han mejorado su posición simplemente con su esfuerzo
personal, solo unos pocos, pero muy pocos, nacen con el pan bajo el
brazo como se dice y su bienestar no depende de cuanto hayan luchado por
él, ahora bien, quien trabaje por cuenta ajena que no espere muchos
cambios en su situación personal porque espera en vano por muchas
carreras y masters que acumule.

> --¿Porqué los jueces y no los albañiles o los carpinteros? ¿Porque
> pertenecen a vuestro entorno y son vuestros colaboradores?
> Si el judicial es un poder ese poder debe ser elegido democráticamente

¿Democráticamente?, ¿elegimos nosotros a nuestros presidentes o
alcaldes?, no, los elige la Cámara según las alianzas y chanchullos que
tengan entre manos, ¿elegimos nosotros a nuestros candidatos?, no los
elige el partido a su conveniencia y no a la nuestra. Democráticamente
ocurre que no gana el más votado sino el que consigue mejores alianzas
aunque haya sido el menos votado.
Democráticamente no elegimos al jefe de bomberos, ni al jefe de policía,
ni al capitán general, tampoco a los fiscales ni jefes de audiencias, y
mucho menos a los presidentes de los bancos y empresas, eso ocurre por
procesos internos de selección ajenos a esos mecanismos, el ministro
puede dar unas directrices que se ajusten a lo entendido como razonable
en todo el mundo (el estado de derecho), y sus subordinados el deber de
acatarlas aunque no les gusten, pero no crearse una administración "ad
hoc" repleta de enchufados, ¿qué crees que ocurriría si el poder
judicial dependiera de elecciones?, que los más demagogos las ganarían
de calle.

> --- En el fondo lo que pretendes es cargarte la democracia creando un
> poder extraño a ella. Hay que elegir a los jueces, el pueblo debe
> emiir su voto tambien para el poder judicial o estará bajo la simple
> apariencia de democracia.

La democracia será siempre una apariencia mientras bancos, sindicatos,
gremios y patronales no tengan un escaños donde poder defender sus
intereses dando la cara, vivimos en un sistema vertical fingiendo que
políticamente es horizontal, diez millones de españoles dicen sí a algo,
y un conjunto de diez directivos de los grandes bancos españoles dicen
no a lo mismo, ¿qué prevalece?, estará mal pero es así.

Tiberio.

Realmente me sorprende que a estas alturas haya quien sin recato utilice
argumentos tan bajamente demagógicos como los que usas .... puajjjjjjjjj '¡¡
qué asco !!

¡¡ Viva la razón !! ... ¡Si es que Montesquieu era un SABIO!

Argumentos como los tuyos me reafirman cada vez más en mi liberalismo.



"superateo86" <erpm***able.es> escribió en el mensaje
news:0b320196-fdd5-43cf-a161-fba57c0234f8***m44g2000hsc.googlegroups.com...
On 24 jul, 12:48, "Pepe" <pepe...***jazztel.es> wrote:
> "superateo86" <e...***able.es> escribió en el mensaje de
noticiasnews:1eac2b99-b4c1-49be-b39e-dcf0088b2b23***m73g2000hsh.googlegroups.c
om...
>
> 1) ¿Por qué me llamas pseudoliberal?

-- Porque tu liberalismo es de pacotilla, en realidad todos lo sois,
asesinasteis y robasteis a la clase aristocrática para imponer el
mandato de las clases medias y habeis seguido explotando a lasclase
baja en nombre de una falsa igualdad de oportunudades que permita que
las cosas sigan igual.

> 2) No es el PP el que quiere que sean los partidos los que elijan a los
> jueces. ¿Pero tú qué clase de peródico lees para informarte? Es el Psoe el
> que quiere eso. Pues, como ya he apuntado, fiel a su concepto totalitario
de
> la política, no le gusta que haya separación de poderes y quiere que los
> partidos controlen a la justicia. El PP propone que los jueces sean un
poder
> verdaderamente independiente y que asciendan según una escala de méritos
> profesionales (algo así como ocurre en el ejército).

--¿Porqué los jueces y no los albañiles o los carpinteros? ¿Porque
pertenecen a vuestro entorno y son vuestros colaboradores?
Si el judicial es un poder ese poder debe ser elegido democráticamente

> 3) Como persona que no te has educado políticamente en la democracia sino
> que te has educado en el socialismo, erre que erre, no haces mas que tirar
> hacia el monte de la dictadura de la mayoría y a eso le llamas
"democracia".
> A ver si entiendes que tanto la justicia, como el resto de organismos
> independientes, así como todo el resto de funcionarios del estado, deben
> ser árbitros imparciales de la actividad de de la sociedad. Por tanto, no
> pueden ser personas partidistas elegidas por la mayoría, tienen que ser
> jueces independientes que hagan una labor de arbitraje justa e imparcial.

--Replay, es el mimso argumento anterior y se merece la misma
respuesta.

> Porque ésa es la única manera en la cual las minorías y los disidentes
> podrán enocntrar que serán tratados con justicia cada vez que necesitan
> apelar a una sentencia arbitral del estado. Mientras que si los
funcionarios
> son meros partidistas sectarios elegidos por mayoría tendremos a una
> administración corrupta y partidista que sólo va a defender los intereses
de
> la mayoría gobernanbte que esté en el poder.

--- En el fondo lo que pretendes es cargarte la democracia creando un
poder extraño a ella. Hay que elegir a los jueces, el pueblo debe
emiir su voto tambien para el poder judicial o estará bajo la simple
apariencia de democracia.


> Esto es como el A,B,C de la democracia. Y entiendo perfectamente que un
> socialista como tú asú no lo haya aprendido. Porque socialismo y
democracia
> son conceptos incompatibles. Si hay democracia es proque no hay
socialismo,
> si hay socialismo es porque no hay democracia.

--- Un heredero del franquismo no puede darme lecciones de democracia.
Deberías reciclarte antes. Para ti lo mas parecido a la democracia son
las clases de "Formación del Espíritu Nacional".

> 4) Pues mira, yo a los socialistas no les veo como a los que dicen la
verdad
> como tú has afirmado. Al buen socialista no le interesa la verdad, sino la
> verdad oficial. Porque socialismo no significa hacer individuos libres que
> piensen por sí mismos y que defiendan su propia verdad, sino individuos
> sometidos a la sociedad, sometidos al partido y sometidos al estado cuyo
> único interés es defender la verdad oficial.

--- O sea que en el fondo haces profesión de fe asocial. Te has
definido como alguien que no respeta al estado ni sus leyes, alguien
que no respeta la sociedad en que vive. Un tipo de libertad como la
que predicas no es libertad sino libertinaje.

> A los socialistas yo les veo como borregos sectarios sin personal y sin
> principios. Gente sin ideas propias la cual prefiere seguir las consignas
> que les dicten desde el "kremlim" de turno en lugar de pensar por sí
mismos.
> Y personas con un enorme miedo a la libertad las cuales prefieren que,
desde
> el estado, los políticos y los funcionarios les planifiquen su vida en
lugar
> de tomar ellos las riendas de su propia vida y planificársela por sí
mismos.

--- Anda, payaso.. Si fuera como tu dices no llevaría cuarenta años
participando en movismientos ciudadanos y ONGs para mejorar este
mundo.
Lo tuyo es grave porque bajo ese supuesto amor por la libertad no
haces mas que mostrar al mundo tus flaquezas, tus recores y sobre todo
tu pobreza espiritual.

> Ni el socialismo ni los socialistas han tenido nunca jamás nada que ver
con
> la verdad. Con lo único que han tenido que ver es con la verdad oficial, o
> sea con la propaganda de las consignas dictadas desde el partido. Y es que
> para conseguir la verdad lo primero que debe haber es libertad de prensa y
> de opinión en lugar de sometimiento al estado y para que haya libertad de
> opinión hay que crear ciudadanos que sean libres y que no estén sometidos
al
> estado. es decir, que hablamos de las antípodas del socialismo.

---Es decir, hay que acabar con el liberalismo, hay que impedir que
unos cuantos en nombre de la sociedad marquen la pauta de como debemos
pensar todos los demás. No he visto que hayas respondido al ataque de
Aznar contra la libertad de información que he citado ya en un par de
ocasiones. Te lo recuerdo para que puedas responder ya que no lo has
hecho:

a) Venta obligada de Antena 3
b) Forzado cambio del responsable de los informativos de Tele5
c) detención irregular de Polanco
d) amenazas de cierre de la cadena SER

Como dice el tenor (realista) en "Luisa Fernanda" a los liberales
"Esa es vuestra idea de la libertad".
Con la salvedad de que ahora los liberales, conseguido el poder tras
las algaradas de fines de la segunda mitad del XIX son ahora los
reaccionarios y pueden decir como en "Pan y Toros":
"Démosle al pueblo pan para que coma, y toros para que olvide que le
damos poco pan".

Superateo86

"CENTRINO" <none***ningunelandia.es> escribió en el mensaje de noticias
news:g6aoc8$d7f$1***aioe.org...


Te voy a poner un ejemplo práctico de lo que este demagogo de extrema
izquierda considera "democracia". Imagínemos que hay un partido de futbol
del R Madrid contra el Alpedrete. Pues bien, cualquier demócrata exigirá que
el colegio de árbitros sea un poder independiente para que así pueda
garantizar que el partido dispondrá de un árbitro imparcial que será el
garante de que ambos equipos serán iguales ante el reglamento futbolístico.
En cambio este sujeto lo que pide es que el árbitro sea elegido
"democráticamente". De tal modo que como el R Madrid tiene una aplastante
mayoría de partidarios podrá elegir "democráticamente" el árbitro que más se
ajuste a sus intereses para así garantizarse un arbitraje parcial y
ventajista.

El ejemplo parece de risa pero describe a la perfección lo que es el estado
totalitatio socialista y lo que un socialista entiende por democracia. Es
decir, que la mayoría, cual mafia, pone a todos sus adeptos en la
judicatura, en la administración y en todos los organismos del estado. de
tal manera que nos encontramos con una administración corrupta y partidista
puesta no al servicio imparcial de la ley sino al servicio de los intereses
del poderoso. Con lo cual a las minorías y a los disidentes no les queda la
menor esperanza de tener un trato justo cuando quieran denunciar los abusos
del poder.

Y como además de hacerse dueño de toda la administración, el estado
socialista se hace dueño de todas las empresas y de todos los periódicos y
de todos los bancos y de todas las asociaciones y de absolutamente todo lo
demás, estamos ante la máxima expresión de lo que es el totalitarismo en su
grado más superlativo y más radical. Y lo más aberrante es que los adeptos a
la extrema izuqierda, como este sujeto, a eso lo llaman "democracia". Ni
siquiera los nazis o los fascistas, siendo también estados totalitarios, han
llegado a tal grado de radicalización en su grado de totalitarismo como al
que han llegado los socialistas.

Ciertamente, el socialismo es la peor aberración que ha conocido la
historia.

Saludos

"Tiberio" <pmenchen***terra.es> escribió en el mensaje de noticias
news:g6anul$brc$1***aioe.org...
> superateo86 escribió:

> La igualdad de oportunidades existe, cualquiera puede hacerse rico si
> tiene coraje, iniciativa, y además acierta, el mundo está repleto de
> personas que han mejorado su posición simplemente con su esfuerzo
> personal,


Pero si es que este sujeto ha lanzado las típicas consignas de la extrema
izquierda más radical. Ha venido con un discurso propio del siglo XIX que ya
sólo tienen los más radicalizados extremistas.


Porque la realidad es que son los regímenes liberales donde más justas son
las leyes laborales (pues se aprueban entre gobierno, sindicatos y
empresarios) y donde mejores sueldos y mejor protección social disfrutan los
obreros. En cambio, es en las tiranías socialistas donde se explota sin
piedad a los obreros dándoles sueldos de miseria. En las tiranías
socialistas el Estado es el único patrón y pone sueldos de miseria para
explotar a los obreros. Y además éstos no tienen ningún sindicato que
proteja y defienda sus derechos. El patrón absoluto, el dueño de todo, o sea
el estado, pone los sueldos y si a alguien se le ocurre protestar o hacer
una huelga lo envían al gulag para exterminarlo.


¿Es éste régimen de hambre, explotación y ausencia de derechos laborales,
típico de las tiranías socialistas, el que este sujeto propone en lugar del
sistema económico que tenemos?


Este sujeto lleva razón en que los liberales luchamos contra el régimen
feudal, lo que no ha dicho es que el socialismo es una reedición moderna del
régimen feudal. Ya que el socialismo y el régimen feudal se parecen como
gotas de agua. Pues en ambos regímenes todo es del estado. El estado tiene
un poder absoluto. Toda la población está formada por un seres miserables
sometidos al estado. El estado les planifica la vida y a cambio les ofrece
protección.


En lo esencial, ¿qué diferencias hay entre el régimen socialista y el
régimen feudal? Sólo encuentro diferencias en lo accesorio. En lo esencial
no veo la menor diferencia entre ambos regímenes.

Saludos

On 24 jul, 22:16, Tiberio <pmenc...***terra.es> wrote:
> superateo86 escribió:
>
> > -- Porque tu liberalismo es de pacotilla, en realidad todos lo sois,
> > asesinasteis y robasteis a la clase aristocrática para imponer el
> > mandato de las clases medias y habeis seguido explotando a lasclase
> > baja en nombre de ***una falsa igualdad de oportunudades que permita que
> > las cosas sigan igual.
>
> La igualdad de oportunidades existe, cualquiera puede hacerse rico si
> tiene coraje, iniciativa, y además acierta, el mundo está repleto de
> personas que han mejorado su posición simplemente con su esfuerzo
> personal, solo unos pocos, pero muy pocos, nacen con el pan bajo el
> brazo como se dice y su bienestar no depende de cuanto hayan luchado por
> él, ahora bien, quien trabaje por cuenta ajena que no espere muchos
> cambios en su situación personal porque espera en vano por muchas
> carreras y masters que acumule.
>
> > --¿Porqué los jueces y no los albañiles o los carpinteros? ¿Porque
> > pertenecen a vuestro entorno y son vuestros colaboradores?
> > Si el judicial es un poder ese poder debe ser elegido democráticamente
>
> ¿Democráticamente?, ¿elegimos nosotros a nuestros presidentes o
> alcaldes?, no, los elige la Cámara según las alianzas y chanchullos que
> tengan entre manos, ¿elegimos nosotros a nuestros candidatos?, no los
> elige el partido a su conveniencia y no a la nuestra. Democráticamente
> ocurre que no gana el más votado sino el que consigue mejores alianzas
> aunque haya sido el menos votado.
> Democráticamente no elegimos al jefe de bomberos, ni al jefe de policía,
> ni al capitán general, tampoco a los fiscales ni jefes de audiencias, y
> mucho menos a los presidentes de los bancos y empresas, eso ocurre por
> procesos internos de selección ajenos a esos mecanismos, el ministro
> puede dar unas directrices que se ajusten a lo entendido como razonable
> en todo el mundo (el estado de derecho), y sus subordinados el deber de
> acatarlas aunque no les gusten, pero no crearse una administración "ad
> hoc" repleta de enchufados, ¿qué crees que ocurriría si el poder
> judicial dependiera de elecciones?, que los más demagogos las ganarían
> de calle.
>
> > --- En el fondo lo que pretendes es cargarte la democracia creando un
> > poder extraño a ella. Hay que elegir a los jueces, el pueblo debe
> > emiir su voto tambien para el poder judicial o estará bajo la simple
> > apariencia de democracia.
>
> La democracia será siempre una apariencia mientras bancos, sindicatos,
> gremios y patronales no tengan un escaños donde poder defender sus
> intereses dando la cara, vivimos en un sistema vertical fingiendo que
> políticamente es horizontal, diez millones de españoles dicen sí a algo,
> y un conjunto de diez directivos de los grandes bancos españoles dicen
> no a lo mismo, ¿qué prevalece?, estará mal pero es así.
>
> Tiberio.

Pues que quieres que te diga, en algunas cosas coincidimos plenamente.
No se si fue en este foro donde yo escribí a favor de las listas
abiertas, también me he manifestado a favor del voto negarivo además
del positivo.
Esto requiere una aclaración para quien no esté documentado al
respecto.
Se votaría a quien se desea que gobierne y por otro lado a quien no se
desea que gobierne computando ambos resultados.Tenemos por ejemplo un
partido al que llamaremos A que tiene el 35 % de los votos, el B que
obtiene el el 30, el C con 25% y el 10% otros.
eso en cuanto al voto positivo. El voto negativo escrutado nos
demuestra (sigo con el ejemplo) que el 55% de los electores no
querrian que gobernara el partido A y tanto el partido B como el C
solo tienen en contra el 20% cada uno. Teniendo el partido A la
mayoría de los votos negativos en su contra no debería gobernar aunque
fuera el mas votado.
Ese sistema o alguno similar sería mucho mejor exponente de la
voluntad de los electores.
También cabe ir a una segunda vuelta en la que los partidos que no
consigan un porcentaje de votos queden excluidos, etc. etc. Habría que
buscar formas de ampliar la democracia, no de restringirla.

Superateo86