"Koji" <X***gmail.com> escribió en el mensaje news:fndhd5$i5f$1***aioe.org...
> ><(((((***> escribió:
>> Es mas que evidente la prejuiciacion del personaje,
>> que dio la nota con su aire pedante con el que se presento
>> ante el publico.
>>
>
> Un ad-hominem??? TU???

No, diagnostico

tex.

On 26 ene, 02:13, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
> "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndq7h$f17$4***aioe.org....
>
> > ><(((((***> escribió:
> >> "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndhd5$i5f$1***aioe.org...
> >>>> <(((((***> escribió:
> >>>> Es mas que evidente la prejuiciacion del personaje,
> >>>> que dio la nota con su aire pedante con el que se presento
> >>>> ante el publico.
>
> >>> Un ad-hominem??? TU???
>
> >> No, diagnostico
>
> > JAJAJAJA, muy bueno!!!
>
> > Si al final vas a tener sentido del humor ...
>
> Sois vosotros que lo perdeis
> cuando os tocan ciertos temas
> que no teneis digeridos

No creas, de hecho he comprobado que sois vosotros quienes no teneis
el minimo sentido del humor y sois, eres, unos amargados de cuidado.

Para muestra un boton:

http://groups.google.es/group/es.cha...78c23ff407b939


>
> > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fnb41o$la8$1***aioe.org...
> > > Por parte de un asistente:
>
> >http://rinzewind.org/archives/2008/0...acionistas-no-...
>
> > > El pasado lunes, 21 de enero, se celebró en el Centro de Convenciones
> > Mapfre de Madrid la conferencia titulada Lo que Darwin no sabía, a cargo
> > de los doctores Thomas E. Woodward y Geoffrey Simmons. En la mesa también
> > estaban Antonio Martínez e Isaac Lorenz. De estos dos últimos, el primero
> > se encargó de moderar el debate posterior a las conferencias y fue el que
> > se encargó de iniciar las conferencias, con una breve introducción aPSSI,
> > incidiendo en que no es una organización religiosa. Pero dejaré estopara
> > el final.
>
> > > Pasadas las 19:00 comenzó el señor Woodward su intervención. La sala
> > de conferencias estaba, a ojo de buen cubero, a menos de un tercio de su
> > capacidad, y con bastante gente joven. El título de esta charla fue La
> > explosión de la duda científica acerca del Darwinismo. El título ya marca
> > dos tendencias que se mantuvieron a lo largo de la noche:
>
> > > * Se quiso dar continuamente la idea de que hay una multitud de
> > científicos que rechazan la idea de la evolución.
> > > * Al mismo tiempo, no se menciona este concepto salvo en contadas
> > ocasiones. Se prefiere el término darwinismo.
>
> > > Woodward también empezó con alusiones religiosas: dado que la ciencia
> > no puede ni probar ni refutar la existencia de Dios, no iban a entrar en
> > detalles. Como he dicho anteriormente, voy a dejar esa parte para el
> > final. Comienza su charla divagando y se permite el lujo de citar a
> > Dawkins fuera de contexto en una de sus frases. Copio literalmente lo que
> > había en la transparencia (que a su vez fue pasado a toda prisa a mi
> > libreta, podría haber errores):
>
> > > La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la
> > apariencia de haber sido diseñadas para un propósito.
>
> > > Esta cita está sacada de The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego en
> > castellano). Podemos citar más partes de ese libro:
>
> > > We have seen that living things are too improbable and too
> > beautifully 'designed' to have come into existence by chance. How, then,
> > did they come into existence? The answer, Darwin's answer, is by gradual,
> > step- by-step transformations from simple beginnings, from primordial
> > entities sufficiently simple to have come into existence by chance. Each
> > successive change in the gradual evolutionary process was simple enough,
> > relative to its predecessor, to have arisen by chance. But the whole
> > sequence of cumulative steps constitutes anything but a chance process,
> > when you consider the complexity of the final end-product relative to the
> > original starting point. The cumulative process is directed by nonrandom
> > survival. The purpose of this chapter is to demonstrate the power of this
> > cumulative selection as a fundamentally nonrandom process
>
> > > Así que Dawkins expande esa afirmación y añade que esa apariencia de
> > diseño es una ilusión, y la explicación es evolutiva. Pero la aclaración
> > no cabía en la transparencia, menos mal que estuve al quite y puedo
> > ponerla hoy aquí.
>
> > > A continuación, tras una lista de científicos que en algún momento
> > publicaron dudas sobre el proceso evolutivo (y habría que estudiar
> > despacio la naturaleza de esas dudas, porque me temo que la mayoría tienen
> > un contexto que no se explicó), pasó a enumerar siete errores del
> > darwinismo. Yo, agrupándolos de forma estricta (evitando argumentos
> > repetidos), he encontrado algunos menos. Que fueron éstos:
>
> > > *Error número 1: el origen de la vida*
>
> > > Hablaron del experimento de Miller y Urey, añadiendo las siguientes
> > pegas:
>
> > > * Que la composición de la atmósfera que se utilizó en el
> > experimento estaba equivocada. Pero ocurre que
>
> > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html
>
> > > el experimento se reprodujo con otras concentraciones de gases
> > (incluyendo oxígeno) y la cosa funcionó1, 2, 3, 4. No se tuvo en cuenta
> > que la vida pudo comenzar en los océanos, con lo que la concentración de
> > la atmósfera primitiva pierde relevancia. Tampoco se menciona que, aunque
> > la atmósfera contenía algo de oxígeno, no era ni de lejos tan ricaen ese
> > gas como ahora.
>
> > > * Que el hecho de que las cadenas de aminoácidos hubiesen formado
> > proteínas, necesitando para ello estar en el orden correcto, tenía unas
> > probabilidades tan bajas de ocurrir que prácticamente era imposible. Pero
> > ocurre que
>
> > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html
>
> > > el cálculo de esa probabilidad asume el hecho de que la proteína se
> > forma por casualidad. Sin embargo, la bioquímica no es producto del azar5.
> > El cálculo de esa probabilidad asume que la molécula de la proteína debe
> > haber tomado una cierta forma. Sin embargo, hay innumerables proteínasque
> > generan actividad biológica; el cálculo debe tener en cuenta todas las
> > posibles moléculas (no sólo proteínas) que tienen este efecto. El cálculo
> > de esa probabilidad asume la vida en su forma actual. La primera vida pudo
> > ser (y seguramente fue) mucho más simple. El cálculo de esa probabilidad,
> > por último, ignora el hecho de que múltiples intentos se estaban llevando
> > a cabo simultáneamente. En resumen: el cálculo de esa probabilidad está
> > mal. La analogía, utilizada recurrentemente, del orden de los aminoácidos
> > comparándolo con el orden de las palabras en un libro no ayudaba mucho..
>
> > > * Que había reacciones que terminaban con las cadenas que se
> > pudiesen haber formado, haciendo su vida media demasiado corta como para
> > poder replicarse. Pero ocurre que
>
> > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB030.html
>
> > > hay al menos cuatro asunciones erróneas en ese razonamiento y por
> > algún lugar tengo que recortar espacio en el artículo, que bastante largo
> > va a quedar ya: en el enlace anterior tienen seis artículos explicativos.
>
> > > No está mal la que hemos montado y todavía vamos por el primer punto.
> > Sigamos.
>
> > > *Error número 2: las polillas*
>
> > > Todos hemos oído hablar de la historia de las polillas que había en
> > Inglaterra y lo que ocurrió cuando llegó la revolución industrial:cuando
> > la contaminación oscureció las cortezas de los árboles, las polillas más
> > claras empezaron a desaparecer y comenzaron a predominar las más oscuras.
> > Cuando el aire fue siendo más limpio, progresivamente, las polillas más
> > claras volvieron a dominar. Su argumento principal: que se descubrió que
> > las polillas de este tipo no descansaban en los troncos de los árboles, y
> > que incluso la foto que ellos nos habían puesto en la transparencia que
> > proyectaban se realizó con dos polillas muertas pegadas al tronco. Pero
> > está establecido
>
> > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB601.html
>
> > > que este cambio en el melanismo de las polillas tiene lugar6, 7. Es
> > más, es cierto que las polillas no sólo descansan en el tronco. También
> > descansan en las ramas. Las fotografías que acompañaron el estudio
> > original se pusieron como ejemplo, pero no sirvieron como base para las
> > conclusiones.
>
> > > *Error número 3: fósiles*
>
> > > Su argumento estrella aquí fue que hay especies que han surgido en el
> > registro fósil de forma abrupta y sin que se pueda seguir su camino
> > evolutivo previo; especialmente en el Cámbrico. Pero ocurre que:
>
> > >http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html
>
> > > * En primer lugar, la explosión de vida del Cámbrico pudo llevar
> > desde 5 millones de años hasta 40 millones de años. Incluso tomando la
> > cifra más corta, es difícil definir esa etapa como repentina.
> > > * Hay fósiles entre los encontrados en el Cámbrico que muestran
> > una transición8.
> > > * No hay que olvidar que no es el inicio de la vida tal y como se
> > conoce. Si bien el Cámbrico tuvo lugar hace aproximadamente 540 millones
> > de años, hay evidencias de bacterias de unos 3.470 millones de años de
> > edad9 y fósiles de organismos de 3.465 millones de años de antigüedad10.
> > > * Hay explicaciones para la diversidad que surgió. Muchas se
> > inclinan porque justo en esa época ocurrió un aumento de la temperatura11,
> > 12, así como fenómenos de oxigenación tanto en la atmósfera comoen el
> > océano13, 14, 15.
> > > * Si lo anterior nos les ha resultado suficiente, aquí tienen un
> > excelente artículo de P. Z. Myers.
>
> >http://scienceblogs.com/pharyngula/2..._as_an_evoluti...
>
> > > *Error número 4: complejidad irreducible*
>
> > > En una charla de defensores del Diseño Inteligente no podía faltarla
> > aparición en escena de la complejidad irreducible de Michael Behe. La idea
> > tras este concepto es sencilla:
>
> > > La idea de Behe es que existen sistemas cuya función depende de
> > la interacción de tantas partes en formas tan complejas que es imposible
> > que haya sido producido de forma gradual por la selección natural.
> > > Behe argumenta que la <<complejidad irreducible>> es una propiedad
> > de los objetos diseñados (como por ejemplo las trampas para ratones, cuya
> > función, según Behe, queda irremediablemente perdida si falta una sola
>
> ...
>
> leer más >>

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
news:fndnbo$7er$1***stable.tornevall.net...

On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:


Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.


http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el mensaje
news:fndtnd$e7r$1***stable.tornevall.net...

On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com> wrote:


Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.


http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es

On 26 ene, 01:35, Koji <jram...***gmail.com> wrote:
> On 26 ene, 02:13, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndq7h$f17$4***aioe.org...
>
> > > ><(((((***> escribió:
> > >> "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndhd5$i5f$1***aioe.org...
> > >>>> <(((((***> escribió:
> > >>>> Es mas que evidente la prejuiciacion del personaje,
> > >>>> que dio la nota con su aire pedante con el que se presento
> > >>>> ante el publico.
>
> > >>> Un ad-hominem??? ***TU???
>
> > >> No, diagnostico
>
> > > JAJAJAJA, muy bueno!!!
>
> > > Si al final vas a tener sentido del humor ...
>
> > Sois vosotros que lo perdeis
> > cuando os tocan ciertos temas
> > que no teneis digeridos
>
> No creas, de hecho he comprobado que sois vosotros quienes no teneis
> el minimo sentido del humor y sois, eres, unos amargados de cuidado.
>
> Para muestra un boton:
>
> http://groups.google.es/group/es.cha..._frm/thread/35...
>
>
>
>
>
> > > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fnb41o$la8$1***aioe..org...
> > > > Por parte de un asistente:
>
> > >http://rinzewind.org/archives/2008/0...acionistas-no-....
>
> > > > El pasado lunes, 21 de enero, se celebró en el Centro de Convenciones
> > > Mapfre de Madrid la conferencia titulada Lo que Darwin no sabía, a cargo
> > > de los doctores Thomas E. Woodward y Geoffrey Simmons. En la mesa también
> > > estaban Antonio Martínez e Isaac Lorenz. De estos dos últimos, el primero
> > > se encargó de moderar el debate posterior a las conferencias y fue el que
> > > se encargó de iniciar las conferencias, con una breve introduccióna PSSI,
> > > incidiendo en que no es una organización religiosa. Pero dejaré esto para
> > > el final.
>
> > > > Pasadas las 19:00 comenzó el señor Woodward su intervención. La sala
> > > de conferencias estaba, a ojo de buen cubero, a menos de un tercio de su
> > > capacidad, y con bastante gente joven. El título de esta charla fue La
> > > explosión de la duda científica acerca del Darwinismo. El títuloya marca
> > > dos tendencias que se mantuvieron a lo largo de la noche:
>
> > > > *** *** * Se quiso dar continuamente la idea de que hay una multitudde
> > > científicos que rechazan la idea de la evolución.
> > > > *** *** * Al mismo tiempo, no se menciona este concepto salvo en contadas
> > > ocasiones. Se prefiere el término darwinismo.
>
> > > > Woodward también empezó con alusiones religiosas: dado que la ciencia
> > > no puede ni probar ni refutar la existencia de Dios, no iban a entrar en
> > > detalles. Como he dicho anteriormente, voy a dejar esa parte para el
> > > final. Comienza su charla divagando y se permite el lujo de citar a
> > > Dawkins fuera de contexto en una de sus frases. Copio literalmente lo que
> > > había en la transparencia (que a su vez fue pasado a toda prisa a mi
> > > libreta, podría haber errores):
>
> > > > *** *** La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la
> > > apariencia de haber sido diseñadas para un propósito.
>
> > > > Esta cita está sacada de The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego en
> > > castellano). Podemos citar más partes de ese libro:
>
> > > > *** *** We have seen that living things are too improbable and too
> > > beautifully 'designed' to have come into existence by chance. How, then,
> > > did they come into existence? The answer, Darwin's answer, is by gradual,
> > > step- by-step transformations from simple beginnings, from primordial
> > > entities sufficiently simple to have come into existence by chance. Each
> > > successive change in the gradual evolutionary process was simple enough,
> > > relative to its predecessor, to have arisen by chance. But the whole
> > > sequence of cumulative steps constitutes anything but a chance process,
> > > when you consider the complexity of the final end-product relative to the
> > > original starting point. The cumulative process is directed by nonrandom
> > > survival. The purpose of this chapter is to demonstrate the power of this
> > > cumulative selection as a fundamentally nonrandom process
>
> > > > Así que Dawkins expande esa afirmación y añade que esa apariencia de
> > > diseño es una ilusión, y la explicación es evolutiva. Pero la aclaración
> > > no cabía en la transparencia, menos mal que estuve al quite y puedo
> > > ponerla hoy aquí.
>
> > > > A continuación, tras una lista de científicos que en algún momento
> > > publicaron dudas sobre el proceso evolutivo (y habría que estudiar
> > > despacio la naturaleza de esas dudas, porque me temo que la mayoría tienen
> > > un contexto que no se explicó), pasó a enumerar siete errores del
> > > darwinismo. Yo, agrupándolos de forma estricta (evitando argumentos
> > > repetidos), he encontrado algunos menos. Que fueron éstos:
>
> > > > *Error número 1: el origen de la vida*
>
> > > > Hablaron del experimento de Miller y Urey, añadiendo las siguientes
> > > pegas:
>
> > > > *** *** * Que la composición de la atmósfera que se utilizó enel
> > > experimento estaba equivocada. Pero ocurre que
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html
>
> > > > ***el experimento se reprodujo con otras concentraciones de gases
> > > (incluyendo oxígeno) y la cosa funcionó1, 2, 3, 4. No se tuvo en cuenta
> > > que la vida pudo comenzar en los océanos, con lo que la concentración de
> > > la atmósfera primitiva pierde relevancia. Tampoco se menciona que, aunque
> > > la atmósfera contenía algo de oxígeno, no era ni de lejos tan rica en ese
> > > gas como ahora.
>
> > > > *** *** * Que el hecho de que las cadenas de aminoácidos hubiesen formado
> > > proteínas, necesitando para ello estar en el orden correcto, teníaunas
> > > probabilidades tan bajas de ocurrir que prácticamente era imposible.Pero
> > > ocurre que
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html
>
> > > > ***el cálculo de esa probabilidad asume el hecho de que la proteína se
> > > forma por casualidad. Sin embargo, la bioquímica no es producto del azar5.
> > > El cálculo de esa probabilidad asume que la molécula de la proteína debe
> > > haber tomado una cierta forma. Sin embargo, hay innumerables proteínas que
> > > generan actividad biológica; el cálculo debe tener en cuenta todaslas
> > > posibles moléculas (no sólo proteínas) que tienen este efecto. El cálculo
> > > de esa probabilidad asume la vida en su forma actual. La primera vida pudo
> > > ser (y seguramente fue) mucho más simple. El cálculo de esa probabilidad,
> > > por último, ignora el hecho de que múltiples intentos se estaban llevando
> > > a cabo simultáneamente. En resumen: el cálculo de esa probabilidadestá
> > > mal. La analogía, utilizada recurrentemente, del orden de los aminoácidos
> > > comparándolo con el orden de las palabras en un libro no ayudaba mucho.
>
> > > > *** *** * Que había reacciones que terminaban con las cadenas que se
> > > pudiesen haber formado, haciendo su vida media demasiado corta como para
> > > poder replicarse. Pero ocurre que
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB030.html
>
> > > > ***hay al menos cuatro asunciones erróneas en ese razonamiento y por
> > > algún lugar tengo que recortar espacio en el artículo, que bastante largo
> > > va a quedar ya: en el enlace anterior tienen seis artículos explicativos.
>
> > > > No está mal la que hemos montado y todavía vamos por el primer punto.
> > > Sigamos.
>
> > > > *Error número 2: las polillas*
>
> > > > Todos hemos oído hablar de la historia de las polillas que habíaen
> > > Inglaterra y lo que ocurrió cuando llegó la revolución industrial: cuando
> > > la contaminación oscureció las cortezas de los árboles, las polillas más
> > > claras empezaron a desaparecer y comenzaron a predominar las más oscuras.
> > > Cuando el aire fue siendo más limpio, progresivamente, las polillas más
> > > claras volvieron a dominar. Su argumento principal: que se descubrióque
> > > las polillas de este tipo no descansaban en los troncos de los árboles, y
> > > que incluso la foto que ellos nos habían puesto en la transparencia que
> > > proyectaban se realizó con dos polillas muertas pegadas al tronco. Pero
> > > está establecido
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB601.html
>
> > > > ***que este cambio en el melanismo de las polillas tiene lugar6, 7. Es
> > > más, es cierto que las polillas no sólo descansan en el tronco. También
> > > descansan en las ramas. Las fotografías que acompañaron el estudio
> > > original se pusieron como ejemplo, pero no sirvieron como base para las
> > > conclusiones.
>
> > > > *Error número 3: fósiles*
>
> > > > Su argumento estrella aquí fue que hay especies que han surgido enel
> > > registro fósil de forma abrupta y sin que se pueda seguir su camino
> > > evolutivo previo; especialmente en el Cámbrico. Pero ocurre que:
>
> > > >http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html
>
> > > > *** *** * En primer lugar, la explosión de vida del Cámbrico pudo llevar
> > > desde 5 millones de años hasta 40 millones de años. Incluso tomando la
> > > cifra más corta, es difícil definir esa etapa como repentina.
> > > > *** *** * Hay fósiles entre los encontrados en el Cámbrico que muestran
> > > una transición8.
> > > > *** *** * No hay que olvidar que no es el inicio de la vida tal y como se
> > > conoce. Si bien el Cámbrico tuvo lugar hace aproximadamente 540 millones
> > > de años, hay evidencias de bacterias de unos 3.470 millones de años de
> > > edad9 y fósiles de organismos de 3.465 millones de años de antigüedad10.
> > > > *** *** * Hay explicaciones para la diversidad que surgió. Muchas se
> > > inclinan porque justo en esa época ocurrió un aumento de la temperatura11,
> > > 12, así como fenómenos de oxigenación tanto en la atmósfera como en el
> > > océano13, 14, 15.
> > > > *** *** * Si lo anterior nos les ha resultado suficiente, aquí tienen un
> > > excelente artículo de P. Z. Myers.
>
> > >http://scienceblogs.com/pharyngula/2..._as_an_evoluti....
>
> > > > *Error número 4: complejidad irreducible*
>
> > > > En una charla de defensores del Diseño Inteligente no podía faltar la
> > > aparición en escena de la complejidad irreducible de Michael
>
> ...
>
> leer más »- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

Una cosa es tener sentido del humor,
y otra cosa lo que sueles hacer,
reírte de los demás.

Tienes complejo de sabio y de listo,
pero como dice bien tex,
ya te la pegarás.

On 26 ene, 11:41, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
> On 26 ene, 01:35, Koji <jram...***gmail.com> wrote:
>
> > On 26 ene, 02:13, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
> > > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndq7h$f17$4***aioe..org...
>
> > > > ><(((((***> escribió:
> > > >> "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndhd5$i5f$1***aioe.org...
> > > >>>> <(((((***> escribió:
> > > >>>> Es mas que evidente la prejuiciacion del personaje,
> > > >>>> que dio la nota con su aire pedante con el que se presento
> > > >>>> ante el publico.
>
> > > >>> Un ad-hominem??? TU???
>
> > > >> No, diagnostico
>
> > > > JAJAJAJA, muy bueno!!!
>
> > > > Si al final vas a tener sentido del humor ...
>
> > > Sois vosotros que lo perdeis
> > > cuando os tocan ciertos temas
> > > que no teneis digeridos
>
> > No creas, de hecho he comprobado que sois vosotros quienes no teneis
> > el minimo sentido del humor y sois, eres, unos amargados de cuidado.
>
> > Para muestra un boton:
>
> >http://groups.google.es/group/es.cha..._frm/thread/35...
>
> > > > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fnb41o$la8$1***aioe.org...
> > > > > Por parte de un asistente:
>
> > > >http://rinzewind.org/archives/2008/0...acionistas-no-....
>
> > > > > El pasado lunes, 21 de enero, se celebró en el Centro de Convenciones
> > > > Mapfre de Madrid la conferencia titulada Lo que Darwin no sabía, acargo
> > > > de los doctores Thomas E. Woodward y Geoffrey Simmons. En la mesa también
> > > > estaban Antonio Martínez e Isaac Lorenz. De estos dos últimos, el primero
> > > > se encargó de moderar el debate posterior a las conferencias y fueel que
> > > > se encargó de iniciar las conferencias, con una breve introducción a PSSI,
> > > > incidiendo en que no es una organización religiosa. Pero dejaré esto para
> > > > el final.
>
> > > > > Pasadas las 19:00 comenzó el señor Woodward su intervención.La sala
> > > > de conferencias estaba, a ojo de buen cubero, a menos de un tercio de su
> > > > capacidad, y con bastante gente joven. El título de esta charla fue La
> > > > explosión de la duda científica acerca del Darwinismo. El título ya marca
> > > > dos tendencias que se mantuvieron a lo largo de la noche:
>
> > > > > * Se quiso dar continuamente la idea de que hay una multitud de
> > > > científicos que rechazan la idea de la evolución.
> > > > > * Al mismo tiempo, no se menciona este concepto salvo en contadas
> > > > ocasiones. Se prefiere el término darwinismo.
>
> > > > > Woodward también empezó con alusiones religiosas: dado que la ciencia
> > > > no puede ni probar ni refutar la existencia de Dios, no iban a entrar en
> > > > detalles. Como he dicho anteriormente, voy a dejar esa parte para el
> > > > final. Comienza su charla divagando y se permite el lujo de citar a
> > > > Dawkins fuera de contexto en una de sus frases. Copio literalmente lo que
> > > > había en la transparencia (que a su vez fue pasado a toda prisa a mi
> > > > libreta, podría haber errores):
>
> > > > > La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la
> > > > apariencia de haber sido diseñadas para un propósito.
>
> > > > > Esta cita está sacada de The Blind Watchmaker (El Relojero Ciegoen
> > > > castellano). Podemos citar más partes de ese libro:
>
> > > > > We have seen that living things are too improbable and too
> > > > beautifully 'designed' to have come into existence by chance. How, then,
> > > > did they come into existence? The answer, Darwin's answer, is by gradual,
> > > > step- by-step transformations from simple beginnings, from primordial
> > > > entities sufficiently simple to have come into existence by chance. Each
> > > > successive change in the gradual evolutionary process was simple enough,
> > > > relative to its predecessor, to have arisen by chance. But the whole
> > > > sequence of cumulative steps constitutes anything but a chance process,
> > > > when you consider the complexity of the final end-product relative to the
> > > > original starting point. The cumulative process is directed by nonrandom
> > > > survival. The purpose of this chapter is to demonstrate the power ofthis
> > > > cumulative selection as a fundamentally nonrandom process
>
> > > > > Así que Dawkins expande esa afirmación y añade que esa apariencia de
> > > > diseño es una ilusión, y la explicación es evolutiva. Pero la aclaración
> > > > no cabía en la transparencia, menos mal que estuve al quite y puedo
> > > > ponerla hoy aquí.
>
> > > > > A continuación, tras una lista de científicos que en algún momento
> > > > publicaron dudas sobre el proceso evolutivo (y habría que estudiar
> > > > despacio la naturaleza de esas dudas, porque me temo que la mayoría tienen
> > > > un contexto que no se explicó), pasó a enumerar siete errores del
> > > > darwinismo. Yo, agrupándolos de forma estricta (evitando argumentos
> > > > repetidos), he encontrado algunos menos. Que fueron éstos:
>
> > > > > *Error número 1: el origen de la vida*
>
> > > > > Hablaron del experimento de Miller y Urey, añadiendo las siguientes
> > > > pegas:
>
> > > > > * Que la composición de la atmósfera que se utilizó en el
> > > > experimento estaba equivocada. Pero ocurre que
>
> > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html
>
> > > > > el experimento se reprodujo con otras concentraciones de gases
> > > > (incluyendo oxígeno) y la cosa funcionó1, 2, 3, 4. No se tuvo encuenta
> > > > que la vida pudo comenzar en los océanos, con lo que la concentración de
> > > > la atmósfera primitiva pierde relevancia. Tampoco se menciona que,aunque
> > > > la atmósfera contenía algo de oxígeno, no era ni de lejos tan rica en ese
> > > > gas como ahora.
>
> > > > > * Que el hecho de que las cadenas de aminoácidos hubiesen formado
> > > > proteínas, necesitando para ello estar en el orden correcto, tenía unas
> > > > probabilidades tan bajas de ocurrir que prácticamente era imposible. Pero
> > > > ocurre que
>
> > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html
>
> > > > > el cálculo de esa probabilidad asume el hecho de que la proteína se
> > > > forma por casualidad. Sin embargo, la bioquímica no es producto del azar5.
> > > > El cálculo de esa probabilidad asume que la molécula de la proteína debe
> > > > haber tomado una cierta forma. Sin embargo, hay innumerables proteínas que
> > > > generan actividad biológica; el cálculo debe tener en cuenta todas las
> > > > posibles moléculas (no sólo proteínas) que tienen este efecto.El cálculo
> > > > de esa probabilidad asume la vida en su forma actual. La primera vida pudo
> > > > ser (y seguramente fue) mucho más simple. El cálculo de esa probabilidad,
> > > > por último, ignora el hecho de que múltiples intentos se estabanllevando
> > > > a cabo simultáneamente. En resumen: el cálculo de esa probabilidad está
> > > > mal. La analogía, utilizada recurrentemente, del orden de los aminoácidos
> > > > comparándolo con el orden de las palabras en un libro no ayudaba mucho.
>
> > > > > * Que había reacciones que terminaban con las cadenas que se
> > > > pudiesen haber formado, haciendo su vida media demasiado corta como para
> > > > poder replicarse. Pero ocurre que
>
> > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB030.html
>
> > > > > hay al menos cuatro asunciones erróneas en ese razonamiento y por
> > > > algún lugar tengo que recortar espacio en el artículo, que bastante largo
> > > > va a quedar ya: en el enlace anterior tienen seis artículos explicativos.
>
> > > > > No está mal la que hemos montado y todavía vamos por el primerpunto.
> > > > Sigamos.
>
> > > > > *Error número 2: las polillas*
>
> > > > > Todos hemos oído hablar de la historia de las polillas que había en
> > > > Inglaterra y lo que ocurrió cuando llegó la revolución industrial: cuando
> > > > la contaminación oscureció las cortezas de los árboles, las polillas más
> > > > claras empezaron a desaparecer y comenzaron a predominar las más oscuras.
> > > > Cuando el aire fue siendo más limpio, progresivamente, las polillas más
> > > > claras volvieron a dominar. Su argumento principal: que se descubrió que
> > > > las polillas de este tipo no descansaban en los troncos de los árboles, y
> > > > que incluso la foto que ellos nos habían puesto en la transparencia que
> > > > proyectaban se realizó con dos polillas muertas pegadas al tronco.Pero
> > > > está establecido
>
> > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB601.html
>
> > > > > que este cambio en el melanismo de las polillas tiene lugar6, 7. Es
> > > > más, es cierto que las polillas no sólo descansan en el tronco. También
> > > > descansan en las ramas. Las fotografías que acompañaron el estudio
> > > > original se pusieron como ejemplo, pero no sirvieron como base para las
> > > > conclusiones.
>
> > > > > *Error número 3: fósiles*
>
> > > > > Su argumento estrella aquí fue que hay especies que han surgido en el
> > > > registro fósil de forma abrupta y sin que se pueda seguir su camino
> > > > evolutivo previo; especialmente en el Cámbrico. Pero ocurre que:
>
> > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html
>
> > > > > * En primer lugar, la explosión de vida del Cámbrico pudo llevar
> > > > desde 5 millones de años hasta 40 millones de años. Incluso tomando la
> > > > cifra más corta, es difícil definir esa etapa como repentina.
> > > > > * Hay fósiles entre los encontrados en el Cámbrico que muestran
> > > > una transición8.
> > > > > * No hay que olvidar que no es el inicio de la vida tal y comose
> > > > conoce. Si bien el Cámbrico tuvo lugar hace aproximadamente 540 millones
> > > > de años, hay evidencias de bacterias de unos 3.470 millones de años de
> > > > edad9 y fósiles de organismos de 3.465 millones de años de antigüedad10.
> > > > > * Hay explicaciones para la diversidad que surgió. Muchas se
> > > > inclinan porque justo en esa época ocurrió un aumento de la temperatura11,
> > > > 12, así como fenómenos de oxigenación tanto en la atmósfera como en el
> > > > océano13, 14, 15.
> > > > > * Si lo anterior nos les ha resultado suficiente, aquí tienen un
> > > > excelente artículo de P. Z. Myers.
>
> > > >http://scienceblogs.com/pharyngula/2..._as_an_evoluti....
>
> > > > > *Error número 4: complejidad irreducible*
>
> > > > > En una charla de defensores del Diseño Inteligente no podía faltar la
> > > > aparición en escena de la complejidad irreducible de Michael
>
> > ...
>
> > leer más »- Ocultar texto de la cita -
>
> > - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>
> > - Mostrar texto de la cita -
>
> Una cosa es tener sentido del humor,
> y otra cosa lo que sueles hacer,
> reírte de los demás.
>

Me rio solo de ti y de alguno mas, orgullosos de su ignorancia capaces
de traicionar sus creencias por su orgullo mal entendido.

On 26 ene, 13:41, Koji <jram...***gmail.com> wrote:
> On 26 ene, 11:41, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
>
> > On 26 ene, 01:35, Koji <jram...***gmail.com> wrote:
>
> > > On 26 ene, 02:13, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
> > > > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndq7h$f17$4***aioe.org...
>
> > > > > ><(((((***> escribió:
> > > > >> "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndhd5$i5f$1***aioe.org...
> > > > >>>> <(((((***> escribió:
> > > > >>>> Es mas que evidente la prejuiciacion del personaje,
> > > > >>>> que dio la nota con su aire pedante con el que se presento
> > > > >>>> ante el publico.
>
> > > > >>> Un ad-hominem??? ***TU???
>
> > > > >> No, diagnostico
>
> > > > > JAJAJAJA, muy bueno!!!
>
> > > > > Si al final vas a tener sentido del humor ...
>
> > > > Sois vosotros que lo perdeis
> > > > cuando os tocan ciertos temas
> > > > que no teneis digeridos
>
> > > No creas, de hecho he comprobado que sois vosotros quienes no teneis
> > > el minimo sentido del humor y sois, eres, unos amargados de cuidado.
>
> > > Para muestra un boton:
>
> > >http://groups.google.es/group/es.cha..._frm/thread/35....
>
> > > > > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fnb41o$la8$1***aioe.org...
> > > > > > Por parte de un asistente:
>
> > > > >http://rinzewind.org/archives/2008/0...acionistas-no-...
>
> > > > > > El pasado lunes, 21 de enero, se celebró en el Centro de Convenciones
> > > > > Mapfre de Madrid la conferencia titulada Lo que Darwin no sabía,a cargo
> > > > > de los doctores Thomas E. Woodward y Geoffrey Simmons. En la mesa también
> > > > > estaban Antonio Martínez e Isaac Lorenz. De estos dos últimos,el primero
> > > > > se encargó de moderar el debate posterior a las conferencias y fue el que
> > > > > se encargó de iniciar las conferencias, con una breve introducción a PSSI,
> > > > > incidiendo en que no es una organización religiosa. Pero dejaré esto para
> > > > > el final.
>
> > > > > > Pasadas las 19:00 comenzó el señor Woodward su intervención. La sala
> > > > > de conferencias estaba, a ojo de buen cubero, a menos de un terciode su
> > > > > capacidad, y con bastante gente joven. El título de esta charla fue La
> > > > > explosión de la duda científica acerca del Darwinismo. El título ya marca
> > > > > dos tendencias que se mantuvieron a lo largo de la noche:
>
> > > > > > *** *** * Se quiso dar continuamente la idea de que hay una multitud de
> > > > > científicos que rechazan la idea de la evolución.
> > > > > > *** *** * Al mismo tiempo, no se menciona este concepto salvo encontadas
> > > > > ocasiones. Se prefiere el término darwinismo.
>
> > > > > > Woodward también empezó con alusiones religiosas: dado que la ciencia
> > > > > no puede ni probar ni refutar la existencia de Dios, no iban a entrar en
> > > > > detalles. Como he dicho anteriormente, voy a dejar esa parte para el
> > > > > final. Comienza su charla divagando y se permite el lujo de citar a
> > > > > Dawkins fuera de contexto en una de sus frases. Copio literalmentelo que
> > > > > había en la transparencia (que a su vez fue pasado a toda prisa a mi
> > > > > libreta, podría haber errores):
>
> > > > > > *** *** La biología es el estudio de cosas complicadas que danla
> > > > > apariencia de haber sido diseñadas para un propósito.
>
> > > > > > Esta cita está sacada de The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego en
> > > > > castellano). Podemos citar más partes de ese libro:
>
> > > > > > *** *** We have seen that living things are too improbable and too
> > > > > beautifully 'designed' to have come into existence by chance. How,then,
> > > > > did they come into existence? The answer, Darwin's answer, is by gradual,
> > > > > step- by-step transformations from simple beginnings, from primordial
> > > > > entities sufficiently simple to have come into existence by chance.. Each
> > > > > successive change in the gradual evolutionary process was simple enough,
> > > > > relative to its predecessor, to have arisen by chance. But the whole
> > > > > sequence of cumulative steps constitutes anything but a chance process,
> > > > > when you consider the complexity of the final end-product relativeto the
> > > > > original starting point. The cumulative process is directed by nonrandom
> > > > > survival. The purpose of this chapter is to demonstrate the power of this
> > > > > cumulative selection as a fundamentally nonrandom process
>
> > > > > > Así que Dawkins expande esa afirmación y añade que esa apariencia de
> > > > > diseño es una ilusión, y la explicación es evolutiva. Pero la aclaración
> > > > > no cabía en la transparencia, menos mal que estuve al quite y puedo
> > > > > ponerla hoy aquí.
>
> > > > > > A continuación, tras una lista de científicos que en algúnmomento
> > > > > publicaron dudas sobre el proceso evolutivo (y habría que estudiar
> > > > > despacio la naturaleza de esas dudas, porque me temo que la mayoría tienen
> > > > > un contexto que no se explicó), pasó a enumerar siete errores del
> > > > > darwinismo. Yo, agrupándolos de forma estricta (evitando argumentos
> > > > > repetidos), he encontrado algunos menos. Que fueron éstos:
>
> > > > > > *Error número 1: el origen de la vida*
>
> > > > > > Hablaron del experimento de Miller y Urey, añadiendo las siguientes
> > > > > pegas:
>
> > > > > > *** *** * Que la composición de la atmósfera que se utilizó en el
> > > > > experimento estaba equivocada. Pero ocurre que
>
> > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html
>
> > > > > > ***el experimento se reprodujo con otras concentraciones de gases
> > > > > (incluyendo oxígeno) y la cosa funcionó1, 2, 3, 4. No se tuvo en cuenta
> > > > > que la vida pudo comenzar en los océanos, con lo que la concentración de
> > > > > la atmósfera primitiva pierde relevancia. Tampoco se menciona que, aunque
> > > > > la atmósfera contenía algo de oxígeno, no era ni de lejos tan rica en ese
> > > > > gas como ahora.
>
> > > > > > *** *** * Que el hecho de que las cadenas de aminoácidos hubiesen formado
> > > > > proteínas, necesitando para ello estar en el orden correcto, tenía unas
> > > > > probabilidades tan bajas de ocurrir que prácticamente era imposible. Pero
> > > > > ocurre que
>
> > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html
>
> > > > > > ***el cálculo de esa probabilidad asume el hecho de que la proteína se
> > > > > forma por casualidad. Sin embargo, la bioquímica no es producto del azar5.
> > > > > El cálculo de esa probabilidad asume que la molécula de la proteína debe
> > > > > haber tomado una cierta forma. Sin embargo, hay innumerables proteínas que
> > > > > generan actividad biológica; el cálculo debe tener en cuenta todas las
> > > > > posibles moléculas (no sólo proteínas) que tienen este efecto. El cálculo
> > > > > de esa probabilidad asume la vida en su forma actual. La primera vida pudo
> > > > > ser (y seguramente fue) mucho más simple. El cálculo de esa probabilidad,
> > > > > por último, ignora el hecho de que múltiples intentos se estaban llevando
> > > > > a cabo simultáneamente. En resumen: el cálculo de esa probabilidad está
> > > > > mal. La analogía, utilizada recurrentemente, del orden de los aminoácidos
> > > > > comparándolo con el orden de las palabras en un libro no ayudabamucho.
>
> > > > > > *** *** * Que había reacciones que terminaban con las cadenas que se
> > > > > pudiesen haber formado, haciendo su vida media demasiado corta como para
> > > > > poder replicarse. Pero ocurre que
>
> > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB030.html
>
> > > > > > ***hay al menos cuatro asunciones erróneas en ese razonamientoy por
> > > > > algún lugar tengo que recortar espacio en el artículo, que bastante largo
> > > > > va a quedar ya: en el enlace anterior tienen seis artículos explicativos.
>
> > > > > > No está mal la que hemos montado y todavía vamos por el primer punto.
> > > > > Sigamos.
>
> > > > > > *Error número 2: las polillas*
>
> > > > > > Todos hemos oído hablar de la historia de las polillas que había en
> > > > > Inglaterra y lo que ocurrió cuando llegó la revolución industrial: cuando
> > > > > la contaminación oscureció las cortezas de los árboles, las polillas más
> > > > > claras empezaron a desaparecer y comenzaron a predominar las másoscuras.
> > > > > Cuando el aire fue siendo más limpio, progresivamente, las polillas más
> > > > > claras volvieron a dominar. Su argumento principal: que se descubrió que
> > > > > las polillas de este tipo no descansaban en los troncos de los árboles, y
> > > > > que incluso la foto que ellos nos habían puesto en la transparencia que
> > > > > proyectaban se realizó con dos polillas muertas pegadas al tronco. Pero
> > > > > está establecido
>
> > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB601.html
>
> > > > > > ***que este cambio en el melanismo de las polillas tiene lugar6,7. Es
> > > > > más, es cierto que las polillas no sólo descansan en el tronco.. También
> > > > > descansan en las ramas. Las fotografías que acompañaron el estudio
> > > > > original se pusieron como ejemplo, pero no sirvieron como base para las
> > > > > conclusiones.
>
> > > > > > *Error número 3: fósiles*
>
> > > > > > Su argumento estrella aquí fue que hay especies que han surgido en el
> > > > > registro fósil de forma abrupta y sin que se pueda seguir su camino
> > > > > evolutivo previo; especialmente en el Cámbrico. Pero ocurre que:
>
> > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html
>
> > > > > > *** *** * En primer lugar, la explosión de vida del Cámbricopudo llevar
> > > > > desde 5 millones de años hasta 40 millones de años. Incluso tomando la
> > > > > cifra más corta, es difícil definir esa etapa como repentina.
> > > > > > *** *** * Hay fósiles entre los encontrados en el Cámbrico que muestran
> > > > > una transición8.
> > > > > > *** *** * No hay que olvidar que no es el inicio de la vida tal y como se
> > > > > conoce. Si bien el Cámbrico tuvo lugar hace aproximadamente 540 millones
> > > > > de años, hay evidencias de bacterias de unos 3.470 millones de años de
> > > > > edad9 y fósiles de organismos de 3.465 millones de años de antigüedad10.
> > > > > > *** *** * Hay explicaciones para la diversidad que surgió. Muchas se
> > > > > inclinan porque justo en esa época ocurrió un aumento de la temperatura11,
> > > > > 12, así como fenómenos de oxigenación tanto en la atmósfera como en el
> > > > > océano13, 14, 15.
> > > > > > *** *** * Si lo anterior nos les ha resultado suficiente, aquítienen un
> > > > > excelente artículo de P. Z. Myers.
>
> > > > >http://scienceblogs.com/pharyngula/2..._as_an_evoluti...
>
> > > > > > *Error número 4: complejidad irreducible*
>
> > > > > > En una charla de defensores del Diseño Inteligente no podía faltar la
> > > > > aparición en escena de la complejidad irreducible de Michael
>
> > > ...
>
> > > leer más »- Ocultar texto de la cita -
>
> > > - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>
> > > - Mostrar texto de la cita -
>
> > Una cosa es tener sentido del humor,
> > y otra cosa lo que sueles hacer,
> > reírte de los demás.
>
> Me rio solo de ti y de alguno mas, orgullosos de su ignorancia capaces
> de traicionar sus creencias por su orgullo mal entendido.

Si se demostrase que un órgano complejo existe sin haber pasado por
numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría quedaría
totalmente demolida.
Charles Darwin.

Éso es lo que no te cabe en el coco.


Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo
haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas,
mi teoría fracasaría por completo.

--Charles Darwin, en El Origen de las Especies (Editorial Zeus,
España, 1970, p. 183.)
Para Darwin, la célula era una «caja negra» --su funcionamiento
interno le era completamente misterioso. Ahora, la caja negra ha sido
abierta y sabemos cómo funciona. Aplicando el criterio de Darwin al
mundo sumamente complejo de la maquinaria molecular y de los sistemas
celulares que han sido descubiertos durante los últimos 40 años,
podemos decir que la teoría de Darwin «se ha desmoronado por
completo».

-- Michael Behe, bioquímico y autor de La Caja Negra de Darwin.

Todavía tienes libros atrasados.
Éso se nota.

Y todavía tienes teorías obsoletas que dás por ciertas,
cuando lo que se ha descubierto,
echa por tierra las mismas.

Cosa que te revienta, por lo visto,
y no aceptas ni a regañadientes.

On 26 ene, 14:59, libera <fannyferr...***gmail.com> wrote:
> On 26 ene, 13:41, Koji <jram...***gmail.com> wrote:
>
> > On 26 ene, 11:41, libera <libera.d...***gmail.com> wrote:
>
> > > On 26 ene, 01:35, Koji <jram...***gmail.com> wrote:
>
> > > > On 26 ene, 02:13, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
>
> > > > > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndq7h$f17$4***aioe.org...
>
> > > > > > ><(((((***> escribió:
> > > > > >> "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fndhd5$i5f$1***aioe.org...
> > > > > >>>> <(((((***> escribió:
> > > > > >>>> Es mas que evidente la prejuiciacion del personaje,
> > > > > >>>> que dio la nota con su aire pedante con el que se presento
> > > > > >>>> ante el publico.
>
> > > > > >>> Un ad-hominem??? TU???
>
> > > > > >> No, diagnostico
>
> > > > > > JAJAJAJA, muy bueno!!!
>
> > > > > > Si al final vas a tener sentido del humor ...
>
> > > > > Sois vosotros que lo perdeis
> > > > > cuando os tocan ciertos temas
> > > > > que no teneis digeridos
>
> > > > No creas, de hecho he comprobado que sois vosotros quienes no teneis
> > > > el minimo sentido del humor y sois, eres, unos amargados de cuidado.
>
> > > > Para muestra un boton:
>
> > > >http://groups.google.es/group/es.cha..._frm/thread/35....
>
> > > > > > "Koji" <X...***gmail.com> escribió en el mensajenews:fnb41o$la8$1***aioe.org...
> > > > > > > Por parte de un asistente:
>
> > > > > >http://rinzewind.org/archives/2008/0...acionistas-no-...
>
> > > > > > > El pasado lunes, 21 de enero, se celebró en el Centro de Convenciones
> > > > > > Mapfre de Madrid la conferencia titulada Lo que Darwin no sabía, a cargo
> > > > > > de los doctores Thomas E. Woodward y Geoffrey Simmons. En la mesa también
> > > > > > estaban Antonio Martínez e Isaac Lorenz. De estos dos últimos, el primero
> > > > > > se encargó de moderar el debate posterior a las conferencias yfue el que
> > > > > > se encargó de iniciar las conferencias, con una breve introducción a PSSI,
> > > > > > incidiendo en que no es una organización religiosa. Pero dejaré esto para
> > > > > > el final.
>
> > > > > > > Pasadas las 19:00 comenzó el señor Woodward su intervención. La sala
> > > > > > de conferencias estaba, a ojo de buen cubero, a menos de un tercio de su
> > > > > > capacidad, y con bastante gente joven. El título de esta charla fue La
> > > > > > explosión de la duda científica acerca del Darwinismo. El título ya marca
> > > > > > dos tendencias que se mantuvieron a lo largo de la noche:
>
> > > > > > > * Se quiso dar continuamente la idea de que hay una multitud de
> > > > > > científicos que rechazan la idea de la evolución.
> > > > > > > * Al mismo tiempo, no se menciona este concepto salvo en contadas
> > > > > > ocasiones. Se prefiere el término darwinismo.
>
> > > > > > > Woodward también empezó con alusiones religiosas: dado quela ciencia
> > > > > > no puede ni probar ni refutar la existencia de Dios, no iban a entrar en
> > > > > > detalles. Como he dicho anteriormente, voy a dejar esa parte para el
> > > > > > final. Comienza su charla divagando y se permite el lujo de citar a
> > > > > > Dawkins fuera de contexto en una de sus frases. Copio literalmente lo que
> > > > > > había en la transparencia (que a su vez fue pasado a toda prisa a mi
> > > > > > libreta, podría haber errores):
>
> > > > > > > La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la
> > > > > > apariencia de haber sido diseñadas para un propósito.
>
> > > > > > > Esta cita está sacada de The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego en
> > > > > > castellano). Podemos citar más partes de ese libro:
>
> > > > > > > We have seen that living things are too improbable and too
> > > > > > beautifully 'designed' to have come into existence by chance. How, then,
> > > > > > did they come into existence? The answer, Darwin's answer, is bygradual,
> > > > > > step- by-step transformations from simple beginnings, from primordial
> > > > > > entities sufficiently simple to have come into existence by chance. Each
> > > > > > successive change in the gradual evolutionary process was simpleenough,
> > > > > > relative to its predecessor, to have arisen by chance. But the whole
> > > > > > sequence of cumulative steps constitutes anything but a chance process,
> > > > > > when you consider the complexity of the final end-product relative to the
> > > > > > original starting point. The cumulative process is directed by nonrandom
> > > > > > survival. The purpose of this chapter is to demonstrate the power of this
> > > > > > cumulative selection as a fundamentally nonrandom process
>
> > > > > > > Así que Dawkins expande esa afirmación y añade que esa apariencia de
> > > > > > diseño es una ilusión, y la explicación es evolutiva. Perola aclaración
> > > > > > no cabía en la transparencia, menos mal que estuve al quite y puedo
> > > > > > ponerla hoy aquí.
>
> > > > > > > A continuación, tras una lista de científicos que en algún momento
> > > > > > publicaron dudas sobre el proceso evolutivo (y habría que estudiar
> > > > > > despacio la naturaleza de esas dudas, porque me temo que la mayoría tienen
> > > > > > un contexto que no se explicó), pasó a enumerar siete errores del
> > > > > > darwinismo. Yo, agrupándolos de forma estricta (evitando argumentos
> > > > > > repetidos), he encontrado algunos menos. Que fueron éstos:
>
> > > > > > > *Error número 1: el origen de la vida*
>
> > > > > > > Hablaron del experimento de Miller y Urey, añadiendo las siguientes
> > > > > > pegas:
>
> > > > > > > * Que la composición de la atmósfera que se utilizó en el
> > > > > > experimento estaba equivocada. Pero ocurre que
>
> > > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html
>
> > > > > > > el experimento se reprodujo con otras concentraciones de gases
> > > > > > (incluyendo oxígeno) y la cosa funcionó1, 2, 3, 4. No se tuvo en cuenta
> > > > > > que la vida pudo comenzar en los océanos, con lo que la concentración de
> > > > > > la atmósfera primitiva pierde relevancia. Tampoco se menciona que, aunque
> > > > > > la atmósfera contenía algo de oxígeno, no era ni de lejos tan rica en ese
> > > > > > gas como ahora.
>
> > > > > > > * Que el hecho de que las cadenas de aminoácidos hubiesen formado
> > > > > > proteínas, necesitando para ello estar en el orden correcto, tenía unas
> > > > > > probabilidades tan bajas de ocurrir que prácticamente era imposible. Pero
> > > > > > ocurre que
>
> > > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html
>
> > > > > > > el cálculo de esa probabilidad asume el hecho de que la proteína se
> > > > > > forma por casualidad. Sin embargo, la bioquímica no es producto del azar5.
> > > > > > El cálculo de esa probabilidad asume que la molécula de la proteína debe
> > > > > > haber tomado una cierta forma. Sin embargo, hay innumerables proteínas que
> > > > > > generan actividad biológica; el cálculo debe tener en cuentatodas las
> > > > > > posibles moléculas (no sólo proteínas) que tienen este efecto. El cálculo
> > > > > > de esa probabilidad asume la vida en su forma actual. La primeravida pudo
> > > > > > ser (y seguramente fue) mucho más simple. El cálculo de esa probabilidad,
> > > > > > por último, ignora el hecho de que múltiples intentos se estaban llevando
> > > > > > a cabo simultáneamente. En resumen: el cálculo de esa probabilidad está
> > > > > > mal. La analogía, utilizada recurrentemente, del orden de los aminoácidos
> > > > > > comparándolo con el orden de las palabras en un libro no ayudaba mucho.
>
> > > > > > > * Que había reacciones que terminaban con las cadenas que se
> > > > > > pudiesen haber formado, haciendo su vida media demasiado corta como para
> > > > > > poder replicarse. Pero ocurre que
>
> > > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB030.html
>
> > > > > > > hay al menos cuatro asunciones erróneas en ese razonamientoy por
> > > > > > algún lugar tengo que recortar espacio en el artículo, que bastante largo
> > > > > > va a quedar ya: en el enlace anterior tienen seis artículos explicativos.
>
> > > > > > > No está mal la que hemos montado y todavía vamos por el primer punto.
> > > > > > Sigamos.
>
> > > > > > > *Error número 2: las polillas*
>
> > > > > > > Todos hemos oído hablar de la historia de las polillas que había en
> > > > > > Inglaterra y lo que ocurrió cuando llegó la revolución industrial: cuando
> > > > > > la contaminación oscureció las cortezas de los árboles, las polillas más
> > > > > > claras empezaron a desaparecer y comenzaron a predominar las más oscuras.
> > > > > > Cuando el aire fue siendo más limpio, progresivamente, las polillas más
> > > > > > claras volvieron a dominar. Su argumento principal: que se descubrió que
> > > > > > las polillas de este tipo no descansaban en los troncos de los árboles, y
> > > > > > que incluso la foto que ellos nos habían puesto en la transparencia que
> > > > > > proyectaban se realizó con dos polillas muertas pegadas al tronco. Pero
> > > > > > está establecido
>
> > > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB601.html
>
> > > > > > > que este cambio en el melanismo de las polillas tiene lugar6,7. Es
> > > > > > más, es cierto que las polillas no sólo descansan en el tronco. También
> > > > > > descansan en las ramas. Las fotografías que acompañaron el estudio
> > > > > > original se pusieron como ejemplo, pero no sirvieron como base para las
> > > > > > conclusiones.
>
> > > > > > > *Error número 3: fósiles*
>
> > > > > > > Su argumento estrella aquí fue que hay especies que han surgido en el
> > > > > > registro fósil de forma abrupta y sin que se pueda seguir su camino
> > > > > > evolutivo previo; especialmente en el Cámbrico. Pero ocurre que:
>
> > > > > > >http://talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html
>
> > > > > > > * En primer lugar, la explosión de vida del Cámbrico pudo llevar
> > > > > > desde 5 millones de años hasta 40 millones de años. Incluso tomando la
> > > > > > cifra más corta, es difícil definir esa etapa como repentina..
> > > > > > > * Hay fósiles entre los encontrados en el Cámbrico quemuestran
> > > > > > una transición8.
> > > > > > > * No hay que olvidar que no es el inicio de la vida tal y como se
> > > > > > conoce. Si bien el Cámbrico tuvo lugar hace aproximadamente 540 millones
> > > > > > de años, hay evidencias de bacterias de unos 3.470 millones deaños de
> > > > > > edad9 y fósiles de organismos de 3.465 millones de años de antigüedad10.
> > > > > > > * Hay explicaciones para la diversidad que surgió. Muchas se
> > > > > > inclinan porque justo en esa época ocurrió un aumento de la temperatura11,
> > > > > > 12, así como fenómenos de oxigenación tanto en la atmósfera como en el
> > > > > > océano13, 14, 15.
> > > > > > > * Si lo anterior nos les ha resultado suficiente, aquí tienen un
> > > > > > excelente artículo de P. Z. Myers.
>
> > > > > >http://scienceblogs.com/pharyngula/2..._as_an_evoluti...
>
> > > > > > > *Error número 4: complejidad irreducible*
>
> > > > > > > En una charla de defensores del Diseño Inteligente no podía faltar la
> > > > > > aparición en escena de la complejidad irreducible de Michael
>
> > > > ...
>
> > > > leer más >>- Ocultar texto de la cita -
>
> > > > - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>
> > > > - Mostrar texto de la cita -
>
> > > Una cosa es tener sentido del humor,
> > > y otra cosa lo que sueles hacer,
> > > reírte de los demás.
>
> > Me rio solo de ti y de alguno mas, orgullosos de su ignorancia capaces
> > de traicionar sus creencias por su orgullo mal entendido.
>
> Si se demostrase que un órgano complejo existe sin haber pasado por
> numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría quedaría
> totalmente demolida.
> Charles Darwin.
>
> Éso es lo que no te cabe en el coco.
>
> Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo
> haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas,
> mi teoría fracasaría por completo.
>
> --Charles Darwin, en El Origen de las Especies (Editorial Zeus,
> España, 1970, p. 183.)
> Para Darwin, la célula era una <<caja negra>> --su funcionamiento
> interno le era completamente misterioso. Ahora, la caja negra ha sido
> abierta y sabemos cómo funciona. Aplicando el criterio de Darwin al
> mundo sumamente complejo de la maquinaria molecular y de los sistemas
> celulares que han sido descubiertos durante los últimos 40 años,
> podemos decir que la teoría de Darwin <<se ha desmoronado por
> completo>>.
>
> -- Michael Behe, bioquímico y autor de La Caja Negra de Darwin.
>
> Todavía tienes libros atrasados.
> Éso se nota.
>

Tengo libros actuales y atrasados.

Tu no tienes ninguno, y eso se nota.


A continuación, te voy a mostrar 20 partes del cuerpo que no
necesitamos, y que están vaya uno a saber por que. Algunas son
realmente molestas, otras pasan desapercibidas, y otras no nos
gustaría no tenerlas (por una cuestión de estética).

1. Órgano Vomeronasal (o de Jacobson)
Un diminuto hoyo a cada lado del tabique nasal que se considera ligado
a los quimiorreceptores no funcionales. Podrían ser todo lo que queda
de nuestra otrora gran habilidad para detectar feromonas.

2. Músculos extrínsecos del pabellón auricular
Son los músculos que le permiten a algunas personas mover sus orejas,
realmente inútiles, más que para parecer raro.

3. Muelas de juicio
Éstas ya no son necesarias para el tipo de alimentos que ingerimos. a
no ser que te guste andar mascando ramas por ahi. Solo el 5% de la
población cuenta con un juego sano de estos terceros molares.

4. Costillas del cuello
Un conjunto de costillas cervicales - posiblemente restos de la edad
de los reptiles - aún aparece en menos del 1% de la población. A
menudo provocan problemas nerviosos y arteriales. - Que cosa rara no?

5. Tercer párpado
Un ancestro común a las aves y los mamíferos podía haber contado con
una membrana para proteger el ojo y barrer los residuos hacia el
exterior. De él los humanos conservan solo un pequeño pliegue en la
esquina interior del ojo. - justo ahí donde se te meten las basuritas.

6. Punto de Darwin (o tubérculo)
Un pequeño punto de piel plegada hacia la parte superior de cada oreja
aparece ocasionalmente en los humanos modernos. Podría tratarse de un
remanente de una formación más grande que ayudaba a centrarse en los
sonidos distantes.

7. Músculo subclavio
Este pequeño músculo situado bajo el hombro, que va desde la primera
costilla hasta la clavícula, podría ser útil si los humanos aún
caminasen a cuatro patas. Algunas personas tienen uno, otras no tienen
ninguno, y unos pocos tienen dos.

8. Músculo palmar
Este músculo largo y estrecho recorre el codo hasta la muñeca y está
ausente en el 11% de los humanos modernos. Una vez pudo ser importante
para colgarse y escalar. Los cirujanos lo aprovechan para emplearlo en
cirugía reconstructiva.

9. Pezones masculinos
Los conductos lactíferos se forman antes de que la testosterona
provoque la diferenciación de sexos en el feto. Los hombres tienen
tejido mamario que puede ser estimulado para producir leche. - Por
dios, que horror.

10. Músculo erector del pelo
Ciertos haces de fibras musculares lisas permiten a los animales
erizar su pelaje para mejorar su capacidad de aislamiento o para
intimidar a otros animales. Los humanos conservan esta habilidad (la
famosa piel de gallina) aunque obviamente han perdido la mayor parte
de su pelaje. - Ésta si que no la sabía

11. Apéndice
Este estrecho tubo muscular unido al intestino grueso, servía como
área especial para digerir la celulosa cuando la dieta de los humanos
consistía más en proteínas vegetales que en animales. También produce
algunos glóbulos blancos. - No se discute que está al pedo,más aún
teniendo en cuenta que puede generar graves problemas.

12. Vello corporal
Las cejas, evitan que el sudor caiga a los ojos, y el vello facial
masculino podría jugar algún papel en la selección sexual, pero
aparentemente, la mayor parte del pelo restante en el cuerpo humano no
tiene ninguna función. - Hay a quienes les parece sexy tener un
pullover de pelos en el cuerpo, a mi no.

13. Músculo plantar
A menudo confundido con un nervio por los estudiantes novatos de
medicina, este músculo fue útil para otros primates, que lo usaban
para agarrar objetos con los pies. Ya ha desaparecido en el 9% de la
población humana.

14. Decimotercera costilla
Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés y gorilas, cuentan con
un juego extra de costillas. La mayoría de nosotros tenemos 12, pero
el 8% de los adultos cuentan con un par de más.

15. Útero masculino
Los restos de un órgano sexual femenino no desarrollado cuelgan del
órgano de la próstata masculina.

16. Dedos del pie (menos el dedo gordo)
El