El Testimonio de los Fósiles.

#1 (**permalink**) 30-01-2008, 22:16:50

A la evolución se le llama teoría porque se reconoce que es una
hipótesis y no un hecho científico comprobado. No obstante, ¿podemos
encontrar pruebas que respalden la teoría y que expliquen la increíble
variedad de vida que existe en la tierra?

Los evolucionistas afirman que la transición de una especie a otra se
hace posible por cambios ínfimos, microscópicos, a lo largo de
millones de años. Reconocen, por lo tanto, que no podemos ver que este
proceso se esté llevando a cabo en la actualidad. Nuestro período de
vida es muy corto para que podamos observar semejante cambio. En lugar
de ello, nos dicen que tenemos que mirar al pasado --a los fósiles que
muestran las muchas formas de vida que existieron anteriormente-- para
poder encontrar las transiciones de una especie a otra.

El desafío más grande de Darwin

Cuando Carlos Darwin propuso su teoría a mediados del siglo xix,
confiaba en que entre los fósiles se encontrarían pruebas claras y
convincentes de que sus conjeturas eran correctas. Según su teoría,
debían existir incontables formas de transición a medida que las
especies se transformaban gradual y casi imperceptiblemente en formas
de vida más complejas y mejor adaptadas.

De hecho, tendría que ser así. Más de un millón de especies están
vivas en la actualidad. Si todas ellas hubieran evolucionado de
ancestros comunes, deberíamos poder encontrar millones, si no miles de
millones, de especies intermedias en diferentes etapas de evolución.

Para probar la teoría de Darwin habríamos necesitado encontrar no
solamente fósiles de las especies de transición entre los monos y el
hombre. Las brechas eran enormes. El escritor científico Richard
Milton recalca que los eslabones perdidos "abarcaban cada parte del
reino animal; desde los buccinos hasta las ballenas y desde las
bacterias hasta los camellos bactrianos. Darwin y sus sucesores se
imaginaban un proceso que comenzaría con organismos marinos sencillos
que vivían en los antiguos mares, progresando hasta peces, después a
anfibios --viviendo parcialmente en el mar y parcialmente en la tierra--
y de allí a los reptiles, mamíferos y finalmente hasta los primates,
incluso a los seres humanos" (Shattering the Myths of Darwinism
["Destrozando los mitos del darvinismo"], 1997, p. 253).

Sin embargo, el mismo Darwin tuvo que enfrentarse al hecho de que el
testimonio de los fósiles no respaldaba sus conclusiones. "¿Por qué,
si las especies han descendido de otras especies mediante un proceso
de escalonamiento fino, no encontramos por todas partes innumerables
formas de transición? . . . ¿Por qué no las encontramos incrustadas en
la corteza terrestre en número incontable?" (Origin of Species ["El
origen de las especies"], 1958, edición Obras Maestras de la Ciencia,
pp. 136-137).

"El número de variedades intermedias que existieron alguna vez tiene
que haber sido enorme --escribió--. ¿Por qué entonces no está llena cada
formación geológica y cada estrato geológico de esos eslabones
intermedios? La geología ciertamente no revela nada de semejante
cadena orgánica gradual; y esto es tal vez la objeción más obvia y más
seria que puede hacerse en contra de la teoría [de la
evolución]" (ibídem, pp. 260-261).

Darwin reconoció que el testimonio de los fósiles no respaldaba sus
conclusiones. Pero dado que estaba convencido de que su teoría era la
explicación correcta de las muchas formas de vida de la tierra, él y
otros pensaron que era sólo cuestión de tiempo antes de que esos
fósiles de los eslabones perdidos empezaran a surgir para llenar las
brechas. Su respuesta ante la falta de fósiles que confirmaran su
teoría, fue que los científicos no habían buscado lo suficiente ni en
los lugares correctos. Tarde o temprano encontrarían los fósiles que
comprobaran su teoría. Él escribió: "La explicación radica, creo yo,
en la gran imperfección del registro geológico" (ibídem, p. 261).

Darwin estaba convencido de que investigaciones posteriores llenarían
los vacíos tan numerosos donde faltaban las especies de transición en
que se basaba su teoría. Pero ahora, siglo y medio más tarde, después
de que se han descubierto y clasificado cientos de miles de fósiles de
plantas y animales, y quedan tan pocos rincones del mundo sin
explorar, ¿qué nos muestra realmente el testimonio de los fósiles?

Los hechos

David Raup es un firme creyente en la evolución y respetado
paleontólogo (científico que estudia los fósiles) de la Universidad de
Chicago y del Museo Field. Sin embargo, reconoce que el registro de
los fósiles ha sido malinterpretado en el mejor de los casos, cuando
no totalmente tergiversado.

Al respecto escribió: "Desafortunadamente, gran número de científicos
bien educados que no ejercen la biología evolucionista y la
paleontología tienen la idea de que el testimonio de los fósiles es
mucho más darviniano de lo que es en realidad. Esto probablemente es
el resultado de una gran simplificación inevitable en las fuentes
secundarias: libros de texto primarios, artículos populares y cosas
por el estilo. También es probable que tengan ciertas ilusiones
respecto al tema.

En los años posteriores a Darwin, sus seguidores creían que iban a
encontrar progresiones previsibles. En general, éstas no se han
encontrado; sin embargo, su optimismo se niega a morir, y lo que se ha
infiltrado en los textos de estudio es pura fantasía" (Science
["Ciencia"], 213:289).

Niles Eldredge, conservador del Departamento de Invertebrados en el
Museo Norteamericano de Historia Natural y profesor adjunto en la
Universidad de la Ciudad de Nueva York, es otro que respalda
fervientemente la teoría de la evolución. Pero se ha visto obligado a
reconocer que los fósiles no apoyan el punto de vista tradicional de
la evolución.

Él escribe: "No debe extrañarnos el que los paleontólogos hayan huido
de la evolución durante tanto tiempo. Pareciera que nunca ocurre.
Coleccionamos [fósiles] asiduamente . . . y [éstos revelan]
variaciones, oscilaciones menores, y muy de vez en cuando una pequeña
acumulación de cambio; pero sucede a lo largo de millones de años, a
un ritmo muy lento para que realmente pueda explicar el prodigioso
cambio que ha ocurrido en la historia de la evolución.

"Cuando vemos la introducción de una novedad evolutiva, ¡usualmente se
presenta súbitamente, y con mucha frecuencia sin ninguna prueba clara
de que los organismos no hayan evolucionado en otra parte! La
evolución no puede seguir siendo algo que siempre ocurre en otro
lugar. Y sin embargo, así es cómo el testimonio de los fósiles les ha
parecido a muchos desconsolados paleontólogos que tratan de aprender
algo acerca de la evolución" (Reinventing Darwin: The Great Debate at
the High Table of Evolutionary Theory ["Darwin reinventado: El gran
debate en la elevada mesa de la teoría de la evolución"], 1995, p.
95).

Después de una inmensa búsqueda mundial llevada a cabo por geólogos y
paleontólogos, "los eslabones perdidos" que Darwin predijo que iban a
ser encontrados, respaldando de este modo su teoría, todavía no se han
podido encontrar.

Stephen Jay Gould, paleontólogo en la Universidad de Harvard, fue tal
vez el escritor evolucionista más conocido de tiempos recientes. Como
ardiente evolucionista, colaboró con el profesor Eldredge en la
postulación de alternativas para el punto de vista tradicional del
darvinismo. Al igual que Eldredge, él reconoció que el testimonio de
los fósiles contradice la idea del gradualismo de Darwin.
Gould escribió: "La historia de la mayoría de las especies fosilizadas
presenta dos aspectos que chocan notablemente con el gradualismo [la
transformación gradual de una especie en otra]:
"[1] Estancamiento: La mayoría de las especies no muestran ningún
cambio direccional [evolucionista] durante su permanencia en la
tierra. Su forma cuando aparecen entre los fósiles es muy parecida a
la que tienen cuando desaparecen; el cambio morfológico [anatómico o
estructural], es usualmente limitado y sin dirección.

"[2] Aparición súbita: En cualquier lugar, una especie no surge
gradualmente debido a una transformación continua de sus ancestros:
aparece súbitamente y 'totalmente formada'" ("Evolution's Erratic
Pace" ["El ritmo errático de la evolución], Natural History [revista
"Historia natural"], mayo de 1977, pp. 13-14).

Faltan fósiles en lugares cruciales

Francis Hitching, miembro del Instituto Real de Arqueología, de la
Sociedad de Prehistoria y de la Sociedad para la Investigación Física,
también ve que el testimonio de los fósiles no respalda el darvinismo:

"En los museos del mundo hay fósiles de cerca de 250.000 diferentes
especies de plantas y animales. Comparemos esto con cerca de 1,5
millones de especies que viven en la tierra actualmente. Por lo que se
sabe acerca de la tasa de los cambios evolutivos, se ha estimado que
por lo menos hay 100 veces más de especies fosilizadas que han vivido
de las que han sido descubiertas . . . Pero lo curioso es que hay una
constancia en las brechas de los fósiles: los fósiles faltan en todos
los lugares importantes.

"Cuando buscamos eslabones entre los grupos principales de animales,
simplemente no están allí; por lo menos no en un número suficiente
para poder clasificarlos con certeza. O no existen de ninguna forma, o
son tan escasos que provocan una polémica interminable acera de si
algún fósil en particular es o no es, o si podría ser, de transición
entre un grupo y otro.

". . . Deberíamos tener anaqueles llenos de especies intermedias; de
hecho, uno esperaría que los fósiles tuvieran diferencias tan sutiles
al pasar una especie a la otra, que sería difícil saber dónde terminan
los invertebrados y dónde comienzan los vertebrados. Pero las cosas no
son así. En lugar de eso, grupos de peces bien definidos y fácilmente
clasificables aparecen entre los fósiles súbitamente y, al parecer, de
la nada: misteriosamente, bruscamente, completamente formados, y en
forma muy poco darviniana. Y antes de ellos existen unas brechas
exasperantes, ilógicas, en el lugar en el que deberían estar sus
ancestros" (The Neck of the Giraffe: Darwin, Evolution and the New
Biology ["El cuello de la jirafa: Darwin, la evolución y la nueva
biología"], 1982, pp. 9-10).

Reconociendo que el testimonio de los fósiles contradice el darvinismo
en lugar de respaldarlo, los profesores Eldredge y Gould propusieron
una teoría radicalmente diferente, a la que denominaron "equilibrio
intermitente", que afirma que la evolución ocurrió en poblaciones
aisladas, pequeñas, que más tarde se volvieron dominantes y no
mostraron cambios en millones y millones de años. Según ellos, esta es
la única forma de explicar la falta de fósiles que respalden la teoría
de la evolución.

La revista noticiosa Newsweek explicó: "En 1972 Gould y Eldredge
colaboraron en un estudio que sólo pretendía resolver en esa época una
vergüenza profesional para los paleontólogos: su incapacidad para
encontrar fósiles de las formas de transición entre las especies,
llamadas 'eslabones perdidos'. Darwin, y la mayoría de aquellos que lo
seguían, creían que la evolución había ocurrido en forma lenta,
gradual y continua, y que, teóricamente, podría reconstruirse un
linaje completo de ancestros (cada uno transformándose
imperceptiblemente en el siguiente) de todos los animales
vivientes . . . Pero desde entonces un siglo de excavaciones sólo ha
logrado hacer su ausencia más evidente . . . Fue idea de Eldredge y
Gould que debía abandonarse la búsqueda y aceptar los hechos del
testimonio de los fósiles tal como son" ("Enigmas of
Evolution" ["Enigmas de la evolución"], 29 de marzo de 1982, p. 39).

La evolución es en sí una teoría imposible de comprobar, porque la
prueba primaria para comprobarla es precisamente la que hace falta:
algún indicio entre los fósiles que confirme la existencia de las
formas de transición entre las especies.

El testimonio de los fósiles ya no está incompleto

El testimonio de los fósiles ha sido examinado exhaustivamente y está
bien documentado. La excusa de Darwin de "la extrema imperfección del
registro geológico" ya no es creíble.

¿Cuán completo es el registro de los fósiles? Michael Denton, médicoe
investigador biológico, escribió: "Cuando se hace una estimación del
porcentaje de formas vivientes [actuales] que se han encontrado en
fósiles, el porcentaje es bastante alto, lo que nos da a entender que
el registro de los fósiles no es tan defectuoso como se afirma con
frecuencia" (Evolution: A Theory in Crisis ["Evolución: Una teoría en
crisis"], 1985, p. 189).

Explica que "de las 329 familias vivientes de los vertebrados
terrestres [mamíferos, aves, reptiles y anfibios] se han encontrado
fósiles de 261, o sea el 79,3 por ciento; y si excluimos las aves [que
no resisten muy bien la fosilización], el porcentaje se eleva al 87,8
por ciento" (ibídem, p. 189).

En otras palabras, casi el 88 por ciento de todas las variedades de
mamíferos, reptiles y anfibios que hay en la tierra han quedado
registradas en los fósiles. Y ¿cuántas formas de transición se han
encontrado? "Aunque cada una de esas clases [peces, anfibios,
reptiles, mamíferos y primates] está bien representada entre los
fósiles, hasta ahora nadie ha encontrado un fósil de una criatura que
sea innegablemente una forma de transición entre una especie y otra.
En todas las rocas expuestas de la corteza terrestre, y a pesar de la
gran búsqueda cuidadosa que se ha hecho, hasta el momento no se ha
encontrado ni un solo 'eslabón perdido'" (ibídem, pp. 253-254).

Si la teoría de Darwin fuera cierta, las criaturas de transición,
tales como los invertebrados con esqueletos parcialmente
desarrollados, peces con piernas rudimentarias, reptiles con alas
primitivas e innumerables criaturas con características anatómicas
medio evolucionadas, serían muy comunes y se encontrarían diseminadas
en todos los estratos que contienen fósiles. Pero ¡no existen!

¿Qué hay acerca de las pruebas de los fósiles?

En ciertas ocasiones se han presentado especies fosilizadas como
pruebas fidedignas de la evolución. Tal vez la más famosa es la
supuesta evolución del caballo tal como aparece en muchos textos de
biología. Pero ¿es esto realmente una prueba de la evolución?

Veamos lo que dice el profesor Eldredge acerca de esta "prueba"
clásica de la evolución: "George Gaylord Simpson dedicó gran parte de
su carrera a investigar la evolución del caballo. Su conclusión
general fue: la evolución del caballo no fue el asunto sencillo,
lineal y directo que se supone que fue . . . La evolución del caballo
no ocurrió en una serie simple, desde el paso A hasta el paso B y así
sucesivamente, culminando en los caballos modernos, grandes y de un
solo dedo del pie. Para Simpson, la evolución del caballo parece haber
sido más ramificada, con muchas especies vivas al mismo tiempo,
especies que diferían bastante entre sí y que tenían un número
variable de dedos, diferente tamaño de dientes, etc.

"En otras palabras, es fácil y demasiado tentador investigar la
historia de los fósiles de un grupo y seleccionar ejemplos que
parezcan ejemplificar mejor el cambio lineal a lo largo del
tiempo . . . Pero escoger sólo aquellas especies que ejemplifican los
estados intermedios dentro de una tendencia, mientras se hace caso
omiso de todas las demás especies que no parecen encajar tan bien, es
algo distinto. El cuadro queda desvirtuado. El verdadero patrón
evolutivo no está completamente representado" (Eldredge, op. cit., p.
131).

Aquí podemos ver que Eldredge reconoce que los paleontólogos
escogieron aquellas especies que mejor encajaban con su teoría e
hicieron caso omiso de todas las demás. George Gaylord Simpson fue aún
más tajante: "La transformación uniforme y continua del Hyracotherium
[una especie fosilizada que se cree es el ancestro del caballo] en
Equus [el caballo moderno] tan querida por varias generaciones de
escritores de libros de texto, nunca ocurrió en la naturaleza" (Life
of the Past ["La vida del pasado"], 1953, p. 119).

El profesor Raup explica la dificultad que encaran los paleontólogos
al tratar de demostrar la evolución a partir del registro de los
fósiles: "Nos encontramos ahora aproximadamente 120 años después de
Darwin, y el conocimiento de los fósiles se ha expandido enormemente.
Tenemos cerca de un cuarto de millón de especies fosilizadas, pero la
situación no ha cambiado mucho. El registro de la evolución continúa
sorprendentemente inestable e, irónicamente, tenemos menos ejemplos
ahora de la transición evolutiva de los que teníamos en la época de
Darwin.

"Lo que quiero decir es que algunos de los casos clásicos de cambio
darviniano en el registro de los fósiles, tal como el de la evolución
del caballo en Norteamérica, han tenido que ser descartados o
modificados como resultado de una información más detallada. Lo que
parecía ser una progresión simple cuando teníamos pocos datos
relativamente, ahora aparece mucho más compleja y menos gradual [menos
evolutivo]" ("Conflicts Between Darwin and Paleontology" ["Conflictos
entre Darwin y la paleontología"], Field Museum of Natural History
Bulletin 50 ["Boletín 50 del Museo Field de Historia Natural"], enero
de 1979, pp. 22-25).

El secreto profesional de la paleontología

¿Qué significa todo esto? Hablando claramente, si la evolución
significa la transformación gradual de una clase de organismo en otro,
lo que los fósiles nos muestran es que la teoría de la evolución
carece de pruebas; en cambio, hay abundantes pruebas de lo contrario.
El único lugar en que podemos esperar hallar pruebas de la teoría es
en el testimonio de los fósiles. Pero en lugar de un cambio lento,
gradual, a lo largo de los eones, con el desarrollo continuo de nuevas
especies, ¡los fósiles muestran exactamente lo opuesto!

El profesor Eldredge aludió a la magnitud de esta dificultad cuando
explicó que Darwin "había inventado esencialmente un nuevo ramo de
investigación científica --que ahora se llama 'tafonomía'-- para
explicar por qué el registro de los fósiles es tan deficiente, tan
lleno de brechas, que los tan anunciados patrones de cambio gradual
sencillamente nunca aparecieron" (Eldredge, op. cit., pp. 95-96).

El profesor Gould también aludió a esta embarazosa situación al
mencionar que "la extrema escasez" de pruebas de la evolución entre
los fósiles es "el secreto profesional de la paleontología". Llegó
hasta decir que "los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de
texto sólo contienen datos en los extremos y nudos de sus ramas; el
resto, por razonable que parezca, es conjetura; no es lo que
demuestran los fósiles" (Gould, op. cit., p. 14).

¿Revelan los paleontólogos este secreto profesional? Difícilmente. "Al
leer las introducciones populares, o aun de los libros de texto, con
respecto a la evolución . . . uno difícilmente se percata de que
existen [las brechas entre los fósiles], porque la mayoría de los
escritores las pasan por alto fríamente y con toda confianza. Ante la
ausencia de pruebas entre los fósiles, ellos escriben lo que se ha
llamado historias 'hechas a la medida'. Una mutación crítica ocurrió
en el momento oportuno, y como por arte de birlibirloque se alcanzó
una nueva etapa de la evolución" (Hitching, op. cit., pp. 12-13).

Con respecto a la tergiversación de los hechos, Phillip Johnson
escribe: "Casi todos los que hemos tomado un curso universitario de
biología en los últimos 60 años hemos sido llevados a creer que el
testimonio de los fósiles era un baluarte de respaldo para la tesis
darviniana clásica, no un inconveniente que tenía que
justificarse . . .

"El testimonio de los fósiles revela un patrón constante de una
aparición súbita seguida por un estancamiento; que la historia de la
vida es más la historia de una variación alrededor de un juego básico
de diseños que una de desarrollo cumulativo; que la extinción ha
ocurrido básicamente por catástrofes y no porque una especie se haya
hecho obsoleta gradualmente; y que las interpretaciones ortodoxas de
los fósiles se basan más en los conceptos preconcebidos del darvinismo
que en los hechos mismos. Tal parece que los paleontólogos se han
sentido obligados a protegernos a los demás de las conclusiones
erróneas que habríamos sacado si nos hubiéramos dado cuenta de cuáles
eran los hechos" (Darwin on Trial ["Proceso a Darwin"], 1993, pp.
58-59).

El secreto que los evolucionistas no quieren revelar es que, aun según
sus propias interpretaciones, el registro de los fósiles muestra cómo
aparecieron especies completamente formadas, y después desaparecieron
sin ninguna variación. Otras especies aparecieron en otros momentos,
antes de que ellas también desaparecieran con muy poco o ningún
cambio. El testimonio de los fósiles simplemente no respalda la tesis
central del darvinismo: que las especies evolucionaron de una manera
lenta, y así fueron transformándose de una en otra.

¿Realidad o especulación interesante?

El profesor Johnson explica que "los darvinistas creen que la
evolución es un hecho, no tan sólo una teoría, porque les da una
explicación satisfactoria del patrón que vincula todos los seres
vivientes --un patrón que está identificado en sus mentes con lo que
ellos piensan que tiene que ser necesariamente la causa de ese patrón:
descenso con modificación-- o sea que para ellos, la relación biológica
significa relación evolutiva" (ibídem, p. 63, énfasis en el original).

El lenguaje engañoso y sutil de los evolucionistas gira en gran parte
alrededor de la clasificación de las especies vivientes. En un intento
por explicar las relaciones naturales que se observan en el mundo
animal y vegetal, los darvinistas clasifican la vida animal y la
vegetal de acuerdo con sus similitudes físicas. Podríamos decir que la
teoría de Darwin no es nada más que la observación educada de algo
obvio; esto es, que la conclusión de que la mayoría de los animales
parecieran estar relacionados entre sí se debe a que la mayoría de
ellos tienen una o más características en común.

Por ejemplo, se puede hacer una clasificación superficial de ballenas,
pingüinos y tiburones como un grupo de animales acuáticos. También se
puede clasificar aves, murciélagos y abejas como un grupo de criaturas
que vuelan. Estas clasificaciones no son definitivas porque hay otras
diferencias obvias. El enfoque darviniano, sin embargo, utiliza las
similitudes generales obvias para mostrar no que los animales son
parecidos en muchas formas, sino que están relacionados entre sí
porque (supuestamente) descienden de ancestros comunes.

El profesor Johnson lo expresa así: "Darwin propuso una explicación
naturalista de las características esenciales del mundo viviente que
era tan deslumbrante en su planteamiento lógico que logró convencer al
mundo científico, aunque había dudas en cuanto a ciertos aspectos
importantes de su teoría. Él teorizó que los grupos discontinuos del
mundo viviente eran descendientes de ancestros comunes que hace mucho
tiempo se extinguieron. Grupos relativamente cercanos y parecidos
(tales como reptiles, aves y mamíferos) tenían un ancestro en común
relativamente reciente; todos los vertebrados compartían un ancestro
común antiguo; y todos los animales compartían un mismo ancestro aún
más antiguo. Luego, propuso que los ancestros debían estar ligados a
sus descendientes por largas cadenas de especies intermedias de
transición, que también se extinguieron" (ibídem, p. 64).

Los evolucionistas ejercen una percepción selectiva cuando están
analizando los hechos; es algo así como decidir si el vaso que ven
está medio lleno de agua o si está medio vacío. Optan por hacer
resaltar las similitudes en lugar de las diferencias. Al hacerlo así,
ocultan la verdad del asunto: que las similitudes son la prueba de un
Diseñador en común que dio origen a la estructura y función de las
diferentes formas de vida. Todas las especies de los animales fueron
creadas y diseñadas para existir y prosperar en una forma especial.
Darwin y los que después propusieron la perspectiva evolucionista de
la vida se enfocaron en las similitudes de las clasificaciones mayores
de los animales y supusieron que estas similitudes probaban que todos
los animales estaban relacionados entre sí por medio de ancestros en
común.

Sin embargo, hay grandes diferencias en las formas de vida de la
tierra. Si, como supone la evolución, todas las formas de vida tienen
ancestros en común y cadenas de especies intermedias que las ligan a
esos ancestros, entre los fósiles deberían abundar estas formas
intermedias entre las especies. Pero, como hemos visto, los mismos
paleontólogos tienen que reconocer que no existen tales especies
intermedias.

¿Formas simples de vida?

Si el registro de los fósiles no respalda el punto de vista
tradicional de la evolución, ¿qué es lo que nos muestra?

Hemos visto cómo varios paleontólogos conocidos reconocen que el
registro de los fósiles muestra una súbita aparición de diferentes
formas de vida. Como dijo Stephen Jay Gould: "En cualquier sitio
local, una especie no aparece gradualmente por la transformación
continua de sus ancestros: aparece súbitamente y 'completamente
formada'" (Gould, op. cit., pp. 13-14).

Cuando quitamos los prejuicios inherentes a la evolución, el
testimonio de los fósiles no nos muestra un ascenso gradual de formas
de vida simples a formas de vida más complejas. Algunos de los fósiles
más antiguos que se han encontrado son bacterias. Lo que es
interesante acerca de las bacterias es que no son en ningún sentido un
organismo simple.

En realidad, no existen formas de vida "simples". La tecnología
moderna ha demostrado que aun una sola célula es extraordinariamente
compleja.

Michael Behe es profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh, en
Pensilvania, EE.UU. Observando el cambio de la percepción de los
científicos en cuanto a las formas de vida más elementales, dice: "Los
humanos tendemos a tener una opinión muy elevada de nosotros mismos, y
esa actitud puede afectar nuestra perspectiva del mundo biológico. En
especial, nuestra actitud hacia lo que biológicamente es más elevado o
más bajo, lo que es un organismo primitivo y lo que es un organismo
adelantado, comienza con la suposición de que el pináculo de la
naturaleza somos nosotros . . . Sin embargo, otros organismos, si
pudieran hablar, podrían argüir fuertemente a favor de su propia
superioridad. Entre éstos están las bacterias, que solemos considerar
como las formas de vida más rudimentarias" (Darwin's Black Box ["La
caja negra de Darwin"], 1996, pp. 69-70).

Cuando Darwin escribió El origen de las especies hace casi un siglo y
medio, los científicos no sabían tanto acerca de la célula (y de los
organismos unicelulares) como sabemos en la actualidad. Darwin pensó
que los organismos unicelulares eran muy rudimentarios. De hecho, en
esa época muchos seguían pensando que la vida podía surgir
naturalmente de la materia no viviente; por ejemplo, que una carne en
descomposición podía producir espontáneamente moscas.

Transcurrieron varios años antes de que el científico francés Louis
Pasteur demostrara convincentemente, mediante una serie de
experimentos meticulosos, la imposibilidad de que esto ocurriera. Y
sin embargo, aun Pasteur tuvo que lidiar con los científicos de su
época para convencerlos de que la vida sólo podía provenir de formas
de vida preexistentes.

Así, la idea de Darwin --de que la forma de vida unicelular significaba
algo simple-- no fue puesta en tela de juicio en aquellos días. Pero
descubrimientos posteriores han mostrado que aun los organismos
unicelulares encontrados en las primeras etapas del registro de los
fósiles son muchísimo más complejos de lo que Darwin y otros pudieron
haberse imaginado.

Una explosión de formas de vida

Muchos paleontólogos consideran el período cámbrico, uno de los más
antiguos según su punto de vista, como el primero en el que se pueden
encontrar formas de vida extensamente preservadas. Como en los
estratos del cámbrico sólo se encuentran remanentes de vida marina,
los paleontólogos han interpretado estos depósitos como si dataran de
una época anterior a la evolución de los animales terrestres.

La Enciclopedia Encarta dice con respecto a esa época: "Para comienzos
del período paleozoico se había incrementado de una manera estable el
contenido de oxígeno de la atmósfera y de los océanos . . . lo que
hizo posible para el ambiente marítimo darles cabida a nuevas formas
de vida que derivaran su energía de la respiración. Aunque la vida no
había invadido aún la tierra seca o el aire, los océanos del período
cámbrico estaban llenos de una inmensa variedad de invertebrados
marinos, entre ellos esponjas, gusanos, briozoos (animales de aspecto
de musgo), hidrozoos, braquiópodos, moluscos (entre los que se
encuentran los gasterópodos y las especies ancestrales del argonauta),
artrópodos primitivos tales como los trilobites, y unas pocas especies
de equinodermos.

"La única vida vegetal de esa época era el alga marina. Como muchos de
esos nuevos organismos eran relativamente grandes, invertebrados
marinos complejos con caparazones duras y esqueletos de quitina o cal,
tenían más oportunidad para su preservación como fósiles que aquellas
criaturas con cuerpos blandos del período anterior, el precámbrico".

Notemos que ahí dice que entre los fósiles del período cámbrico se
encuentran invertebrados marinos complejos. Muchos no se dan cuenta de
ello, pero incluso los paleontólogos reconocen que la vida no comienza
con sólo unas pocas criaturas simples. En los niveles más bajos de los
estratos geológicos el registro de los fósiles está compuesto por
criaturas complejas tales como los trilobites.

La revista Time, en un artículo de fondo acerca de las criaturas
fosilizadas que se encontraron en los estratos del cámbrico, dijo lo
siguiente: "En un despliegue de creatividad como nunca antes ni
después ha habido, la naturaleza parece que hubiera dibujado los
planos de casi todo el reino animal. Algunos científicos describen
esta explosión de diversidad biológica como el 'big bang' de la
biología" (Madeleine Nash, "When Life Exploded" ["Cuando la vida
estalló"], 4 de diciembre de 1995, p. 68).

Contrario a lo que suponían los primeros evolucionistas, la vida no
comenzó con tan sólo unas pocas especies rudimentarias. Aun aquellos
que sostienen la interpretación tradicional del registro de los
fósiles reconocen que éste comienza con muchas formas de vida
similares a las que encontramos en la actualidad. Al mismo tiempo, no
pueden explicar tan gigantesca "explosión" de diferentes formas de
vida en tan corto período geológico, algo que según la evolución
tomaría mucho más tiempo.

Preguntas sin respuesta

Aquellos que respaldan la evolución han tenido que alejarse de los
argumentos de Darwin y de otros. "Por décadas los teóricos
evolucionistas, comenzando con Carlos Darwin, han tratado de
argumentar que la aparición de animales multicelulares durante el
cámbrico tan sólo parecía ocurrir súbitamente, pero que la realidad
era que le había precedido un extenso período de evolución del cual no
existía registro geológico. Pero esta explicación, aunque cubre un
hueco en la teoría . . . ahora parece cada vez más
insatisfactoria" (ibídem).

Nuevamente, los hechos irrefutables no concuerdan con las suposiciones
y predicciones del pensamiento evolucionista. Aunque aceptáramos la
interpretación evolucionista del testimonio de los fósiles, vemos que
la vida comenzó en los estratos más bajos con criaturas complejas, con
órganos también complejos y otras características, pero sin ancestros
conocidos. La vida no comenzó como la evolución sostiene, partiendo de
formas simples que gradualmente fueron cambiando hasta llegar a
especies más complejas.

Aunque la revista Time está de acuerdo con la línea evolucionista,
reconoce lo siguiente: "Por supuesto, aunque entendiéramos lo que hizo
posible que ocurriera la explosión del cámbrico, esto no nos responde
a la pregunta mayor de qué fue lo que hizo que ocurriera tan
rápidamente. Los científicos, de una manera muy sutil, tratan de
evitar esta pregunta tan espinosa, y sugieren posibilidades que están
basadas más bien en la intuición que en hechos sólidos" (ibídem).

Es bien sabido que los evolucionistas critican a los cristianos porque
éstos no tienen pruebas científicas de los milagros registrados en la
Biblia. Sin embargo, aquí encontramos un acontecimiento geológico de
suprema importancia, con implicaciones aún más grandes para la teoría
de la evolución, que los científicos no pueden explicar. Por supuesto,
tienen que dar por sentado que la vida pudo provenir de la no vida, lo
cual está en contra de las leyes de la biogénesis. Por lo tanto, ¿no
requieren también gran fe sus postulados fundamentales?
Una explicación razonable es que las formas de vida que se encuentran
en los estratos cámbricos fueron creadas por Dios, quien no obra por
azar, sino por diseño.

Los fósiles constituyen la única prueba objetiva que podemos examinar
para saber si la evolución realmente ocurrió. Pero en lugar de
respaldar el darvinismo, nos muestran organismos complejos en lo que
los evolucionistas interpretan como los estratos más antiguos de
fósiles, sin formas intermedias entre las especies, con poco o ningún
cambio en las especies durante todo el período representado por los
fósiles, y una aparición súbita de nuevas formas de vida en lugar del
cambio gradual que esperaban Darwin y sus adeptos.

Si miramos los hechos de una forma objetiva, nos damos cuenta de que
la historia de la creación tal como aparece en el primer capítulo del
Génesis --que describe la súbita aparición de la vida-- es una
explicación válida y creíble.

#2 (**permalink**) 02-02-2008, 05:17:49

Toda teoria cientifica es una hipotesis, hipotesis respaldada por
evidencia abasalladora, me atreveria a decir.
En cambio, el creacionismo es una hipotesis sin ninguna evidencia de
respaldo, y tanta es la desesperacion de sus defenseros que se ponen a
inventar argumentos sacando frases y trabajos cientifcios completos de
su contexto, construyendo segun su antojo lo que se les venga la gana.
Un ejemplo lamentable es lo que han hecho con el doctor Stephen Jay
Gould, quien citas aca, y a quien obligaron a decir lo siguiente no
mucho antes de su muerte,

"Ya que proponemos el equilibrio puntuado como explicacion de las
tendencias (evolutivas), es enfurecedor ser citado una y otra vez - ya
sea por malicia o estupidez, no lo se - como admitiendo que el
registro fosil no incluye formas transicionales. Las formas
transicionales estan generalmente ausentes a nivel de especie, pero
son abundantes entre grupos mayores"

Esto reviste la mayor importancia cuando estos creacionistas ademas
pretenden hacernos creer que no hay evidencia de evolucion entre
generos, familias, etc.
Ahora bien, los pocos fosiles deformas transicionales a nivel de
especie se explica precisamente por el equilibrio puntuado, que no es
macroevolucion como pretenden creer estos mocosos, sino que es un
fenomeno microevolutivo acumulado y concentrado... lean a Gould mejor.

On 1æœˆ31æ—¥, åˆå‰7:16, libera <fannyferr...***hotmail.com> wrote:
> A la evoluciÃ³n se le llama teorÃ***a porque se reconoce que es una
> hipÃ³ tesis y no un hecho cientÃ***fico comprobado. No obstante, Â¿podemos
> encontrar pruebas que respalden la teorÃ***a y que expliquen la increÃ***ble
> variedad de vida que existe en la tierra?
>
> Los evolucionistas afirman que la transiciÃ³n de una especie a otra se
> hace posible por cambios Ã***nfimos, microscÃ³picos, a lo largo de
> millones de aÃ±os. Reconocen, por lo tanto, que no podemos ver que este
> proceso se estÃ© llevando a cabo en la actualidad. Nuestro perÃ***odo de
> vida es muy corto para que podamos observar semejante cambio. En lugar
> de ello, nos dicen que tenemos que mirar al pasado --a los fÃ³siles que
> muestran las muchas formas de vida que existieron anteriormente-- para
> poder encontrar las transiciones de una especie a otra.
>
> El desafÃ***o mÃ¡s grande de Darwin
>
> Cuando Carlos Darwin propuso su teorÃ***a a mediados del siglo xix,
> confiaba en que entre los fÃ³siles se encontrarÃ***an pruebas clarasy
> convincentes de que sus conjeturas eran correctas. SegÃºn su teorÃ***a,
> debÃ***an existir incontables formas de transiciÃ³n a medida que las
> especies se transformaban gradual y casi imperceptiblemente en formas
> de vida mÃ¡s complejas y mejor adaptadas.
>
> De hecho, tendrÃ***a que ser asÃ***. MÃ¡s de un millÃ³n de especies estÃ¡n
> vivas en la actualidad. Si todas ellas hubieran evolucionado de
> ancestros comunes, deberÃ***amos poder encontrar millones, si no miles de
> millones, de especies intermedias en diferentes etapas de evoluciÃ³n.
>
> Para probar la teorÃ***a de Darwin habrÃ***amos necesitado encontrar no
> solamente fÃ³siles de las especies de transiciÃ³n entre los monos y el
> hombre. Las brechas eran enormes. El escritor cientÃ***fico Richard
> Milton recalca que los eslabones perdidos "abarcaban cada parte del
> reino animal; desde los buccinos hasta las ballenas y desde las
> bacterias hasta los camellos bactrianos. Darwin y sus sucesores se
> imaginaban un proceso que comenzarÃ***a con organismos marinos sencillos
> que vivÃ***an en los antiguos mares, progresando hasta peces, despuÃ©s a
> anfibios --viviendo parcialmente en el mar y parcialmente en la tierra--
> y de allÃ*** a los reptiles, mamÃ***feros y finalmente hasta los primates,
> incluso a los seres humanos" (Shattering the Myths of Darwinism
> ["Destrozando los mitos del darvinismo"], 1997, p. 253).
>
> Sin embargo, el mismo Darwin tuvo que enfrentarse al hecho de que el
> testimonio de los fÃ³siles no respaldaba sus conclusiones. "Â¿Por quÃ©,
> si las especies han descendido de otras especies mediante un proceso
> de escalonamiento fino, no encontramos por todas partes innumerables
> formas de transiciÃ³n? . . . Â¿Por quÃ© no las encontramos incrustadas en
> la corteza terrestre en nÃºmero incontable?" (Origin of Species ["El
> origen de las especies"], 1958, ediciÃ³n Obras Maestras de la Ciencia,
> pp. 136-137).
>
> "El nÃºmero de variedades intermedias que existieron alguna vez tiene
> que haber sido enorme --escribiÃ³--. Â¿Por quÃ© entonces no estÃ¡ llena cada
> formaciÃ³n geolÃ³gica y cada estrato geolÃ³gico de esos eslabones
> intermedios? La geologÃ***a ciertamente no revela nada de semejante
> cadena orgÃ¡nica gradual; y esto es tal vez la objeciÃ³n mÃ¡s obvia y mÃ¡s
> seria que puede hacerse en contra de la teorÃ***a [de la
> evoluciÃ³n]" (ibÃ***dem, pp. 260-261).
>
> Darwin reconociÃ³ que el testimonio de los fÃ³siles no respaldaba sus
> conclusiones. Pero dado que estaba convencido de que su teorÃ***a era la
> explicaciÃ³n correcta de las muchas formas de vida de la tierra, Ã©l y
> otros pensaron que era sÃ³lo cuestiÃ³n de tiempo antes de que esos
> fÃ³siles de los eslabones perdidos empezaran a surgir para llenar las
> brechas. Su respuesta ante la falta de fÃ³siles que confirmaran su
> teorÃ***a, fue que los cientÃ***ficos no habÃ***an buscado lo suficiente ni en
> los lugares correctos. Tarde o temprano encontrarÃ***an los fÃ³silesque
> comprobaran su teorÃ***a. Ã‰l escribiÃ³: "La explicaciÃ³n radica, creo yo,
> en la gran imperfecciÃ³n del registro geolÃ³gico" (ibÃ***dem, p.261).
>
> Darwin estaba convencido de que investigaciones posteriores llenarÃ***an
> los vacÃ***os tan numerosos donde faltaban las especies de transiciÃ³n en
> que se basaba su teorÃ***a. Pero ahora, siglo y medio mÃ¡s tarde, despuÃ©s
> de que se han descubierto y clasificado cientos de miles de fÃ³siles de
> plantas y animales, y quedan tan pocos rincones del mundo sin
> explorar, Â¿quÃ© nos muestra realmente el testimonio de los fÃ³siles?
>
> Los hechos
>
> David Raup es un firme creyente en la evoluciÃ³n y respetado
> paleontÃ³logo (cientÃ***fico que estudia los fÃ³siles) de la Universidad de
> Chicago y del Museo Field. Sin embargo, reconoce que el registro de
> los fÃ³siles ha sido malinterpretado en el mejor de los casos, cuando
> no totalmente tergiversado.
>
> Al respecto escribiÃ³: "Desafortunadamente, gran nÃºmero de cientÃ***ficos
> bien educados que no ejercen la biologÃ***a evolucionista y la
> paleontologÃ***a tienen la idea de que el testimonio de los fÃ³sileses
> mucho mÃ¡s darviniano de lo que es en realidad. Esto probablemente es
> el resultado de una gran simplificaciÃ³n inevitable en las fuentes
> secundarias: libros de texto primarios, artÃ***culos populares y cosas
> por el estilo. TambiÃ©n es probable que tengan ciertas ilusiones
> respecto al tema.
>
> En los aÃ±os posteriores a Darwin, sus seguidores creÃ***an que ibana
> encontrar progresiones previsibles. En general, Ã©stas no se han
> encontrado; sin embargo, su optimismo se niega a morir, y lo que se ha
> infiltrado en los textos de estudio es pura fantasÃ***a" (Science
> ["Ciencia"], 213:289).
>
> Niles Eldredge, conservador del Departamento de Invertebrados en el
> Museo Norteamericano de Historia Natural y profesor adjunto en la
> Universidad de la Ciudad de Nueva York, es otro que respalda
> fervientemente la teorÃ***a de la evoluciÃ³n. Pero se ha visto obligado a
> reconocer que los fÃ³siles no apoyan el punto de vista tradicional de
> la evoluciÃ³n.
>
> Ã‰l escribe: "No debe extraÃ±arnos el que los paleontÃ³logos hayan huido
> de la evoluciÃ³n durante tanto tiempo. Pareciera que nunca ocurre.
> Coleccionamos [fÃ³siles] asiduamente . . . y [Ã©stos revelan]
> variaciones, oscilaciones menores, y muy de vez en cuando una pequeÃ±a
> acumulaciÃ³n de cambio; pero sucede a lo largo de millones de aÃ±os, a
> un ritmo muy lento para que realmente pueda explicar el prodigioso
> cambio que ha ocurrido en la historia de la evoluciÃ³n.
>
> "Cuando vemos la introducciÃ³n de una novedad evolutiva, Â¡usualmente se
> presenta sÃºbitamente, y con mucha frecuencia sin ninguna prueba clara
> de que los organismos no hayan evolucionado en otra parte! La
> evoluciÃ³n no puede seguir siendo algo que siempre ocurre en otro
> lugar. Y sin embargo, asÃ*** es cÃ³mo el testimonio de los fÃ³siles les ha
> parecido a muchos desconsolados paleontÃ³logos que tratan de aprender
> algo acerca de la evoluciÃ³n" (Reinventing Darwin: The Great Debate at
> the High Table of Evolutionary Theory ["Darwin reinventado: El gran
> debate en la elevada mesa de la teorÃ***a de la evoluciÃ³n"], 1995, p.
> 95).
>
> DespuÃ©s de una inmensa bÃºsqueda mundial llevada a cabo por geÃ³logos y
> paleontÃ³logos, "los eslabones perdidos" que Darwin predijo que iban a
> ser encontrados, respaldando de este modo su teorÃ***a, todavÃ***a no se han
> podido encontrar.
>
> Stephen JayGould, paleontÃ³logo en la Universidad de Harvard, fue tal
> vez el escritor evolucionista mÃ¡s conocido de tiempos recientes. Como
> ardiente evolucionista, colaborÃ³ con el profesor Eldredge en la
> postulaciÃ³n de alternativas para el punto de vista tradicional del
> darvinismo. Al igual que Eldredge, Ã©l reconociÃ³ que el testimonio de
> los fÃ³siles contradice la idea del gradualismo de Darwin.GouldescribiÃ³: "La historia de la mayorÃ***a de las especies fosilizadas
> presenta dos aspectos que chocan notablemente con el gradualismo [la
> transformaciÃ³n gradual de una especie en otra]:
> "[1] Estancamiento: La mayorÃ***a de las especies no muestran ningÃºn
> cambio direccional [evolucionista] durante su permanencia en la
> tierra. Su forma cuando aparecen entre los fÃ³siles es muy parecida a
> la que tienen cuando desaparecen; el cambio morfolÃ³gico [anatÃ³mico o
> estructural], es usualmente limitado y sin direcciÃ³n.
>
> "[2] ApariciÃ³n sÃºbita: En cualquier lugar, una especie no surge
> gradualmente debido a una transformaciÃ³n continua de sus ancestros:
> aparece sÃºbitamente y 'totalmente formada'" ("Evolution's Erratic
> Pace" ["El ritmo errÃ¡tico de la evoluciÃ³n], Natural History [revista
> "Historia natural"], mayo de 1977, pp. 13-14).
>
> Faltan fÃ³siles en lugares cruciales
>
> Francis Hitching, miembro del Instituto Real de ArqueologÃ***a, de la
> Sociedad de Prehistoria y de la Sociedad para la InvestigaciÃ³n FÃ***sica,
> tambiÃ©n ve que el testimonio de los fÃ³siles no respalda el darvinismo:
>
> "En los museos del mundo hay fÃ³siles de cerca de 250.000 diferentes
> especies de plantas y animales. Comparemos esto con cerca de 1,5
> millones de especies que viven en la tierra actualmente. Por lo que se
> sabe acerca de la tasa de los cambios evolutivos, se ha estimado que
> por lo menos hay 100 veces mÃ¡s de especies fosilizadas que han vivido
> de las que han sido descubiertas . . . Pero lo curioso es que hay una
> constancia en las brechas de los fÃ³siles: los fÃ³siles faltan en todos
> los lugares importantes.
>
> "Cuando buscamos eslabones entre los grupos principales de animales,
> simplemente no estÃ¡n allÃ***; por lo menos no en un nÃºmero suficiente
> para poder clasificarlos con certeza. O no existen de ninguna forma, o
> son tan escasos que provocan una polÃ©mica interminable acera de si
> algÃºn fÃ³sil en particular es o no es, o si podrÃ***a ser, de transiciÃ³n
> entre un grupo y otro.
>
> ". . . DeberÃ***amos tener anaqueles llenos de especies intermedias; de
> hecho, uno esperarÃ***a que los fÃ³siles tuvieran diferencias tan sutiles
> al pasar una especie a la otra, que serÃ***a difÃ***cil saber dÃ³nde terminan
> los invertebrados y dÃ³nde comienzan los vertebrados. Pero las cosas no
> son asÃ***. En lugar de eso, grupos de peces bien definidos y fÃ¡cilmente
> clasificables aparecen entre los fÃ³siles sÃºbitamente y, al parecer, de
> la nada: misteriosamente, bruscamente, completamente formados, y en
> forma muy poco darviniana. Y antes de ellos existen unas brechas
> exasperantes, ilÃ³gicas, en el lugar en el que deberÃ***an estar sus
> ancestros" (The Neck of the Giraffe: Darwin, Evolution and the New
> Biology ["El cuello de la jirafa: Darwin, la evoluciÃ³n y la nueva
> biologÃ***a"], 1982, pp. 9-10).
>
> Reconociendo que el testimonio de los fÃ³siles contradice el darvinismo
> en lugar de respaldarlo, los profesores Eldredge yGouldpropusieron
> una teorÃ***a radicalmente diferente, a la que denominaron "equilibrio
> intermitente", que afirma que la evoluciÃ³n ocurriÃ³ en poblaciones
> aisladas, pequeÃ±as, que mÃ¡s tarde se volvieron dominantes y no
> mostraron cambios en millones y millones de aÃ±os. SegÃºn ellos, esta es
> la Ãºnica forma de explicar la falta de fÃ³siles que respalden la teorÃ***a
> de la evoluciÃ³n.
>
> La revista noticiosa Newsweek explicÃ³: "En 1972Gouldy Eldredge
> colaboraron en un estudio que sÃ³lo pretendÃ***a resolver en esa Ã©poca una
> vergÃ¼enza profesional para los paleontÃ³logos: su incapacidad para
> encontrar fÃ³siles de las formas de transiciÃ³n entre las especies,
> llamadas 'eslabones perdidos'. Darwin, y la mayorÃ***a de aquellos que lo
> seguÃ***an, creÃ***an que la evoluciÃ³n habÃ***a ocurrido en forma lenta,
> gradual y continua, y que, teÃ³ricamente, podrÃ***a reconstruirse un
> linaje completo de ancestros (cada uno transformÃ¡ndose
> imperceptiblemente en el siguiente) de todos los animales
> vivientes . . . Pero desde entonces un siglo de excavaciones sÃ³lo ha
> logrado hacer su ausencia mÃ¡s evidente . . . Fue idea de Eldredge yGouldque debÃ***a abandonarse la bÃºsqueda y aceptar los hechos del
> testimonio de los fÃ³siles tal como son" ("Enigmas of
> Evolution" ["Enigmas de la evoluciÃ³n"], 29 de marzo de 1982, p. 39).
>
> La evoluciÃ³n es en sÃ*** una teorÃ***a imposible de comprobar, porque la
> prueba primaria para comprobarla es precisamente la que hace falta:
> algÃºn indicio entre los fÃ³siles que confirme la existencia de las
> formas de transiciÃ³n entre las especies.
>
> El testimonio de los fÃ³siles ya no estÃ¡ incompleto
>
> El testimonio de los fÃ³siles ha sido examinado exhaustivamente y estÃ¡
> bien documentado. La excusa de Darwin de "la extrema imperfecciÃ³n del
> registro geolÃ³gico" ya no es creÃ***ble.
>
> Â¿CuÃ¡n completo es el registro de los fÃ³siles? Michael Denton, mÃ©dico e
> investigador biolÃ³gico, escribiÃ³: "Cuando se hace una estimaciÃ³n del
> porcentaje de formas vivientes [actuales] que se han encontrado en
> fÃ³siles, el porcentaje es bastante alto, lo que nos da a entender que
> el registro de los fÃ³siles no es tan defectuoso como se afirma con
> frecuencia" (Evolution: A Theory in Crisis ["EvoluciÃ³n: Una teorÃ***a en
> crisis"], 1985, p. 189).
>
> Explica que "de las 329 familias vivientes de los vertebrados
> terrestres [mamÃ***feros, aves, reptiles y anfibios] se han encontrado
> fÃ³siles de 261, o sea el 79,3 por ciento; y si excluimos las aves [que
> no resisten muy bien la fosilizaciÃ³n], el porcentaje se eleva al 87,8
> por ciento" (ibÃ***dem, p. 189).
>
> En otras palabras, casi el 88 por ciento de todas las variedades de
> mamÃ***feros, reptiles y anfibios que hay en la tierra han quedado
> registradas en los fÃ³siles. Y Â¿cuÃ¡ntas formas de transiciÃ³n se han
> encontrado? "Aunque cada una de esas clases [peces, anfibios,
> reptiles, mamÃ***feros y primates] estÃ¡ bien representada entre los
> fÃ³siles, hasta ahora nadie ha encontrado un fÃ³sil de una criatura que
> sea innegablemente una forma de transiciÃ³n entre una especie y otra.
> En todas las rocas expuestas de la corteza terrestre, y a pesar de la
> gran bÃºsqueda cuidadosa que se ha hecho, hasta el momento no se ha
> encontrado ni un solo 'eslabÃ³n perdido'" (ibÃ***dem, pp. 253-254).
>
> Si la teorÃ***a de Darwin fuera cierta, las criaturas de transiciÃ³n,
> tales como los invertebrados con esqueletos parcialmente
> desarrollados, peces con piernas rudimentarias, reptiles con alas
> primitivas e innumerables criaturas con caracterÃ***sticas anatÃ³micas
> medio evolucionadas, serÃ***an muy comunes y se encontrarÃ***an diseminadas
> en todos los estratos que contienen fÃ³siles. Pero Â¡no existen!
>
> Â¿QuÃ© hay acerca de las pruebas de los fÃ³siles?
>
> En ciertas ocasiones se han presentado especies fosilizadas como
> pruebas fidedignas de la evoluciÃ³n. Tal vez la mÃ¡s famosa es la
> supuesta evoluciÃ³n del caballo tal como aparece en muchos textos de
> biologÃ***a. Pero Â¿es esto realmente una prueba de la evoluciÃ³n?
>
> Veamos lo que dice el profesor Eldredge acerca de esta "prueba"
> clÃ¡sica de la evoluciÃ³n: "George Gaylord Simpson dedicÃ³ gran parte de
> su carrera a investigar la evoluciÃ³n del caballo. Su conclusiÃ³n
> general fue: la evoluciÃ³n del caballo no fue el asunto sencillo,
> lineal y directo que se supone que fue . . . La evoluciÃ³n del caballo
> no ocurriÃ³ en una serie simple, desde el paso A hasta el paso B y asÃ***
> sucesivamente, culminando en los caballos modernos, grandes y de un
> solo dedo del pie. Para Simpson, la evoluciÃ³n del caballo parece haber
> sido mÃ¡s ramificada, con muchas especies vivas al mismo tiempo,
> especies que diferÃ***an bastante entre sÃ*** y que tenÃ***an un nÃºmero
> variable de dedos, diferente tamaÃ±o de dientes, etc.
>
> "En otras palabras, es fÃ¡cil y demasiado tentador investigar la
> historia de los fÃ³siles de un grupo y seleccionar ejemplos que
> parezcan ejemplificar mejor el cambio lineal a lo largo del
> tiempo . . . Pero escoger sÃ³lo aquellas especies que ejemplifican los
> estados intermedios dentro de una tendencia, mientras se hace caso
> omiso de todas las demÃ¡s especies que no parecen encajar tan bien, es
> algo distinto. El cuadro queda desvirtuado. El verdadero patrÃ³n
> evolutivo no estÃ¡ completamente representado" (Eldredge, op. cit., p.
> 131).
>
> AquÃ*** podemos ver que Eldredge reconoce que los paleontÃ³logos
> escogieron aquellas especies que mejor encajaban con su teorÃ***a e
> hicieron caso omiso de todas las demÃ¡s. George Gaylord Simpson fue aÃºn
> mÃ¡s tajante: "La transformaciÃ³n uniforme y continua del Hyracotherium
> [una especie fosilizada que se cree es el ancestro del caballo] en
> Equus [el caballo moderno] tan querida por varias generaciones de
> escritores de libros de texto, nunca ocurriÃ³ en la naturaleza" (Life
> of the Past ["La vida del pasado"], 1953, p. 119).
>
> El profesor Raup explica la dificultad que encaran los paleontÃ³logos
> al tratar de demostrar la evoluciÃ³n a partir del registro de los
> fÃ³siles: "Nos encontramos ahora aproximadamente 120 aÃ±os despuÃ©s de
> Darwin, y el conocimiento de los fÃ³siles se ha expandido enormemente.
> Tenemos cerca de un cuarto de millÃ³n de especies fosilizadas, pero la
> situaciÃ³n no ha cambiado mucho. El registro de la evoluciÃ³n continÃºa
> sorprendentemente inestable e, irÃ³nicamente, tenemos menos ejemplos
> ahora de la transiciÃ³n evolutiva de los que tenÃ***amos en la Ã©poca de
> Darwin.
>
> "Lo que quiero decir es que algunos de los casos clÃ¡sicos de cambio
> darviniano en el registro de los fÃ³siles, tal como el de la evoluciÃ³n
> del caballo en NorteamÃ©rica, han tenido que ser descartados o
> modificados como resultado de una informaciÃ³n mÃ¡s detallada. Lo que
> parecÃ***a ser una progresiÃ³n simple cuando tenÃ***amos pocos datos
> relativamente, ahora aparece mucho mÃ¡s compleja y menos gradual [menos
> evolutivo]" ("Conflicts Between Darwin and Paleontology" ["Conflictos
> entre Darwin y la paleontologÃ***a"], Field Museum of Natural History
> Bulletin 50 ["BoletÃ***n 50 del Museo Field de Historia Natural"], enero
> de 1979, pp. 22-25).
>
> El secreto profesional de la paleontologÃ***a
>
> Â¿QuÃ© significa todo esto? Hablando claramente, si la evoluciÃ³n
> significa la transformaciÃ³n gradual de una clase de organismo en otro,
> lo que los fÃ³siles nos muestran es que la teorÃ***a de la evoluciÃ³n
> carece de pruebas; en cambio, hay abundantes pruebas de lo contrario.
> El Ãºnico lugar en que podemos esperar hallar pruebas de la teorÃ***a es
> en el testimonio de los fÃ³siles. Pero en lugar de un cambio lento,
> gradual, a lo largo de los eones, con el desarrollo continuo de nuevas
> especies, Â¡los fÃ³siles muestran exactamente lo opuesto!
>
> El profesor Eldredge aludiÃ³ a la magnitud de esta dificultad cuando
> explicÃ³ que Darwin "habÃ***a inventado esencialmente un nuevo ramo de
> investigaciÃ³n cientÃ***fica --que ahora se llama 'tafonomÃ***a'--para
> explicar por quÃ© el registro de los fÃ³siles es tan deficiente, tan
> lleno de brechas, que los tan anunciados patrones de cambio gradual
> sencillamente nunca aparecieron" (Eldredge, op. cit., pp. 95-96).
>
> El profesorGouldtambiÃ©n aludiÃ³ a esta embarazosa situaciÃ³n al
> mencionar que "la extrema escasez" de pruebas de la evoluciÃ³n entre
> los fÃ³siles es "el secreto profesional de la paleontologÃ***a". LlegÃ³
> hasta decir que "los Ã¡rboles evolutivos que adornan nuestros libros de
> texto sÃ³lo contienen datos en los extremos y nudos de sus ramas; el
> resto, por razonable que parezca, es conjetura; no es lo que
> demuestran los fÃ³siles" (Gould, op. cit., p. 14).
>
> Â¿Revelan los paleontÃ³logos este secreto profesional? DifÃ***cilmente. "Al
> leer las introducciones populares, o aun de los libros de texto, con
> respecto a la evoluciÃ³n . . . uno difÃ***cilmente se percata de que
> existen [las brechas entre los fÃ³siles], porque la mayorÃ***a de los
> escritores las pasan por alto frÃ***amente y con toda confianza. Ante la
> ausencia de pruebas entre los fÃ³siles, ellos escriben lo que se ha
> llamado historias 'hechas a la medida'. Una mutaciÃ³n crÃ***tica ocurriÃ³
> en el momento oportuno, y como por arte de birlibirloque se alcanzÃ³
> una nueva etapa de la evoluciÃ³n" (Hitching, op. cit., pp. 12-13).
>
> Con respecto a la tergiversaciÃ³n de los hechos, Phillip Johnson
> escribe: "Casi todos los que hemos tomado un curso universitario de
> biologÃ***a en los Ãºltimos 60 aÃ±os hemos sido llevados a creerque el
> testimonio de los fÃ³siles era un baluarte de respaldo para la tesis
> darviniana clÃ¡sica, no un inconveniente que tenÃ***a que
> justificarse . . .
>
> "El testimonio de los fÃ³siles revela un patrÃ³n constante de una
> apariciÃ³n sÃºbita seguida por un estancamiento; que la historia de la
> vida es mÃ¡s la historia de una variaciÃ³n alrededor de un juego bÃ¡sico
> de diseÃ±os que una de desarrollo cumulativo; que la extinciÃ³n ha
> ocurrido bÃ¡sicamente por catÃ¡strofes y no porque una especie se haya
> hecho obsoleta gradualmente; y que las interpretaciones ortodoxas de
> los fÃ³siles se basan mÃ¡s en los conceptos preconcebidos del darvinismo
> que en los hechos mismos. Tal parece que los paleontÃ³logos se han
> sentido obligados a protegernos a los demÃ¡s de las conclusiones
> errÃ³neas que habrÃ***amos sacado si nos hubiÃ©ramos dado cuentade cuÃ¡les
> eran los hechos" (Darwin on Trial ["Proceso a Darwin"], 1993, pp.
> 58-59).
>
> El secreto que los evolucionistas no quieren revelar es que, aun segÃºn
> sus propias interpretaciones, el registro de los fÃ³siles muestra cÃ³mo
> aparecieron especies completamente formadas, y despuÃ©s desaparecieron
> sin ninguna variaciÃ³n. Otras especies aparecieron en otros momentos,
> antes de que ellas tambiÃ©n desaparecieran con muy poco o ningÃºn
> cambio. El testimonio de los fÃ³siles simplemente no respalda la tesis
> central del darvinismo: que las especies evolucionaron de una manera
> lenta, y asÃ*** fueron transformÃ¡ndose de una en otra.
>
> Â¿Realidad o especulaciÃ³n interesante?
>
> El profesor Johnson explica que "los darvinistas creen que la
> evoluciÃ³n es un hecho, no tan sÃ³lo una teorÃ***a, porque les da una
> explicaciÃ³n satisfactoria del patrÃ³n que vincula todos los seres
> vivientes --un patrÃ³n que estÃ¡ identificado en sus mentes con loque
> ellos piensan que tiene que ser necesariamente la causa de ese patrÃ³n:
> descenso con modificaciÃ³n-- o sea que para ellos, la relaciÃ³n biolÃ³gica
> significa relaciÃ³n evolutiva" (ibÃ***dem, p. 63, Ã©nfasis en eloriginal).
>
> El lenguaje engaÃ±oso y sutil de los evolucionistas gira en gran parte
> alrededor de la clasificaciÃ³n de las especies vivientes. En un intento
> por explicar las relaciones naturales que se observan en el mundo
> animal y vegetal, los darvinistas clasifican la vida animal y la
> vegetal de acuerdo con sus similitudes fÃ***sicas. PodrÃ***amos decir que la
> teorÃ***a de Darwin no es nada mÃ¡s que la observaciÃ³n educada de algo
> obvio; esto es, que la conclusiÃ³n de que la mayorÃ***a de los animales
> parecieran estar relacionados entre sÃ*** se debe a que la mayorÃ***a de
> ellos tienen una o mÃ¡s caracterÃ***sticas en comÃºn.
>
> Por ejemplo, se puede hacer una clasificaciÃ³n superficial de ballenas,
> pingÃ¼inos y tiburones como un grupo de animales acuÃ¡ticos. TambiÃ©n se
> puede clasificar aves, murciÃ©lagos y abejas como un grupo de criaturas
> que vuelan. Estas clasificaciones no son definitivas porque hay otras
> diferencias obvias. El enfoque darviniano, sin embargo, utiliza las
> similitudes generales obvias para mostrar no que los animales son
> parecidos en muchas formas, sino que estÃ¡n relacionados entre sÃ***
> porque (supuestamente) descienden de ancestros comunes.
>
> El profesor Johnson lo expresa asÃ***: "Darwin propuso una explicaciÃ³n
> naturalista de las caracterÃ***sticas esenciales del mundo viviente que
> era tan deslumbrante en su planteamiento lÃ³gico que logrÃ³ convencer al
> mundo cientÃ***fico, aunque habÃ***a dudas en cuanto a ciertos aspectos
> importantes de su teorÃ***a. Ã‰l teorizÃ³ que los grupos discontinuos del
> mundo viviente eran descendientes de ancestros comunes que hace mucho
> tiempo se extinguieron. Grupos relativamente cercanos y parecidos
> (tales como reptiles, aves y mamÃ***feros) tenÃ***an un ancestro en comÃºn
> relativamente reciente; todos los vertebrados compartÃ***an un ancestro
> comÃºn antiguo; y todos los animales compartÃ***an un mismo ancestroaÃºn
> mÃ¡s antiguo. Luego, propuso que los ancestros debÃ***an estar ligados a
> sus descendientes por largas cadenas de especies intermedias de
> transiciÃ³n, que tambiÃ©n se extinguieron" (ibÃ***dem, p. 64).
>
> Los evolucionistas ejercen una percepciÃ³n selectiva cuando estÃ¡n
> analizando los hechos; es algo asÃ*** como decidir si el vaso que ven
> estÃ¡ medio lleno de agua o si estÃ¡ medio vacÃ***o. Optan por hacer
> resaltar las similitudes en lugar de las diferencias. Al hacerlo asÃ***,
> ocultan la verdad del asunto: que las similitudes son la prueba de un
> DiseÃ±ador en comÃºn que dio origen a la estructura y funciÃ³nde las
> diferentes formas de vida. Todas las especies de los animales fueron
> creadas y diseÃ±adas para existir y prosperar en una forma especial.
> Darwin y los que despuÃ©s propusieron la perspectiva evolucionista de
> la vida se enfocaron en las similitudes de las clasificaciones mayores
> de los animales y supusieron que estas similitudes probaban que todos
> los animales estaban relacionados entre sÃ*** por medio de ancestros en
> comÃºn.
>
> Sin embargo, hay grandes diferencias en las formas de vida de la
> tierra. Si, como supone la evoluciÃ³n, todas las formas de vida tienen
> ancestros en comÃºn y cadenas de especies intermedias que las ligan a
> esos ancestros, entre los fÃ³siles deberÃ***an abundar estas formas
> intermedias entre las especies. Pero, como hemos visto, los mismos
> paleontÃ³logos tienen que reconocer que no existen tales especies
> intermedias.
>
> Â¿Formas simples de vida?
>
> Si el registro de los fÃ³siles no respalda el punto de vista
> tradicional de la evoluciÃ³n, Â¿quÃ© es lo que nos muestra?
>
> Hemos visto cÃ³mo varios paleontÃ³logos conocidos reconocen que el
> registro de los fÃ³siles muestra una sÃºbita apariciÃ³n de diferentes
> formas de vida. Como dijo Stephen JayGould: "En cualquier sitio
> local, una especie no aparece gradualmente por la transformaciÃ³n
> continua de sus ancestros: aparece sÃºbitamente y 'completamente
> formada'" (Gould, op. cit., pp. 13-14).
>
> Cuando quitamos los prejuicios inherentes a la evoluciÃ³n, el
> testimonio de los fÃ³siles no nos muestra un ascenso gradual de formas
> de vida simples a formas de vida mÃ¡s complejas. Algunos de los fÃ³siles
> mÃ¡s antiguos que se han encontrado son bacterias. Lo que es
> interesante acerca de las bacterias es que no son en ningÃºn sentido un
> organismo simple.
>
> En realidad, no existen formas de vida "simples". La tecnologÃ***a
> moderna ha demostrado que aun una sola cÃ©lula es extraordinariamente
> compleja.
>
> Michael Behe es profesor de bioquÃ***mica en la Universidad de Lehigh, en
> Pensilvania, EE.UU. Observando el cambio de la percepciÃ³n de los
> cientÃ***ficos en cuanto a las formas de vida mÃ¡s elementales, dice: "Los
> humanos tendemos a tener una opiniÃ³n muy elevada de nosotros mismos, y
> esa actitud puede afectar nuestra perspectiva del mundo biolÃ³gico. En
> especial, nuestra actitud hacia lo que biolÃ³gicamente es mÃ¡s elevado o
> mÃ¡s bajo, lo que es un organismo primitivo y lo que es un organismo
> adelantado, comienza con la suposiciÃ³n de que el pinÃ¡culo de la
> naturaleza somos nosotros . . . Sin embargo, otros organismos, si
> pudieran hablar, podrÃ***an argÃ¼ir fuertemente a favor de su propia
> superioridad. Entre Ã©stos estÃ¡n las bacterias, que solemos considerar
> como las formas de vida mÃ¡s rudimentarias" (Darwin's Black Box ["La
> caja negra de Darwin"], 1996, pp. 69-70).
>
> Cuando Darwin escribiÃ³ El origen de las especies hace casi un siglo y
> medio, los cientÃ***ficos no sabÃ***an tanto acerca de la cÃ©lula (y de los
> organismos unicelulares) como sabemos en la actualidad. Darwin pensÃ³
> que los organismos unicelulares eran muy rudimentarios. De hecho, en
> esa Ã©poca muchos seguÃ***an pensando que la vida podÃ***a surgir
> naturalmente de la materia no viviente; por ejemplo, que una carne en
> descomposiciÃ³n podÃ***a producir espontÃ¡neamente moscas.
>
> Transcurrieron varios aÃ±os antes de que el cientÃ***fico francÃ©s Louis
> Pasteur demostrara convincentemente, mediante una serie de
> experimentos meticulosos, la imposibilidad de que esto ocurriera. Y
> sin embargo, aun Pasteur tuvo que lidiar con los cientÃ***ficos de su
> Ã©poca para convencerlos de que la vida sÃ³lo podÃ***a provenir de formas
> de vida preexistentes.
>
> AsÃ***, la idea de Darwin --de que la forma de vida unicelular significaba
> algo simple-- no fue puesta en tela de juicio en aquellos dÃ***as. Pero
> descubrimientos posteriores han mostrado que aun los organismos
> unicelulares encontrados en las primeras etapas del registro de los
> fÃ³siles son muchÃ***simo mÃ¡s complejos de lo que Darwin y otros pudieron
> haberse imaginado.
>
> Una explosiÃ³n de formas de vida
>
> Muchos paleontÃ³logos consideran el perÃ***odo cÃ¡mbrico, uno delos mÃ¡s
> antiguos segÃºn su punto de vista, como el primero en el que se pueden
> encontrar formas de vida extensamente preservadas. Como en los
> estratos del cÃ¡mbrico sÃ³lo se encuentran remanentes de vida marina,
> los paleontÃ³logos han interpretado estos depÃ³sitos como si dataran de
> una Ã©poca anterior a la evoluciÃ³n de los animales terrestres.
>
> La Enciclopedia Encarta dice con respecto a esa Ã©poca: "Para comienzos
> del perÃ***odo paleozoico se habÃ***a incrementado de una manera estable el
> contenido de oxÃ***geno de la atmÃ³sfera y de los ocÃ©anos . . .lo que
> hizo posible para el ambiente marÃ***timo darles cabida a nuevas formas
> de vida que derivaran su energÃ***a de la respiraciÃ³n. Aunque la vida no
> habÃ***a invadido aÃºn la tierra seca o el aire, los ocÃ©anos del perÃ***odo
> cÃ¡mbrico estaban llenos de una inmensa variedad de invertebrados
> marinos, entre ellos esponjas, gusanos, briozoos (animales de aspecto
> de musgo), hidrozoos, braquiÃ³podos, moluscos (entre los que se
> encuentran los gasterÃ³podos y las especies ancestrales del argonauta),
> artrÃ³podos primitivos tales como los trilobites, y unas pocas especies
> de equinodermos.
>
> "La Ãºnica vida vegetal de esa Ã©poca era el alga marina. Como muchos de
> esos nuevos organismos eran relativamente grandes, invertebrados
> marinos complejos con caparazones duras y esqueletos de quitina o cal,
> tenÃ***an mÃ¡s oportunidad para su preservaciÃ³n como fÃ³siles que aquellas
> criaturas con cuerpos blandos del perÃ***odo anterior, el precÃ¡mbrico".
>
> Notemos que ahÃ*** dice que entre los fÃ³siles del perÃ***odo cÃ¡mbrico se
> encuentran invertebrados marinos complejos. Muchos no se dan cuenta de
> ello, pero incluso los paleontÃ³logos reconocen que la vida no comienza
> con sÃ³lo unas pocas criaturas simples. En los niveles mÃ¡s bajos de los
> estratos geolÃ³gicos el registro de los fÃ³siles estÃ¡ compuesto por
> criaturas complejas tales como los trilobites.
>
> La revista Time, en un artÃ***culo de fondo acerca de las criaturas
> fosilizadas que se encontraron en los estratos del cÃ¡mbrico, dijo lo
> siguiente: "En un despliegue de creatividad como nunca antes ni
> despuÃ©s ha habido, la naturaleza parece que hubiera dibujado los
> planos de casi todo el reino animal. Algunos cientÃ***ficos describen
> esta explosiÃ³n de diversidad biolÃ³gica como el 'big bang' de la
> biologÃ***a" (Madeleine Nash, "When Life Exploded" ["Cuando la vida
> estallÃ³"], 4 de diciembre de 1995, p. 68).
>
> Contrario a lo que suponÃ***an los primeros evolucionistas, la vida no
> comenzÃ³ con tan sÃ³lo unas pocas especies rudimentarias. Aun aquellos
> que sostienen la interpretaciÃ³n tradicional del registro de los
> fÃ³siles reconocen que Ã©ste comienza con muchas formas de vida
> similares a las que encontramos en la actualidad. Al mismo tiempo, no
> pueden explicar tan gigantesca "explosiÃ³n" de diferentes formas de
> vida en tan corto perÃ***odo geolÃ³gico, algo que segÃºn la evoluciÃ³n
> tomarÃ***a mucho mÃ¡s tiempo.
>
> Preguntas sin respuesta
>
> Aquellos que respaldan la evoluciÃ³n han tenido que alejarse de los
> argumentos de Darwin y de otros. "Por dÃ©cadas los teÃ³ricos
> evolucionistas, comenzando con Carlos Darwin, han tratado de
> argumentar que la apariciÃ³n de animales multicelulares durante el
> cÃ¡mbrico tan sÃ³lo parecÃ***a ocurrir sÃºbitamente, pero que la realidad
> era que le habÃ***a precedido un extenso perÃ***odo de evoluciÃ³n del cual no
> existÃ***a registro geolÃ³gico. Pero esta explicaciÃ³n, aunque cubre un
> hueco en la teorÃ***a . . . ahora parece cada vez mÃ¡s
> insatisfactoria" (ibÃ***dem).
>
> Nuevamente, los hechos irrefutables no concuerdan con las suposiciones
> y predicciones del pensamiento evolucionista. Aunque aceptÃ¡ramos la
> interpretaciÃ³n evolucionista del testimonio de los fÃ³siles, vemos que
> la vida comenzÃ³ en los estratos mÃ¡s bajos con criaturas complejas, con
> Ã³rganos tambiÃ©n complejos y otras caracterÃ***sticas, pero sinancestros
> conocidos. La vida no comenzÃ³ como la evoluciÃ³n sostiene, partiendo de
> formas simples que gradualmente fueron cambiando hasta llegar a
> especies mÃ¡s complejas.
>
> Aunque la revista Time estÃ¡ de acuerdo con la lÃ***nea evolucionista,
> reconoce lo siguiente: "Por supuesto, aunque entendiÃ©ramos lo que hizo
> posible que ocurriera la explosiÃ³n del cÃ¡mbrico, esto no nos responde
> a la pregunta mayor de quÃ© fue lo que hizo que ocurriera tan
> rÃ¡pidamente. Los cientÃ***ficos, de una manera muy sutil, tratan de
> evitar esta pregunta tan espinosa, y sugieren posibilidades que estÃ¡n
> basadas mÃ¡s bien en la intuiciÃ³n que en hechos sÃ³lidos" (ibÃ***dem).
>
> Es bien sabido que los evolucionistas critican a los cristianos porque
> Ã©stos no tienen pruebas cientÃ***ficas de los milagros registrados en la
> Biblia. Sin embargo, aquÃ*** encontramos un acontecimiento geolÃ³gico de
> suprema importancia, con implicaciones aÃºn mÃ¡s grandes para la teorÃ***a
> de la evoluciÃ³n, que los cientÃ***ficos no pueden explicar. Por supuesto,
> tienen que dar por sentado que la vida pudo provenir de la no vida, lo
> cual estÃ¡ en contra de las leyes de la biogÃ©nesis. Por lo tanto,Â¿no
> requieren tambiÃ©n gran fe sus postulados fundamentales?
> Una explicaciÃ³n razonable es que las formas de vida que se encuentran
> en los estratos cÃ¡mbricos fueron creadas por Dios, quien no obra por
> azar, sino por diseÃ±o.
>
> Los fÃ³siles constituyen la Ãºnica prueba objetiva que podemos examinar
> para saber si la evoluciÃ³n realmente ocurriÃ³. Pero en lugar de
> respaldar el darvinismo, nos muestran organismos complejos en lo que
> los evolucionistas interpretan como los estratos mÃ¡s antiguos de
> fÃ³siles, sin formas intermedias entre las especies, con poco o ningÃºn
> cambio en las especies durante todo el perÃ***odo representado por los
> fÃ³siles, y una apariciÃ³n sÃºbita de nuevas formas de vida enlugar del
> cambio gradual que esperaban Darwin y sus adeptos.
>
> Si miramos los hechos de una forma objetiva, nos damos cuenta de que
> la historia de la creaciÃ³n tal como aparece en el primer capÃ***tulo del
> GÃ©nesis --que describe la sÃºbita apariciÃ³n de la vida-- es una
> explicaciÃ³n vÃ¡lida y creÃ***ble.

#3 (**permalink**) 02-02-2008, 12:18:37

On 2 feb, 06:17, narhireldama...***hotmail.com wrote:
> Toda teoria cientifica es una hipotesis, hipotesis respaldada por
> evidencia abasalladora, me atreveria a decir.
> En cambio, el creacionismo es una hipotesis sin ninguna evidencia de
> respaldo, y tanta es la desesperacion de sus defenseros que se ponen a
> inventar argumentos sacando frases y trabajos cientifcios completos de
> su contexto, construyendo segun su antojo lo que se les venga la gana.
> Un ejemplo lamentable es lo que han hecho con el doctor Stephen Jay
> Gould, quien citas aca, y a quien obligaron a decir lo siguiente no
> mucho antes de su muerte,
>
> "Ya que proponemos el equilibrio puntuado como explicacion de las
> tendencias (evolutivas), es enfurecedor ser citado una y otra vez - ya
> sea por malicia o estupidez, no lo se - como admitiendo que el
> registro fosil no incluye formas transicionales. Las formas
> transicionales estan generalmente ausentes a nivel de especie, pero
> son abundantes entre grupos mayores"
>
> Esto reviste la mayor importancia cuando estos creacionistas ademas
> pretenden hacernos creer que no hay evidencia de evolucion entre
> generos, familias, etc.
> Ahora bien, los pocos fosiles deformas transicionales a nivel de
> especie se explica precisamente por el equilibrio puntuado, que no es
> macroevolucion como pretenden creer estos mocosos, sino que es un
> fenomeno microevolutivo acumulado y concentrado... lean a Gould mejor.
>
> On 1æœˆ31æ—¥, åˆå‰7:16, libera <fannyferr...***hotmail.com> wrote:
>
>
>
> > A la evoluciÃ³n se le llama teorÃ***a porque se reconoce que es una
> > hipÃ³ tesis y no un hecho cientÃ***fico comprobado. No obstante, Â¿podemos
> > encontrar pruebas que respalden la teorÃ***a y que expliquen la increÃ***ble
> > variedad de vida que existe en la tierra?
>
> > Los evolucionistas afirman que la transiciÃ³n de una especie a otra se
> > hace posible por cambios Ã***nfimos, microscÃ³picos, a lo largo de
> > millones de aÃ±os. Reconocen, por lo tanto, que no podemos ver que este
> > proceso se estÃ© llevando a cabo en la actualidad. Nuestro perÃ***odo de
> > vida es muy corto para que podamos observar semejante cambio. En lugar
> > de ello, nos dicen que tenemos que mirar al pasado --a los fÃ³siles que
> > muestran las muchas formas de vida que existieron anteriormente-- para
> > poder encontrar las transiciones de una especie a otra.
>
> > El desafÃ***o mÃ¡s grande de Darwin
>
> > Cuando Carlos Darwin propuso su teorÃ***a a mediados del siglo xix,
> > confiaba en que entre los fÃ³siles se encontrarÃ***an pruebas claras y
> > convincentes de que sus conjeturas eran correctas. SegÃºn su teorÃ***a,
> > debÃ***an existir incontables formas de transiciÃ³n a medida que las
> > especies se transformaban gradual y casi imperceptiblemente en formas
> > de vida mÃ¡s complejas y mejor adaptadas.
>
> > De hecho, tendrÃ***a que ser asÃ***. MÃ¡s de un millÃ³n de especies estÃ¡n
> > vivas en la actualidad. Si todas ellas hubieran evolucionado de
> > ancestros comunes, deberÃ***amos poder encontrar millones, si no milesde
> > millones, de especies intermedias en diferentes etapas de evoluciÃ³n..
>
> > Para probar la teorÃ***a de Darwin habrÃ***amos necesitado encontrarno
> > solamente fÃ³siles de las especies de transiciÃ³n entre los monos y el
> > hombre. Las brechas eran enormes. El escritor cientÃ***fico Richard
> > Milton recalca que los eslabones perdidos "abarcaban cada parte del
> > reino animal; desde los buccinos hasta las ballenas y desde las
> > bacterias hasta los camellos bactrianos. Darwin y sus sucesores se
> > imaginaban un proceso que comenzarÃ***a con organismos marinos sencillos
> > que vivÃ***an en los antiguos mares, progresando hasta peces, despuÃ©s a
> > anfibios --viviendo parcialmente en el mar y parcialmente en la tierra--
> > y de allÃ*** a los reptiles, mamÃ***feros y finalmente hasta los primates,
> > incluso a los seres humanos" (Shattering the Myths of Darwinism
> > ["Destrozando los mitos del darvinismo"], 1997, p. 253).
>
> > Sin embargo, el mismo Darwin tuvo que enfrentarse al hecho de que el
> > testimonio de los fÃ³siles no respaldaba sus conclusiones. "Â¿Por quÃ©,
> > si las especies han descendido de otras especies mediante un proceso
> > de escalonamiento fino, no encontramos por todas partes innumerables
> > formas de transiciÃ³n? . . . Â¿Por quÃ© no las encontramos incrustadas en
> > la corteza terrestre en nÃºmero incontable?" (Origin of Species ["El
> > origen de las especies"], 1958, ediciÃ³n Obras Maestras de la Ciencia,
> > pp. 136-137).
>
> > "El nÃºmero de variedades intermedias que existieron alguna vez tiene
> > que haber sido enorme --escribiÃ³--. Â¿Por quÃ© entonces no estÃ¡ llena cada
> > formaciÃ³n geolÃ³gica y cada estrato geolÃ³gico de esos eslabones
> > intermedios? La geologÃ***a ciertamente no revela nada de semejante
> > cadena orgÃ¡nica gradual; y esto es tal vez la objeciÃ³n mÃ¡s obvia y mÃ¡s
> > seria que puede hacerse en contra de la teorÃ***a [de la
> > evoluciÃ³n]" (ibÃ***dem, pp. 260-261).
>
> > Darwin reconociÃ³ que el testimonio de los fÃ³siles no respaldaba sus
> > conclusiones. Pero dado que estaba convencido de que su teorÃ***a era la
> > explicaciÃ³n correcta de las muchas formas de vida de la tierra, Ã©l y
> > otros pensaron que era sÃ³lo cuestiÃ³n de tiempo antes de que esos
> > fÃ³siles de los eslabones perdidos empezaran a surgir para llenar las
> > brechas. Su respuesta ante la falta de fÃ³siles que confirmaran su
> > teorÃ***a, fue que los cientÃ***ficos no habÃ***an buscado lo suficiente ni en
> > los lugares correctos. Tarde o temprano encontrarÃ***an los fÃ³siles que
> > comprobaran su teorÃ***a. Ã‰l escribiÃ³: "La explicaciÃ³n radica, creo yo,
> > en la gran imperfecciÃ³n del registro geolÃ³gico" (ibÃ***dem, p. 261).
>
> > Darwin estaba convencido de que investigaciones posteriores llenarÃ***an
> > los vacÃ***os tan numerosos donde faltaban las especies de transiciÃ³n en
> > que se basaba su teorÃ***a. Pero ahora, siglo y medio mÃ¡s tarde, despuÃ©s
> > de que se han descubierto y clasificado cientos de miles de fÃ³silesde
> > plantas y animales, y quedan tan pocos rincones del mundo sin
> > explorar, Â¿quÃ© nos muestra realmente el testimonio de los fÃ³siles?
>
> > Los hechos
>
> > David Raup es un firme creyente en la evoluciÃ³n y respetado
> > paleontÃ³logo (cientÃ***fico que estudia los fÃ³siles) de la Universidad de
> > Chicago y del Museo Field. Sin embargo, reconoce que el registro de
> > los fÃ³siles ha sido malinterpretado en el mejor de los casos, cuando
> > no totalmente tergiversado.
>
> > Al respecto escribiÃ³: "Desafortunadamente, gran nÃºmero de cientÃ***ficos
> > bien educados que no ejercen la biologÃ***a evolucionista y la
> > paleontologÃ***a tienen la idea de que el testimonio de los fÃ³siles es
> > mucho mÃ¡s darviniano de lo que es en realidad. Esto probablemente es
> > el resultado de una gran simplificaciÃ³n inevitable en las fuentes
> > secundarias: libros de texto primarios, artÃ***culos populares y cosas
> > por el estilo. TambiÃ©n es probable que tengan ciertas ilusiones
> > respecto al tema.
>
> > En los aÃ±os posteriores a Darwin, sus seguidores creÃ***an que iban a
> > encontrar progresiones previsibles. En general, Ã©stas no se han
> > encontrado; sin embargo, su optimismo se niega a morir, y lo que se ha
> > infiltrado en los textos de estudio es pura fantasÃ***a" (Science
> > ["Ciencia"], 213:289).
>
> > Niles Eldredge, conservador del Departamento de Invertebrados en el
> > Museo Norteamericano de Historia Natural y profesor adjunto en la
> > Universidad de la Ciudad de Nueva York, es otro que respalda
> > fervientemente la teorÃ***a de la evoluciÃ³n. Pero se ha visto obligado a
> > reconocer que los fÃ³siles no apoyan el punto de vista tradicional de
> > la evoluciÃ³n.
>
> > Ã‰l escribe: "No debe extraÃ±arnos el que los paleontÃ³logoshayan huido
> > de la evoluciÃ³n durante tanto tiempo. Pareciera que nunca ocurre.
> > Coleccionamos [fÃ³siles] asiduamente . . . y [Ã©stos revelan]
> > variaciones, oscilaciones menores, y muy de vez en cuando una pequeÃ±a
> > acumulaciÃ³n de cambio; pero sucede a lo largo de millones de aÃ±os, a
> > un ritmo muy lento para que realmente pueda explicar el prodigioso
> > cambio que ha ocurrido en la historia de la evoluciÃ³n.
>
> > "Cuando vemos la introducciÃ³n de una novedad evolutiva, Â¡usualmente se
> > presenta sÃºbitamente, y con mucha frecuencia sin ninguna prueba clara
> > de que los organismos no hayan evolucionado en otra parte! La
> > evoluciÃ³n no puede seguir siendo algo que siempre ocurre en otro
> > lugar. Y sin embargo, asÃ*** es cÃ³mo el testimonio de los fÃ³siles les ha
> > parecido a muchos desconsolados paleontÃ³logos que tratan de aprender
> > algo acerca de la evoluciÃ³n" (Reinventing Darwin: The Great Debate at
> > the High Table of Evolutionary Theory ["Darwin reinventado: El gran
> > debate en la elevada mesa de la teorÃ***a de la evoluciÃ³n"], 1995, p.
> > 95).
>
> > DespuÃ©s de una inmensa bÃºsqueda mundial llevada a cabo por geÃ³logos y
> > paleontÃ³logos, "los eslabones perdidos" que Darwin predijo que ibana
> > ser encontrados, respaldando de este modo su teorÃ***a, todavÃ***a no se han
> > podido encontrar.
>
> > Stephen JayGould, paleontÃ³logo en la Universidad de Harvard, fue tal
> > vez el escritor evolucionista mÃ¡s conocido de tiempos recientes. Como
> > ardiente evolucionista, colaborÃ³ con el profesor Eldredge en la
> > postulaciÃ³n de alternativas para el punto de vista tradicional del
> > darvinismo. Al igual que Eldredge, Ã©l reconociÃ³ que el testimonio de
> > los fÃ³siles contradice la idea del gradualismo de Darwin.GouldescribiÃ³: "La historia de la mayorÃ***a de las especies fosilizadas
> > presenta dos aspectos que chocan notablemente con el gradualismo [la
> > transformaciÃ³n gradual de una especie en otra]:
> > "[1] Estancamiento: La mayorÃ***a de las especies no muestran ningÃºn
> > cambio direccional [evolucionista] durante su permanencia en la
> > tierra. Su forma cuando aparecen entre los fÃ³siles es muy parecida a
> > la que tienen cuando desaparecen; el cambio morfolÃ³gico [anatÃ³mico o
> > estructural], es usualmente limitado y sin direcciÃ³n.
>
> > "[2] ApariciÃ³n sÃºbita: En cualquier lugar, una especie no surge
> > gradualmente debido a una transformaciÃ³n continua de sus ancestros:
> > aparece sÃºbitamente y 'totalmente formada'" ("Evolution's Erratic
>
> ...
>
> leer mÃ¡s Â»- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

SegÃºn la teorÃ***a tradicional de la evoluciÃ³n, entre los fÃ³siles se
encontrarÃ***an:

* Formas de vida simples que habÃ***an aparecido gradualmente,
provenientes de predecesores similares.

* Formas de vida simples que se habÃ***an transformado gradualmente en
formas mÃ¡s complejas.

* Innumerables eslabones de transiciÃ³n entre los diferentes tipos de
seres vivientes.

* Vestigios del comienzo de ciertas caracterÃ***sticas e incluso
muestras
de su desarrollo completo, como nuevos miembros, huesos y Ã³rganos.

El relato bÃ***blico de la creaciÃ³n presupone que entre los fÃ³siles se
encontrarÃ***an:

* Formas de vida complejas que aparecieron sÃºbitamente y sin
predecesores evolutivos.

* Formas de vida complejas que se multiplicaron "segÃºn su
especie" (GÃ©nesis 6:20), pero con una variedad limitada dentro de
cada
especie.

* NingÃºn eslabÃ³n de transiciÃ³n entre los diferentes tipos de seres
vivientes.

* Seres vivientes con todas sus partes completas y funcionando
cabalmente; ninguno con caracterÃ***sticas parciales, tales como nuevos
miembros, huesos u Ã³rganos.

DespuÃ©s de muchos aÃ±os de estudio e investigaciÃ³n, Â¿cuÃ¡l es el
verdadero testimonio de los fÃ³siles?

* Formas de vida complejas que aparecieron sÃºbitamente y sin
predecesores evolutivos.

* Formas de vida complejas que se multiplicaron "segÃºn su especie",
pero con una variedad limitada dentro de cada especie.

* NingÃºn eslabÃ³n de transiciÃ³n entre los diferentes tipos de seres
vivientes.

* Seres vivientes con todas sus partes completas y funcionando
cabalmente; ninguno con caracterÃ***sticas parciales, tales como nuevos
miembros, huesos u Ã³rganos.

#4 (**permalink**) 03-02-2008, 22:40:01

<narhireldamacil***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:ec7acc74-d465-4f28-9fe9-ba03d02ffc7f***v29g2000hsf.googlegroups.com...
>
>Toda teoria cientifica es una hipotesis, hipotesis respaldada por
>evidencia abasalladora,

Abasalladores son los prejuicios
que teneis con la teoria de la evolucion.
tex.

#5 (**permalink**) 04-02-2008, 17:23:35

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el
mensaje news:fo5fhv$a84$1***stable.tornevall.net...

On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com>
wrote:

Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.

http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Temas Similares
Tema	Autor	Foro	Respuestas	Último mensaje
El verdadero testimonio de los fósiles.	libera	Newsgroup es.charla.religion	8	04-02-2008 17:23:14