Imagine un lector de código de barras que, en lugar de decodificar
líneas blancas y negras, imprima la lista de partes de cualquier
máquina complicada. Apúntelo hacia un reloj despertador y empezará a
imprimir: "dos campanas, dieciocho engranes, un resorte...etcétera".
Apúntelo hacia una computadora portátil y la impresión será
kilométrica.

Este formidable aparato sería la envidia de nuestros amigos, y una
herramienta muy útil para los fabricantes que quisieran practicar la
ingeniería inversa con los productos de sus competidores. Pero esta
maravilla sería aún más útil si pudiera detectar partes que de otra
manera serían indetectables; por ejemplo, en caso de que una máquina
tuviera partes tan pequeñas que incluso el microscopio más poderoso no
pudiera identificarlas.

Cómo puede haber adivinado, este fantasioso lector de código de barras
es una metáfora de la revolución experimentada en la biología
molecular durante los últimos cincuenta años. Con los equipos
disponibles en el mercado, que requieren menos preparación que la
necesaria para cocinar un pastel, un estudiante universitario casi sin
experiencia puede empezar a hacer un inventario de las partes de su
organismo vivo favorito. Con herramientas automatizadas más poderosas,
se puede obtener una lista completa de las partes de cualquier
criatura.

¿Cuál es la naturaleza de estas partes que se encuentran en los
sistemas vivos? Principalmente, son cadenas de aminoácidos llamadas
proteínas (un subgrupo de las cuales se llaman enzimas). Existen
veinte tipos de aminoácidos que pueden encadenarse en diferentes
secuencias para formar cualquier proteína existente en el planeta.
Esto equivale a decir que nuestro alfabeto de veintiséis letras puede
formar cualquier oración del planeta, dependiendo de la secuencia de
las letras.

Podría preguntarse: ¿cómo pueden estos equipos comerciales y
herramientas automatizadas detectar estas proteínas, cuyas secuencias
de aminoácidos son invisibles incluso a nuestros microscopios más
avanzados? La respuesta es: leyendo el "código de barras" del DNA. El
ácido desoxirribonucleico, o DNA, es el inventario de piezas
contenidas por cada célula de cada organismo del mundo. Hay una
correlación directa entre una "palabra" de tres letras del DNA y cada
uno de los veinte aminoácidos. Por ejemplo, si usted encuentra una
cadena de mil de esas palabras en el DNA (para un total de tres mil
letras de DNA), ese organismo tendría una pieza proteínica de una
longitud de mil aminoácidos. Lo que es más importante, se puede
conocer la naturaleza exacta de esa proteína por el orden de las
letras del DNA.

El mecanismo mediante el cual estas herramientas leen el DNA está más
allá del alcance de este ensayo, pero lo importante es que estas
herramientas de la biología molecular han revolucionado la forma en
que entendemos los sistemas vivos. Antes de que existieran estas
herramientas, los científicos pensaban que las células eran bastante
sencillas, sólo una gota de protoplasma (una sopa química), rodeada
por una delgada membrana. Sin embargo, después de aplicar estas nuevas
herramientas en varias formas de vida, los científicos se han dado
cuenta de que hay muchas más piezas ocultas que las que esperaban
originalmente. (Si desea más detalles, vea la posdata).

Sólo para darnos una idea de lo que hacen algunas de estas piezas,
veamos alguna proteína específica; en este caso, la "cadena pesada de
kinesina". Esta proteína de tamaño mediano, formada por un par de
cadenas idénticas (cada una con aproximadamente mil aminoácidos),
normalmente funciona en sociedad con una proteína más pequeña llamada
"cadena ligera de kinesina", también formada por un par de cadenas
idénticas.

En lo que se refiere a máquinas proteínicas, los pares de cadenas
ligeras y pesadas de kinesina que comprenden lo que se conoce como
kinesina convencional, son un sistema muy simple. Las cadenas pesadas
tienen dos partes; la mitad de la molécula puede utilizar un
combustible molecular llamado trifosfato de adenosina. Este
combustible da energía a un proceso mediante el cual la cadena pesada
se une a (o se suelta de) otra proteína: la tubulina. Como su nombre
lo sugiere, la tubulina puede formar tubos (microtubos, para ser más
exactos) que pueden ser parte del esqueleto de cada célula. En última
instancia, la unión y liberación de las cadenas pesadas desde estos
micro tubos permiten que el sistema de la kinesina marche desde un
extremo de la célula hasta el otro, dando cientos de pasos por
segundo.

El propósito de esta marcha de alta velocidad se revela en la otra
mitad de la molécula de cadena pesada. Esta mitad es una cola larga a
la que se pegan las dos cadenas ligeras de kinesina, así como varios
tipos de cargas celulares. En esencia, al marchar a través de la
célula, la kinesina lleva paquetes de material que normalmente se
moverían con demasiada lentitud si se mezclaran aleatoriamente.

Las células nerviosas son un ejemplo especialmente asombroso de cuán
importante es la transportación de la kinesina para el correcto
funcionamiento de las células. Nuestras células más largas, que se
extienden desde la baja espalda hasta los dedos gordos de los pies, se
encuentran en el nervio ciático. Mucho de lo necesario para mantener
vivos los extremos de estas células nerviosas proviene directamente de
la sangre de los dedos gordos. Pero algunas cosas deben recorrer todo
el camino desde el principio de las células en la baja espalda. Si
tuviéramos que esperar que estas cosas se esparcieran aleatoriamente
hasta el extremo de nuestros dedos gordos, ¡tendríamos que esperar
durante años! En lugar de eso, dependemos del transporte activo de la
kinesina para proveer a los extremos de nuestras células nerviosas de
los componentes necesarios.

La kinesina es sólo una proteína entre miles que trabajan juntas en
cada organismo. El conocimiento de la gran diversidad de estas
máquinas proteínicas es muy reciente, y es el resultado del uso de las
revolucionarias herramientas de la biología molecular. Esta diversidad
y la complejidad de cada máquina proteínica subrayan un nuevo
paradigma de la biología: el funcionamiento interno de las células es
una proeza de nanoingeniería de alta tecnología.

La mayoría de las veces, los biólogos identifican al nanoingeniero en
alta tecnología como la Naturaleza misma, y hacen rápidamente a un
lado las implicaciones de actividad inteligente. Pero como ha dicho el
bioquímico de la Universidad Leigh, Michael Behe, con respecto a esta
situación: "si parece pato, camina como pato y grazna como pato,
probablemente es un pato". El razonamiento inductivo de Behe es
bastante sensato. En cualquier otro campo se asume que las cosas que
parecen haber sido diseñadas cuidadosamente, fueron diseñadas.

El inconveniente de esta "pomada inductiva" es el hecho de que el
único ingeniero que pudo haber fabricado estas máquinas proteínicas
parece ser Dios, o "alguien con el mismo conjunto de habilidades" --
como diría Jon Stewart del programa Daily Show. Entonces, en lugar de
abrazar las implicaciones de su nuevo paradigma, los biólogos (en su
mayoría) las ignoran o las denuncian, por no querer que su campo de
estudio destruya la separación entre iglesia y estado que creen tan
esencial para un fructífero progreso científico. Pero en este punto,
la pregunta correcta es: ¿las nuevas aplicaciones de las
revolucionarias herramientas de la biología molecular reforzarán estas
denuncias? o ¿continuarán subrayando la compleja ingeniería de los
sistemas vivos?

A partir de todo lo que hemos aprendido hasta ahora, la segunda parece
ser la respuesta correcta. Aunque es posible que las herramientas de
la biología molecular develen algunos mecanismos que se diseñen por sí
solos (en una actividad muy parecida a la autoorganización, pero que
produzca máquinas complejas en lugar de repetir patrones fractales),
parece muy poco probable. Para los iniciadores, la tendencia ha ido
hacia la revelación de un número cada vez mayor de sistemas
complicados, no de mecanismos que muestren cómo se producen aquellos.
Además, las leyes de producción de información, desarrolladas para
tratar las cuestiones que surgen en esta era de las computadoras,
pesan mucho en la balanza contra ese tipo de mecanismos.

Por lo tanto, parece que el resultado más probable de la fantástica
revolución de la biología molecular es la conciencia cada vez mayor de
que las cosas vivas, incluyéndonos a nosotros, se explican mejor como
objetos de nanoingeniería. Sin duda esta conciencia seguirá el curso
normal que siguen las nuevas ideas. Primero, será ignorada. Luego será
ridiculizada. Después, será tolerada a regañadientes. Finalmente, se
dirá: "¡Bueno, ya lo sabíamos!"

P.D. Las cifras aproximadas dadas para el número de genes de los
organismos superiores representan una interesante excepción a esta
tendencia a subestimar el número de piezas. Por ejemplo, antes del
Proyecto del Genoma Humano, se pensaba, con base en los resultados
provenientes de organismos más sencillos, que el ser humano tenía
aproximadamente 100,000 genes (http:// www.ncbi.nlm.nih.gov/SCIENCE96).
Ahora se piensa que el número es cercano a los 20,000 (http://
www.newscientist.com/article.ns?id=dn6561), ¡casi el mismo que el de
los gusanos más sencillos (http://genomebiology.com/2001/2/11/comment/
2008)!

En este caso, la exageración en el cálculo se debió a una forzada
extrapolación originada en lo que se sabía de organismos más
sencillos, y basada en la ingenua suposición de que nuestra mayor
complejidad se debía a un mayor número de genes. En última instancia,
este error nos ha mostrado que la lista de piezas que obtenemos al
leer los genes del DNA es solamente la punta del iceberg. La
nanoingeniería de los organismos se extiende mucho más allá de las
meras partes proteínicas, e incluye intrincadas redes de señales de
retroalimentación y formaciones tridimensionales de proteínas.

RESUMEN BIOGRÁFICO: Bill Wilberforce es el seudónimo de un joven
biólogo molecular cuyo futuro en el mundo académico podría verse
frustrado por su participación en este tipo de páginas de Evangelismo
Apologética . Se ha educado en una de las mejores instituciones del
mundo y está empezando a publicar sus propias ideas de investigación
en diarios importantes. Es lamentable que no siempre se dé
generosamente la libertad académica a los científicos que proponen que
en biología lo que parece ser diseñado proviene, de hecho, de la mente
de un diseñador. Sin embargo, seguramente esta situación mejorará
cuando disminuya el miedo inicial a las implicaciones metafísicas del
diseño inteligente. Mientras tanto, este seudónimo proporciona una
magnífica oportunidad de honrar a un hombre que ha inspirado a muchos
a enfrentarse al status quo con el fin de liberar a las mentes
cautivas.

"libera" <fannyferrer1***gmail.com> escribió en el mensaje
news:8717deaa-b84c-441f-bdea-13b0303cb4cc***d4g2000prg.googlegroups.com...
Imagine un lector de código de barras que, en lugar de decodificar
líneas blancas y negras, imprima la lista de partes de cualquier
máquina complicada. Apúntelo hacia un reloj despertador y empezará a
imprimir: "dos campanas, dieciocho engranes, un resorte...etcétera".
Apúntelo hacia una computadora portátil y la impresión será
kilométrica.

Este formidable aparato sería la envidia de nuestros amigos, y una
herramienta muy útil para los fabricantes que quisieran practicar la
ingeniería inversa con los productos de sus competidores. Pero esta
maravilla sería aún más útil si pudiera detectar partes que de otra
manera serían indetectables; por ejemplo, en caso de que una máquina
tuviera partes tan pequeñas que incluso el microscopio más poderoso no
pudiera identificarlas.

Cómo puede haber adivinado, este fantasioso lector de código de barras
es una metáfora de la revolución experimentada en la biología
molecular durante los últimos cincuenta años. Con los equipos
disponibles en el mercado, que requieren menos preparación que la
necesaria para cocinar un pastel, un estudiante universitario casi sin
experiencia puede empezar a hacer un inventario de las partes de su
organismo vivo favorito. Con herramientas automatizadas más poderosas,
se puede obtener una lista completa de las partes de cualquier
criatura.

¿Cuál es la naturaleza de estas partes que se encuentran en los
sistemas vivos? Principalmente, son cadenas de aminoácidos llamadas
proteínas (un subgrupo de las cuales se llaman enzimas). Existen
veinte tipos de aminoácidos que pueden encadenarse en diferentes
secuencias para formar cualquier proteína existente en el planeta.
Esto equivale a decir que nuestro alfabeto de veintiséis letras puede
formar cualquier oración del planeta, dependiendo de la secuencia de
las letras.

Podría preguntarse: ¿cómo pueden estos equipos comerciales y
herramientas automatizadas detectar estas proteínas, cuyas secuencias
de aminoácidos son invisibles incluso a nuestros microscopios más
avanzados? La respuesta es: leyendo el "código de barras" del DNA. El
ácido desoxirribonucleico, o DNA, es el inventario de piezas
contenidas por cada célula de cada organismo del mundo. Hay una
correlación directa entre una "palabra" de tres letras del DNA y cada
uno de los veinte aminoácidos. Por ejemplo, si usted encuentra una
cadena de mil de esas palabras en el DNA (para un total de tres mil
letras de DNA), ese organismo tendría una pieza proteínica de una
longitud de mil aminoácidos. Lo que es más importante, se puede
conocer la naturaleza exacta de esa proteína por el orden de las
letras del DNA.

El mecanismo mediante el cual estas herramientas leen el DNA está más
allá del alcance de este ensayo, pero lo importante es que estas
herramientas de la biología molecular han revolucionado la forma en
que entendemos los sistemas vivos. Antes de que existieran estas
herramientas, los científicos pensaban que las células eran bastante
sencillas, sólo una gota de protoplasma (una sopa química), rodeada
por una delgada membrana. Sin embargo, después de aplicar estas nuevas
herramientas en varias formas de vida, los científicos se han dado
cuenta de que hay muchas más piezas ocultas que las que esperaban
originalmente. (Si desea más detalles, vea la posdata).

Sólo para darnos una idea de lo que hacen algunas de estas piezas,
veamos alguna proteína específica; en este caso, la "cadena pesada de
kinesina". Esta proteína de tamaño mediano, formada por un par de
cadenas idénticas (cada una con aproximadamente mil aminoácidos),
normalmente funciona en sociedad con una proteína más pequeña llamada
"cadena ligera de kinesina", también formada por un par de cadenas
idénticas.

En lo que se refiere a máquinas proteínicas, los pares de cadenas
ligeras y pesadas de kinesina que comprenden lo que se conoce como
kinesina convencional, son un sistema muy simple. Las cadenas pesadas
tienen dos partes; la mitad de la molécula puede utilizar un
combustible molecular llamado trifosfato de adenosina. Este
combustible da energía a un proceso mediante el cual la cadena pesada
se une a (o se suelta de) otra proteína: la tubulina. Como su nombre
lo sugiere, la tubulina puede formar tubos (microtubos, para ser más
exactos) que pueden ser parte del esqueleto de cada célula. En última
instancia, la unión y liberación de las cadenas pesadas desde estos
micro tubos permiten que el sistema de la kinesina marche desde un
extremo de la célula hasta el otro, dando cientos de pasos por
segundo.

El propósito de esta marcha de alta velocidad se revela en la otra
mitad de la molécula de cadena pesada. Esta mitad es una cola larga a
la que se pegan las dos cadenas ligeras de kinesina, así como varios
tipos de cargas celulares. En esencia, al marchar a través de la
célula, la kinesina lleva paquetes de material que normalmente se
moverían con demasiada lentitud si se mezclaran aleatoriamente.

Las células nerviosas son un ejemplo especialmente asombroso de cuán
importante es la transportación de la kinesina para el correcto
funcionamiento de las células. Nuestras células más largas, que se
extienden desde la baja espalda hasta los dedos gordos de los pies, se
encuentran en el nervio ciático. Mucho de lo necesario para mantener
vivos los extremos de estas células nerviosas proviene directamente de
la sangre de los dedos gordos. Pero algunas cosas deben recorrer todo
el camino desde el principio de las células en la baja espalda. Si
tuviéramos que esperar que estas cosas se esparcieran aleatoriamente
hasta el extremo de nuestros dedos gordos, ¡tendríamos que esperar
durante años! En lugar de eso, dependemos del transporte activo de la
kinesina para proveer a los extremos de nuestras células nerviosas de
los componentes necesarios.

La kinesina es sólo una proteína entre miles que trabajan juntas en
cada organismo. El conocimiento de la gran diversidad de estas
máquinas proteínicas es muy reciente, y es el resultado del uso de las
revolucionarias herramientas de la biología molecular. Esta diversidad
y la complejidad de cada máquina proteínica subrayan un nuevo
paradigma de la biología: el funcionamiento interno de las células es
una proeza de nanoingeniería de alta tecnología.

La mayoría de las veces, los biólogos identifican al nanoingeniero en
alta tecnología como la Naturaleza misma, y hacen rápidamente a un
lado las implicaciones de actividad inteligente. Pero como ha dicho el
bioquímico de la Universidad Leigh, Michael Behe, con respecto a esta
situación: "si parece pato, camina como pato y grazna como pato,
probablemente es un pato". El razonamiento inductivo de Behe es
bastante sensato. En cualquier otro campo se asume que las cosas que
parecen haber sido diseñadas cuidadosamente, fueron diseñadas.

El inconveniente de esta "pomada inductiva" es el hecho de que el
único ingeniero que pudo haber fabricado estas máquinas proteínicas
parece ser Dios, o "alguien con el mismo conjunto de habilidades" --
como diría Jon Stewart del programa Daily Show. Entonces, en lugar de
abrazar las implicaciones de su nuevo paradigma, los biólogos (en su
mayoría) las ignoran o las denuncian, por no querer que su campo de
estudio destruya la separación entre iglesia y estado que creen tan
esencial para un fructífero progreso científico. Pero en este punto,
la pregunta correcta es: ¿las nuevas aplicaciones de las
revolucionarias herramientas de la biología molecular reforzarán estas
denuncias? o ¿continuarán subrayando la compleja ingeniería de los
sistemas vivos?

A partir de todo lo que hemos aprendido hasta ahora, la segunda parece
ser la respuesta correcta. Aunque es posible que las herramientas de
la biología molecular develen algunos mecanismos que se diseñen por sí
solos (en una actividad muy parecida a la autoorganización, pero que
produzca máquinas complejas en lugar de repetir patrones fractales),
parece muy poco probable. Para los iniciadores, la tendencia ha ido
hacia la revelación de un número cada vez mayor de sistemas
complicados, no de mecanismos que muestren cómo se producen aquellos.
Además, las leyes de producción de información, desarrolladas para
tratar las cuestiones que surgen en esta era de las computadoras,
pesan mucho en la balanza contra ese tipo de mecanismos.

Por lo tanto, parece que el resultado más probable de la fantástica
revolución de la biología molecular es la conciencia cada vez mayor de
que las cosas vivas, incluyéndonos a nosotros, se explican mejor como
objetos de nanoingeniería. Sin duda esta conciencia seguirá el curso
normal que siguen las nuevas ideas. Primero, será ignorada. Luego será
ridiculizada. Después, será tolerada a regañadientes. Finalmente, se
dirá: "¡Bueno, ya lo sabíamos!"

P.D. Las cifras aproximadas dadas para el número de genes de los
organismos superiores representan una interesante excepción a esta
tendencia a subestimar el número de piezas. Por ejemplo, antes del
Proyecto del Genoma Humano, se pensaba, con base en los resultados
provenientes de organismos más sencillos, que el ser humano tenía
aproximadamente 100,000 genes

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/SCIENCE96

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/genome/genemap96/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/genome/genemap99/
..
Ahora se piensa que el número es cercano a los 20,000

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6561

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6561

¡casi el mismo que el de los gusanos más sencillos

http://genomebiology.com/2001/2/11/comment/2008

http://genomebiology.com/2001/2/11/comment/2008

En este caso, la exageración en el cálculo se debió a una forzada
extrapolación originada en lo que se sabía de organismos más
sencillos, y basada en la ingenua suposición de que nuestra mayor
complejidad se debía a un mayor número de genes. En última instancia,
este error nos ha mostrado que la lista de piezas que obtenemos al
leer los genes del DNA es solamente la punta del iceberg. La
nanoingeniería de los organismos se extiende mucho más allá de las
meras partes proteínicas, e incluye intrincadas redes de señales de
retroalimentación y formaciones tridimensionales de proteínas.

RESUMEN BIOGRÁFICO: Bill Wilberforce es el seudónimo de un joven
biólogo molecular cuyo futuro en el mundo académico podría verse
frustrado por su participación en este tipo de páginas de Evangelismo
Apologética . Se ha educado en una de las mejores instituciones del
mundo y está empezando a publicar sus propias ideas de investigación
en diarios importantes. Es lamentable que no siempre se dé
generosamente la libertad académica a los científicos que proponen que
en biología lo que parece ser diseñado proviene, de hecho, de la mente
de un diseñador. Sin embargo, seguramente esta situación mejorará
cuando disminuya el miedo inicial a las implicaciones metafísicas del
diseño inteligente. Mientras tanto, este seudónimo proporciona una
magnífica oportunidad de honrar a un hombre que ha inspirado a muchos
a enfrentarse al status quo con el fin de liberar a las mentes
cautivas.
___________________________________

La nueva inquisicion, persigue a los herejes
que no llevan las orejeras evolucionistas.

Parece un chiste, pero es la cruda realidad.
tex.

"><(((((***>" <texoki***gmail.com>

> La nueva inquisicion, persigue a los herejes
> que no llevan las orejeras evolucionistas.
>
> Parece un chiste, pero es la cruda realidad.
> tex.

Es incleible, no Tex? Quien hubiera concebido una religion atea.
Es que la idiotizacion y fanatismo no conoce la razón, por eso estos son
religiosos ateos, porque son irracionales. Si, ya sé, no se puede concebir,
no se puede creer, pero ahi estan, son una realidad.

"><(((((***>" <texoki***gmail.com> escribió en el
mensaje news:fo76fh$85v$1***stable.tornevall.net...

On 30 mayo, 22:56, "><((((***>" <tex...***gmail.com>
wrote:


Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.


http://groups.google.es/group/es.cha...e=source&hl=es

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

|<(((((***> escribió:
|[...]
| ___________________________________
|
| La nueva inquisicion, persigue a los herejes
| que no llevan las orejeras evolucionistas.

Nadie te prohíbe que si tienes pruebas obtenidas con metodología con
resultados verificable y objetivos puedas prublicar tus descubrimientos
o tus críticas a la evolución y a la teoría de la evolución en revistas
científicas. Es más, te las publicarían.

El caso es que no tienes nada de eso y los que se dedican a la biología
evolutiva las tienen a toneladas y por eso publican ellos en esas
publicaciones y no los creatas.

Así que los creatas necesitan "vender" sus mentiras en debates y charlas
haciendo un papel ensayado indendiente de cualquier veracidad de lo dicho.

Y el privar a un asesino de la libertad de movimientos no es inquisición
es poner las restricción adecuada a una falta a los demás.

Los creatas comenten faltas hacia la libertad de tener una información y
formación veraz. MIenten y manipulan. Faltan al respeto de diversa forma
y por tanto se los critica por sus métodos y por intentar hacer pasar
por ciencia probada su ideología nada probada o por mentir sobre la
evolución para descalificarla con falsedad.

No hay tal persecución. Los creatas no han probado de forma
independiente e imparcial siguiendo una estricta metodología científica
sus pretensiones como sí se ha probado la evolución. Por una parte solo
hay ideología (tu) y por la otra hechos (evolución). Nadie te persigue
por no admitir que lo tuyo sean hechos sin falsedades o no admitir que
la evolución sea ideología.

Simplemente no son ciertas ni honestas tus pretensiones y los demás no
tienen porque mentir para que no te sientas perseguido. *Tu* deberías
dejar de mentir como haces.

|
| Parece un chiste, pero es la cruda realidad.
| tex.
|

Pues va a ser que no.
|
|
|
|

Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFHp3MNzPMhDMsrp1ARAh2BAJ9aVcrFO1r/8NBAlzT5M+c/3PZMUQCfSb2U
fWMbtxXFAxWwN2MP4bLs+g4=
=EZG0
-----END PGP SIGNATURE-----

On 4 feb, 15:17, "><\(\(\(\(\(***>" <tex...***gmail.com> wrote:
> "libera" <fannyferr...***gmail.com> escribió en el mensajenews:8717deaa-b84c-441f-bdea-13b0303cb4cc***d4g2000prg.googlegroups.com...
> Imagine un lector de código de barras que, en lugar de decodificar
> líneas blancas y negras, imprima la lista de partes de cualquier
> máquina complicada. Apúntelo hacia un reloj despertador y empezará a
> imprimir: "dos campanas, dieciocho engranes, un resorte...etcétera".
> Apúntelo hacia una computadora portátil y la impresión será
> kilométrica.
>
> Este formidable aparato sería la envidia de nuestros amigos, y una
> herramienta muy útil para los fabricantes que quisieran practicar la
> ingeniería inversa con los productos de sus competidores. Pero esta
> maravilla sería aún más útil si pudiera detectar partes que de otra
> manera serían indetectables; por ejemplo, en caso de que una máquina
> tuviera partes tan pequeñas que incluso el microscopio más poderoso no
> pudiera identificarlas.
>
> Cómo puede haber adivinado, este fantasioso lector de código de barras
> es una metáfora de la revolución experimentada en la biología
> molecular durante los últimos cincuenta años. Con los equipos
> disponibles en el mercado, que requieren menos preparación que la
> necesaria para cocinar un pastel, un estudiante universitario casi sin
> experiencia puede empezar a hacer un inventario de las partes de su
> organismo vivo favorito. Con herramientas automatizadas más poderosas,
> se puede obtener una lista completa de las partes de cualquier
> criatura.
>
> ¿Cuál es la naturaleza de estas partes que se encuentran en los
> sistemas vivos? Principalmente, son cadenas de aminoácidos llamadas
> proteínas (un subgrupo de las cuales se llaman enzimas). Existen
> veinte tipos de aminoácidos que pueden encadenarse en diferentes
> secuencias para formar cualquier proteína existente en el planeta.
> Esto equivale a decir que nuestro alfabeto de veintiséis letras puede
> formar cualquier oración del planeta, dependiendo de la secuencia de
> las letras.
>
> Podría preguntarse: ¿cómo pueden estos equipos comerciales y
> herramientas automatizadas detectar estas proteínas, cuyas secuencias
> de aminoácidos son invisibles incluso a nuestros microscopios más
> avanzados? La respuesta es: leyendo el "código de barras" del DNA. El
> ácido desoxirribonucleico, o DNA, es el inventario de piezas
> contenidas por cada célula de cada organismo del mundo. Hay una
> correlación directa entre una "palabra" de tres letras del DNA y cada
> uno de los veinte aminoácidos. Por ejemplo, si usted encuentra una
> cadena de mil de esas palabras en el DNA (para un total de tres mil
> letras de DNA), ese organismo tendría una pieza proteínica de una
> longitud de mil aminoácidos. Lo que es más importante, se puede
> conocer la naturaleza exacta de esa proteína por el orden de las
> letras del DNA.
>
> El mecanismo mediante el cual estas herramientas leen el DNA está más
> allá del alcance de este ensayo, pero lo importante es que estas
> herramientas de la biología molecular han revolucionado la forma en
> que entendemos los sistemas vivos. Antes de que existieran estas
> herramientas, los científicos pensaban que las células eran bastante
> sencillas, sólo una gota de protoplasma (una sopa química), rodeada
> por una delgada membrana. Sin embargo, después de aplicar estas nuevas
> herramientas en varias formas de vida, los científicos se han dado
> cuenta de que hay muchas más piezas ocultas que las que esperaban
> originalmente. (Si desea más detalles, vea la posdata).
>
> Sólo para darnos una idea de lo que hacen algunas de estas piezas,
> veamos alguna proteína específica; en este caso, la "cadena pesada de
> kinesina". Esta proteína de tamaño mediano, formada por un par de
> cadenas idénticas (cada una con aproximadamente mil aminoácidos),
> normalmente funciona en sociedad con una proteína más pequeña llamada
> "cadena ligera de kinesina", también formada por un par de cadenas
> idénticas.
>
> En lo que se refiere a máquinas proteínicas, los pares de cadenas
> ligeras y pesadas de kinesina que comprenden lo que se conoce como
> kinesina convencional, son un sistema muy simple. Las cadenas pesadas
> tienen dos partes; la mitad de la molécula puede utilizar un
> combustible molecular llamado trifosfato de adenosina. Este
> combustible da energía a un proceso mediante el cual la cadena pesada
> se une a (o se suelta de) otra proteína: la tubulina. Como su nombre
> lo sugiere, la tubulina puede formar tubos (microtubos, para ser más
> exactos) que pueden ser parte del esqueleto de cada célula. En última
> instancia, la unión y liberación de las cadenas pesadas desde estos
> micro tubos permiten que el sistema de la kinesina marche desde un
> extremo de la célula hasta el otro, dando cientos de pasos por
> segundo.
>
> El propósito de esta marcha de alta velocidad se revela en la otra
> mitad de la molécula de cadena pesada. Esta mitad es una cola larga a
> la que se pegan las dos cadenas ligeras de kinesina, así como varios
> tipos de cargas celulares. En esencia, al marchar a través de la
> célula, la kinesina lleva paquetes de material que normalmente se
> moverían con demasiada lentitud si se mezclaran aleatoriamente.
>
> Las células nerviosas son un ejemplo especialmente asombroso de cuán
> importante es la transportación de la kinesina para el correcto
> funcionamiento de las células. Nuestras células más largas, que se
> extienden desde la baja espalda hasta los dedos gordos de los pies, se
> encuentran en el nervio ciático. Mucho de lo necesario para mantener
> vivos los extremos de estas células nerviosas proviene directamente de
> la sangre de los dedos gordos. Pero algunas cosas deben recorrer todo
> el camino desde el principio de las células en la baja espalda. Si
> tuviéramos que esperar que estas cosas se esparcieran aleatoriamente
> hasta el extremo de nuestros dedos gordos, ¡tendríamos que esperar
> durante años! En lugar de eso, dependemos del transporte activo de la
> kinesina para proveer a los extremos de nuestras células nerviosas de
> los componentes necesarios.
>
> La kinesina es sólo una proteína entre miles que trabajan juntas en
> cada organismo. El conocimiento de la gran diversidad de estas
> máquinas proteínicas es muy reciente, y es el resultado del uso de las
> revolucionarias herramientas de la biología molecular. Esta diversidad
> y la complejidad de cada máquina proteínica subrayan un nuevo
> paradigma de la biología: el funcionamiento interno de las células es
> una proeza de nanoingeniería de alta tecnología.
>
> La mayoría de las veces, los biólogos identifican al nanoingeniero en
> alta tecnología como la Naturaleza misma, y hacen rápidamente a un
> lado las implicaciones de actividad inteligente. Pero como ha dicho el
> bioquímico de la Universidad Leigh, Michael Behe, con respecto a esta
> situación: "si parece pato, camina como pato y grazna como pato,
> probablemente es un pato". El razonamiento inductivo de Behe es
> bastante sensato. En cualquier otro campo se asume que las cosas que
> parecen haber sido diseñadas cuidadosamente, fueron diseñadas.
>
> El inconveniente de esta "pomada inductiva" es el hecho de que el
> único ingeniero que pudo haber fabricado estas máquinas proteínicas
> parece ser Dios, o "alguien con el mismo conjunto de habilidades" --
> como diría Jon Stewart del programa Daily Show. Entonces, en lugar de
> abrazar las implicaciones de su nuevo paradigma, los biólogos (en su
> mayoría) las ignoran o las denuncian, por no querer que su campo de
> estudio destruya la separación entre iglesia y estado que creen tan
> esencial para un fructífero progreso científico. Pero en este punto,
> la pregunta correcta es: ¿las nuevas aplicaciones de las
> revolucionarias herramientas de la biología molecular reforzarán estas
> denuncias? o ¿continuarán subrayando la compleja ingeniería de los
> sistemas vivos?
>
> A partir de todo lo que hemos aprendido hasta ahora, la segunda parece
> ser la respuesta correcta. Aunque es posible que las herramientas de
> la biología molecular develen algunos mecanismos que se diseñen por sí
> solos (en una actividad muy parecida a la autoorganización, pero que
> produzca máquinas complejas en lugar de repetir patrones fractales),
> parece muy poco probable. Para los iniciadores, la tendencia ha ido
> hacia la revelación de un número cada vez mayor de sistemas
> complicados, no de mecanismos que muestren cómo se producen aquellos.
> Además, las leyes de producción de información, desarrolladas para
> tratar las cuestiones que surgen en esta era de las computadoras,
> pesan mucho en la balanza contra ese tipo de mecanismos.
>
> Por lo tanto, parece que el resultado más probable de la fantástica
> revolución de la biología molecular es la conciencia cada vez mayor de
> que las cosas vivas, incluyéndonos a nosotros, se explican mejor como
> objetos de nanoingeniería. Sin duda esta conciencia seguirá el curso
> normal que siguen las nuevas ideas. Primero, será ignorada. Luego será
> ridiculizada. Después, será tolerada a regañadientes. Finalmente, se
> dirá: "¡Bueno, ya lo sabíamos!"
>
> P.D. Las cifras aproximadas dadas para el número de genes de los
> organismos superiores representan una interesante excepción a esta
> tendencia a subestimar el número de piezas. Por ejemplo, antes del
> Proyecto del Genoma Humano, se pensaba, con base en los resultados
> provenientes de organismos más sencillos, que el ser humano tenía
> aproximadamente 100,000 genes
>
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/SCIENCE96
>
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/genome/genemap96/
>
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/genome/genemap99/
> .
> Ahora se piensa que el número es cercano a los 20,000
>
> http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6561
>
> http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6561
>
> ¡casi el mismo que el de los gusanos más sencillos
>
> http://genomebiology.com/2001/2/11/comment/2008
>
> http://genomebiology.com/2001/2/11/comment/2008
>
> En este caso, la exageración en el cálculo se debió a una forzada
> extrapolación originada en lo que se sabía de organismos más
> sencillos, y basada en la ingenua suposición de que nuestra mayor
> complejidad se debía a un mayor número de genes. En última instancia,
> este error nos ha mostrado que la lista de piezas que obtenemos al
> leer los genes del DNA es solamente la punta del iceberg. La
> nanoingeniería de los organismos se extiende mucho más allá de las
> meras partes proteínicas, e incluye intrincadas redes de señales de
> retroalimentación y formaciones tridimensionales de proteínas.
>
> RESUMEN BIOGRÁFICO: Bill Wilberforce es el seudónimo de un joven
> biólogo molecular cuyo futuro en el mundo académico podría verse
> frustrado por su participación en este tipo de páginas de Evangelismo
> Apologética . Se ha educado en una de las mejores instituciones del
> mundo y está empezando a publicar sus propias ideas de investigación
> en diarios importantes. Es lamentable que no siempre se dé
> generosamente la libertad académica a los científicos que proponen que
> en biología lo que parece ser diseñado proviene, de hecho, de la mente
> de un diseñador. Sin embargo, seguramente esta situación mejorará
> cuando disminuya el miedo inicial a las implicaciones metafísicas del
> diseño inteligente. Mientras tanto, este seudónimo proporciona una
> magnífica oportunidad de honrar a un hombre que ha inspirado a muchos
> a enfrentarse al status quo con el fin de liberar a las mentes
> cautivas.
> ___________________________________
>
> La nueva inquisicion, persigue a los herejes
> que no llevan las orejeras evolucionistas.
>
> Parece un chiste, pero es la cruda realidad.
> tex.

Jn. 15:19-21, "Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero
porque no sois del mundo ... por eso el mundo os aborrece". Los
miembros de la iglesia que son mundanos son amados por el mundo. "¡Ay
de vosotros, cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!" Luc.
6:26.


Dan. 6:1-17. ¿Por qué aborrecieron a Daniel? También Heb. 11:7, con el
ejem***plo de obediencia Noé condenó al mundo de desobedientes. Los
malvados persiguen a los hijos de Dios, porque el buen ejem***plo de
éstos sirve como conciencia para aquéllos, y la quieren callar. Les
molesta, les irrita, y no quieren ser estorbados.

No quieren ser enseñados y reprendi***dos. Nos persiguen porque les
enseñamos, les exhortamos y les reprendemos, Jn. 3:19-21, y no les
gusta. No es placentero que los pecados sean expuestos y repren***didos.
Mat. 14:4,10,11, Juan dijo a Herodes, "No te es lícito tenerla ... y
ordenó decapitar a Juan en la cárcel". Jesús fue crucificado por
reprender la hipocresía de los judíos, Mateo 23. Jesús amaba a todos,
pero no dejó de reprender el pecado en todos. Esteban fue ape***dreado
por reprender a los judíos, Hech. 7:51-60. Desde luego, los del mundo
no nos perseguirán si no les exhortamos.

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:fo7rrd$9c1$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> |<(((((***> escribió:
> |[...]
> | ___________________________________
> |
> | La nueva inquisicion, persigue a los herejes
> | que no llevan las orejeras evolucionistas.
>
> Nadie te prohíbe que si tienes pruebas obtenidas con metodología con
> resultados verificable y objetivos puedas prublicar tus descubrimientos
> o tus críticas a la evolución y a la teoría de la evolución en revistas
> científicas. Es más, te las publicarían.
>
> El caso es que no tienes nada de eso y los que se dedican a la biología
> evolutiva las tienen a toneladas y por eso publican ellos en esas
> publicaciones y no los creatas.
>
> Así que los creatas necesitan "vender" sus mentiras en debates y charlas
> haciendo un papel ensayado indendiente de cualquier veracidad de lo dicho.
>
> Y el privar a un asesino de la libertad de movimientos no es inquisición
> es poner las restricción adecuada a una falta a los demás.
>
> Los creatas comenten faltas hacia la libertad de tener una información y
> formación veraz. MIenten y manipulan. Faltan al respeto de diversa forma
> y por tanto se los critica por sus métodos y por intentar hacer pasar
> por ciencia probada su ideología nada probada o por mentir sobre la
> evolución para descalificarla con falsedad.
>
> No hay tal persecución. Los creatas no han probado de forma
> independiente e imparcial siguiendo una estricta metodología científica
> sus pretensiones como sí se ha probado la evolución. Por una parte solo
> hay ideología (tu) y por la otra hechos (evolución). Nadie te persigue
> por no admitir que lo tuyo sean hechos sin falsedades o no admitir que
> la evolución sea ideología.
>
> Simplemente no son ciertas ni honestas tus pretensiones y los demás no
> tienen porque mentir para que no te sientas perseguido. *Tu* deberías
> dejar de mentir como haces.
>
> |
> | Parece un chiste, pero es la cruda realidad.
> | tex.
> |
>
> Pues va a ser que no.
> |
> |
> |
> |
>
> Shilima khemen



Acusaciones Falsas en Contra de los Creacionistas
por Wayne Jackson, M.A.

INTRODUCCIÓN
Cuando alguien se encuentra con una posición ideológica con la cual no está
de acuerdo, hay muchas reacciones posibles. Uno puede reflexionar
honestamente sobre la nueva idea, investigarla cuidadosamente, y darle
consideración justa. Esto ciertamente sería lo noble que debería ser hecho.
O, si el concepto le pone incomodo, podría simplemente ignorarlo, esperando
que este se "marche." Por otra parte, a consecuencia de su intensa
parcialidad filosófica, uno puede rechazarlo inmediatamente con un
sentimiento de venganza. En tal caso, es posible que uno pueda despreciar
una enseñanza a tal punto que la ridiculice. Es decir, él la presentará en
una manera absurda para que así, con ilusión, pueda disuadir a otros para
que incluso no la consideren. Desafortunadamente, este último enfoque ha
sido demostrado repetidamente en la controversia moderna creación/evolución.
Los evolucionistas, y los religiosos que han sido influenciados
considerablemente por estos, constantemente distorsionan el creacionismo
bíblico en un esfuerzo por apoyar su propia causa confusa. En este folleto,
me propongo destacar algunos de estos intentos espurios por desacreditar la
enseñanza bíblica acerca de la doctrina de la creación.

Acusación: Los creacionistas creen que el mundo fue creado en el 4004 a.C.

Respuesta: John Lightfoot (1602-1675), prominente hebraísta de la
Universidad de Cambridge, una vez sugirió que los eventos creativos de
Génesis 1 ocurrieron en la semana del 18-24 de octubre del 4004 a.C., siendo
Adán creado el 23 de octubre a las 9:00 de la mañana (Ramm, 1954, p. 174).
Desde luego, no existe ningún apoyo para esta especulación. Sin embargo,
este incidente ha sido resucitado repetidamente por los evolucionistas
(tanto ateos como teístas) en un intento por desacreditar al creacionismo
moderno. Simplemente, no existe validez para esta acusación o táctica.

Lo que los creacionistas sí sostienen es esto. Primero, que la Biblia
claramente indica que tanto la Tierra y la familia humana llegaron a existir
durante la misma semana. La Tierra, en su forma rudimentaria, fue creada en
el primer día de la semana creativa (Génesis 1:1), y el hombre y la mujer
fueron formados en el día sexto de la misma semana (Génesis 1:26 et.seq.).
Segundo, que esa primera semana fue una semana literal de siete días
normales. Esto es demostrado por una consideración a Éxodo 20:11 donde es
aparente por el contexto que los "días" de la semana creativa fueron del
mismo tipo que el día sabático, el cual a todo hebreo le fue requerido
observar semanalmente. Tercero, existe información cronológica en las
Escrituras que indica que la familia humana, desde Adán (el primer hombre, 1
Corintios 15:45), ha estado en existencia solamente por pocos miles de
años-por supuesto que no por millones de años como los evolucionistas
afirman. Aunque puede existir alguna elasticidad menor en el registro
genealógico (cf. Génesis 11:12; Lucas 3:35,36), los intentos de acomodar las
genealogías bíblicas a la antropología evolutiva resultan en una distorsión
grave del texto. Como J. Barton Payne anotó, este concepto "deja a las
listas bíblicas ilustrativamente detalladas sin sentido" (1975, 1:831).

Acusación: El concepto creacionista de una Tierra joven es el resultado de
la teología milenialista.

Respuesta: Este argumento generalmente es empleado para intimidar a aquellos
que rechazan la noción del premilenialismo (como debieran), sino que están
inclinados a aceptar el registro de Génesis en valor nominal, por ende
aceptando el hecho de que todos los géneros vivos fueron creados en la misma
semana creativa. Un ejemplo de este truco es visto en la acusación
siguiente. Refiriéndose al "creacionismo científico", un escritor
determinado alegó que "la base teológica de la mayoría" de esta clase de
enseñanza es el resultado de "la asociación íntima con la tradición
milenialista" (Clayton, 1993, p. 20; vid. Sears, 1983, p. 415, para la misma
acusación). Desde luego, ninguna prueba es ofrecida para esta acusación
infundada ya que no existe.

No existe ninguna conexión intrínseca entre la afirmación de que la creación
completa fue llevada a cabo en seis días literales-una verdad presentada
claramente en las Escrituras-y la especulación teológica (sin apoyo
escritural) de que Cristo regresará a la Tierra y reinará por mil años sobre
el trono de David en Jerusalén. Yo he lidiado más específicamente con este
tema en otro tratado (vid. Jackson, 1985). Estamos complacidos de que el
escritor agnóstico Ronald Numbers, en su libro, The Creationist (El
Creacionista), señalara correctamente que los escritos de las oficinas de
Apologetics Press no han sido asociados con algún tipo de suposición
premilenial (1992, p. 315).

Acusación: Los creacionistas creen que Dios hizo específicamente cada
especie individual de la flora y fauna.

Respuesta: Aunque algunos escritores en el pasado argumentaron por la fijeza
de las especies, los eruditos creacionistas modernos no lo hacen. Aquellos
que han estudiado ampliamente el texto bíblico, y quienes tienen confianza
en su fiabilidad, simplemente afirman, de acuerdo con el lenguaje de la
Escritura, que Dios creó todo organismo biológico "según su género" (Génesis
1:11 et.seq.). El término "genero" (hebreo, min) es empleado 31 veces en el
Antiguo Testamento (diez veces en el primer capítulo de la Biblia). Esta es
una palabra genérica que ciertamente tiene en cuenta las modificaciones
biológicas considerables. Como observó el profesor W.H. Rusch: "No existe
ninguna justificación para comparar esta 'especie' de Génesis con la especie
del biólogo" (1959, p. 14).

En Levítico 11:16, Moisés se refirió a la "lechuza...según su especie",
aunque existen más de 250 especies conocidas de lechuzas. La familia
original de perros probablemente incluía el potencial para producir más de
200 razas diferentes de perros domésticos, de dingos australianos, de
coyotes, de lobos, de chacales, de zorros, y posiblemente incluso de hienas,
aunque ahora estos animales son clasificados como especies diferentes.
Walter Kaiser ha comentado:

Dios creó las formas básicas de vida llamadas min que a veces pueden ser
clasificadas según los biólogos y zoólogos modernos como especie, a veces
como género, a veces como familia u orden. Esto no da apoyo a la posición
evolucionista clásica que requiere desarrollo a través del reino, fila, y
clases (1980, 1:503-504).

Lo que los creacionistas declaran es esto: la Biblia no permite la noción de
que todas las formas de vida biológica han descendido de un antepasado común
(o incluso de algunas formas iniciales). Los invertebrados no producen
vertebrados; los peces no evolucionan a reptiles; los reptiles no llegan a
ser aves; las aves no se transforman en mamíferos, etc. Los creacionistas
creen que tanto la Escritura como la ciencia apoyan la variación horizontal
entre géneros básicos-no la evolución vertical. Existe una diferencia vasta
entre las dos.

Acusación: Los creacionistas están en contra de la ciencia.

Respuesta: No existe ninguna verdad en esta acusación. El hecho es que los
creacionistas reconocen que la ciencia lidia con los fenómenos presentes;
esta disciplina, por la misma naturaleza de su metodología, es incapaz de
determinar los eventos y procesos que ocurrieron miles de años atrás. El
evolucionista Paul Weiss lo expresó de esta manera: "Toda ciencia comienza
con la observación, el primer paso del método científico. A la vez, esto
delimita el dominio científico; algo que no puede ser observado, no puede
ser investigado por la ciencia" (1965, p. 40).

Es un hecho científico que el agua congela a 32º F. No es un hecho
científico que la vida biológica fue "generada espontáneamente" algunos
billones de años atrás. Tal noción es una especulación evolutiva. Robert
Jastrow, agnóstico auto-declarado, ha abordado este mismo punto:

Quizá la aparición de vida sobre la Tierra es un milagro. Los científicos
están poco dispuestos a aceptar esa posición, pero sus opciones son
limitadas; o la vida fue creada en la Tierra por la voluntad de un ser fuera
de la comprensión científica, o evolucionó sobre nuestro planeta
espontáneamente a través de las reacciones químicas que ocurren en la
materia no-viviente que yace sobre la superficie del planeta.

La primera teoría coloca el asunto del origen de la vida más allá del
alcance de la investigación científica. Esta es una afirmación de fe en el
poder de un Ser Supremo que no está sujeto a las leyes de la ciencia.

La segunda teoría también es un acto de fe. El acto de fe consiste en asumir
que el punto de vista científico del origen de la vida es correcto, sin
tener evidencia concreta para apoyar esta creencia (1977, p. 52).

Los creacionistas no rechazan los hechos (probados) genuinos de la ciencia.
Lo que sí refutan son las teorías sin apoyo que han sido diseñadas para
explicar esos hechos. Por ejemplo, es un hecho que existen semejanzas en las
estructuras de los huesos de los animales y del hombre. Sin embargo, es
especulación infundada el sugerir que esto indica que los humanos
evolucionaron de los animales. Los creacionistas no se oponen a la ciencia
verdadera.

Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la
historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación
sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle,
Pascal, y otros-nombres comunes en la ciencia-no fueron ateos; ellos creían
que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles. Sugerir
que la gente que cree en la creación está en "contra" de la ciencia es la
peor forma de falsificación (vid. Jackson, 1993).

Acusación: Los creacionistas toman la Biblia literalmente.

Respuesta: Cuando se hace la acusación de que los "creacionistas toman la
Biblia literalmente", el objetivo es causar una mala impresión. Se implica
sutilmente que la percepción "literal" del texto bíblico refleja un punto de
vista anticuado e ignorante. El hecho es que tal acusación insinúa la
inclinación de interpretar el registro de Génesis en una manera simbólica
(mitológica). El motivo verdadero detrás de tal ambición es el acomodar el
registro mosaico a la ideológica evolutiva de Darwin. Se necesita hacer dos
observaciones concernientes a esta crítica.

Primero, no existen connotaciones negativas, en sí, asociadas con el
literalismo. Cuando la Declaración de la Independencia [de los EE.UU.-LMC]
afirma que "todos los hombres son creados iguales" y "dotados por su Creador
con ciertos derechos inalienables", es una suposición valida de que la
palabra "hombre" denota a los seres humanos y que los autores de este
documento creyeron que existe un "Creador" literal. Es muy razonable
entender esta referencia en una manera literal. De hecho, una regla básica
de la interpretación de la literatura es esta: una afirmación debe ser vista
como literal a menos que existan razones claras y convincentes para rechazar
el concepto literal y asignar al lenguaje un sentido figurativo. No existen
razones para entender la narración creativa como un tratado figurativo.
Existe un conjunto sólido de evidencias que indica que un Dios literal creó
literalmente el universo literal completo en seis días literales. Otra vez,
insistimos que no existe nada, excepto la parcialidad anti-sobrenatural, que
aboga por el simbolismo en Génesis 1.

Segundo, incluso los eventos literales e históricos pueden ser representados
con terminología figurativa sin sacrificar la historicidad genuina. Cuando
el Antiguo Testamento afirma que los Diez Mandamientos fueron escritos por
el "dedo de Dios", aunque entendemos que Jehová no es físico, y por eso fue
empleado un antropomorfismo para describirle, todavía debemos concluir que
Dios mismo dio el Decálogo en una manera milagrosa. Cuando Jesús predijo que
Él tenía que beber de una "copa" amarga, reconocemos el simbolismo, aunque
somos concientes de que el Salvador literalmente sería sometido a las
punzadas amargas del Calvario. Entonces, la acusación del "literalismo" en
contra de los creacionistas no tiene sentido.

Acusación: Los creacionistas intentan hacer de la Biblia un libro de texto
científico.

Respuesta: Otra vez, la acusación es completamente falsa y, en realidad, es
una sugerencia turbia el decir que las Escrituras no son fidedignas en
asuntos científicos. En la lógica, existe una forma inválida de razonar
conocida como la obversión falsa. Tal falacia ocurre cuando alguien intenta
hacer una conclusión negativa de una afirmación positiva (o viceversa). Por
ejemplo, un vendedor en Nueva Inglaterra tenía dificultad para vender huevos
blancos, ya que la gente estaba acostumbrada a comprar huevos marrones.
Entonces, él puso un anuncio en la ventana de su tienda que decía: "Nuestros
huevos están garantizados a no volverse marrones". Desde luego, los huevos
blancos pueden ser puestos en refrigeración por seis meses sin volverse
marrones. Aunque él quería hacer creer a la gente que los huevos marrones,
los cuales ellos compraban, habían sido blancos y se volvieron marrones. Él
cometió la falacia de la obversión falsa. Igualmente, cuando los críticos
dicen, "La Biblia no es un libro de texto científico", generalmente están
sugiriendo que la misma está equivocada en cuanto a los hechos del campo
científico. Ellos han cometido la misma falacia (vid. Dillow, 1981, p. 1).

Aunque ciertamente las Escrituras nunca fueron proyectadas a ser un "libro
de texto" sobre biología, geología química, matemática, etc., no es el caso
que contengan disparates en estas disciplinas. Por ejemplo, en su uso del
lenguaje figurativo que es característico de la literatura apocalíptica, el
libro de Apocalipsis sugiere que 12,000 personas fueron "selladas" en Dios
de las doce diferentes tribus de Israel. El lector tiene el derecho de
esperar que el número total de esta compañía simbólica sea 144,000-lo cual
es el número exacto dado por el escritor inspirado (7:4). La Biblia no es un
libro de texto de física, pero cuando dice que los procesos creativos fueron
"acabados" (Génesis 2:1), y por ende implica que nada más es creado
actualmente, estamos complacidos en saber que esto es precisamente lo que la
Primera Ley de la Termodinámica sugiere. Y cuando las Escrituras afirman que
"los cielos [el Universo-LMC] envejecerán", podemos esperar que esto sea un
hecho; y en efecto, la Segunda Ley de la Termodinámica lo afirma. El hecho
de que los creacionistas sostengan que las Escrituras son fieles, aún cuando
abordan asuntos incidentales de la ciencia, no significa que traten de hacer
de la Biblia un libro de texto científico.

Acusación: Los creacionistas creen que los dinosaurios nunca existieron.

Respuesta: Una acusación hecha de vez en cuando en contra de los
creacionistas, en un intento por hacerles lucir ridículos, es la aseveración
de que esta gente sencilla cree que los dinosaurios nunca existieron en el
pasado. Se alega que los creacionistas sostienen que Dios simplemente puso
los huesos de dinosaurios en el estrato de la Tierra para que parezca que
estas criaturas gigantes una vez vagaron en este planeta. ¿Puede esta
acusación ser documentada de una única publicación distribuida por eruditos
del difundido movimiento creacionista? No, no puede.

Aunque pueda ser verdad que alguna persona religiosa mal informada, que no
sabe como tratar con los asuntos concernientes a los dinosaurios, propusiera
esta opinión inculta, ciertamente ésta no representa a aquellos que están
bien informados en cuanto a los asuntos bíblicos-científicos. Lo cierto es
que los creacionistas han publicado un número considerable de materiales
excelentes que tratan de los dinosaurios. En realidad, nosotros enseñamos un
punto de vista más equilibrado y correcto del fenómeno dinosaurio que los
evolucionistas.

Los creacionistas verdaderos-y me estoy refiriendo a aquellos que no se han
rendido a los compromisos de la evolución teísta-no solamente sostienen que
los dinosaurios vivieron sobre la Tierra antigua, sino también afirman que
estos ejemplos maravillosos de la sabiduría y el poder de Dios fueron
contemporáneos a los humanos antiguos y que es muy probable que existan
alusiones a dinosaurios y a otros reptiles extintos en la Biblia. De hecho,
el libro de Job (40:15 et.seq.) contiene referencias a tales criaturas (vid.
Jackson, 1983, pp. 85-88; Bromling, 1993; Thompson, 1993).

En conclusión, nosotros afirmamos confiadamente que el caso creacionista es
muy fuerte, y que no está debilitado por las falsificaciones de aquellos que
no tienen confianza en las Escrituras.

REFERENCIAS
Bromling, Brad T. (1993), "Dinosaurs in the Bible?," Reason & Revelation,
13:60, August.

Clayton, John N. (1993), "Book Reviews," Does God Exist?, 20[2]:19-20,
March/April.

Dillow, Joseph C. (1981), The Waters Above (Chicago, IL: Moody).

Jackson, Wayne (1983), The Book of Job (Abilene, TX: Quality Publishing).

Jackson, Wayne (1985), "Premillennialism and Biblical Creationism," Reason &
Revelation, 5:17-20, May.

Jackson, Wayne (1993), "Are Faith and Science Compatible?," Christian
Courier, 29:25-27, November.

Jastrow, Robert (1977), Until the Sun Dies (New York: Warn***er).

Kaiser, Walter C. (1980), "Kind," Theological Wordbook of the Old Testament,
ed. R.L. Harris, G.L. Archer, B.K. Waltke (Chicago, IL: Moody), 1:503-504.

Numbers, Ronald (1992), The Creationists (New York: Knopf).

Payne, J. Barton (1975), "Chronology of the Old Testament" Zondervan
Pictorial Encyclopedia of the Bible, ed. Merrill C. Tenney (Grand Rapids,
MI: Zondervan), 1:829-845.

Ramm, Bernard (1954), The Christian View of Science and Scripture (Grand
Rapids, MI: Eerdmans).

Rusch, Wilbert H. (1959), "Darwinism, Science and the Bible," Darwin,
Evolution, and Creation, ed. Paul A. Zimmerman (St. Louis, MO: Concordia).

Sears, Jack Wood (1983), "How The Worlds Were Framed," Studies in Hebrews,
ed. Dub McClish (Denton, TX: Valid Publications).

Thompson, Bert (1993), "The Dinosaur Controversy," Reason & Revelation,
13:57-59,61, August.

Weiss, Paul (1965), Elements of Biology (New York: McGraw-Hill).



--------------------------------------------------------------------------------

Derechos de autor © 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están
reservados.
Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección
de "Creación vs. Evolución" sean reproducidos en su totalidad, siempre y
cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press
debe ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL
específica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor
debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al
pie de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas
a cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de
cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías,
tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como
aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g.,
publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo
completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de
tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser
ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos
no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas
Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics
Press están permitidos).

Para catálogos, muestras, o información adicional, contacte:

Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
U.S.A.
Phone (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org


http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/406





SuzudoUsenet***nomail.com


--
http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm