El modelo Neodarwinista, el cual tomamos como la "corriente principal" de la
teoría de la evolución actualmente, argumenta que la vida ha evolucionado a
través de dos mecanismos naturales: la "selección natural" y la "mutación".
La afirmación básica de la teoría es la siguiente: la selección natural y la
mutación son dos mecanismos complementarios. El origen de las modificaciones
en la evolución está en las mutaciones azarosas que tienen lugar en la
estructura genética de lo viviente. Los rasgos producidos por las mutaciones
son escogidos por medio del mecanismo de selección natural y en consecuencia
lo viviente evoluciona.
Cuanto más indagamos en esta teoría encontramos que dicho mecanismo de
evolución no existe en absoluto porque ni la selección natural ni las
mutaciones brindan ningún elemento en favor del supuesto de que las
distintas especies han evolucionado y se han transformado una a partir de
otra.


LA SELECCION NATURAL
Como proceso de la naturaleza, la selección natural era familiar para los
biólogos anteriores a Darwin, quienes la definieron como "un mecanismo que
mantiene a las especies inalterables sin que sean corrompidas". Darwin fue
la primera persona en afirmar que este proceso tenía capacidad evolutiva y
después montó su teoría sobre ese fundamento. El nombre que le dio a su
libro indica que la selección natural era la base de la teoría: "El Origen
de las Especies Por Medio de la Selección Natural".
Sin embargo, desde la época de Darwin no ha habido una simple pizca de
evidencia que muestre que la selección natural hace que lo viviente
evolucione. Colin Patterson, paleontólogo y decano del Museo de Historia
Natural de Inglaterra, quien, entre paréntesis, es un evolucionista
prominente, enfatiza que nunca se ha observado que la selección natural
tenga la facultad de hacer que las cosas evolucionen: "Nadie ha producido
jamás una especie por medio de los mecanismos de selección natural. Nadie se
ha acercado nunca a ello, en tanto que la mayoría de los actuales argumentos
de los neodarwinistas se ocupan de esta cuestión"(11).

La selección natural sostiene que lo viviente que más se adecue a las
condiciones naturales del lugar donde vive será lo que prevalezca por medio
de su descendencia, mientras que lo viviente que sea inepto desaparecerá.
Por ejemplo, en una manada de ciervos amenazada por animales carniceros es
natural que sobreviva el que corre más rápido. Eso es cierto. Pero
independientemente de lo dilatado que sea ese proceso, no transformará al
ciervo en otra especie viviente. El ciervo será siempre ciervo.

Cuando prestamos atención a los pocos incidentes que los evolucionistas han
presentado como ejemplos observados de selección natural, nos damos cuenta
que no se trata sino de un simple intento de engaño.


LAS MARIPOSAS DE LA REVOLUCION INDUSTRIAL
Douglas Futuyma publicó en 1986 el libro "La Biología de la Evolución", el
cual se acepta como una de las fuentes que explica la teoría de la evolución
por medio de la selección natural de la manera más explícita. El más famoso
de los ejemplos al respecto se refiere al color de las poblaciones de
mariposas, las cuales parecían tornarse oscuras durante la Revolución
Industrial en Inglaterra.
De acuerdo con la narración, en los albores de esa Revolución, el color de
la corteza de los árboles cerca de Manchester era totalmente claro. Debido a
eso las mariposas de color oscuro que se apoyaban en esos árboles podían ser
fácilmente distinguidas por los pájaros que se alimentaban de ellas y por lo
tanto tenían muy poca probabilidad de sobrevivir. Cincuenta años más tarde,
como resultado de la polución, las cortezas de los árboles se oscurecieron
y entonces las mariposas de color claro resultaban ser las más cazadas. En
consecuencia, decreció el número de estas últimas y aumentó el de las de
color oscuro puesto que no eran fácilmente visualizadas. Los evolucionistas
usaron esto como una gran evidencia de su teoría. Además justificaban lo que
decían por medio de mostrar como las mariposas de color claro
"evolucionaban" y pasaban a ser oscuras.

De todos modos debería quedar totalmente claro que esa situación no puede
ser usada de ninguna manera como una evidencia de la teoría de la evolución,
porque la selección natural no dio lugar a la aparición de una nueva forma
que no existía antes. Las mariposas de color oscuro ya existían antes de la
Revolución Industrial. Lo único que se modificó es la parte proporcional de
cada una en la población general. Las mariposas no adquirieron nuevos rasgos
u órganos, lo cual llevaría a "modificaciones en la especie". Con el objeto
de que una mariposa se transforme en otra especie viva, por ejemplo en un
pájaro, los genes tendrían que experimentar agregados. Es decir, tendría que
haber cargado o agregado otro programa genético completo que incluya la
información acerca de los rasgos físicos del pájaro.



En resumen, la selección natural no tiene la capacidad de agregar un órgano
nuevo a un organismo viviente, de sacar un órgano existente o de transformar
al organismo en cuestión en otro, lo cual se opone totalmente a la imagen
que evocan los evolucionistas. La "mayor" evidencia presentada desde la
época de Darwin no ha podido ir más allá que el de las mariposas de
Inglaterra.

PUEDE LA SELECCION NATURAL EXPLICAR LA COMPLEJIDAD?
La selección natural no contribuye en nada a la teoría de la evolución
porque nunca puede aumentar o mejorar la información genética de una
especie. Tampoco puede transformar una especie en otra: una estrella de mar
en un pez, un pez en una rana, una rana en un cocodrilo o un cocodrilo en un
pájaro. El mayor defensor del equilibrio puntuado, Gould, se refiere a esta
discordancia insuperable de la selección natural: "La esencia del darwinismo
yace en una sola frase: la selección natural es la fuerza creativa del
cambio evolutivo. Nadie niega que la selección natural jugará su papel para
eliminar lo inepto. (Pero) las teorías darwinistas requieren que también
origine lo conveniente"(12).
Otro de los métodos engañosos que también emplean los evolucionistas en la
cuestión de la selección natural, es presentar este mecanismo como si
estuviese obrando un diseñador consciente. Sin embargo, la selección natural
no posee ningún tipo de consciencia. No posee voluntad para decidir qué es
bueno y qué es malo para lo viviente. En consecuencia, la selección natural
no puede explicar los sistemas biológicos y los órganos que tienen el
carácter de "complejidad irreductible". Esos sistemas y órganos se componen
por la cooperación de un gran número de partes y no sirven para nada si una
de esas partes se pierde o resulta defectuosa (por ejemplo, el ojo humano no
funciona a menos que su constitución abarque todos los detalles que lo hacen
apto para la visión).Por lo tanto, la voluntad que reúne todas las partes
del caso debería ser capaz de imaginarse el futuro anticipadamente y apuntar
directamente al beneficio que tiene que ser adquirido en la última etapa.
Dado que el mecanismo de selección natural no posee ninguna consciencia o
voluntad, no puede hacer nada de eso. Este hecho, que también demuele los
fundamentos de la teoría de la evolución, atormentó asimismo a Darwin: "Si
podría demostrarse que existió algún órgano complejo, el cual, quizá, no se
habría formado por medio de numerosas, sucesivas y lentas modificaciones, mi
teoría se derrumbaría absolutamente"(13).

La selección natural solamente separa los individuos deformes, débiles o
ineptos de una especie. No puede producir especies nuevas, información
genética nueva u órganos nuevos. Es decir, no puede hacer que algo
evolucione. Darwin aceptó esta realidad diciendo: "La selección natural no
puede hacer nada hasta que ocurran fortuitamente las variaciones
favorables"(14). A esto se debe que los neodarwinistas hayan tenido que
presentar a las mutaciones, contiguas a la selección natural, como "la causa
de los cambios benéficos". Sin embargo, como veremos, las mutaciones pueden
ser solamente "la causa de cambios dañinos".


LAS MUTACIONES
Las mutaciones son definidas como substituciones o rupturas que tienen
lugar en la molécula de ADN, la cual se encuentra en el núcleo de la célula
de un organismo viviente y contiene toda la información genética. Estas
substituciones o rupturas son el resultado de efectos externos tales como la
acción química o la radiación. Cada mutación es un "accidente" que daña los
nucleótidos que componen el ADN o cambia su ubicación. La mayoría de las
veces provoca tantos daños y modificaciones que la célula no puede
repararlos.
La mutación, a la cual los evolucionistas frecuentemente ocultan, no es
una varita mágica que transforma los órganos vivos en una forma más perfecta
y avanzada. El efecto directo de las mutaciones es dañino. Los cambios
efectuados por las mutaciones pueden parecerse solamente a los
experimentados por el pueblo de Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl, es decir, a
la muerte, a la invalidez y al aborto de la naturaleza..

La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy compleja
y los efectos azarosos pueden provocar solamente daño a dicha estructura.
Dice B.G. Ranganathan: "Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas.
Ocurren raramente y lo más posible es que sean ineficaces. Estas cuatro
características de las mutaciones implican que no pueden llevar a un
desarrollo evolutivo. Un cambio fortuito en un reloj no puede mejorarlo. Lo
más probable es que lo dañe o que, en el mejor de los casos, no lo afecte.
Un terremoto no mejora a la ciudad que golpea sino que provoca su
destrucción"(15).




No debe sorprender que hasta ahora no se haya observado ninguna mutación
provechosa. Todas las mutaciones demostraron ser perjudiciales. El
científico evolucionista Warren Weaver comenta el informe preparado por el
Comité sobre Efectos Genéticos de la Radiación Atómica, el cual se
constituyó para investigar las mutaciones que pudieron haber sido causadas
por las armas nucleares en la II Guerra Mundial: "Muchos estarán confundidos
por la manifestación de que prácticamente todos los genes mutantes conocidos
son dañinos, porque las mutaciones son una parte necesaria del proceso de
evolución. ¿Cómo las mutaciones pueden producir un buen efecto --la
evolución hacia una forma de vida superior-- cuando prácticamente todas
ellas son dañinas?"(16).

Todos los esfuerzos por "generar una mutación provechosa" terminaron en el
fracaso. Durante decenios los evolucionistas llevaron a cabo muchos
experimentos para producir mutaciones en las moscas de la fruta, dado que
esos insectos se reproducen muy rápidamente y entonces se puede observar la
mutación de inmediato. Fueron mutadas una generación de moscas tras otra
pero nunca se observó ningún provecho. El genetista evolucionista Gordon
Taylor escribe: "En las miles de moscas producidas por medio de los
experimentos llevados a cabo en todo el mundo durante más de cincuenta años,
nunca se ha visto que aparezca una especie nueva. o incluso una enzima
nueva"(17).

Otro investigador, Michael Pitman, comenta sobre el fracaso de los
experimentos llevados a cabo con las moscas de la fruta: "Morgan,
Goldschmit, Muller y otros genetistas han sometido varias generaciones de
moscas de la fruta a condiciones extremas de calor, frío, luz, oscuridad y a
tratamientos químicos y de radiación. Se produjeron todo tipo de mutaciones,
triviales o positivamente nocivas. ¿Se trata de una evolución fabricada por
el hombre? Realmente no. Pocos de esos monstruos producidos por los
genetistas podrían haber sobrevivido fuera de las probetas en donde se
empollaron. En la práctica, los mutantes mueren, son estériles o revierten
al tipo silvestre"(18).

Eso mismo se presenta como cierto para los seres humanos. Todas las
mutaciones que se observan en los seres humanos tienen resultados nocivos.
Los evolucionistas arrojan una cortina de humo sobre esta cuestión e
intentan mostrar algunas de esa mutaciones nocivas como "evidencias de la
evolución". Todas las mutaciones que tienen lugar en los humanos resultan en
deformaciones físicas, en enfermedades como el mongolismo, el síndrome de
Down, el albinismo o el cretinismo. Estas mutaciones se presentan en los
libros de texto de los evolucionistas como ejemplos de "los mecanismos de la
evolución en operación". Ni hace falta decir que un proceso que deja a la
gente incapacitada o enferma no puede ser un "mecanismo de la evolución", en
tanto se entienda ésta como productora de formas mejores y más aptas para la
vida.

Damos como resumen las tres razones principales por las que las mutaciones
no pueden ser puestas al servicio de las afirmaciones de los evolucionistas:

1) El efecto directo de las mutaciones es dañino. Dado que casi siempre
ocurren de manera fortuita, casi siempre dañan a los organismos vivos que
las producen. La razón nos dice que la intervención inconsciente sobre una
estructura compleja y perfecta no la mejorará sino que la deteriorará. En
realidad nunca se observó una "mutación provechosa".

2) Las mutaciones no agregan ninguna información al ADN del organismo. Las
partículas que constituyen la información genética son separadas de sus
lugares naturales, destruidas o llevadas a otros lugares. Las mutaciones no
pueden hacer que algo vivo adquiera un órgano nuevo o un rasgo nuevo.
Solamente provocan anormalidades, como sería una pierna adherida a la
espalda o un oído ubicado en el abdomen.

3) Para que una mutación sea transferida a la generación subsiguiente
tiene que haber tenido lugar en las células reproductoras del organismo. Un
cambio fortuito que ocurre en cualquier célula u órgano del cuerpo no puede
ser transferido a la nueva generación. Por ejemplo, un ojo humano alterado
por los efectos de la radiación o por otras causas, no pasará como rasgo a
las generaciones venideras.

En síntesis, es imposible que los seres vivos hayan evolucionado porque en
la naturaleza no existe ningún mecanismo que los lleve a la evolución. Esto
concuerda con las evidencias de los registros fósiles, lo cual demuestra que
dicho escenario está muy apartado de la realidad.



http://www.harunyahya.org/other/evol.../evoluc03.html



ElOxitoDelArcoIris***69.es






--
http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html


http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

| "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoIris***69.es| escribió en el mensaje
news:fonsfk$1gd$1***stable.tornevall.net...
| El modelo Neodarwinista, el cual tomamos como la "corriente principal" de
la
| teoría de la evolución actualmente, argumenta que la vida ha evolucionado
a
| través de dos mecanismos naturales: la "selección natural" y la
"mutación".
| La afirmación básica de la teoría es la siguiente: la selección natural y
la
| mutación son dos mecanismos complementarios. El origen de las
modificaciones
| en la evolución está en las mutaciones azarosas que tienen lugar en la
| estructura genética de lo viviente. Los rasgos producidos por las
mutaciones
| son escogidos por medio del mecanismo de selección natural y en
consecuencia
| lo viviente evoluciona.
| Cuanto más indagamos en esta teoría encontramos que dicho mecanismo de
| evolución no existe en absoluto porque ni la selección natural ni las
| mutaciones brindan ningún elemento en favor del supuesto de que las
| distintas especies han evolucionado y se han transformado una a partir de
| otra.
|
|
| LA SELECCION NATURAL
| Como proceso de la naturaleza, la selección natural era familiar para los
| biólogos anteriores a Darwin, quienes la definieron como "un mecanismo que
| mantiene a las especies inalterables sin que sean corrompidas". Darwin
fue
| la primera persona en afirmar que este proceso tenía capacidad evolutiva y
| después montó su teoría sobre ese fundamento. El nombre que le dio a su
| libro indica que la selección natural era la base de la teoría: "El Origen
| de las Especies Por Medio de la Selección Natural".
| Sin embargo, desde la época de Darwin no ha habido una simple pizca de
| evidencia que muestre que la selección natural hace que lo viviente
| evolucione. Colin Patterson, paleontólogo y decano del Museo de Historia
| Natural de Inglaterra, quien, entre paréntesis, es un evolucionista
| prominente, enfatiza que nunca se ha observado que la selección natural
| tenga la facultad de hacer que las cosas evolucionen: "Nadie ha producido
| jamás una especie por medio de los mecanismos de selección natural. Nadie
se
| ha acercado nunca a ello, en tanto que la mayoría de los actuales
argumentos
| de los neodarwinistas se ocupan de esta cuestión"(11).
|
| La selección natural sostiene que lo viviente que más se adecue a las
| condiciones naturales del lugar donde vive será lo que prevalezca por
medio
| de su descendencia, mientras que lo viviente que sea inepto desaparecerá.
| Por ejemplo, en una manada de ciervos amenazada por animales carniceros es
| natural que sobreviva el que corre más rápido. Eso es cierto. Pero
| independientemente de lo dilatado que sea ese proceso, no transformará al
| ciervo en otra especie viviente. El ciervo será siempre ciervo.
|
| Cuando prestamos atención a los pocos incidentes que los evolucionistas
han
| presentado como ejemplos observados de selección natural, nos damos cuenta
| que no se trata sino de un simple intento de engaño.
|
|
| LAS MARIPOSAS DE LA REVOLUCION INDUSTRIAL
| Douglas Futuyma publicó en 1986 el libro "La Biología de la Evolución", el
| cual se acepta como una de las fuentes que explica la teoría de la
evolución
| por medio de la selección natural de la manera más explícita. El más
famoso
| de los ejemplos al respecto se refiere al color de las poblaciones de
| mariposas, las cuales parecían tornarse oscuras durante la Revolución
| Industrial en Inglaterra.
| De acuerdo con la narración, en los albores de esa Revolución, el color de
| la corteza de los árboles cerca de Manchester era totalmente claro. Debido
a
| eso las mariposas de color oscuro que se apoyaban en esos árboles podían
ser
| fácilmente distinguidas por los pájaros que se alimentaban de ellas y por
lo
| tanto tenían muy poca probabilidad de sobrevivir. Cincuenta años más
tarde,
| como resultado de la polución, las cortezas de los árboles se oscurecieron
| y entonces las mariposas de color claro resultaban ser las más cazadas. En
| consecuencia, decreció el número de estas últimas y aumentó el de las de
| color oscuro puesto que no eran fácilmente visualizadas. Los
evolucionistas
| usaron esto como una gran evidencia de su teoría. Además justificaban lo
que
| decían por medio de mostrar como las mariposas de color claro
| "evolucionaban" y pasaban a ser oscuras.
|
| De todos modos debería quedar totalmente claro que esa situación no puede
| ser usada de ninguna manera como una evidencia de la teoría de la
evolución,
| porque la selección natural no dio lugar a la aparición de una nueva forma
| que no existía antes. Las mariposas de color oscuro ya existían antes de
la
| Revolución Industrial. Lo único que se modificó es la parte proporcional
de
| cada una en la población general. Las mariposas no adquirieron nuevos
rasgos
| u órganos, lo cual llevaría a "modificaciones en la especie". Con el
objeto
| de que una mariposa se transforme en otra especie viva, por ejemplo en un
| pájaro, los genes tendrían que experimentar agregados. Es decir, tendría
que
| haber cargado o agregado otro programa genético completo que incluya la
| información acerca de los rasgos físicos del pájaro.
|
|
|
| En resumen, la selección natural no tiene la capacidad de agregar un
órgano
| nuevo a un organismo viviente, de sacar un órgano existente o de
transformar
| al organismo en cuestión en otro, lo cual se opone totalmente a la imagen
| que evocan los evolucionistas. La "mayor" evidencia presentada desde la
| época de Darwin no ha podido ir más allá que el de las mariposas de
| Inglaterra.
|
| PUEDE LA SELECCION NATURAL EXPLICAR LA COMPLEJIDAD?
| La selección natural no contribuye en nada a la teoría de la evolución
| porque nunca puede aumentar o mejorar la información genética de una
| especie. Tampoco puede transformar una especie en otra: una estrella de
mar
| en un pez, un pez en una rana, una rana en un cocodrilo o un cocodrilo en
un
| pájaro. El mayor defensor del equilibrio puntuado, Gould, se refiere a
esta
| discordancia insuperable de la selección natural: "La esencia del
darwinismo
| yace en una sola frase: la selección natural es la fuerza creativa del
| cambio evolutivo. Nadie niega que la selección natural jugará su papel
para
| eliminar lo inepto. (Pero) las teorías darwinistas requieren que también
| origine lo conveniente"(12).
| Otro de los métodos engañosos que también emplean los evolucionistas en
la
| cuestión de la selección natural, es presentar este mecanismo como si
| estuviese obrando un diseñador consciente. Sin embargo, la selección
natural
| no posee ningún tipo de consciencia. No posee voluntad para decidir qué es
| bueno y qué es malo para lo viviente. En consecuencia, la selección
natural
| no puede explicar los sistemas biológicos y los órganos que tienen el
| carácter de "complejidad irreductible". Esos sistemas y órganos se
componen
| por la cooperación de un gran número de partes y no sirven para nada si
una
| de esas partes se pierde o resulta defectuosa (por ejemplo, el ojo humano
no
| funciona a menos que su constitución abarque todos los detalles que lo
hacen
| apto para la visión).Por lo tanto, la voluntad que reúne todas las partes
| del caso debería ser capaz de imaginarse el futuro anticipadamente y
apuntar
| directamente al beneficio que tiene que ser adquirido en la última etapa.
| Dado que el mecanismo de selección natural no posee ninguna consciencia o
| voluntad, no puede hacer nada de eso. Este hecho, que también demuele los
| fundamentos de la teoría de la evolución, atormentó asimismo a Darwin: "Si
| podría demostrarse que existió algún órgano complejo, el cual, quizá, no
se
| habría formado por medio de numerosas, sucesivas y lentas modificaciones,
mi
| teoría se derrumbaría absolutamente"(13).
|
| La selección natural solamente separa los individuos deformes, débiles o
| ineptos de una especie. No puede producir especies nuevas, información
| genética nueva u órganos nuevos. Es decir, no puede hacer que algo
| evolucione. Darwin aceptó esta realidad diciendo: "La selección natural no
| puede hacer nada hasta que ocurran fortuitamente las variaciones
| favorables"(14). A esto se debe que los neodarwinistas hayan tenido que
| presentar a las mutaciones, contiguas a la selección natural, como "la
causa
| de los cambios benéficos". Sin embargo, como veremos, las mutaciones
pueden
| ser solamente "la causa de cambios dañinos".
|
|
| LAS MUTACIONES
| Las mutaciones son definidas como substituciones o rupturas que tienen
| lugar en la molécula de ADN, la cual se encuentra en el núcleo de la
célula
| de un organismo viviente y contiene toda la información genética. Estas
| substituciones o rupturas son el resultado de efectos externos tales como
la
| acción química o la radiación. Cada mutación es un "accidente" que daña
los
| nucleótidos que componen el ADN o cambia su ubicación. La mayoría de las
| veces provoca tantos daños y modificaciones que la célula no puede
| repararlos.
| La mutación, a la cual los evolucionistas frecuentemente ocultan, no es
| una varita mágica que transforma los órganos vivos en una forma más
perfecta
| y avanzada. El efecto directo de las mutaciones es dañino. Los cambios
| efectuados por las mutaciones pueden parecerse solamente a los
| experimentados por el pueblo de Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl, es decir,
a
| la muerte, a la invalidez y al aborto de la naturaleza..
|
| La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy
compleja
| y los efectos azarosos pueden provocar solamente daño a dicha estructura.
| Dice B.G. Ranganathan: "Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas.
| Ocurren raramente y lo más posible es que sean ineficaces. Estas cuatro
| características de las mutaciones implican que no pueden llevar a un
| desarrollo evolutivo. Un cambio fortuito en un reloj no puede mejorarlo.
Lo
| más probable es que lo dañe o que, en el mejor de los casos, no lo afecte.
| Un terremoto no mejora a la ciudad que golpea sino que provoca su
| destrucción"(15).
|
|
|
|
| No debe sorprender que hasta ahora no se haya observado ninguna mutación
| provechosa. Todas las mutaciones demostraron ser perjudiciales. El
| científico evolucionista Warren Weaver comenta el informe preparado por el
| Comité sobre Efectos Genéticos de la Radiación Atómica, el cual se
| constituyó para investigar las mutaciones que pudieron haber sido causadas
| por las armas nucleares en la II Guerra Mundial: "Muchos estarán
confundidos
| por la manifestación de que prácticamente todos los genes mutantes
conocidos
| son dañinos, porque las mutaciones son una parte necesaria del proceso de
| evolución. ¿Cómo las mutaciones pueden producir un buen efecto --la
| evolución hacia una forma de vida superior-- cuando prácticamente todas
| ellas son dañinas?"(16).
|
| Todos los esfuerzos por "generar una mutación provechosa" terminaron en
el
| fracaso. Durante decenios los evolucionistas llevaron a cabo muchos
| experimentos para producir mutaciones en las moscas de la fruta, dado que
| esos insectos se reproducen muy rápidamente y entonces se puede observar
la
| mutación de inmediato. Fueron mutadas una generación de moscas tras otra
| pero nunca se observó ningún provecho. El genetista evolucionista Gordon
| Taylor escribe: "En las miles de moscas producidas por medio de los
| experimentos llevados a cabo en todo el mundo durante más de cincuenta
años,
| nunca se ha visto que aparezca una especie nueva. o incluso una enzima
| nueva"(17).
|
| Otro investigador, Michael Pitman, comenta sobre el fracaso de los
| experimentos llevados a cabo con las moscas de la fruta: "Morgan,
| Goldschmit, Muller y otros genetistas han sometido varias generaciones de
| moscas de la fruta a condiciones extremas de calor, frío, luz, oscuridad y
a
| tratamientos químicos y de radiación. Se produjeron todo tipo de
mutaciones,
| triviales o positivamente nocivas. ¿Se trata de una evolución fabricada
por
| el hombre? Realmente no. Pocos de esos monstruos producidos por los
| genetistas podrían haber sobrevivido fuera de las probetas en donde se
| empollaron. En la práctica, los mutantes mueren, son estériles o revierten
| al tipo silvestre"(18).
|
| Eso mismo se presenta como cierto para los seres humanos. Todas las
| mutaciones que se observan en los seres humanos tienen resultados nocivos.
| Los evolucionistas arrojan una cortina de humo sobre esta cuestión e
| intentan mostrar algunas de esa mutaciones nocivas como "evidencias de la
| evolución". Todas las mutaciones que tienen lugar en los humanos resultan
en
| deformaciones físicas, en enfermedades como el mongolismo, el síndrome de
| Down, el albinismo o el cretinismo. Estas mutaciones se presentan en los
| libros de texto de los evolucionistas como ejemplos de "los mecanismos de
la
| evolución en operación". Ni hace falta decir que un proceso que deja a la
| gente incapacitada o enferma no puede ser un "mecanismo de la evolución",
en
| tanto se entienda ésta como productora de formas mejores y más aptas para
la
| vida.
|
| Damos como resumen las tres razones principales por las que las
mutaciones
| no pueden ser puestas al servicio de las afirmaciones de los
evolucionistas:
|
| 1) El efecto directo de las mutaciones es dañino. Dado que casi siempre
| ocurren de manera fortuita, casi siempre dañan a los organismos vivos que
| las producen. La razón nos dice que la intervención inconsciente sobre una
| estructura compleja y perfecta no la mejorará sino que la deteriorará. En
| realidad nunca se observó una "mutación provechosa".
|
| 2) Las mutaciones no agregan ninguna información al ADN del organismo.
Las
| partículas que constituyen la información genética son separadas de sus
| lugares naturales, destruidas o llevadas a otros lugares. Las mutaciones
no
| pueden hacer que algo vivo adquiera un órgano nuevo o un rasgo nuevo.
| Solamente provocan anormalidades, como sería una pierna adherida a la
| espalda o un oído ubicado en el abdomen.
|
| 3) Para que una mutación sea transferida a la generación subsiguiente
| tiene que haber tenido lugar en las células reproductoras del organismo.
Un
| cambio fortuito que ocurre en cualquier célula u órgano del cuerpo no
puede
| ser transferido a la nueva generación. Por ejemplo, un ojo humano alterado
| por los efectos de la radiación o por otras causas, no pasará como rasgo a
| las generaciones venideras.
|
| En síntesis, es imposible que los seres vivos hayan evolucionado porque
en
| la naturaleza no existe ningún mecanismo que los lleve a la evolución.
Esto
| concuerda con las evidencias de los registros fósiles, lo cual demuestra
que
| dicho escenario está muy apartado de la realidad.
|
|
|
| http://www.harunyahya.org/other/evol.../evoluc03.html
|
|
|
| ElOxitoDelArcoIris***69.es
|
|
|
|
|
|
| --
| http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
|
|
| http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
|
|
http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7
|
| http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
|
| http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
|

muy interesante.

- --
Dubarri,

El Averno [Blog] www.elaverno.net
OMNEM CREDE DIEM TIBI DILVXISSE SUPREMVM [Horacio, Epistulae 1.4.13]

- -
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (Darwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFHrisW9PSEE0eZuF4RAglIAJ923Crg5o9NceTsrjgMMA WcJKHKMACgkdW4
Lj8EZ3Nln5AJ9GKKh/4G4zY=
=lfbo
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

************************************************** **********
~ *ESTO ES UN AVISO AUTOMÁTICO*
INDICA QUE EL MENSAJE ES UNA SUPLANTACIÓN Y LOS TROLLS QUE
~ UTILIZAN ESAS TÉCNICAS EN LAS NEWS.
************************************************** **********

Servidor usado para estas prácticas: news.aioe.org


¿COMO RECONOCER UN MENSAJE VERDADERO?

1.- SISTEMA OPERATIVO (Windows, Linux y Mac OS/X)

2.- FIRMA DIGITAL CON LLAVE PÚBLICA ACCESIBLE PARA COMPROBARLO.
(Copiar fragmentos codificados de la llave da errores en cualquiera
de los lectores con Pgp instalado)

3.- EL CORREO ELECTRÓNICO (Reconocible en la cabecera)

================================================== =====================

RECOMENDACIONES:

Instalar PGP. PGP es un plugin recomendable en estos tiempos.
Muy fácil de instalar y aprender:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy

Fijarse en los correos electrónicos que figuran en las cabeceras así
como los servidores usados por los usuarios.

Hay usuarios que NO usan Windows, sino Linux (y sus versiones) o Mac
OS/X lo cual facilita más la identificación.

================================================== =====================

LOS PERSONAJES QUE USAN ESTAS TÉCNICAS SON:

*Ebeter* beter***gmail.com Troll, flamer calumniador conocido en los
foros de religión.
Ebeter, miembro de la iglesia apocalíptica del reverendo Ureña
www.antesdelfin.com que predica el fin del mundo cada vez que ocurre
una inundación o una sequía al tiempo que aprovecha la ocasión para
pedir donativos.
Sobre Ebeter encontrarás más información en:
http://groups.msn.com/Retoatodoslosc...relureita.msnw
Se define Analista de Sistemas, y usa su trabajo para flamear en los
grupos de noticas así cmo en los foros. Evangélico fundamentalista.
http://antesdelfin.com/foro/member.php?u=1682

*Hemilio* (Emilio) creditel***telefonica.net, alias *ARCADIO*
jvenjamin***hotmail.com cuyos *datos personales* de tal delincuente
locotroll están aquí (publicados por él mismo), y reconociédose
troll de los Grupos de Noticas:

http://groups.google.es/group/es.cha...6b6a4e64557fed

*Binza* , conocido también como Amelie, ibn, Juan Martín Alegría
Ayerdi, alegria.juanmartin***gmail.com , cuyos *datos personales* de
este troll están aquí (publicados por él mismo), reconocido troll de
múltiples nicks.

http://groups.google.es/group/es.cha...1c96bc3e14a57d


================================================== =====================
_Sobre Ebeter_ beter***gmail.com
================================================== =====================

Conocido evangélico fundamentalista de Lima (Peru) por su política
de flame-war y troll en los foros de religión. Expulsado de varios
foros. En las User Groups ejerce un papel de flame-war y clack de
otros locotrolls, bajo el nick Ebeter beter***gmail.com

Aquí pueden ver un resumen de este infame personaje:
http://groups.msn.com/Retoatodoslosc...so2ebeter.msnw
http://groups.msn.com/Retoatodoslosc...relureita.msnw

Su afinidad por enmascarse en otros nicks así como usar los de
terceras personas, y sobre todo proclive a contenidos xenófobos y
racistas:
http://groups.msn.com/Retoatodoslosc...tasindefi.msnw

Ebeter es un joven inmaduro que se define Brigadier General en el
ejército de Dios, foro del cual es cooadministrador:
http://antesdelfin.com/forosrangos.html

************************************************** ***************************
http://groups.google.es/group/es.cha...33850e34?hl=es

From: "Ebeter" <ebeter***gmail.com>
Newsgroups: es.charla.religion,esp.charla.religion,chile.soc.r eligion
Subject: Re: El hombre que no calculaba lo que dice en los tangas
Date: 16 May 2006 13:49:12 -0700
NNTP-Posting-Host: 200.62.167.66
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0;

| ¡Tiene gracia la cosa...
| si señor Brigadier General!

Asi debes dirigirte a mi.
Nada menos

http://groups.google.es/group/es.cha...33850e34?hl=es
************************************************** ***************************

Otros mensajes de este fascista y flame-war < ebeter***gmail.com > :

http://antesdelfin.com/foro/showthre...ight=Amigofiel

Ebeter y los suyos, el grupo sectario perteneciente al foro
Antesdelfin, promovieron una camapaña de acose y derribo contra
MiltonAsh, amigo, escritor ateo y reconocido hoy en día
..
Es esa camapaña *usurparon mi nick* y *suplantando* mi persona para
atacar a mi compañero y buen amigo MiltonAsh. Dejo el link como prueba:

http://lepisma.liblit.com/?p=435

Esto fue denunciado por Enrique Quesada y automaticamente me fue
informado vía e-mail.

http://lepisma.liblit.com/?p=435#comment-2150


================================================== ============================
_Sobre Hemilio ARCADIO_ creditel***telefonica.net
================================================== ============================

Este sinverguenza Hemilio creditel***telefonica.net o bajo su otro
nick ARCADIO jvenjamin***hotmail.com se reconoce troll, y tocapelotas,
xenófobo ante los vascos y los sudamericanos, llamando "SUDACA" a
Pelicano (contertulio CREYENTE de los grupos de religion):

************************************************** ***************************
http://groups.google.es/group/es.cha...915736c55fef12

From: ARCADIO <jvenjamin***hotmail.com>
Newsgroups: es.charla.religion
Subject:
=?iso-8859-1?q?Re:_=BF_Sabes_lo_que_es_lo_que_m=E1s_le_toca_l as_narices_a_quienes_=22=22=22_nos_tienen_filtrado s_=22=22=22_Arcadio_=3F?=
Date: Mon, 15 Oct 2007 08:25:02 -0700
Message-ID: <1192461902.970102.111480***q5g2000prf.googlegroups. com>
NNTP-Posting-Host: 80.36.41.192

Tu, Pelicano, eres un puto sudaca, no?

Ya sabes, el tipico panchito de mierda que vemos todos los dias por
las calles de nuestras ciudades.

Eso si, una vez que ha quedado claro que eres un sudaca de mierda,
que no me venga nadie enmendandome la plana, sobre todo porque tu,
como sudaca, acabas de tratar como la mierda a Tex.

http://groups.google.es/group/es.cha...915736c55fef12
************************************************** ***************************

jvenjamin***hotmail.com

ES UN CORREO ELECTRONICO QUE USA ESE IMPRESENTABLE PARA DELINQUIR

jvenjamin***hotmail.com

ES UN CORREO ELECTRONICO QUE USA ESE IMPRESENTABLE PARA ROMPER
FOROS, su otro nick *PELAYSIMO* con correo jvenjamin***hotmail.com
ver aqui:

http://foros.hispavista.com.ar/mostr...183002/3&pp=10

El sujeto Emilio creditel***telefonica.net, usa en este caso otro nick
*Pelaysimo* con el correo jvenjamin***hotmail.com para atentar contra
jóvenes con problemas de anorexia. ¡Ahí su catadura moral!

Su perfil:
http://foros.hispavista.com.ar/perfiles/Pelayisimo/

jvenjamin***hotmail.com

ES UN CORREO ELECTRONICO QUE USA ESE XENOFOBO Y ¡RACISTA! PARA INSULTAR.

jvenjamin***hotmail.com y su otro correo creditel***telefonica.net como
Hemilio, mejor escrito: Emilio y que usa para difamar, calumniar
desde CREDITEL FINANCIACIONES creditel***telefonica.net con sede en Gijón.

================================================== =====================
_SOBRE BINZA_
================================================== =====================

Amenazas públicas e investigación de mi vida privada fuera de las
news e Internet:

http://groups.google.com/group/es.ch...c8e37ef?hl=en&

Colaboración de Tex, alias Alberto F. Taure para dicha localización
y amenazas:

************************************************** ***********************************
http://groups.google.com/group/esp.c...c?dmode=source

From: "><\(\(\(\(\(***>" <cualqui...***anonimo.es>
Newsgroups: s.charla.religion,chile.soc.religion,esp.charla.re ligion
Subject: Re: Censo Ideologico-Religioso Rev. MAYO/06
Date: Mon, 15 May 2006 01:22:47 +0200
Message-ID: <e48e4q$n22$1***nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net>
NNTP-Posting-Host: 146.red-80-38-29.staticip.rima-tde.net
X-Trace: nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net 1147648986 23618
80.38.29.146 (14 May 2006 23:23:06 GMT)

"binza" <binza.bi...***googlemail.aquiponcom> escribió en el mensaje
news:4HO9g.52328$KR3.27612***fe64.usenetserver.com.. .

| Creo que me voy a dar el curro de buscar dónde vive y voy a ir a
| visitarle.

Se muere del susto
tex.
PD.
Buscale por el pais vasco (frances)

http://groups.google.com/group/esp.c...c?dmode=source
************************************************** ***********************************

Estado mental de dicho sujeto, Juan Martín Alegría Ayerdi:

http://groups.google.es/group/es.cie...cf5dc89?hl=es&
http://groups.google.es/group/es.cie...2f840df?hl=es&

Un repaso del historial de este troll:

http://groups.google.es/group/es.cha...FC2RhHO6DvY3BH



================================================== =====================

Esta calaña no solo falsifican las identidades, igualemente se
dedican a insultar, calumniar y no aportar nada constructivo allá
donde vayan. Es recomendable *ignorarlos* , *condenarlos al
ostracismo* . Bien por medio de filtros, como por pasar de sus post.
Recuerden: ¡Nunca dar de comer a un troll!


Dubarrï escribió:
| | "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoIris***69.es| escribió en
el mensaje
| news:fonsfk$1gd$1***stable.tornevall.net...
| | El modelo Neodarwinista, el cual tomamos como la "corriente
principal" de
| la
| | teoría de la evolución actualmente, argumenta que la vida ha
evolucionado
| a
| | través de dos mecanismos naturales: la "selección natural" y la
| "mutación".
| | La afirmación básica de la teoría es la siguiente: la selección
natural y
| la
| | mutación son dos mecanismos complementarios. El origen de las
| modificaciones
| | en la evolución está en las mutaciones azarosas que tienen lugar
en la
| | estructura genética de lo viviente. Los rasgos producidos por las
| mutaciones
| | son escogidos por medio del mecanismo de selección natural y en
| consecuencia
| | lo viviente evoluciona.
| | Cuanto más indagamos en esta teoría encontramos que dicho
mecanismo de
| | evolución no existe en absoluto porque ni la selección natural
ni las
| | mutaciones brindan ningún elemento en favor del supuesto de que las
| | distintas especies han evolucionado y se han transformado una a
partir de
| | otra.
| |
| |
| | LA SELECCION NATURAL
| | Como proceso de la naturaleza, la selección natural era familiar
para los
| | biólogos anteriores a Darwin, quienes la definieron como "un
mecanismo que
| | mantiene a las especies inalterables sin que sean corrompidas".
Darwin
| fue
| | la primera persona en afirmar que este proceso tenía capacidad
evolutiva y
| | después montó su teoría sobre ese fundamento. El nombre que le
dio a su
| | libro indica que la selección natural era la base de la teoría:
"El Origen
| | de las Especies Por Medio de la Selección Natural".
| | Sin embargo, desde la época de Darwin no ha habido una simple
pizca de
| | evidencia que muestre que la selección natural hace que lo viviente
| | evolucione. Colin Patterson, paleontólogo y decano del Museo de
Historia
| | Natural de Inglaterra, quien, entre paréntesis, es un evolucionista
| | prominente, enfatiza que nunca se ha observado que la selección
natural
| | tenga la facultad de hacer que las cosas evolucionen: "Nadie ha
producido
| | jamás una especie por medio de los mecanismos de selección
natural. Nadie
| se
| | ha acercado nunca a ello, en tanto que la mayoría de los actuales
| argumentos
| | de los neodarwinistas se ocupan de esta cuestión"(11).
| |
| | La selección natural sostiene que lo viviente que más se adecue
a las
| | condiciones naturales del lugar donde vive será lo que
prevalezca por
| medio
| | de su descendencia, mientras que lo viviente que sea inepto
desaparecerá.
| | Por ejemplo, en una manada de ciervos amenazada por animales
carniceros es
| | natural que sobreviva el que corre más rápido. Eso es cierto. Pero
| | independientemente de lo dilatado que sea ese proceso, no
transformará al
| | ciervo en otra especie viviente. El ciervo será siempre ciervo.
| |
| | Cuando prestamos atención a los pocos incidentes que los
evolucionistas
| han
| | presentado como ejemplos observados de selección natural, nos
damos cuenta
| | que no se trata sino de un simple intento de engaño.
| |
| |
| | LAS MARIPOSAS DE LA REVOLUCION INDUSTRIAL
| | Douglas Futuyma publicó en 1986 el libro "La Biología de la
Evolución", el
| | cual se acepta como una de las fuentes que explica la teoría de la
| evolución
| | por medio de la selección natural de la manera más explícita. El
más
| famoso
| | de los ejemplos al respecto se refiere al color de las
poblaciones de
| | mariposas, las cuales parecían tornarse oscuras durante la
Revolución
| | Industrial en Inglaterra.
| | De acuerdo con la narración, en los albores de esa Revolución,
el color de
| | la corteza de los árboles cerca de Manchester era totalmente
claro. Debido
| a
| | eso las mariposas de color oscuro que se apoyaban en esos
árboles podían
| ser
| | fácilmente distinguidas por los pájaros que se alimentaban de
ellas y por
| lo
| | tanto tenían muy poca probabilidad de sobrevivir. Cincuenta años
más
| tarde,
| | como resultado de la polución, las cortezas de los árboles se
oscurecieron
| | y entonces las mariposas de color claro resultaban ser las más
cazadas. En
| | consecuencia, decreció el número de estas últimas y aumentó el
de las de
| | color oscuro puesto que no eran fácilmente visualizadas. Los
| evolucionistas
| | usaron esto como una gran evidencia de su teoría. Además
justificaban lo
| que
| | decían por medio de mostrar como las mariposas de color claro
| | "evolucionaban" y pasaban a ser oscuras.
| |
| | De todos modos debería quedar totalmente claro que esa situación
no puede
| | ser usada de ninguna manera como una evidencia de la teoría de la
| evolución,
| | porque la selección natural no dio lugar a la aparición de una
nueva forma
| | que no existía antes. Las mariposas de color oscuro ya existían
antes de
| la
| | Revolución Industrial. Lo único que se modificó es la parte
proporcional
| de
| | cada una en la población general. Las mariposas no adquirieron
nuevos
| rasgos
| | u órganos, lo cual llevaría a "modificaciones en la especie".
Con el
| objeto
| | de que una mariposa se transforme en otra especie viva, por
ejemplo en un
| | pájaro, los genes tendrían que experimentar agregados. Es decir,
tendría
| que
| | haber cargado o agregado otro programa genético completo que
incluya la
| | información acerca de los rasgos físicos del pájaro.
| |
| |
| |
| | En resumen, la selección natural no tiene la capacidad de
agregar un
| órgano
| | nuevo a un organismo viviente, de sacar un órgano existente o de
| transformar
| | al organismo en cuestión en otro, lo cual se opone totalmente a
la imagen
| | que evocan los evolucionistas. La "mayor" evidencia presentada
desde la
| | época de Darwin no ha podido ir más allá que el de las mariposas de
| | Inglaterra.
| |
| | PUEDE LA SELECCION NATURAL EXPLICAR LA COMPLEJIDAD?
| | La selección natural no contribuye en nada a la teoría de la
evolución
| | porque nunca puede aumentar o mejorar la información genética de una
| | especie. Tampoco puede transformar una especie en otra: una
estrella de
| mar
| | en un pez, un pez en una rana, una rana en un cocodrilo o un
cocodrilo en
| un
| | pájaro. El mayor defensor del equilibrio puntuado, Gould, se
refiere a
| esta
| | discordancia insuperable de la selección natural: "La esencia del
| darwinismo
| | yace en una sola frase: la selección natural es la fuerza
creativa del
| | cambio evolutivo. Nadie niega que la selección natural jugará su
papel
| para
| | eliminar lo inepto. (Pero) las teorías darwinistas requieren que
también
| | origine lo conveniente"(12).
| | Otro de los métodos engañosos que también emplean los
evolucionistas en
| la
| | cuestión de la selección natural, es presentar este mecanismo
como si
| | estuviese obrando un diseñador consciente. Sin embargo, la
selección
| natural
| | no posee ningún tipo de consciencia. No posee voluntad para
decidir qué es
| | bueno y qué es malo para lo viviente. En consecuencia, la selección
| natural
| | no puede explicar los sistemas biológicos y los órganos que
tienen el
| | carácter de "complejidad irreductible". Esos sistemas y órganos se
| componen
| | por la cooperación de un gran número de partes y no sirven para
nada si
| una
| | de esas partes se pierde o resulta defectuosa (por ejemplo, el
ojo humano
| no
| | funciona a menos que su constitución abarque todos los detalles
que lo
| hacen
| | apto para la visión).Por lo tanto, la voluntad que reúne todas
las partes
| | del caso debería ser capaz de imaginarse el futuro
anticipadamente y
| apuntar
| | directamente al beneficio que tiene que ser adquirido en la
última etapa.
| | Dado que el mecanismo de selección natural no posee ninguna
consciencia o
| | voluntad, no puede hacer nada de eso. Este hecho, que también
demuele los
| | fundamentos de la teoría de la evolución, atormentó asimismo a
Darwin: "Si
| | podría demostrarse que existió algún órgano complejo, el cual,
quizá, no
| se
| | habría formado por medio de numerosas, sucesivas y lentas
modificaciones,
| mi
| | teoría se derrumbaría absolutamente"(13).
| |
| | La selección natural solamente separa los individuos deformes,
débiles o
| | ineptos de una especie. No puede producir especies nuevas,
información
| | genética nueva u órganos nuevos. Es decir, no puede hacer que algo
| | evolucione. Darwin aceptó esta realidad diciendo: "La selección
natural no
| | puede hacer nada hasta que ocurran fortuitamente las variaciones
| | favorables"(14). A esto se debe que los neodarwinistas hayan
tenido que
| | presentar a las mutaciones, contiguas a la selección natural,
como "la
| causa
| | de los cambios benéficos". Sin embargo, como veremos, las
mutaciones
| pueden
| | ser solamente "la causa de cambios dañinos".
| |
| |
| | LAS MUTACIONES
| | Las mutaciones son definidas como substituciones o rupturas que
tienen
| | lugar en la molécula de ADN, la cual se encuentra en el núcleo
de la
| célula
| | de un organismo viviente y contiene toda la información
genética. Estas
| | substituciones o rupturas son el resultado de efectos externos
tales como
| la
| | acción química o la radiación. Cada mutación es un "accidente"
que daña
| los
| | nucleótidos que componen el ADN o cambia su ubicación. La
mayoría de las
| | veces provoca tantos daños y modificaciones que la célula no puede
| | repararlos.
| | La mutación, a la cual los evolucionistas frecuentemente
ocultan, no es
| | una varita mágica que transforma los órganos vivos en una forma más
| perfecta
| | y avanzada. El efecto directo de las mutaciones es dañino. Los
cambios
| | efectuados por las mutaciones pueden parecerse solamente a los
| | experimentados por el pueblo de Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl,
es decir,
| a
| | la muerte, a la invalidez y al aborto de la naturaleza..
| |
| | La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy
| compleja
| | y los efectos azarosos pueden provocar solamente daño a dicha
estructura.
| | Dice B.G. Ranganathan: "Las mutaciones son pequeñas, azarosas y
dañinas.
| | Ocurren raramente y lo más posible es que sean ineficaces. Estas
cuatro
| | características de las mutaciones implican que no pueden llevar a un
| | desarrollo evolutivo. Un cambio fortuito en un reloj no puede
mejorarlo.
| Lo
| | más probable es que lo dañe o que, en el mejor de los casos, no
lo afecte.
| | Un terremoto no mejora a la ciudad que golpea sino que provoca su
| | destrucción"(15).
| |
| |
| |
| |
| | No debe sorprender que hasta ahora no se haya observado ninguna
mutación
| | provechosa. Todas las mutaciones demostraron ser perjudiciales. El
| | científico evolucionista Warren Weaver comenta el informe
preparado por el
| | Comité sobre Efectos Genéticos de la Radiación Atómica, el cual se
| | constituyó para investigar las mutaciones que pudieron haber
sido causadas
| | por las armas nucleares en la II Guerra Mundial: "Muchos estarán
| confundidos
| | por la manifestación de que prácticamente todos los genes mutantes
| conocidos
| | son dañinos, porque las mutaciones son una parte necesaria del
proceso de
| | evolución. ¿Cómo las mutaciones pueden producir un buen efecto --la
| | evolución hacia una forma de vida superior-- cuando
prácticamente todas
| | ellas son dañinas?"(16).
| |
| | Todos los esfuerzos por "generar una mutación provechosa"
terminaron en
| el
| | fracaso. Durante decenios los evolucionistas llevaron a cabo muchos
| | experimentos para producir mutaciones en las moscas de la fruta,
dado que
| | esos insectos se reproducen muy rápidamente y entonces se puede
observar
| la
| | mutación de inmediato. Fueron mutadas una generación de moscas
tras otra
| | pero nunca se observó ningún provecho. El genetista
evolucionista Gordon
| | Taylor escribe: "En las miles de moscas producidas por medio de los
| | experimentos llevados a cabo en todo el mundo durante más de
cincuenta
| años,
| | nunca se ha visto que aparezca una especie nueva. o incluso una
enzima
| | nueva"(17).
| |
| | Otro investigador, Michael Pitman, comenta sobre el fracaso de los
| | experimentos llevados a cabo con las moscas de la fruta: "Morgan,
| | Goldschmit, Muller y otros genetistas han sometido varias
generaciones de
| | moscas de la fruta a condiciones extremas de calor, frío, luz,
oscuridad y
| a
| | tratamientos químicos y de radiación. Se produjeron todo tipo de
| mutaciones,
| | triviales o positivamente nocivas. ¿Se trata de una evolución
fabricada
| por
| | el hombre? Realmente no. Pocos de esos monstruos producidos por los
| | genetistas podrían haber sobrevivido fuera de las probetas en
donde se
| | empollaron. En la práctica, los mutantes mueren, son estériles o
revierten
| | al tipo silvestre"(18).
| |
| | Eso mismo se presenta como cierto para los seres humanos. Todas las
| | mutaciones que se observan en los seres humanos tienen
resultados nocivos.
| | Los evolucionistas arrojan una cortina de humo sobre esta cuestión e
| | intentan mostrar algunas de esa mutaciones nocivas como
"evidencias de la
| | evolución". Todas las mutaciones que tienen lugar en los humanos
resultan
| en
| | deformaciones físicas, en enfermedades como el mongolismo, el
síndrome de
| | Down, el albinismo o el cretinismo. Estas mutaciones se
presentan en los
| | libros de texto de los evolucionistas como ejemplos de "los
mecanismos de
| la
| | evolución en operación". Ni hace falta decir que un proceso que
deja a la
| | gente incapacitada o enferma no puede ser un "mecanismo de la
evolución",
| en
| | tanto se entienda ésta como productora de formas mejores y más
aptas para
| la
| | vida.
| |
| | Damos como resumen las tres razones principales por las que las
| mutaciones
| | no pueden ser puestas al servicio de las afirmaciones de los
| evolucionistas:
| |
| | 1) El efecto directo de las mutaciones es dañino. Dado que casi
siempre
| | ocurren de manera fortuita, casi siempre dañan a los organismos
vivos que
| | las producen. La razón nos dice que la intervención inconsciente
sobre una
| | estructura compleja y perfecta no la mejorará sino que la
deteriorará. En
| | realidad nunca se observó una "mutación provechosa".
| |
| | 2) Las mutaciones no agregan ninguna información al ADN del
organismo.
| Las
| | partículas que constituyen la información genética son separadas
de sus
| | lugares naturales, destruidas o llevadas a otros lugares. Las
mutaciones
| no
| | pueden hacer que algo vivo adquiera un órgano nuevo o un rasgo
nuevo.
| | Solamente provocan anormalidades, como sería una pierna adherida
a la
| | espalda o un oído ubicado en el abdomen.
| |
| | 3) Para que una mutación sea transferida a la generación
subsiguiente
| | tiene que haber tenido lugar en las células reproductoras del
organismo.
| Un
| | cambio fortuito que ocurre en cualquier célula u órgano del
cuerpo no
| puede
| | ser transferido a la nueva generación. Por ejemplo, un ojo
humano alterado
| | por los efectos de la radiación o por otras causas, no pasará
como rasgo a
| | las generaciones venideras.
| |
| | En síntesis, es imposible que los seres vivos hayan
evolucionado porque
| en
| | la naturaleza no existe ningún mecanismo que los lleve a la
evolución.
| Esto
| | concuerda con las evidencias de los registros fósiles, lo cual
demuestra
| que
| | dicho escenario está muy apartado de la realidad.
| |
| |
| |
| | http://www.harunyahya.org/other/evol.../evoluc03.html
| |
| |
| |
| | ElOxitoDelArcoIris***69.es
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| | --
| | http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
| |
| |
| | http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
| |
| |
|
http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7
| |
| | http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
| |
| | http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
| |
|
| muy interesante.
|

- --
Dubarri,

El Averno [Blog] www.elaverno.net
OMNEM CREDE DIEM TIBI DILVXISSE SUPREMVM [Horacio, Epistulae 1.4.13]

- -
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (Darwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFHr4YH9PSEE0eZuF4RAhG+AKD20uT8nr0CmAw59IL4bd guSferTACg34in
PDRfhLf2tmACCOvPhVib7IQ=
=sTUo
-----END PGP SIGNATURE-----

--
http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm
"Dubarri" <ddubarri***gmail.com> escribió en el mensaje
news:619f0aF1u1qhkU4***mid.individual.net...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> ************************************************** **********
> ~ *ESTO ES UN AVISO AUTOMÁTICO*
> INDICA QUE EL MENSAJE ES UNA SUPLANTACIÓN Y LOS TROLLS QUE
> ~ UTILIZAN ESAS TÉCNICAS EN LAS NEWS.
> ************************************************** **********
>
> Servidor usado para estas prácticas: news.aioe.org
>
>
> ¿COMO RECONOCER UN MENSAJE VERDADERO?
>
> 1.- SISTEMA OPERATIVO (Windows, Linux y Mac OS/X)
>
> 2.- FIRMA DIGITAL CON LLAVE PÚBLICA ACCESIBLE PARA COMPROBARLO.
> (Copiar fragmentos codificados de la llave da errores en cualquiera
> de los lectores con Pgp instalado)
>
> 3.- EL CORREO ELECTRÓNICO (Reconocible en la cabecera)
>
> ================================================== =====================
>
> RECOMENDACIONES:
>
> Instalar PGP. PGP es un plugin recomendable en estos tiempos.
> Muy fácil de instalar y aprender:
> http://es.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy
>
> Fijarse en los correos electrónicos que figuran en las cabeceras así
> como los servidores usados por los usuarios.
>
> Hay usuarios que NO usan Windows, sino Linux (y sus versiones) o Mac
> OS/X lo cual facilita más la identificación.
>
> ================================================== =====================
>
> LOS PERSONAJES QUE USAN ESTAS TÉCNICAS SON:
>
> *Ebeter* beter***gmail.com Troll, flamer calumniador conocido en los
> foros de religión.
> Ebeter, miembro de la iglesia apocalíptica del reverendo Ureña
> www.antesdelfin.com que predica el fin del mundo cada vez que ocurre
> una inundación o una sequía al tiempo que aprovecha la ocasión para
> pedir donativos.
> Sobre Ebeter encontrarás más información en:
> http://groups.msn.com/Retoatodoslosc...relureita.msnw
> Se define Analista de Sistemas, y usa su trabajo para flamear en los
> grupos de noticas así cmo en los foros. Evangélico fundamentalista.
> http://antesdelfin.com/foro/member.php?u=1682
>
> *Hemilio* (Emilio) creditel***telefonica.net, alias *ARCADIO*
> jvenjamin***hotmail.com cuyos *datos personales* de tal delincuente
> locotroll están aquí (publicados por él mismo), y reconociédose
> troll de los Grupos de Noticas:
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6b6a4e64557fed
>
> *Binza* , conocido también como Amelie, ibn, Juan Martín Alegría
> Ayerdi, alegria.juanmartin***gmail.com , cuyos *datos personales* de
> este troll están aquí (publicados por él mismo), reconocido troll de
> múltiples nicks.
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1c96bc3e14a57d
>
>
> ================================================== =====================
> _Sobre Ebeter_ beter***gmail.com
> ================================================== =====================
>
> Conocido evangélico fundamentalista de Lima (Peru) por su política
> de flame-war y troll en los foros de religión. Expulsado de varios
> foros. En las User Groups ejerce un papel de flame-war y clack de
> otros locotrolls, bajo el nick Ebeter beter***gmail.com
>
> Aquí pueden ver un resumen de este infame personaje:
> http://groups.msn.com/Retoatodoslosc...so2ebeter.msnw
> http://groups.msn.com/Retoatodoslosc...relureita.msnw
>
> Su afinidad por enmascarse en otros nicks así como usar los de
> terceras personas, y sobre todo proclive a contenidos xenófobos y
> racistas:
> http://groups.msn.com/Retoatodoslosc...tasindefi.msnw
>
> Ebeter es un joven inmaduro que se define Brigadier General en el
> ejército de Dios, foro del cual es cooadministrador:
> http://antesdelfin.com/forosrangos.html
>
> ************************************************** ***************************
> http://groups.google.es/group/es.cha...33850e34?hl=es
>
> From: "Ebeter" <ebeter***gmail.com>
> Newsgroups: es.charla.religion,esp.charla.religion,chile.soc.r eligion
> Subject: Re: El hombre que no calculaba lo que dice en los tangas
> Date: 16 May 2006 13:49:12 -0700
> NNTP-Posting-Host: 200.62.167.66
> X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0;
>
> | ¡Tiene gracia la cosa...
> | si señor Brigadier General!
>
> Asi debes dirigirte a mi.
> Nada menos
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...33850e34?hl=es
> ************************************************** ***************************
>
> Otros mensajes de este fascista y flame-war < ebeter***gmail.com > :
>
> http://antesdelfin.com/foro/showthre...ight=Amigofiel
>
> Ebeter y los suyos, el grupo sectario perteneciente al foro
> Antesdelfin, promovieron una camapaña de acose y derribo contra
> MiltonAsh, amigo, escritor ateo y reconocido hoy en día
> .
> Es esa camapaña *usurparon mi nick* y *suplantando* mi persona para
> atacar a mi compañero y buen amigo MiltonAsh. Dejo el link como prueba:
>
> http://lepisma.liblit.com/?p=435
>
> Esto fue denunciado por Enrique Quesada y automaticamente me fue
> informado vía e-mail.
>
> http://lepisma.liblit.com/?p=435#comment-2150
>
>
> ================================================== ============================
> _Sobre Hemilio ARCADIO_ creditel***telefonica.net
> ================================================== ============================
>
> Este sinverguenza Hemilio creditel***telefonica.net o bajo su otro
> nick ARCADIO jvenjamin***hotmail.com se reconoce troll, y tocapelotas,
> xenófobo ante los vascos y los sudamericanos, llamando "SUDACA" a
> Pelicano (contertulio CREYENTE de los grupos de religion):
>
> ************************************************** ***************************
> http://groups.google.es/group/es.cha...915736c55fef12
>
> From: ARCADIO <jvenjamin***hotmail.com>
> Newsgroups: es.charla.religion
> Subject:
> =?iso-8859-1?q?Re:_=BF_Sabes_lo_que_es_lo_que_m=E1s_le_toca_l as_narices_a_quienes_=22=22=22_nos_tienen_filtrado s_=22=22=22_Arcadio_=3F?=
> Date: Mon, 15 Oct 2007 08:25:02 -0700
> Message-ID: <1192461902.970102.111480***q5g2000prf.googlegroups. com>
> NNTP-Posting-Host: 80.36.41.192
>
> Tu, Pelicano, eres un puto sudaca, no?
>
> Ya sabes, el tipico panchito de mierda que vemos todos los dias por
> las calles de nuestras ciudades.
>
> Eso si, una vez que ha quedado claro que eres un sudaca de mierda,
> que no me venga nadie enmendandome la plana, sobre todo porque tu,
> como sudaca, acabas de tratar como la mierda a Tex.
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...915736c55fef12
> ************************************************** ***************************
>
> jvenjamin***hotmail.com
>
> ES UN CORREO ELECTRONICO QUE USA ESE IMPRESENTABLE PARA DELINQUIR
>
> jvenjamin***hotmail.com
>
> ES UN CORREO ELECTRONICO QUE USA ESE IMPRESENTABLE PARA ROMPER
> FOROS, su otro nick *PELAYSIMO* con correo jvenjamin***hotmail.com
> ver aqui:
>
> http://foros.hispavista.com.ar/mostr...183002/3&pp=10
>
> El sujeto Emilio creditel***telefonica.net, usa en este caso otro nick
> *Pelaysimo* con el correo jvenjamin***hotmail.com para atentar contra
> jóvenes con problemas de anorexia. ¡Ahí su catadura moral!
>
> Su perfil:
> http://foros.hispavista.com.ar/perfiles/Pelayisimo/
>
> jvenjamin***hotmail.com
>
> ES UN CORREO ELECTRONICO QUE USA ESE XENOFOBO Y ¡RACISTA! PARA INSULTAR.
>
> jvenjamin***hotmail.com y su otro correo creditel***telefonica.net como
> Hemilio, mejor escrito: Emilio y que usa para difamar, calumniar
> desde CREDITEL FINANCIACIONES creditel***telefonica.net con sede en Gijón.
>
> ================================================== =====================
> _SOBRE BINZA_
> ================================================== =====================
>
> Amenazas públicas e investigación de mi vida privada fuera de las
> news e Internet:
>
> http://groups.google.com/group/es.ch...c8e37ef?hl=en&
>
> Colaboración de Tex, alias Alberto F. Taure para dicha localización
> y amenazas:
>
> ************************************************** ***********************************
> http://groups.google.com/group/esp.c...c?dmode=source
>
> From: "><\(\(\(\(\(***>" <cualqui...***anonimo.es>
> Newsgroups: s.charla.religion,chile.soc.religion,esp.charla.re ligion
> Subject: Re: Censo Ideologico-Religioso Rev. MAYO/06
> Date: Mon, 15 May 2006 01:22:47 +0200
> Message-ID: <e48e4q$n22$1***nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net>
> NNTP-Posting-Host: 146.red-80-38-29.staticip.rima-tde.net
> X-Trace: nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net 1147648986 23618
> 80.38.29.146 (14 May 2006 23:23:06 GMT)
>
> "binza" <binza.bi...***googlemail.aquiponcom> escribió en el mensaje
> news:4HO9g.52328$KR3.27612***fe64.usenetserver.com.. .
>
> | Creo que me voy a dar el curro de buscar dónde vive y voy a ir a
> | visitarle.
>
> Se muere del susto
> tex.
> PD.
> Buscale por el pais vasco (frances)
>
> http://groups.google.com/group/esp.c...c?dmode=source
> ************************************************** ***********************************
>
> Estado mental de dicho sujeto, Juan Martín Alegría Ayerdi:
>
> http://groups.google.es/group/es.cie...cf5dc89?hl=es&
> http://groups.google.es/group/es.cie...2f840df?hl=es&
>
> Un repaso del historial de este troll:
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...FC2RhHO6DvY3BH
>
>
>
> ================================================== =====================
>
> Esta calaña no solo falsifican las identidades, igualemente se
> dedican a insultar, calumniar y no aportar nada constructivo allá
> donde vayan. Es recomendable *ignorarlos* , *condenarlos al
> ostracismo* . Bien por medio de filtros, como por pasar de sus post.
> Recuerden: ¡Nunca dar de comer a un troll!
>
>
> Dubarrï escribió:
> | | "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoIris***69.es| escribió en
> el mensaje
> | news:fonsfk$1gd$1***stable.tornevall.net...
> | | El modelo Neodarwinista, el cual tomamos como la "corriente
> principal" de
> | la
> | | teoría de la evolución actualmente, argumenta que la vida ha
> evolucionado
> | a
> | | través de dos mecanismos naturales: la "selección natural" y la
> | "mutación".
> | | La afirmación básica de la teoría es la siguiente: la selección
> natural y
> | la
> | | mutación son dos mecanismos complementarios. El origen de las
> | modificaciones
> | | en la evolución está en las mutaciones azarosas que tienen lugar
> en la
> | | estructura genética de lo viviente. Los rasgos producidos por las
> | mutaciones
> | | son escogidos por medio del mecanismo de selección natural y en
> | consecuencia
> | | lo viviente evoluciona.
> | | Cuanto más indagamos en esta teoría encontramos que dicho
> mecanismo de
> | | evolución no existe en absoluto porque ni la selección natural
> ni las
> | | mutaciones brindan ningún elemento en favor del supuesto de que las
> | | distintas especies han evolucionado y se han transformado una a
> partir de
> | | otra.
> | |
> | |
> | | LA SELECCION NATURAL
> | | Como proceso de la naturaleza, la selección natural era familiar
> para los
> | | biólogos anteriores a Darwin, quienes la definieron como "un
> mecanismo que
> | | mantiene a las especies inalterables sin que sean corrompidas".
> Darwin
> | fue
> | | la primera persona en afirmar que este proceso tenía capacidad
> evolutiva y
> | | después montó su teoría sobre ese fundamento. El nombre que le
> dio a su
> | | libro indica que la selección natural era la base de la teoría:
> "El Origen
> | | de las Especies Por Medio de la Selección Natural".
> | | Sin embargo, desde la época de Darwin no ha habido una simple
> pizca de
> | | evidencia que muestre que la selección natural hace que lo viviente
> | | evolucione. Colin Patterson, paleontólogo y decano del Museo de
> Historia
> | | Natural de Inglaterra, quien, entre paréntesis, es un evolucionista
> | | prominente, enfatiza que nunca se ha observado que la selección
> natural
> | | tenga la facultad de hacer que las cosas evolucionen: "Nadie ha
> producido
> | | jamás una especie por medio de los mecanismos de selección
> natural. Nadie
> | se
> | | ha acercado nunca a ello, en tanto que la mayoría de los actuales
> | argumentos
> | | de los neodarwinistas se ocupan de esta cuestión"(11).
> | |
> | | La selección natural sostiene que lo viviente que más se adecue
> a las
> | | condiciones naturales del lugar donde vive será lo que
> prevalezca por
> | medio
> | | de su descendencia, mientras que lo viviente que sea inepto
> desaparecerá.
> | | Por ejemplo, en una manada de ciervos amenazada por animales
> carniceros es
> | | natural que sobreviva el que corre más rápido. Eso es cierto. Pero
> | | independientemente de lo dilatado que sea ese proceso, no
> transformará al
> | | ciervo en otra especie viviente. El ciervo será siempre ciervo.
> | |
> | | Cuando prestamos atención a los pocos incidentes que los
> evolucionistas
> | han
> | | presentado como ejemplos observados de selección natural, nos
> damos cuenta
> | | que no se trata sino de un simple intento de engaño.
> | |
> | |
> | | LAS MARIPOSAS DE LA REVOLUCION INDUSTRIAL
> | | Douglas Futuyma publicó en 1986 el libro "La Biología de la
> Evolución", el
> | | cual se acepta como una de las fuentes que explica la teoría de la
> | evolución
> | | por medio de la selección natural de la manera más explícita. El
> más
> | famoso
> | | de los ejemplos al respecto se refiere al color de las
> poblaciones de
> | | mariposas, las cuales parecían tornarse oscuras durante la
> Revolución
> | | Industrial en Inglaterra.
> | | De acuerdo con la narración, en los albores de esa Revolución,
> el color de
> | | la corteza de los árboles cerca de Manchester era totalmente
> claro. Debido
> | a
> | | eso las mariposas de color oscuro que se apoyaban en esos
> árboles podían
> | ser
> | | fácilmente distinguidas por los pájaros que se alimentaban de
> ellas y por
> | lo
> | | tanto tenían muy poca probabilidad de sobrevivir. Cincuenta años
> más
> | tarde,
> | | como resultado de la polución, las cortezas de los árboles se
> oscurecieron
> | | y entonces las mariposas de color claro resultaban ser las más
> cazadas. En
> | | consecuencia, decreció el número de estas últimas y aumentó el
> de las de
> | | color oscuro puesto que no eran fácilmente visualizadas. Los
> | evolucionistas
> | | usaron esto como una gran evidencia de su teoría. Además
> justificaban lo
> | que
> | | decían por medio de mostrar como las mariposas de color claro
> | | "evolucionaban" y pasaban a ser oscuras.
> | |
> | | De todos modos debería quedar totalmente claro que esa situación
> no puede
> | | ser usada de ninguna manera como una evidencia de la teoría de la
> | evolución,
> | | porque la selección natural no dio lugar a la aparición de una
> nueva forma
> | | que no existía antes. Las mariposas de color oscuro ya existían
> antes de
> | la
> | | Revolución Industrial. Lo único que se modificó es la parte
> proporcional
> | de
> | | cada una en la población general. Las mariposas no adquirieron
> nuevos
> | rasgos
> | | u órganos, lo cual llevaría a "modificaciones en la especie".
> Con el
> | objeto
> | | de que una mariposa se transforme en otra especie viva, por
> ejemplo en un
> | | pájaro, los genes tendrían que experimentar agregados. Es decir,
> tendría
> | que
> | | haber cargado o agregado otro programa genético completo que
> incluya la
> | | información acerca de los rasgos físicos del pájaro.
> | |
> | |
> | |
> | | En resumen, la selección natural no tiene la capacidad de
> agregar un
> | órgano
> | | nuevo a un organismo viviente, de sacar un órgano existente o de
> | transformar
> | | al organismo en cuestión en otro, lo cual se opone totalmente a
> la imagen
> | | que evocan los evolucionistas. La "mayor" evidencia presentada
> desde la
> | | época de Darwin no ha podido ir más allá que el de las mariposas de
> | | Inglaterra.
> | |
> | | PUEDE LA SELECCION NATURAL EXPLICAR LA COMPLEJIDAD?
> | | La selección natural no contribuye en nada a la teoría de la
> evolución
> | | porque nunca puede aumentar o mejorar la información genética de una
> | | especie. Tampoco puede transformar una especie en otra: una
> estrella de
> | mar
> | | en un pez, un pez en una rana, una rana en un cocodrilo o un
> cocodrilo en
> | un
> | | pájaro. El mayor defensor del equilibrio puntuado, Gould, se
> refiere a
> | esta
> | | discordancia insuperable de la selección natural: "La esencia del
> | darwinismo
> | | yace en una sola frase: la selección natural es la fuerza
> creativa del
> | | cambio evolutivo. Nadie niega que la selección natural jugará su
> papel
> | para
> | | eliminar lo inepto. (Pero) las teorías darwinistas requieren que
> también
> | | origine lo conveniente"(12).
> | | Otro de los métodos engañosos que también emplean los
> evolucionistas en
> | la
> | | cuestión de la selección natural, es presentar este mecanismo
> como si
> | | estuviese obrando un diseñador consciente. Sin embargo, la
> selección
> | natural
> | | no posee ningún tipo de consciencia. No posee voluntad para
> decidir qué es
> | | bueno y qué es malo para lo viviente. En consecuencia, la selección
> | natural
> | | no puede explicar los sistemas biológicos y los órganos que
> tienen el
> | | carácter de "complejidad irreductible". Esos sistemas y órganos se
> | componen
> | | por la cooperación de un gran número de partes y no sirven para
> nada si
> | una
> | | de esas partes se pierde o resulta defectuosa (por ejemplo, el
> ojo humano
> | no
> | | funciona a menos que su constitución abarque todos los detalles
> que lo
> | hacen
> | | apto para la visión).Por lo tanto, la voluntad que reúne todas
> las partes
> | | del caso debería ser capaz de imaginarse el futuro
> anticipadamente y
> | apuntar
> | | directamente al beneficio que tiene que ser adquirido en la
> última etapa.
> | | Dado que el mecanismo de selección natural no posee ninguna
> consciencia o
> | | voluntad, no puede hacer nada de eso. Este hecho, que también
> demuele los
> | | fundamentos de la teoría de la evolución, atormentó asimismo a
> Darwin: "Si
> | | podría demostrarse que existió algún órgano complejo, el cual,
> quizá, no
> | se
> | | habría formado por medio de numerosas, sucesivas y lentas
> modificaciones,
> | mi
> | | teoría se derrumbaría absolutamente"(13).
> | |
> | | La selección natural solamente separa los individuos deformes,
> débiles o
> | | ineptos de una especie. No puede producir especies nuevas,
> información
> | | genética nueva u órganos nuevos. Es decir, no puede hacer que algo
> | | evolucione. Darwin aceptó esta realidad diciendo: "La selección
> natural no
> | | puede hacer nada hasta que ocurran fortuitamente las variaciones
> | | favorables"(14). A esto se debe que los neodarwinistas hayan
> tenido que
> | | presentar a las mutaciones, contiguas a la selección natural,
> como "la
> | causa
> | | de los cambios benéficos". Sin embargo, como veremos, las
> mutaciones
> | pueden
> | | ser solamente "la causa de cambios dañinos".
> | |
> | |
> | | LAS MUTACIONES
> | | Las mutaciones son definidas como substituciones o rupturas que
> tienen
> | | lugar en la molécula de ADN, la cual se encuentra en el núcleo
> de la
> | célula
> | | de un organismo viviente y contiene toda la información
> genética. Estas
> | | substituciones o rupturas son el resultado de efectos externos
> tales como
> | la
> | | acción química o la radiación. Cada mutación es un "accidente"
> que daña
> | los
> | | nucleótidos que componen el ADN o cambia su ubicación. La
> mayoría de las
> | | veces provoca tantos daños y modificaciones que la célula no puede
> | | repararlos.
> | | La mutación, a la cual los evolucionistas frecuentemente
> ocultan, no es
> | | una varita mágica que transforma los órganos vivos en una forma más
> | perfecta
> | | y avanzada. El efecto directo de las mutaciones es dañino. Los
> cambios
> | | efectuados por las mutaciones pueden parecerse solamente a los
> | | experimentados por el pueblo de Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl,
> es decir,
> | a
> | | la muerte, a la invalidez y al aborto de la naturaleza..
> | |
> | | La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy
> | compleja
> | | y los efectos azarosos pueden provocar solamente daño a dicha
> estructura.
> | | Dice B.G. Ranganathan: "Las mutaciones son pequeñas, azarosas y
> dañinas.
> | | Ocurren raramente y lo más posible es que sean ineficaces. Estas
> cuatro
> | | características de las mutaciones implican que no pueden llevar a un
> | | desarrollo evolutivo. Un cambio fortuito en un reloj no puede
> mejorarlo.
> | Lo
> | | más probable es que lo dañe o que, en el mejor de los casos, no
> lo afecte.
> | | Un terremoto no mejora a la ciudad que golpea sino que provoca su
> | | destrucción"(15).
> | |
> | |
> | |
> | |
> | | No debe sorprender que hasta ahora no se haya observado ninguna
> mutación
> | | provechosa. Todas las mutaciones demostraron ser perjudiciales. El
> | | científico evolucionista Warren Weaver comenta el informe
> preparado por el
> | | Comité sobre Efectos Genéticos de la Radiación Atómica, el cual se
> | | constituyó para investigar las mutaciones que pudieron haber
> sido causadas
> | | por las armas nucleares en la II Guerra Mundial: "Muchos estarán
> | confundidos
> | | por la manifestación de que prácticamente todos los genes mutantes
> | conocidos
> | | son dañinos, porque las mutaciones son una parte necesaria del
> proceso de
> | | evolución. ¿Cómo las mutaciones pueden producir un buen efecto --la
> | | evolución hacia una forma de vida superior-- cuando
> prácticamente todas
> | | ellas son dañinas?"(16).
> | |
> | | Todos los esfuerzos por "generar una mutación provechosa"
> terminaron en
> | el
> | | fracaso. Durante decenios los evolucionistas llevaron a cabo muchos
> | | experimentos para producir mutaciones en las moscas de la fruta,
> dado que
> | | esos insectos se reproducen muy rápidamente y entonces se puede
> observar
> | la
> | | mutación de inmediato. Fueron mutadas una generación de moscas
> tras otra
> | | pero nunca se observó ningún provecho. El genetista
> evolucionista Gordon
> | | Taylor escribe: "En las miles de moscas producidas por medio de los
> | | experimentos llevados a cabo en todo el mundo durante más de
> cincuenta
> | años,
> | | nunca se ha visto que aparezca una especie nueva. o incluso una
> enzima
> | | nueva"(17).
> | |
> | | Otro investigador, Michael Pitman, comenta sobre el fracaso de los
> | | experimentos llevados a cabo con las moscas de la fruta: "Morgan,
> | | Goldschmit, Muller y otros genetistas han sometido varias
> generaciones de
> | | moscas de la fruta a condiciones extremas de calor, frío, luz,
> oscuridad y
> | a
> | | tratamientos químicos y de radiación. Se produjeron todo tipo de
> | mutaciones,
> | | triviales o positivamente nocivas. ¿Se trata de una evolución
> fabricada
> | por
> | | el hombre? Realmente no. Pocos de esos monstruos producidos por los
> | | genetistas podrían haber sobrevivido fuera de las probetas en
> donde se
> | | empollaron. En la práctica, los mutantes mueren, son estériles o
> revierten
> | | al tipo silvestre"(18).
> | |
> | | Eso mismo se presenta como cierto para los seres humanos. Todas las
> | | mutaciones que se observan en los seres humanos tienen
> resultados nocivos.
> | | Los evolucionistas arrojan una cortina de humo sobre esta cuestión e
> | | intentan mostrar algunas de esa mutaciones nocivas como
> "evidencias de la
> | | evolución". Todas las mutaciones que tienen lugar en los humanos
> resultan
> | en
> | | deformaciones físicas, en enfermedades como el mongolismo, el
> síndrome de
> | | Down, el albinismo o el cretinismo. Estas mutaciones se
> presentan en los
> | | libros de texto de los evolucionistas como ejemplos de "los
> mecanismos de
> | la
> | | evolución en operación". Ni hace falta decir que un proceso que
> deja a la
> | | gente incapacitada o enferma no puede ser un "mecanismo de la
> evolución",
> | en
> | | tanto se entienda ésta como productora de formas mejores y más
> aptas para
> | la
> | | vida.
> | |
> | | Damos como resumen las tres razones principales por las que las
> | mutaciones
> | | no pueden ser puestas al servicio de las afirmaciones de los
> | evolucionistas:
> | |
> | | 1) El efecto directo de las mutaciones es dañino. Dado que casi
> siempre
> | | ocurren de manera fortuita, casi siempre dañan a los organismos
> vivos que
> | | las producen. La razón nos dice que la intervención inconsciente
> sobre una
> | | estructura compleja y perfecta no la mejorará sino que la
> deteriorará. En
> | | realidad nunca se observó una "mutación provechosa".
> | |
> | | 2) Las mutaciones no agregan ninguna información al ADN del
> organismo.
> | Las
> | | partículas que constituyen la información genética son separadas
> de sus
> | | lugares naturales, destruidas o llevadas a otros lugares. Las
> mutaciones
> | no
> | | pueden hacer que algo vivo adquiera un órgano nuevo o un rasgo
> nuevo.
> | | Solamente provocan anormalidades, como sería una pierna adherida
> a la
> | | espalda o un oído ubicado en el abdomen.
> | |
> | | 3) Para que una mutación sea transferida a la generación
> subsiguiente
> | | tiene que haber tenido lugar en las células reproductoras del
> organismo.
> | Un
> | | cambio fortuito que ocurre en cualquier célula u órgano del
> cuerpo no
> | puede
> | | ser transferido a la nueva generación. Por ejemplo, un ojo
> humano alterado
> | | por los efectos de la radiación o por otras causas, no pasará
> como rasgo a
> | | las generaciones venideras.
> | |
> | | En síntesis, es imposible que los seres vivos hayan
> evolucionado porque
> | en
> | | la naturaleza no existe ningún mecanismo que los lleve a la
> evolución.
> | Esto
> | | concuerda con las evidencias de los registros fósiles, lo cual
> demuestra
> | que
> | | dicho escenario está muy apartado de la realidad.
> | |
> | |
> | |
> | | http://www.harunyahya.org/other/evol.../evoluc03.html
> | |
> | |
> | |
> | |