Las inncontables sectas cristianas que poseen cada una la única verdad
doctrinal, parecen estar de acuerdo en algunos puntos particulares. Por
ejemplo, todas son enemigas y contrarias al aborto provocado, incluso en
las fases tempranas de gestación, cuando el embrión es incapaz de
cualquier actividad neuronal superior, y por tanto incapaz de cualquier
función representativa de una persona. Para descalificar la libertad de
elección, quienes se oponen al aborto suelen argumentar irracionalmente
que a partir del momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo, ya
hay una "personita indefensa e inocente" que sería víctima del peor de
todos los crímenes si la madre decidiera abortar. Sería supuestamente el
homicidio de un niñito inocente e indefenso por parte de su propia madre.

Para respaldar esta postura, en la mayoría de los colegios religiosos,
los creyentes les lavan el cerebro a las niñas por medio de videos en
los que se muestran atroces abortos en fases avanzadas de gestación, por
medio de curetaje que muestra los pedazos del feto de forma repulsiva.
Incluso llegan al patético punto de redactar cartitas de el "bebé en su
vientre" dirigidas a su "mamita que lo va a abortar". Una patética
sensiblería irracional, si se tiene en cuenta que un embrión humano en
etapas tempranas carece de la más simple actividad neuronal: es incapaz
de autopercibirse, de pensar, de ser consciente de sí (ahora mucho menos
de ser consciente de que es un ser humano o que existe algo llamado
"madre"), incapaz de amar, de razonar, ... en fin, incapaz de cualquier
función adjudicable a una persona. En definitiva, la mayoría de la
argumentación religiosa acude a falacias argumentativas de apelación a
la visceralidad y la emotividad. Los bebés recién nacidos necesitan
semanas para aprender la diferencia entre ellos y el exterior del
universo. Su sentimiento hacia su madre es un apego instintivo y
programado para recibir cuidado y alimento, y sólo con el transcurso de
meses y años, el niño comienza a amar verdaderamente a sus progenitores.
Igualmente, un niño requiere años para aprender a hablar; a generar
modelos mentales sobre el mundo y sobre sí mismo, incluyendo sus propios
sentimientos. Necesita años para aprender a empatizar y entender lo que
piensan los demás. Poner a un embrión de un par de semanas a escribir
una carta en la cual habla a su mamita y la perdona por su supuesto
"homicidio" es una patética sensiblería y una manipulación emocional
inmoral por parte de los creyentes.

Pero aparte de la argumentación falaz que equipara un embrión a una
persona, hay otra que se basa en lo religioso, y aquí ocurre un fenómeno
extraño: a la hora de condenar bíblicamente al aborto, los cristianos
terminan en un extraño silencio... Pareciera que no hay textos bíblicos
explícitos en los que se condene semejante "homicidio". ¿A qué se debe
esta ausencia de respaldo escritural? ¿Acaso Yahweh, el dios de amor de
los cristianos, el dios que supuestamente valora cada embrión gestado
como una personita amada sin importar las circunstancias de su
fecundación, acaso la divinidad no hubiera sido claro y explícito en un
tema tan contundente como el aborto? En realidad, la biblia sí es clara
con respecto al aborto, y a la condición de los embriones. Parece ser
que los fundamentalistas basados en la "sola scriptura" ignoran mucho (o
se hacen los que ignoran) con respecto al Valor Inspirado que Dios le
da al Feto :

Éxodo 21,22 ss. :

[22].Si unos hombres, en el curso de una pelea, dan un golpe a una
mujer embarazada provocándole un aborto, sin que muera la mujer, serán
multados conforme a lo que imponga el marido ante los jueces. [23].Pero
si la mujer muere, pagarán vida por vida, [24].ojo por ojo, diente por
diente, mano por mano, pie por pie, [25].quemadura por quemadura, herida
por herida, golpe por golpe.

En este texto, si la mujer muere, se paga vida por vida. Si muere el
feto, se paga una indemnización monetaria.

¿Por qué cuando moría la madre, el agresor debía pagar con su vida, y
cuando se abortaba el feto, lo único que debía hacer el agresor era
pagar una suma monetaria? Es obvio. Porque para el dios todopoderoso y
amoroso de los cristianos, los fetos no son personas. La diferencia en
el trato es obvia.

Claro que este no es el único texto "inspirado" en el que se demuestra
que para Yahweh los fetos no son personas ni son vidas humanas. Hay uno
que infortundamente, por el uso de los "eufemismos" hebreos, y por la
deshonestidad de los traductores, ha quedado maquillado en la mayoría de
las versiones modernas de la Biblia. Se trata de Números 5,11ss. En tal
sección se describe un ritual judío para afrontar los celos de un marido
y dilucidar si su mujer había sido infiel o nó. Era una ordalía en la
que se le hacía beber unas aguas amargas que contenían entre otros
ingredientes, tierra del tabernáculo de Yahweh, que como se sabe incluía
sangre y grasa de sacrificios previos: pura cadaverina. En esta
ordalía, luego de que el sacerdote profiriera un conjuro y le diera de
beber semejante veneno a la mujer bajo sospecha, ocurría lo siguiente:

Números 5,27-28:


[27]Darále pues á beber las aguas; y será, que si fuere inmunda y
hubiere hecho traición contra su marido, las aguas que obran maldición
entrarán en ella en amargura, y su vientre se hinchará, y caerá su
muslo; y la mujer será por maldición en medio de su pueblo. [28]Mas si
la mujer no fuere inmunda, sino que estuviere limpia, ella será libre, y
será fecunda.
(Reina Valera Antigüa)


Aquí hay un inconveniente... ¿Qué diablos significa que "caiga su
muslo"? La traducción aparece confusa por el uso de ese eufemismo
hebreo. Una traducción moderna y honesta reconoce el significado
trascendental de la expresión:


"Después que el sacerdote haya hecho beber a la mujer el agua
amarga, [27] si ella ha sido infiel a su marido, esta agua que trae
maldición provocará amargura dentro de ella, y hará que el vientre se le
hinche y que la criatura se malogre, y la mujer se convertirá en ejemplo
de maldición entre su pueblo.
(Dios Habla Hoy)


Aquí está la respuesta de por qué los cristianos son tan parcos a la
hora de condenar escrituralmente al aborto en la Biblia. La razón es que
las mismas leyes de Yahweh consagran un ritual que terminaba en el
aborto de un embarazo fruto del adulterio. Ante semejante texto pierden
peso religioso las patéticas defensas de algunos detractores del aborto.
Por ejemplo, se suele vender la idea y se suele lavar el cerebro a las
mujeres víctimas de una violación, diciéndoles que "el niño" fruto del
crímen no es culpable de lo que hizo su padre violador. Se les insta a
que no aborten sino a que carguen el resultado del oprobioso crímen
durante nueve meses, y la mujer que no quiera gestar el fruto de su
afrenta es tildada de homicida.

Lo importante es que el texto bíblico previo le quita el piso religioso
a ese alegato: para Yahweh, el feto producto de un adulterio era
abortado por medio de un ritual en el que se le hacía ingerir mortecina
a la mujer embarazada. No importaba que el feto de marras no fuera
"culpable" de los actos de su madre y su padre adúlteros: igualmente
terminaba abortado por ley de Yahweh.

No sobra comentar algo sobre semejante ordalía. Tras la ingesta de
semejante potaje en una época en la cual no existían los antibióticos,
de seguro terminaban muertos por una infección fulminante no sólo los
fetos producto de adulterio, sino también los fetos legítimos e incluso,
las mismas madres. Nada más imagínese el lector el resultado de comer
tierra con sangre añeja y cebo quemado y podrido (cuyo olor era
agradable para Yahweh según Levítico 1,9 y 3,16).

Con respecto a la traducción de este importante pasaje, ocurre algo
semejante a lo señalado en otro artículo de este sitio, donde se muestra
cómo los traductores modernos camuflan las atrocidades de algunos
pasajes bíblicos referidos al Rey David y sus tendencias sádicas. Allí
se analiza un texto bíblico en el cual David manda a despedazar con
trillos y carros herrados a sus víctimas, y quema en hornos de ladrillos
a los prisioneros capturados en sus guerras. Luego, tras el maquillaje
de los traductores modernos, David aparece como un bondadoso generador
de empleos temporales, haciendo que sus víctimas se pongan a trabajar
con trillos, carros herrados y hornos de ladrillos. Pues bien, en el
caso que nos ocupa, el del aborto, un reconocimiento explícito de que
Yahweh mandaba a abortar los niños productos del adulterio sería
demasiado duro para el cristianismo moderno, así que algunas
traducciones lo disimulan un poco, así por ejemplo, la Nueva Versión
Internacional:

27 Cuando ella se haya bebido las aguas de la maldición, y
éstas entren en ella para causarle amargura, si le fue infiel a su
esposo y se mancilló, se le hinchará el vientre y quedará estéril. Así
esa mujer caerá bajo maldición en medio de su pueblo.
(NVI)

Es claro que si estaba embarazada, y queda estéril, la conclusión es
obvia: el feto se pierde, se aborta. Intentos más patéticos de ocultar
semejante versículo se dan en la mayoría de las traducciones modernas.
Así, por ejemplo el siguiente ridículo:


27"Cuando le haya hecho beber el agua, sucederá que si ella se ha
contaminado y ha sido infiel a su marido, el agua que trae maldición
entrará en ella para producir amargura, y su vientre se hinchará, su
muslo se enjutará y la mujer vendrá a ser una maldición en medio de su
pueblo.
(La Biblia de las Américas)

Como conclusión, para el dios Yahweh, los fetos no son personas, pues si
alguien hace abortar una mujer, tiene que pagar una indemnización
monetaria, mientras que si hace morir a la mujer, tiene que pagar con su
vida: "vida por vida". Más aún, Yahweh manda en su ley a que se realicen
ordalías en las cuales los fetos producto del adulterio terminaban
abortados (y no sólo esos fetos). Las escrituras bíblicas son claras en
que el aborto no es un homicidio. Los alegatos cristianos que condenan
religiosamente el aborto no tienen base escritural.

Comentario final
<>No he estado muy de acuerdo con el aborto, excepto si se hace en
etapas muy tempranas, sin que que haya riesgo para la madre, o si la
mujer fue víctima de violación u otros casos similares. Soy
absolutamente incapaz de demostrar la inmoralidad del aborto
irresponsable, aunque me parece poco ético andar abortando a diestra y
siniestra por no tener una actitud responsable de planificación. Me
parece que en los casos en que se debiera provocar un aborto éste
debería hacerse lo más temprano posible. Pero esta postura es mi
parecer, subjetivo, absolutamente personal. Me sería imposible demostrar
legalmente que un embrión merezca el mismo tratamiento ético que un niño
o un adulto. Sinembargo, la justificación cristiana actual que le da
dignidad de ser humano a un feto porque "es una persona en potencia" es
un completo sinsentido: Una "persona en potencia" es tan persona como un
"asesino en potencia" es asesino. Ya que todos los humanos somos
asesinos en potencia, ¿se imaginann que se nos diera un trato apropiado
para asesinos? ¿Se imaginan ustedes siendo enjuiciados y condenados a
cadena perpetua por ser "asesinos en potencia"? Igualmente, a un embrión
humano, que es hipotéticamente una persona en potencia, no se le puede
dar el mismo trato legal que a una persona real, porque una "persona en
potencia" (feto) no es un lo mismo que una persona real.

"Suplantador de libera" <abba.tzebaot***gmail.com> escribió en el mensaje
news:fr3ad8$ee$1***aioe.org...
> Las inncontables sectas cristianas que poseen cada una la única verdad
> doctrinal, parecen estar de acuerdo en algunos puntos particulares. Por
> ejemplo, todas son enemigas y contrarias al aborto provocado, incluso en
> las fases tempranas de gestación, cuando el embrión es incapaz de
> cualquier actividad neuronal superior, y por tanto incapaz de cualquier
> función representativa de una persona. Para descalificar la libertad de
> elección, quienes se oponen al aborto suelen argumentar irracionalmente
> que a partir del momento en que el espermatozoide fecunda al óvulo, ya hay
> una "personita indefensa e inocente" que sería víctima del peor de todos
> los crímenes si la madre decidiera abortar. Sería supuestamente el
> homicidio de un niñito inocente e indefenso por parte de su propia madre.
>
> Para respaldar esta postura, en la mayoría de los colegios religiosos, los
> creyentes les lavan el cerebro a las niñas por medio de videos en los que
> se muestran atroces abortos en fases avanzadas de gestación, por medio de
> curetaje que muestra los pedazos del feto de forma repulsiva. Incluso
> llegan al patético punto de redactar cartitas de el "bebé en su vientre"
> dirigidas a su "mamita que lo va a abortar". Una patética sensiblería
> irracional, si se tiene en cuenta que un embrión humano en etapas
> tempranas carece de la más simple actividad neuronal: es incapaz de
> autopercibirse, de pensar, de ser consciente de sí (ahora mucho menos de
> ser consciente de que es un ser humano o que existe algo llamado "madre"),
> incapaz de amar, de razonar, ... en fin, incapaz de cualquier función
> adjudicable a una persona. En definitiva, la mayoría de la argumentación
> religiosa acude a falacias argumentativas de apelación a la visceralidad y
> la emotividad. Los bebés recién nacidos necesitan semanas para aprender
> la diferencia entre ellos y el exterior del universo. Su sentimiento hacia
> su madre es un apego instintivo y programado para recibir cuidado y
> alimento, y sólo con el transcurso de meses y años, el niño comienza a
> amar verdaderamente a sus progenitores. Igualmente, un niño requiere años
> para aprender a hablar; a generar modelos mentales sobre el mundo y sobre
> sí mismo, incluyendo sus propios sentimientos. Necesita años para aprender
> a empatizar y entender lo que piensan los demás. Poner a un embrión de un
> par de semanas a escribir una carta en la cual habla a su mamita y la
> perdona por su supuesto "homicidio" es una patética sensiblería y una
> manipulación emocional inmoral por parte de los creyentes.
>
> Pero aparte de la argumentación falaz que equipara un embrión a una
> persona, hay otra que se basa en lo religioso, y aquí ocurre un fenómeno
> extraño: a la hora de condenar bíblicamente al aborto, los cristianos
> terminan en un extraño silencio... Pareciera que no hay textos bíblicos
> explícitos en los que se condene semejante "homicidio". ¿A qué se debe
> esta ausencia de respaldo escritural? ¿Acaso Yahweh, el dios de amor de
> los cristianos, el dios que supuestamente valora cada embrión gestado como
> una personita amada sin importar las circunstancias de su fecundación,
> acaso la divinidad no hubiera sido claro y explícito en un tema tan
> contundente como el aborto? En realidad, la biblia sí es clara con
> respecto al aborto, y a la condición de los embriones. Parece ser que los
> fundamentalistas basados en la "sola scriptura" ignoran mucho (o se hacen
> los que ignoran) con respecto al Valor Inspirado que Dios le da al Feto :
>
> Éxodo 21,22 ss. :
>
> [22].Si unos hombres, en el curso de una pelea, dan un golpe a una
> mujer embarazada provocándole un aborto, sin que muera la mujer, serán
> multados conforme a lo que imponga el marido ante los jueces. [23].Pero si
> la mujer muere, pagarán vida por vida, [24].ojo por ojo, diente por
> diente, mano por mano, pie por pie, [25].quemadura por quemadura, herida
> por herida, golpe por golpe.
>
> En este texto, si la mujer muere, se paga vida por vida. Si muere el feto,
> se paga una indemnización monetaria.
>
> ¿Por qué cuando moría la madre, el agresor debía pagar con su vida, y
> cuando se abortaba el feto, lo único que debía hacer el agresor era pagar
> una suma monetaria? Es obvio. Porque para el dios todopoderoso y amoroso
> de los cristianos, los fetos no son personas. La diferencia en el trato es
> obvia.
>
> Claro que este no es el único texto "inspirado" en el que se demuestra que
> para Yahweh los fetos no son personas ni son vidas humanas. Hay uno que
> infortundamente, por el uso de los "eufemismos" hebreos, y por la
> deshonestidad de los traductores, ha quedado maquillado en la mayoría de
> las versiones modernas de la Biblia. Se trata de Números 5,11ss. En tal
> sección se describe un ritual judío para afrontar los celos de un marido y
> dilucidar si su mujer había sido infiel o nó. Era una ordalía en la que
> se le hacía beber unas aguas amargas que contenían entre otros
> ingredientes, tierra del tabernáculo de Yahweh, que como se sabe incluía
> sangre y grasa de sacrificios previos: pura cadaverina. En esta ordalía,
> luego de que el sacerdote profiriera un conjuro y le diera de beber
> semejante veneno a la mujer bajo sospecha, ocurría lo siguiente:
>
> Números 5,27-28:
>
>
> [27]Darále pues á beber las aguas; y será, que si fuere inmunda y
> hubiere hecho traición contra su marido, las aguas que obran maldición
> entrarán en ella en amargura, y su vientre se hinchará, y caerá su muslo;
> y la mujer será por maldición en medio de su pueblo. [28]Mas si la mujer
> no fuere inmunda, sino que estuviere limpia, ella será libre, y será
> fecunda.
> (Reina Valera Antigüa)
>
>
> Aquí hay un inconveniente... ¿Qué diablos significa que "caiga su muslo"?
> La traducción aparece confusa por el uso de ese eufemismo hebreo. Una
> traducción moderna y honesta reconoce el significado trascendental de la
> expresión:
>
>
> "Después que el sacerdote haya hecho beber a la mujer el agua amarga,
> [27] si ella ha sido infiel a su marido, esta agua que trae maldición
> provocará amargura dentro de ella, y hará que el vientre se le hinche y
> que la criatura se malogre, y la mujer se convertirá en ejemplo de
> maldición entre su pueblo.
> (Dios Habla Hoy)
>
>
> Aquí está la respuesta de por qué los cristianos son tan parcos a la hora
> de condenar escrituralmente al aborto en la Biblia. La razón es que las
> mismas leyes de Yahweh consagran un ritual que terminaba en el aborto de
> un embarazo fruto del adulterio. Ante semejante texto pierden peso
> religioso las patéticas defensas de algunos detractores del aborto. Por
> ejemplo, se suele vender la idea y se suele lavar el cerebro a las mujeres
> víctimas de una violación, diciéndoles que "el niño" fruto del crímen no
> es culpable de lo que hizo su padre violador. Se les insta a que no
> aborten sino a que carguen el resultado del oprobioso crímen durante nueve
> meses, y la mujer que no quiera gestar el fruto de su afrenta es tildada
> de homicida.
>
> Lo importante es que el texto bíblico previo le quita el piso religioso a
> ese alegato: para Yahweh, el feto producto de un adulterio era abortado
> por medio de un ritual en el que se le hacía ingerir mortecina a la mujer
> embarazada. No importaba que el feto de marras no fuera "culpable" de los
> actos de su madre y su padre adúlteros: igualmente terminaba abortado por
> ley de Yahweh.
>
> No sobra comentar algo sobre semejante ordalía. Tras la ingesta de
> semejante potaje en una época en la cual no existían los antibióticos, de
> seguro terminaban muertos por una infección fulminante no sólo los fetos
> producto de adulterio, sino también los fetos legítimos e incluso, las
> mismas madres. Nada más imagínese el lector el resultado de comer tierra
> con sangre añeja y cebo quemado y podrido (cuyo olor era agradable para
> Yahweh según Levítico 1,9 y 3,16).
>
> Con respecto a la traducción de este importante pasaje, ocurre algo
> semejante a lo señalado en otro artículo de este sitio, donde se muestra
> cómo los traductores modernos camuflan las atrocidades de algunos pasajes
> bíblicos referidos al Rey David y sus tendencias sádicas. Allí se analiza
> un texto bíblico en el cual David manda a despedazar con trillos y carros
> herrados a sus víctimas, y quema en hornos de ladrillos a los prisioneros
> capturados en sus guerras. Luego, tras el maquillaje de los traductores
> modernos, David aparece como un bondadoso generador de empleos temporales,
> haciendo que sus víctimas se pongan a trabajar con trillos, carros
> herrados y hornos de ladrillos. Pues bien, en el caso que nos ocupa, el
> del aborto, un reconocimiento explícito de que Yahweh mandaba a abortar
> los niños productos del adulterio sería demasiado duro para el
> cristianismo moderno, así que algunas traducciones lo disimulan un poco,
> así por ejemplo, la Nueva Versión Internacional:
>
> 27 Cuando ella se haya bebido las aguas de la maldición, y éstas
> entren en ella para causarle amargura, si le fue infiel a su esposo y se
> mancilló, se le hinchará el vientre y quedará estéril. Así esa mujer caerá
> bajo maldición en medio de su pueblo.
> (NVI)
>
> Es claro que si estaba embarazada, y queda estéril, la conclusión es
> obvia: el feto se pierde, se aborta. Intentos más patéticos de ocultar
> semejante versículo se dan en la mayoría de las traducciones modernas.
> Así, por ejemplo el siguiente ridículo:
>
>
> 27"Cuando le haya hecho beber el agua, sucederá que si ella se ha
> contaminado y ha sido infiel a su marido, el agua que trae maldición
> entrará en ella para producir amargura, y su vientre se hinchará, su muslo
> se enjutará y la mujer vendrá a ser una maldición en medio de su pueblo.
> (La Biblia de las Américas)
>
> Como conclusión, para el dios Yahweh, los fetos no son personas, pues si
> alguien hace abortar una mujer, tiene que pagar una indemnización
> monetaria, mientras que si hace morir a la mujer, tiene que pagar con su
> vida: "vida por vida". Más aún, Yahweh manda en su ley a que se realicen
> ordalías en las cuales los fetos producto del adulterio terminaban
> abortados (y no sólo esos fetos). Las escrituras bíblicas son claras en
> que el aborto no es un homicidio. Los alegatos cristianos que condenan
> religiosamente el aborto no tienen base escritural.
>
> Comentario final
> <>No he estado muy de acuerdo con el aborto, excepto si se hace en etapas
> muy tempranas, sin que que haya riesgo para la madre, o si la mujer fue
> víctima de violación u otros casos similares. Soy absolutamente incapaz de
> demostrar la inmoralidad del aborto irresponsable, aunque me parece poco
> ético andar abortando a diestra y siniestra por no tener una actitud
> responsable de planificación. Me parece que en los casos en que se debiera
> provocar un aborto éste debería hacerse lo más temprano posible. Pero esta
> postura es mi parecer, subjetivo, absolutamente personal. Me sería
> imposible demostrar legalmente que un embrión merezca el mismo tratamiento
> ético que un niño o un adulto. Sinembargo, la justificación cristiana
> actual que le da dignidad de ser humano a un feto porque "es una persona
> en potencia" es un completo sinsentido: Una "persona en potencia" es tan
> persona como un "asesino en potencia" es asesino. Ya que todos los humanos
> somos asesinos en potencia, ¿se imaginann que se nos diera un trato
> apropiado para asesinos? ¿Se imaginan ustedes siendo enjuiciados y
> condenados a cadena perpetua por ser "asesinos en potencia"? Igualmente, a
> un embrión humano, que es hipotéticamente una persona en potencia, no se
> le puede dar el mismo trato legal que a una persona real, porque una
> "persona en potencia" (feto) no es un lo mismo que una persona real.



EL ARBOL GENEALOGICO IMAGINARIO DEL SER HUMANO
Los darwinistas alegan que los seres humanos modernos han evolucionado a
partir de algún tipo de mono antropomorfo. Se sostiene que durante ese
pretendido proceso evolutivo, el cual habría comenzado hace 4-5 millones de
años, existieron algunas "formas transitorias" entre los seres humanos y sus
ancestros. Según este escenario totalmente imaginario, se registran cuatro
"categorías" básicas:
1.- Australopitecos.

2.- Homo habilis.

3.- Homo erectus.

4.- Homo sapiens.

Los evolucionistas llaman al supuesto primer ancestro común de los monos y
de los seres humanos "Australopiteco", término que significa "mono de
Sudáfrica". Los Australopitecos no son otra cosa más que una vieja especie
de monos extinta, la cual comprende varios tipos. Algunos de ellos están
bien constituidos y otros son pequeños y delgados.

A la etapa siguiente de la evolución humana los evolucionistas la
clasificaron como "homo", es decir, "hombre". Suponen que los seres
vivientes en las serie Homo están más desarrollados que los Australopitecos
y no son muy distintos de los hombres modernos. Se dice que el ser humano de
hoy día, es decir, el Homo sapiens, se ha formado en la última etapa de la
evolución de esta especie.

Fósiles como el "Hombre de Java", el "Hombre de Pekín" y "Lucy", que
aparecen en los medios de información de vez en cuando y se encuentran en
las publicaciones y libros evolucionistas, se incluyen en una de las cuatro
especies mencionadas al principio. Se asume también que dichas especies se
subdividen en subespecies.

Algunos candidatos a formas transitorias del pasado en el árbol genealógico,
como el Ramapiteco, tuvieron que ser excluidos de la imaginaria evolución
humana después que se comprendió que se trataba de monos comunes(61).





Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH0NE/zPMhDMsrp1ARAtN/AJ44JFTRTSMOpa1zbGCvcUq9aXvVsQCfXJet
ECJhfUKMNQW6UmalJgCrqEs=
=yoMN
-----END PGP SIGNATURE

La traducción de la Versión Literal de Young´s es la Biblia Literal
más respetada en el mundo. En las versiones literales no hay
parcialidad ni prejuicios de los traductores involucrados. Es
simplemente una rendición palabra por palabra de la versión original,
aunque carezca de sentido.

Traducción al Español de la versión literal:


Éxodos 21:22 "Y cuando hombres riñan, y hayan golpeado a una mujer
preñada, y su hijo hayan salido, y no haya daño, él es ciertamente
multado, conforme considere el esposo de la mujer, y según consideren
los jueces; Exodus 21:23 y si hubo daño, entonces tú darás vida por
vida..."


Claramente estas versiones de la Biblia, la Nueva Versión
Internacional, la Biblia de Jerusalén y la Biblia Literal de Young,
no
asumen que cuando la Biblia dice: "y su hijo haya salido", ¡significa
que "salieron" muertos! ¡No! Estas versiones de la Biblia traducen "y
su hijo haya salido" como yo lo traduciría, "Si unos hombres en el
curso de una riña, dan un golpe a una mujer encinta, y provocan el
parto sin más daño".


No existe ni un solo indicio de que el bebé nació muerto en esta
escritura. ¡Todo lo contrario! ¡La Biblia claramente dice que el bebé
nació y NO HUBO MÁS DAÑO! "Su hijo haya salido, y no haya daño", ya
que si lo hubiese habido, el hombre culpable tendría que pagar "vida
por vida", en vez de simplemente una insignificante multa.


Así que... ¿Cuál de las interpretaciones es la correcta?


Puedo proporcionar varias razones que apoyan las traducciones que he
usado.


Razones adicionales en defensa de mi posición anti-abortista


1. Existe un verbo para "aborto" en el idioma Hebreo y se usa en
Exodos 23:26, " En tu tierra no habrá mujer que aborte (meshakelah)
ni
que sea estéril."


Existiendo una palabra específica para designar aborto, claramente no
deseado, ya que se trata de una promesa de Dios por la obediencia a
su
pueblo, ¿Acaso no debería la Biblia haber usado la misma palabra
"meshakelah" en Éxodos 21:22-25 para designar el aborto de la mujer
golpeada en Exodos 21:22-25? ¡Pero la Biblia no la usa por la
sencilla
razón de que no se trata de un aborto!


2. La palabra que se usa en Hebreo para nacer es "ytsa'" ("hijo
salido"). Este verbo NUNCA se refiere a aborto... ¡Ni una sola vez en
toda la Biblia!


Ejemplos del uso de este verbo lo podemos ver en:


A. Génesis 25:25, "El primero salió (wyetse') rubio; era todo velludo
como una pelliza, y le pusieron por nombre Esaú."


B. "Aconteció que, al tiempo de dar a luz, había gemelos en su seno.
Y
sucedió durante el parto que uno de ellos sacó la mano, y la partera
tomó y ató a su mano un hilo de grana, diciendo: «Este salió
(wyetse')
primero»" Génesis 38:28-30


3. Existen palabras en el Antiguo Testamento para referirse a un
embrión ("golem", Salmo 139:16) o para referirse a un bebé que murió
durante el nacimiento ("nephel", Job 3:16; Salmo 58:8; Isa. 33:3).
Sin
embargo, ¡estas palabras no son usadas en Exodo 21!


4. En vez de usar la palabra por aborto, o por un embrión nacido
muerto, en Exodos 21:22 la Biblia usa la palabra "yeladeyha", que es
la palabra usada para designar a un bebé recién nacido.


Uno de los trabajos sobre el Pentateuco más respetados a través de la
historia es el de Keil y Delitzsch, Pentateuco, vol. 2, pág. 135) y
en
esta obra maestra los autores nos dicen:


Yeled (de Yeladeyha) solamente se usa para denotar a un niño, un ser
humano totalmente formado, y no el fruto del vientre antes de que
asuma forma humana " (Keil and Delitzsch, Pentateuch, vol. 2, p.
135).


La Biblia es consistente. La Biblia indica que Dios un día cobrará
"ojo por ojo" a TODO AQUEL que aborte a un bebé inocente.

Deuteronomio 12:32 -- " Cuidarás de hacer todo lo que yo te mando; no
añadirás a ello, ni de ello quitarás''.
Deuteronomio 4:2 -- "No añadiréis a la palabra que yo os mando, ni
disminuiréis de ella, para que guardéis los mandamientos de Jehová
vuestro Dios que yo os ordeno''.

Proverbios 30:5-6 -- "Toda palabra de Dios es limpia; El es escudo a
los que en él esperan. No añadas a sus palabras, para que no te
reprenda, y seas hallado mentiroso''.



Apocalipsis 22:18-19 -- "Yo testifico a todo aquel que oye las
palabras de la profecía de este libro: Si alguno añadiere a estas
cosas, Dios traerá sobre él las plagas que están escritas en este
libro. Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía,
Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de
las cosas que están escritas en este libro".

On 11 mar, 01:00, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
> La traducción de la Versión Literal de Young´s es la Biblia Literal
> más respetada en el mundo. En las versiones literales no hay
> parcialidad ni prejuicios de los traductores involucrados. Es
> simplemente una rendición palabra por palabra de la versión original,
> aunque carezca de sentido.
>
> Traducción al Español de la versión literal:
>
> Éxodos 21:22 "Y cuando hombres riñan, y hayan golpeado a una mujer
> preñada, y su hijo hayan salido, y no haya daño, él es ciertamente
> multado, conforme considere el esposo de la mujer, y según consideren
> los jueces; Exodus 21:23 y si hubo daño, entonces tú darás vida por
> vida..."
>
> Claramente estas versiones de la Biblia, la Nueva Versión
> Internacional, la Biblia de Jerusalén y la Biblia Literal de Young,
> no
> asumen que cuando la Biblia dice: "y su hijo haya salido", ¡significa
> que "salieron" muertos! ¡No! Estas versiones de la Biblia traducen "y
> su hijo haya salido" como yo lo traduciría, "Si unos hombres en el
> curso de una riña, dan un golpe a una mujer encinta, y provocan el
> parto sin más daño".
>
> No existe ni un solo indicio de que el bebé nació muerto en esta
> escritura. ¡Todo lo contrario! ¡La Biblia claramente dice que el bebé
> nació y NO HUBO MÁS DAÑO! "Su hijo haya salido, y no haya daño", ya
> que si lo hubiese habido, el hombre culpable tendría que pagar "vida
> por vida", en vez de simplemente una insignificante multa.
>
> Así que... ¿Cuál de las interpretaciones es la correcta?
>
> Puedo proporcionar varias razones que apoyan las traducciones que he
> usado.
>
> Razones adicionales en defensa de mi posición anti-abortista
>
> 1. Existe un verbo para "aborto" en el idioma Hebreo y se usa en
> Exodos 23:26, " En tu tierra no habrá mujer que aborte (meshakelah)
> ni
> que sea estéril."
>
> Existiendo una palabra específica para designar aborto, claramente no
> deseado, ya que se trata de una promesa de Dios por la obediencia a
> su
> pueblo, ¿Acaso no debería la Biblia haber usado la misma palabra
> "meshakelah" en Éxodos 21:22-25 para designar el aborto de la mujer
> golpeada en Exodos 21:22-25? ¡Pero la Biblia no la usa por la
> sencilla
> razón de que no se trata de un aborto!
>
> 2. La palabra que se usa en Hebreo para nacer es "ytsa'" ("hijo
> salido"). Este verbo NUNCA se refiere a aborto... ¡Ni una sola vez en
> toda la Biblia!
>
> Ejemplos del uso de este verbo lo podemos ver en:
>
> A. Génesis 25:25, "El primero salió (wyetse') rubio; era todo velludo
> como una pelliza, y le pusieron por nombre Esaú."
>
> B. "Aconteció que, al tiempo de dar a luz, había gemelos en su seno.
> Y
> sucedió durante el parto que uno de ellos sacó la mano, y la partera
> tomó y ató a su mano un hilo de grana, diciendo: «Este salió
> (wyetse')
> primero»" Génesis 38:28-30
>
> 3. Existen palabras en el Antiguo Testamento para referirse a un
> embrión ("golem", Salmo 139:16) o para referirse a un bebé que murió
> durante el nacimiento ("nephel", Job 3:16; Salmo 58:8; Isa. 33:3).
> Sin
> embargo, ¡estas palabras no son usadas en Exodo 21!
>
> 4. En vez de usar la palabra por aborto, o por un embrión nacido
> muerto, en Exodos 21:22 la Biblia usa la palabra "yeladeyha", que es
> la palabra usada para designar a un bebé recién nacido.
>
> Uno de los trabajos sobre el Pentateuco más respetados a través de la
> historia es el de Keil y Delitzsch, Pentateuco, vol. 2, pág. 135) y
> en
> esta obra maestra los autores nos dicen:
>
> Yeled (de Yeladeyha) solamente se usa para denotar a un niño, un ser
> humano totalmente formado, y no el fruto del vientre antes de que
> asuma forma humana " (Keil and Delitzsch, Pentateuch, vol. 2, p.
> 135).
>
> La Biblia es consistente. La Biblia indica que Dios un día cobrará
> "ojo por ojo" a TODO AQUEL que aborte a un bebé inocente.
>
> ***Deuteronomio 12:32 -- " Cuidarás de hacer todo lo que yo te mando; no
> añadirás a ello, ni de ello quitarás''.
> Deuteronomio 4:2 -- "No añadiréis a la palabra que yo os mando, ni
> disminuiréis de ella, para que guardéis los mandamientos de Jehová
> vuestro Dios que yo os ordeno''.
>
> Proverbios 30:5-6 -- "Toda palabra de Dios es limpia; ***El es escudo a
> los que en él esperan. No añadas a sus palabras, para que no te
> reprenda, y seas hallado mentiroso''.
>
> Apocalipsis 22:18-19 -- "Yo testifico a todo aquel que oye las
> palabras de la profecía de este libro: Si alguno añadiere a estas
> cosas, Dios traerá sobre él las plagas que están escritas en este
> libro. Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía,
> Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de
> las cosas que están escritas en este libro".

Amen
tex.
.

texoki el falso escribió:
> On 11 mar, 01:00, libera la pistolera troll escribió<abba.tzeb...***gmail.com> wrote:

Vil suplantador

En 1980, dos genes de la hemoglobina fueron secuenciados. Aunque ambos
codificaban el mismo producto, sus secuencias de nucleótidos diferían en
el 0'8% si sólo se tenían en cuenta las sustituciones de un aminoácido
por otro, y en un 2'4% si se incluían en la comparación los aminoácidos
presentes en un gen y ausentes en otro. Otros genes secuenciados
posteriormente en otros organismos llevaban a la misma conclusión: en
la secuencia de ADN, los organismos quizá sean heterocigotos para todos
sus loci.

La gran variación revelada por estos estudios constituye uno de los
fundamentos de la teoría neutralista, otro de los desafíos a la teoría
sintética.

Su principal expositor es Motoo Kimura, y en su opinión, la mayoría de
los genes mutantes son selectivamente neutros, es decir, no tienen
selectivamente ni más ni menos ventaja que los genes a los que
sustituyen; en el nivel molecular, la mayoría de los cambios evolutivos
se deben a la deriva genética de genes mutantes selectivamente
equivalentes. (La deriva genética consiste en el cambio puramente
aleatorio de las frecuencias génicas, debido a que cualquier población
consta de un número finito de individuos. La razón es la misma por la
que es posible que salga cara más de 50 veces cuando lanzamos una moneda
al aire cien veces).

Kimura se paró a pensar cuál sería la probabilidad de mutación de un
mutante que aparece en una población finita y muestra cierta ventaja
selectiva. Es decir, ¿cuál es la probabilidad de que ese gen se propague
por toda la población? Kimura llegó a tres hallazgos:

1. Para una proteína determinada, la tasa de sustitución de un
aminoácido por otro es aproximadamente igual en muchas líneas
filogenéticas distintas.

2. Estas sustituciones, en vez de seguir un modelo, parecían ocurrir al
azar.

3. La tasa total de cambio en el ADN era muy alta, del orden de una
sustitución de una base nucleotídica por cada dos años en una línea
evolutiva de mamíferos.

En cuanto a la variabilidad dentro de la especie, se vio que la mayor
parte de las proteínas eran polimórficas, es decir, que existían en
diferentes formas, y en muchos casos sin efectos fenotípicos visibles ni
una correlación con el medio ambiente.

Así, Kimura llegó a dos conclusiones:

1ª La mayoría de las sustituciones de nucleótidos debían ser el
resultado de la fijación al azar de mutantes neutros, o casi neutros,
más que el resultado de una selección darwiniana.

2ª Muchos de los polimorfismo proteínicos debían ser selectivamente
neutros o casi neutros y su persistencia en la población se debería al
equilibrio existente entre la aportación de polimorfismo por mutación y
su eliminación al azar.

Los seleccionistas sostienen que para que un alelo mutante se difunda en
una especie, debe poseer alguna ventaja selectiva; para los
neutralistas, algunos mutantes pueden difundirse en una población sin
tener ninguna ventaja selectiva, su suerte dependería del azar: su
frecuencia fluctúa, incrementándose o decreciendo fortuitamente con el
tiempo, porque sólo se escoge un número relativamente pequeño de
gametos, de entre el amplio número de gametos masculinos y femeninos. En
el curso de esta deriva aleatoria, la inmensa mayoría de los alelos
mutantes se pierden por azar, pero la fracción restante termina por
fijarse en la población.

Supongamos que v es la tasa de mutación por gameto y por unidad de
tiempo (generación). Puesto que cada individuo tiene dos juegos de
cromosomas, el número total de mutantes nuevos introducidos en cada
generación, en una población de N individuos es 2Nv.

Sea u la probabilidad con la que un mutante logre la fijación, entonces
la tasa k de sustituciones mutantes por unidad de tiempo viene dada por
la ecuación k = 2Nvu. Es decir, aparecen 2Nv nuevos mutantes en cada
generación, de los que la fracción u logra fijarse, y k representa la
tasa evolutiva en función de las sustituciones mutantes.

La probabilidad u de fijación es bien conocida en genética de
poblaciones. Si el mutante es selectivamente neutro, u = 1 / (2N).
Cualquiera de los 2N genes de la población tiene la misma probabilidad
de fijarse que los demás; por tanto, la probabilidad de que el nuevo
mutante sea el gen afortunado es de 1 / (2N). (Esto supone que se
considera el proceso durante un largo período de tiempo). Sustituyendo 1
/ (2N) por u en la ecuación de la tasa evolutiva, se obtiene k = v. Es
decir, la tasa evolutiva en función de las sustituciones mutantes en la
población equivale simplemente a la tasa de mutación por gameto, con
independencia de cual sea el tamaño de la población.

Esta relación rige sólo para genes neutros. Si el mutante tiene una
pequeña ventaja selectiva s, entonces u es aproximadamente igual a 2s y
la ecuación de la tasa evolutiva se convierte en k = 4Nsv. Es decir, la
tasa evolutiva para los genes con ventaja selectiva depende del tamaño
de la población, de la ventaja selectiva y de la proporción en que los
mutantes con una ventaja selectiva determinada aparecen en cada generación.

http://evolutionibus.eresmas.net/neutralismo.html

Amen
tex.
..

"Suplantador de Tex" <texok.i***gnail.com> escribió en el mensaje
news:frbfqe$ork$4***aioe.org...
> En 1980, dos genes de la hemoglobina fueron secuenciados. Aunque ambos
> codificaban el mismo producto, sus secuencias de nucleótidos diferían en
> el 0'8% si sólo se tenían en cuenta las sustituciones de un aminoácido por
> otro, y en un 2'4% si se incluían en la comparación los aminoácidos
> presentes en un gen y ausentes en otro. Otros genes secuenciados
> posteriormente en otros organismos llevaban a la misma conclusión: en la
> secuencia de ADN, los organismos quizá sean heterocigotos para todos sus
> loci.
>
> La gran variación revelada por estos estudios constituye uno de los
> fundamentos de la teoría neutralista, otro de los desafíos a la teoría
> sintética.
>
> Su principal expositor es Motoo Kimura, y en su opinión, la mayoría de los
> genes mutantes son selectivamente neutros, es decir, no tienen
> selectivamente ni más ni menos ventaja que los genes a los que sustituyen;
> en el nivel molecular, la mayoría de los cambios evolutivos se deben a la
> deriva genética de genes mutantes selectivamente equivalentes. (La deriva
> genética consiste en el cambio puramente aleatorio de las frecuencias
> génicas, debido a que cualquier población consta de un número finito de
> individuos. La razón es la misma por la que es posible que salga cara más
> de 50 veces cuando lanzamos una moneda al aire cien veces).
>
> Kimura se paró a pensar cuál sería la probabilidad de mutación de un
> mutante que aparece en una población finita y muestra cierta ventaja
> selectiva. Es decir, ¿cuál es la probabilidad de que ese gen se propague
> por toda la población? Kimura llegó a tres hallazgos:
>
> 1. Para una proteína determinada, la tasa de sustitución de un aminoácido
> por otro es aproximadamente igual en muchas líneas filogenéticas
> distintas.
>
> 2. Estas sustituciones, en vez de seguir un modelo, parecían ocurrir al
> azar.
>
> 3. La tasa total de cambio en el ADN era muy alta, del orden de una
> sustitución de una base nucleotídica por cada dos años en una línea
> evolutiva de mamíferos.
>
> En cuanto a la variabilidad dentro de la especie, se vio que la mayor
> parte de las proteínas eran polimórficas, es decir, que existían en
> diferentes formas, y en muchos casos sin efectos fenotípicos visibles ni
> una correlación con el medio ambiente.
>
> Así, Kimura llegó a dos conclusiones:
>
> 1ª La mayoría de las sustituciones de nucleótidos debían ser el resultado
> de la fijación al azar de mutantes neutros, o casi neutros, más que el
> resultado de una selección darwiniana.
>
> 2ª Muchos de los polimorfismo proteínicos debían ser selectivamente
> neutros o casi neutros y su persistencia en la población se debería al
> equilibrio existente entre la aportación de polimorfismo por mutación y su
> eliminación al azar.
>
> Los seleccionistas sostienen que para que un alelo mutante se difunda en
> una especie, debe poseer alguna ventaja selectiva; para los neutralistas,
> algunos mutantes pueden difundirse en una población sin tener ninguna
> ventaja selectiva, su suerte dependería del azar: su frecuencia fluctúa,
> incrementándose o decreciendo fortuitamente con el tiempo, porque sólo se
> escoge un número relativamente pequeño de gametos, de entre el amplio
> número de gametos masculinos y femeninos. En el curso de esta deriva
> aleatoria, la inmensa mayoría de los alelos mutantes se pierden por azar,
> pero la fracción restante termina por fijarse en la población.
>
> Supongamos que v es la tasa de mutación por gameto y por unidad de tiempo
> (generación). Puesto que cada individuo tiene dos juegos de cromosomas, el
> número total de mutantes nuevos introducidos en cada generación, en una
> población de N individuos es 2Nv.
>
> Sea u la probabilidad con la que un mutante logre la fijación, entonces la
> tasa k de sustituciones mutantes por unidad de tiempo viene dada por la
> ecuación k = 2Nvu. Es decir, aparecen 2Nv nuevos mutantes en cada
> generación, de los que la fracción u logra fijarse, y k representa la tasa
> evolutiva en función de las sustituciones mutantes.
>
> La probabilidad u de fijación es bien conocida en genética de poblaciones.
> Si el mutante es selectivamente neutro, u = 1 / (2N). Cualquiera de los 2N
> genes de la población tiene la misma probabilidad de fijarse que los
> demás; por tanto, la probabilidad de que el nuevo mutante sea el gen
> afortunado es de 1 / (2N). (Esto supone que se considera el proceso
> durante un largo período de tiempo). Sustituyendo 1 / (2N) por u en la
> ecuación de la tasa evolutiva, se obtiene k = v. Es decir, la tasa
> evolutiva en función de las sustituciones mutantes en la población
> equivale simplemente a la tasa de mutación por gameto, con independencia
> de cual sea el tamaño de la población.
>
> Esta relación rige sólo para genes neutros. Si el mutante tiene una
> pequeña ventaja selectiva s, entonces u es aproximadamente igual a 2s y la
> ecuación de la tasa evolutiva se convierte en k = 4Nsv. Es decir, la tasa
> evolutiva para los genes con ventaja selectiva depende del tamaño de la
> población, de la ventaja selectiva y de la proporción en que los mutantes
> con una ventaja selectiva determinada aparecen en cada generación.
>
> http://evolutionibus.eresmas.net/neutralismo.html
>
> Amen
> tex.
> .



El Altruismo y la Evolución


Huracanes en Florida. Tsunamis en el Océano Índico. Escasez de alimento en
Somalia. Las imágenes que los medios de comunicación proveen de estos
eventos terribles a menudo ocasionan que incluso los corazones más duros se
ablanden y quieran proveer algún tipo de auxilio. Y por consiguiente,
remangamos nuestras camisetas para donar sangre, sacamos nuestras chequeras
para donar dinero, e incluso en algunas circunstancias, usamos nuestro
tiempo de vacaciones para ir como voluntarios a auxiliar en el desastre.
Pero ¿por qué actuarían los humanos en tal manera? ¿Por qué son altruistas
los seres humanos? Mark Buchanan ha anotado:

Cuando se trata de explicar el origen de nuestro altruismo, el tema llega
a ser mucho más polémico. En términos evolutivos esto es un rompecabezas ya
que cualquier organismo que ayuda a otros a sus propias expensas se expone a
una desventaja evolutiva. Por tanto si mucha gente es realmente altruista,
como parece, ¿por qué los competidores más codiciosos y auto-buscadores no
los han aniquilado? (2005).

El altruismo está en conflicto directo con la teoría evolutiva. Aunque, los
evolucionistas siempre han podido desviar esta implicación. Como Buchanan
reconoció: "Por varias décadas, los investigadores han tenido una
explicación posible: aparentemente los actos desinteresados no tienen nada
de desinteresados, sino son una manera ingeniosa de promover interés propio
e individual" (2005).

Pero la investigación reciente está retando esta noción. Por ejemplo, Ernst
Fehr y sus colegas escribieron en la revista Human Nature:

Este escrito provee evidencia sólida que reta la suposición de interés
propio que domina las ciencias conductistas y el pensamiento evolutivo. La
evidencia indica que mucha gente tiene una tendencia a cooperar
voluntariamente... (2002, p. 1).

Robert Trivers de la Universidad de Rutgers fue tan lejos como para sugerir
que el altruismo verdadero puede ser una "mal adaptación" (como citado en
Buchanan, 2005). El clasificar al altruismo de esta manera no significa que
la evolución ha explicado este fenómeno global. Lo cierto es que la
evolución no puede explicar la caridad, exactamente como no puede explicar
la moralidad. Estas no se encuentran como los componentes moleculares de las
células vivas, por tanto, ¿de dónde vinieron exactamente?

REFERENCIAS
Buchanan, Mark (2005), "Charity Begins at Homo sapiens," New Scientist,
[En-línea], URL:
http://www.newscientist.com/channel/...mg18524901.600.

Fehr, Ernst, Urs Fischbacher, Simon Gachter (2002), "Strong Reciprocity,
Human Cooperation, and the Enforcement of Social Norms," Human Nature,
13[1]:1-25.





Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH0NE/zPMhDMsrp1ARAtN/AJ44JFTRTSMOpa1zbGCvcUq9aXvVsQCfXJet
ECJhfUKMNQW6UmalJgCrqEs=
=yoMN
-----END PGP SIGNATURE

libera la troll pistolera y suplantadora de Suzudo escribió:
> "Suplantador de Tex" <texok.i***gnail.com> escribió en el mensaje

http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html

LA ESPECIE Y LOS MECANISMOS DE AISLAMIENTO REPRODUCTIVO.

Aunque las especies son identificadas en la vida cotidiana por su
apariencia, hay algo fundamental a tener en cuenta para su distinción:
los individuos de una misma especie son capaces de cruzarse entre sí,
pero no con individuos de otras especies diferentes.

Aunque el aislamiento reproductivo es un criterio claro para decidir si
dos individuos pertenecen a la misma especie, se dan ambigüedades en la
práctica por dos razones. La primera, es que veces no se sabe si
individuos que viven en distintas regiones pertenecen a la misma
especie, porque se desconoce si podrían cruzarse. La segunda razón se
relaciona con el criterio de la evolución gradual: el origen de nuevas
especies ocurre cuando dos poblaciones que antes pertenecían a la misma
especie, divergen una de la otras y se convierten en dos especies
diferentes; pero el proceso es gradual, y no hay un momento exacto en
que se pueda decir que ambas poblaciones son ya dos especies diferentes.
De este modo, se dan situaciones intermedias de divergencia.

El origen de una nueva especie implica la evolución de mecanismos o
barreras biológicas que impidan el entrecruzamiento con individuos de
otras especies. Las propiedades biológicas que impiden el apareamiento
se llaman mecanismos de aislamiento reproductivo, y se pueden clasificar
en dos grupos:

precigóticos, aquellos que impiden la fecundación del óvulo, y que
pueden ser ecológicos, estacionales, conductuales, mecánicos y gaméticos;

postcigóticos, los que interfieren en el desarrollo del individuo o lo
hacen estéril, de manera que no pueda dejar descendencia, pudiendo ser
la inviabilidad y la esterilidad de los híbridos.

1. Aislamiento ecológico. A veces, individuos que ocupan el mismo
territorio viven en diferentes hábitats y, por tanto, no tienen
oportunidad de cruzarse. Por ejemplo, varias especies morfológicamente
indistinguibles del mosquito Anopheles, que están aisladas por sus
diferentes hábitats (aguas salobres, dulces y estancadas).

Barreras Geográficas (1) Barreras Geográficas (2)

2. Aislamiento estacional. Los organismos pueden madurar sexualmente en
diferentes estaciones o horas del día.

3. Aislamiento conductual. La atracción entre machos y hembras, o entre
gametos masculinos y femeninos, en el caso de plantas y organismos
acuáticos, es necesaria para que se produzca la unión sexual.

Especies Diferentes

Entre los animales es, quizá, el más poderoso. Por ejemplo, existen tres
especies gemelas de Drosophila, casi indistinguibles morfológicamente
(D. serrata, D. birchii y D. dominicana),nativas de Australia, Nueva
Guinea y Nueva Bretaña, que en muchas regiones coexisten
geográficamente. A pesar de su semejanza genética y proximidad
evolutiva, no existen híbridos en la naturaleza.

La fuerza del aislamiento ecológico entre las especies gemelas ha sido
comprobada en el laboratorio agrupando machos y hembras de diferentes
especies.

4. Aislamiento mecánico. La cópula es a veces imposible entre individuos
de diferentes especies, ya sea por el tamaño incompatible de sus
genitales, o por variaciones en la estructura floral.

5. Aislamiento gamético. En los animales con fecundación interna los
espermatozoides son inviables en los conductos sexuales de las hembras
de diferentes especies. En las plantas, los granos de polen de una
especie generalmente no pueden germinar en el estigma de otra.

6. Aislamiento postcigótico. Los MAR que actúan tras la formación del
cigoto pueden ser clasificados en diferentes categorías: inviabilidad,
esterilidad y reducción de ambas. Por ejemplo, los embriones de borrego
y vaca mueren en estados incipientes de desarrollo. La inviabilidad de
los híbridos es común en plantas, cuyas semillas híbridas no germinan.
MODELOS DE ESPECIACIÓN.

Una especie está formada por grupos de organismos (poblaciones) que
están reproductivamente aislados de individuos de otras especies. Por
tanto, la cuestión del origen de las especies se centra en determinar
cómo se genera el aislamiento reproductivo. Para ello, se han propuesto
dos teorías:

La teoría incidental considera que dos poblaciones que están separadas
divergen genéticamente como consecuencia de su adaptación al entorno local.

La teoría selectiva considera el aislamiento reproductivo como un
producto directo de la selección. En el caso de que dos poblaciones
estén ya genéticamente un tanto diferenciadas, los híbridos estarán
menos adaptados que los no híbridos.

Las dos teoría anteriores no son necesariamente incompatibles. El
aislamiento reproductivo puede aparecer como subproducto accidental de
las barreras geográficas y de la adaptación a los medios diferentes. En
otras ocasiones se requiere de una explicación por ambas teorías. El
aislamiento reproductivos se inicia como consecuencia de la divergencia
genética que tiene lugar en poblaciones geográficamente separadas; pero
es completado por la selección natural una vez que surge de nuevo la
oportunidad de apareamiento, cuando los híbridos tienen baja eficacia
biológica.

La ausencia de flujo genético hace posible que las dos poblaciones se
diferencien genéticamente como consecuencia de la adaptación y de la
deriva genética.

El patrón más común de especiación se conoce como especiación geográfica
o especiación alopátrica . La primera etapa se inicia como resultado de
la separación geográfica de poblaciones. Si la separación continúa
durante algún tiempo, aparecerán mecanismos de aislamiento reproductivo
postcigóticos, como resultado de la divergencia genética entre las dos
poblaciones.

La segunda etapa comienza cuando se presenta la oportunidad para el
cruzamiento debido a un cese del aislamiento geográfico. Si la eficacia
de los híbridos es suficientemente reducida, la selección natural
promoverá el desarrollo de mecanismos de aislamiento reproductivo
precigóticos y las dos poblaciones pueden evolucionar hasta convertirse
en especies diferentes.

http://evolutionibus.eresmas.net/aislamiento.html

Es la verdad. Amén
tex.
..

On 13 mar, 18:54, texoki <texo...***gnoil.com> wrote:
> libera la troll pistolera y suplantadora de Suzudo escribió:
>
> > "Suplantador de Tex" <texo...***gnail.com> escribió en el mensaje
>
> http://evolutionibus.eresmas.net/ego...t/egoista.html
>
> LA ESPECIE Y LOS MECANISMOS DE AISLAMIENTO REPRODUCTIVO.
>
> Aunque las especies son identificadas en la vida cotidiana por su
> apariencia, hay algo fundamental a tener en cuenta para su distinción:
> los individuos de una misma especie son capaces de cruzarse entre sí,
> pero no con individuos de otras especies diferentes.
>
> Aunque el aislamiento reproductivo es un criterio claro para decidir si
> dos individuos pertenecen a la misma especie, se dan ambigüedades en la
> práctica por dos razones. La primera, es que veces no se sabe si
> individuos que viven en distintas regiones pertenecen a la misma
> especie, porque se desconoce si podrían cruzarse. La segunda razón se
> relaciona con el criterio de la evolución gradual: el origen de nuevas
> especies ocurre cuando dos poblaciones que antes pertenecían a la misma
> especie, divergen una de la otras y se convierten en dos especies
> diferentes; pero el proceso es gradual, y no hay un momento exacto en
> que se pueda decir que ambas poblaciones son ya dos especies diferentes.
> De este modo, se dan situaciones intermedias de divergencia.
>
> El origen de una nueva especie implica la evolución de mecanismos o
> barreras biológicas que impidan el entrecruzamiento con individuos de
> otras especies. Las propiedades biológicas que impiden el apareamiento
> se llaman mecanismos de aislamiento reproductivo, y se pueden clasificar
> en dos grupos:
>
> precigóticos, aquellos que impiden la fecundación del óvulo, y que
> pueden ser ecológicos, estacionales, conductuales, mecánicos y gaméticos;
>
> postcigóticos, los que interfieren en el desarrollo del individuo o lo
> hacen estéril, de manera que no pueda dejar descendencia, pudiendo ser
> la inviabilidad y la esterilidad de los híbridos.
>
> 1. Aislamiento ecológico. A veces, individuos que ocupan el mismo
> territorio viven en diferentes hábitats y, por tanto, no tienen
> oportunidad de cruzarse. Por ejemplo, varias especies morfológicamente
> indistinguibles del mosquito Anopheles, que están aisladas por sus
> diferentes hábitats (aguas salobres, dulces y estancadas).
>
> Barreras Geográficas (1) *** *** *** Barreras Geográficas (2)
>
> 2. Aislamiento estacional. Los organismos pueden madurar sexualmente en
> diferentes estaciones o horas del día.
>
> 3. Aislamiento conductual. La atracción entre machos y hembras, o entre
> gametos masculinos y femeninos, en el caso de plantas y organismos
> acuáticos, es necesaria para que se produzca la unión sexual.
>
> Especies Diferentes
>
> Entre los animales es, quizá, el más poderoso. Por ejemplo, existen tres
> especies gemelas de Drosophila, casi indistinguibles morfológicamente
> (D. serrata, D. birchii y D. dominicana),nativas de Australia, Nueva
> Guinea y Nueva Bretaña, que en muchas regiones coexisten
> geográficamente. A pesar de su semejanza genética y proximidad
> evolutiva, no existen híbridos en la naturaleza.
>
> La fuerza del aislamiento ecológico entre las especies gemelas ha sido
> comprobada en el laboratorio agrupando machos y hembras de diferentes
> especies.
>
> 4. Aislamiento mecánico. La cópula es a veces imposible entre individuos
> de diferentes especies, ya sea por el tamaño incompatible de sus
> genitales, o por variaciones en la estructura floral.
>
> 5. Aislamiento gamético. En los animales con fecundación interna los
> espermatozoides son inviables en los conductos sexuales de las hembras
> de diferentes especies. En las plantas, los granos de polen de una
> especie generalmente no pueden germinar en el estigma de otra.
>
> 6. Aislamiento postcigótico. Los MAR que actúan tras la formación del
> cigoto pueden ser clasificados en diferentes categorías: inviabilidad,
> esterilidad y reducción de ambas. Por ejemplo, los embriones de borrego
> y vaca mueren en estados incipientes de desarrollo. La inviabilidad de
> los híbridos es común en plantas, cuyas semillas híbridas no germinan.
> MODELOS DE ESPECIACIÓN.
>
> Una especie está formada por grupos de organismos (poblaciones) que
> están reproductivamente aislados de individuos de otras especies. Por
> tanto, la cuestión del origen de las especies se centra en determinar
> cómo se genera el aislamiento reproductivo. Para ello, se han propuesto
> dos teorías:
>
> La teoría incidental considera que dos poblaciones que están separadas
> divergen genéticamente como consecuencia de su adaptación al entorno local.
>
> La teoría selectiva considera el aislamiento reproductivo como un
> producto directo de la selección. En el caso de que dos poblaciones
> estén ya genéticamente un tanto diferenciadas, los híbridos estarán
> menos adaptados que los no híbridos.
>
> Las dos teoría anteriores no son necesariamente incompatibles. El
> aislamiento reproductivo puede aparecer como subproducto accidental de
> las barreras geográficas y de la adaptación a los medios diferentes. En
> otras ocasiones se requiere de una explicación por ambas teorías. El
> aislamiento reproductivos se inicia como consecuencia de la divergencia
> genética que tiene lugar en poblaciones geográficamente separadas; pero
> es completado por la selección natural una vez que surge de nuevo la
> oportunidad de apareamiento, cuando los híbridos tienen baja eficacia
> biológica.
>
> La ausencia de flujo genético hace posible que las dos poblaciones se
> diferencien genéticamente como consecuencia de la adaptación y de la
> deriva genética.
>
> El patrón más común de especiación se conoce como especiación geográfica
> o especiación alopátrica . La primera etapa se inicia como resultado de
> la separación geográfica de poblaciones. Si la separación continúa
> durante algún tiempo, aparecerán mecanismos de aislamiento reproductivo
> postcigóticos, como resultado de la divergencia genética entre las dos
> poblaciones.
>
> La segunda etapa comienza cuando se presenta la oportunidad para el
> cruzamiento debido a un cese del aislamiento geográfico. Si la eficacia
> de los híbridos es suficientemente reducida, la selección natural
> promoverá el desarrollo de mecanismos de aislamiento reproductivo
> precigóticos y las dos poblaciones pueden evolucionar hasta convertirse
> en especies diferentes.
>
> http://evolutionibus.eresmas.net/aislamiento.html
>
> Es la verdad. Amén
> tex.
> .

Si ésa verdad no la creemos los que creemos en Jesucristo,
¿qué nos pasará según tú?

libera la troll pistolera escribió:
> On 13 mar, 18:54, texoki <texo...***gnoil.com> wrote:
>> libera la troll pistolera y suplantadora de Suzudo escribió:

>
> Si ésa verdad no la creemos los que creemos en Jesucristo,
> ¿qué nos pasará según tú?

que seguriras siendo una troll pistola en mano

tex.

"Suplantador de Tex" <texo.ki***gnoil.com> escribió en el mensaje
news:frbpo9$q7v$3***aioe.org...
> libera la troll pistolera y suplantadora de Suzudo escribió:
>> "Suplantador de Tex" <texok.i***gnail.com> escribió en el mensaje
>
> http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
> http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
> http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
> http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
> http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
> http://evolutionibus.eresmas.net/egoista.html
>
> LA ESPECIE Y LOS MECANISMOS DE AISLAMIENTO REPRODUCTIVO.
>
> Aunque las especies son identificadas en la vida cotidiana por su
> apariencia, hay algo fundamental a tener en cuenta para su distinción: los
> individuos de una misma especie son capaces de cruzarse entre sí, pero no
> con individuos de otras especies diferentes.
>
> Aunque el aislamiento reproductivo es un criterio claro para decidir si
> dos individuos pertenecen a la misma especie, se dan ambigüedades en la
> práctica por dos razones. La primera, es que veces no se sabe si
> individuos que viven en distintas regiones pertenecen a la misma especie,
> porque se desconoce si podrían cruzarse. La segunda razón se relaciona con
> el criterio de la evolución gradual: el origen de nuevas especies ocurre
> cuando dos poblaciones que antes pertenecían a la misma especie, divergen
> una de la otras y se convierten en dos especies diferentes; pero el
> proceso es gradual, y no hay un momento exacto en que se pueda decir que
> ambas poblaciones son ya dos especies diferentes. De este modo, se dan
> situaciones intermedias de divergencia.
>
> El origen de una nueva especie implica la evolución de mecanismos o
> barreras biológicas que impidan el entrecruzamiento con individuos de
> otras especies. Las propiedades biológicas que impiden el apareamiento se
> llaman mecanismos de aislamiento reproductivo, y se pueden clasificar en
> dos grupos:
>
> precigóticos, aquellos que impiden la fecundación del óvulo, y que pueden
> ser ecológicos, estacionales, conductuales, mecánicos y gaméticos;
>
> postcigóticos, los que interfieren en el desarrollo del individuo o lo
> hacen estéril, de manera que no pueda dejar descendencia, pudiendo ser la
> inviabilidad y la esterilidad de los híbridos.
>
> 1. Aislamiento ecológico. A veces, individuos que ocupan el mismo
> territorio viven en diferentes hábitats y, por tanto, no tienen
> oportunidad de cruzarse. Por ejemplo, varias especies morfológicamente
> indistinguibles del mosquito Anopheles, que están aisladas por sus
> diferentes hábitats (aguas salobres, dulces y estancadas).
>
> Barreras Geográficas (1) Barreras Geográficas (2)
>
> 2. Aislamiento estacional. Los organismos pueden madurar sexualmente en
> diferentes estaciones o horas del día.
>
> 3. Aislamiento conductual. La atracción entre machos y hembras, o entre
> gametos masculinos y femeninos, en el caso de plantas y organismos
> acuáticos, es necesaria para que se produzca la unión sexual.
>
> Especies Diferentes
>
> Entre los animales es, quizá, el más poderoso. Por ejemplo, existen tres
> especies gemelas de Drosophila, casi indistinguibles morfológicamente (D.
> serrata, D. birchii y D. dominicana),nativas de Australia, Nueva Guinea y
> Nueva Bretaña, que en muchas regiones coexisten geográficamente. A pesar
> de su semejanza genética y proximidad evolutiva, no existen híbridos en la
> naturaleza.
>
> La fuerza del aislamiento ecológico entre las especies gemelas ha sido
> comprobada en el laboratorio agrupando machos y hembras de diferentes
> especies.
>
> 4. Aislamiento mecánico. La cópula es a veces imposible entre individuos
> de diferentes especies, ya sea por el tamaño incompatible de sus
> genitales, o por variaciones en la estructura floral.
>
> 5. Aislamiento gamético. En los animales con fecundación interna los
> espermatozoides son inviables en los conductos sexuales de las hembras de
> diferentes especies. En las plantas, los granos de polen de una especie
> generalmente no pueden germinar en el estigma de otra.
>
> 6. Aislamiento postcigótico. Los MAR que actúan tras la formación del
> cigoto pueden ser clasificados en diferentes categorías: inviabilidad,
> esterilidad y reducción de ambas. Por ejemplo, los embriones de borrego y
> vaca mueren en estados incipientes de desarrollo. La inviabilidad de los
> híbridos es común en plantas, cuyas semillas híbridas no germinan.
> MODELOS DE ESPECIACIÓN.
>
> Una especie está formada por grupos de organismos (poblaciones) que están
> reproductivamente aislados de individuos de otras especies. Por tanto, la
> cuestión del origen de las especies se centra en determinar cómo se genera
> el aislamiento reproductivo. Para ello, se han propuesto dos teorías:
>
> La teoría incidental considera que dos poblaciones que están separadas
> divergen genéticamente como consecuencia de su adaptación al entorno
> local.
>
> La teoría selectiva considera el aislamiento reproductivo como un producto
> directo de la selección. En el caso de que dos poblaciones estén ya
> genéticamente un tanto diferenciadas, los híbridos estarán menos adaptados
> que los no híbridos.
>
> Las dos teoría anteriores no son necesariamente incompatibles. El
> aislamiento reproductivo puede aparecer como subproducto accidental de las
> barreras geográficas y de la adaptación a los medios diferentes. En otras
> ocasiones se requiere de una explicación por ambas teorías. El aislamiento
> reproductivos se inicia como consecuencia de la divergencia genética que
> tiene lugar en poblaciones geográficamente separadas; pero es completado
> por la selección natural una vez que surge de nuevo la oportunidad de
> apareamiento, cuando los híbridos tienen baja eficacia biológica.
>
> La ausencia de flujo genético hace posible que las dos poblaciones se
> diferencien genéticamente como consecuencia de la adaptación y de la
> deriva genética.
>
> El patrón más común de especiación se conoce como especiación geográfica o
> especiación alopátrica . La primera etapa se inicia como resultado de la
> separación geográfica de poblaciones. Si la separación continúa durante
> algún tiempo, aparecerán mecanismos de aislamiento reproductivo
> postcigóticos, como resultado de la divergencia genética entre las dos
> poblaciones.
>
> La segunda etapa comienza cuando se presenta la oportunidad para el
> cruzamiento debido a un cese del aislamiento geográfico. Si la eficacia de
> los híbridos es suficientemente reducida, la selección natural promoverá
> el desarrollo de mecanismos de aislamiento reproductivo precigóticos y las
> dos poblaciones pueden evolucionar hasta convertirse en especies
> diferentes.
>
> http://evolutionibus.eresmas.net/aislamiento.html
>
> Es la verdad. Amén
> tex.
> .




El Día en que los Científicos Votaron



INTRODUCCIÓN
Los científicos han votado. Las cédulas están en la urna. Las votaciones han
sido contadas. La cuenta está completa. Los resultados han sido verificados.
Es oficial, y final. El asunto: el origen del Universo y todo lo que está en
él, incluyendo al hombre. Las opciones: la creación (i.e., un origen
sobrenatural por mano de un Creador divino), o la evolución (i.e., procesos
naturales trabajando a través de las mutaciones genéticas y de la selección
natural como resultado de la generación espontánea de lo inorgánico/no-vivo
a lo orgánico/vivo). El voto: la evolución es el ganador obvio-si las
aseveraciones siguientes deben ser tomados en valor nominal.

"VOTANDO" PARA HACER DE LA EVOLUCIÓN UN HECHO
En mayo de 1966, el fallecido genetista y ganador del premio Nobel, Hermann
J. Muller, circuló un manifiesto que afirmó:

No existen hipótesis, alternativas para el principio de la evolución con
su "árbol de vida," que hoy en día algún biólogo competente tome en serio.
Además, el principio es muy importante para un entendimiento del mundo en
que vivimos y de nosotros mismos tanto que el público en general, incluyendo
a los estudiantes que llevan biología en la secundaria, debería ser
conciente de esto, y del hecho de que esto está establecido firmemente,
igual como la circunferencia de la tierra está establecida firmemente (vid.
Bales, s.d., pp. 71-72, énfasis añadido).

El manifiesto del Dr. Muller fue firmado por 177 de los científicos
evolucionistas más eminentes del mundo, incluyendo, entre otros, a George
Gaylord Simpson de la Universidad de Harvard, Carl Sagan de la Universidad
de Cornell, John Tyler Bonner de la Universidad de Princeton, George Beadle,
presidente de la Universidad de Chicago, y a Donald F. Kennedy de la
Universidad de Stanford, ex-director de la Administración de Alimento y
Drogas de los Estados Unidos (vid. Bales, pp. 73-77).

La Asociación Americana por la Promoción de la Ciencia, en una resolución
fuertemente opuesta a las enseñanzas de la creación como una alternativa
para la evolución, afirmó:

La consideración de que el requisito de la teoría de la creación sea
incluida en los libros de texto como una alternativa para la teoría
evolutiva representa un constreñimiento para el maestro de ciencia en el
aula...la Asociación Americana por la Promoción de la Ciencia insta
fuertemente a que esa referencia a la teoría de la creación, la cual no es
fundada científicamente, ni es capaz de ejecutar las reglas requeridas de
las teorías científicas, no sea requerida en los libros de texto u otros
materiales de clase proyectados al uso en el currículo de ciencia (vid. The
American Biology Teacher 1973, énfasis añadido).

La prestigiosa Academia Nacional de Ciencias igualmente hizo una resolución
similar:

Ya que entendemos que...el requisito de que los libros de texto para el
uso en las escuelas públicas da trato paralelo a la teoría de la evolución y
a la creencia en la creación especial; y ya que las fundaciones esenciales
del procedimiento de la ciencia excluye la apelación a las causas
sobrenaturales como un concepto no susceptible a validación por criterio
objetivo; y ya que la religión y la ciencia están, por consiguiente,
separadas y son reinos mutuamente exclusivos del pensamiento humano cuyas
presentaciones en el mismo contexto guían al mal entendimiento de la teoría
científica tanto como de la creencia religiosa,... nosotros, los miembros de
la Academia Nacional de Ciencias, congregados en la reunión de otoño de
1972, instamos a que los libros de texto de ciencias utilizados en las
escuelas públicas de la nación, sean limitados a la exposición de asuntos
científicos (vid. The American Biology Teacher 1973, énfasis añadido).

En junio de 1977, la Asociación Nacional de Maestros de Biología [NABT]
produjo un volumen espiralmente encuadernado titulado: A Compendium of
Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism
Controversy (Un Compendio de Información sobre la Teoría de la Evolución y
la Controversia Evolución-Creacionismo). En el prólogo, Jerry P. Lightner
comentó acerca del propósito del compendio:

...según sus acciones, la NABT ha revelado claramente su posición; i.e.,
no existe razón científica ni constitucional para la inclusión de la
doctrina religiosa fundamentalista en el currículo, y la Asociación se opone
activamente a los intentos por autorizar tal inclusión. Por consiguiente,
este compendio incluye solamente las presentaciones que son científicamente
firmes, y los puntos de vista que apoyan la enseñanza de la biología como