--- Para empezar quiero decir que lo he sacado del libro de Puente
Ojea "Ateismo y religiosidad", en uno de cuyos apartados trata de ver
las fuentes del ateismo. Del mismo libro copio:

El Upanishad Swasanved presenta un texto que M. N. Roy resume así:
No hay encarnación alguna, ningún Dios, ningún cielo, ningún infierno;
toda la religión tradicional es obra de locos pretenciosos; la
naturaleza ,e1 engendrador y el tiempo el destructor son quienes
gobiernan las cosas y no toman en cuenta para nada la virtud y el
vicio en cuanto al premio de la felicidad o la miseria de los hombres;
gentes engañadas por floridos discursos se agarran a los sacerdotes y
templos de Dios, cuando en realidad no hay diferencia alguna entre
Visnú y un dios [Materialism: an outline of the history of sdentific
thought, Calcuta, 1951, cit. por Thrower].
Pág.129 de "Ateismo y Religiosidad"

"Thrower se suma a estas conclusiones, si bien señala que en la
literatura budista posterior aparece una argumentación antiteísta
perfectamente explícita, especialmente en el Buddhacaríta, de
Asvaghosa (siglo I d. C.), centrada en el problema del mal:

"si el mundo hubiera sido hecho por Dios no habría ningún cambio o
destrucción, no habría cosas tales como el disgusto o la calamidad,
como la verdad o el error, dado que todas las cosas, puras e impuras,
tienen que venir de él [...]. De nuevo, si Dios es el hacedor, actúa
con o sin propósito. Si actúa con un propósito, no puede decirse que
es totalmente perfecto, porque un propósito necesariamente implica
satisfacción de una necesidad. Si actúa sin un propósito, tiene que
ser como el lunático o el bebé lactante".

Esta alternativa de un Dios irresponsable o un Dios imperfecto
ineludible --y, en otro contexto, ha sido tematizada recientemente por
J. L. Mackie--. El Buddhacaríta concluye que <<así, la Idea de Dios se
prueba, mediante argumentos racionales, que es falsa [...]>>. Este
tratado budista dice seguir la enseñanza del propio fundador al
desechar la hipótesis de un Absoluto, Incondicionado e Incognoscible
detrás del mundo de los fenómenos.

"Dijo el Bendito a Anathanpindika: <<Si por el Absoluto se significa
algo sin relación con todas las cosas conocidas, su existencia no
puede establecerse por razonamiento alguno. ¿Cómo podemos conocer que
realmente existe algo sin relación con otras cosas? El universo todo,
tal como lo conocemos, es un sistema de relaciones: no sabemos de nada
que esté, o pueda estar, no relacionado. ¿Cómo lo que no depende de
nada, y no está relacionado con nada, puede producir cosas que están |
relacionadas unas con otras y que dependen para su existencia unas de
otras? Una vez más, el Absoluto es uno o muchos. Si es el único, ¿cómo
puede ser la causa de cosas diferentes que se originan, como sabemos,
de diferentes causas? Si hay tantos diferentes Absolutos como hay
cosas, ¿cómo pueden éstas relacionarse unas con otras? Si el Absoluto
penetra todas las cosas y llena todo espacio, entonces no puede
también hacerlas, pues no hay nada que hacer. Además, si el Absoluto
está vacío de toda cualidad, todas las cosas que emergen de él deben
igualmente estar vacías de cualidades. Pero en realidad todas las
cosas en el mundo están por todas partes circunscritas por cualidades.
De aquí que el Absoluto no puede ser su causa. Si el Absoluto es
considerado como diferente de las cualidades, ¿cómo crea continuamente
las cosas que poseen tales cualidades y se manifiesta él mismo en
ellas? De nuevo, si el Absoluto no es cambiante, todas las cosas
deberían ser inmutables, porque el efecto no puede diferir en
naturaleza de la causa. Pero todas las cosas en el mundo experimentan
cambio y decadencia. ¿Cómo entonces puede el Absoluto ser inalterable?
Además, si el Absoluto que penetra todo es la causa de cada cosa, ¿por
qué buscamos la liberación? Pues nosotros mismos poseemos esto como
Absoluto, y tenemos que sufrir pacientemente el dolor y la tristeza
incesantemente creados por el Absoluto."

Ante esta brillante pieza argumental, Thrower comenta que el Buda
mismo puede haber simplemente aceptado esta perspectiva como parte de
lo que llamaríamos <<naturaleza>>.
(pág 151/2 del libro de Puente Ojea)

Para terminar, otro párrafo que a mi juicio es el mejor o el que mas
me gusta (cosas que al fin y al cabo vienen a ser lo mismo en mi
apreciación:
"...A la pregunta de un alumno de porqu8é muchos hombre3s renuncian a
los placeres y se somenten a mortificaciones responde:
Estos estúpidos son engañados por mentirosos Sastras y alimentados por
las seducciones de la esperanza. ¿Pero pueden la mendicidad, el ayuno,
la penitencia, la exposición al ardiente Sol que depaupera el cuerpo,
compararse con los arrebatadores abrazos de las mujeres de ojos
grandes, cuyos prominentes pechos son apretados por nuestros
abrazos...
¡El alumno quedó convencido!
pág.137
(yo también quedo convencido, que conste)

Saludos cordiales