Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
sin focalizar el problema del origen de la vida.

Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el
puro reino mineral. Defendiendo el más radical igualitarismo
metafísico y el "maquinismo",
los evolucionistas tienen que buscar el surgimiento de la vida
en meras combinaciones químicas.

Desde los años 50, la Bioquímica hizo enormes progresos.
El microscópico electrónico permitió grandes avances en el
conocimiento
del funcionamiento y de la estructura celular.
Darwin desconocía completamente el por qué si daban modificaciones en
una especie,
y a pesar de ese desconocimiento lanzó la hipótesis del cambio de
especie para otra especie.

Fue sólo con las sofisticadas técnicas descubiertas en este siglo
que se hizo posible examinar el nivel básico de la vida, y, ese examen
descalificó las pretendidas explicaciones darwinianas.

"Aunque la ciencia haya hecho enormes progresos en la comprensión
de cómo funciona la química de la vida, la sofisticación y la
complejidad de los sistemas biológicos a nivel molecular paralizaron
sus tentativas de explicar las orígenes de los mismos.

No hubo virtualmente tentativa alguna de la ciencia de explicar el
origen de sistemas biomoleculares específicos, complejos, y muy menos
cualquier progreso
en ese sentido muchos científicos afirmaron valerosamente que ya tiene
explicaciones,
o que las tendrán más temprano o más tarde,
pero ningún apoyo para esas argumentaciones se puede encontrar en la
literatura científica.

Más importante aún, hay razones irresistibles -- basadas en la propia
estructura de los sistemas -- para pensarse que una explicación
darwiniana de los mecanismos de la vida
será siempre engañosa" (Michael Behe, op. cit. p. 8).


En la década del 50, en la Universidad de Chicago, Stanley L. Miller,
joven de 23 años,
habría conseguido reproducir en laboratorio, las condiciones
existentes en la tierra,
en la época en que habría surgido la vida.

El colocó en un aparejo metano, amonio, hidrógeno y agua. A
continuación, produjo una descarga eléctrica y calor. Después de
algunos días, Miller encontró, en su aparejo, una sustancia rojiza.
Sometiéndola a análisis, constató que eran amino-ácidos, esto es, el
compuesto orgánico necesario para formar proteínas, el elemento básico
para la vida.
Stanley L. Miller publicó, entonces, un pequeño artículo de dos
páginas, en la revista Science, narrando su experiencia.

La repercusión del artículo fue enorme. Se decía que quedaba
comprobado
que la vida provenía de puras reacciones químicas.

Miller habría hallado la "receta" del origen de la vida y de su "sopa
primordial".

Hasta hoy, en los arrabales suburbanos de la ciencia y de la cultura,
continúa a ser citada la famosa "sopa primordial" de Stanley Miller,
aunque ya hace tiempos, haya sido retirada del cardápio científico
evolucionista más desarrollado.

El propio Stanley Miller -- que se hiciera profesor de Química,
en la Universidad de California, en San Diego, declaró:

"El problema del origen de la vida se reveló mucho más difícil de lo
que yo,
y muchas otras personas, juzgábamos" (John Horgan, artículo In the
begining...,
revista Scientific American, febrero de 1991, p. 101).


En 1953, James D. Watson y Francis H. C. Crick descifraron la
estructura del ácido deoxiribonucléico (DNA) que proporciona las
informaciones para las células "construir" y organizar las proteínas


El descubrimiento de Watson y Crick trajo problemas para la "sopa
primordial"
de la vida como fuera sugerida por Stanley Miller.


Crick y Watson mostraron que las proteínas son formadas de acuerdo
con las instrucciones codificadas en el DNA.

Acontece sin embargo que el DNA es incapaz de hacer esto
-- inclusive de hacer más DNA -- sin la ayuda de proteínas
catalíticas, o enzimas.

En suma, proteínas no pueden formar proteínas sin DNA,
pero ni el DNA se forma sin proteínas.

Se cae entonces en el problema de la gallina y del huevo.

Sin huevo, no nacen gallinas, pero sin gallina no se tienen huevos.

Sin proteína, no hay DNA, pero sin DNA, no se forman proteínas.
Impase.


En los años 80, Thomas R. Cech de la Universidad del Colorado,
y Sidney Altman de la Yale University,
intentaron solucionar el problema sugiriendo que el RNA
habría sido la primera molécula auto-reproductora.
Sólo no se había aún mostrado cómo ella podría hacer eso sin la ayuda
de enzimas.
Cech y Altman descubrieron entonces que ciertos tipos de RNA podían
actuar
como sus auto-enzimas esto les valió el premio Nobel de 1989.
El RNA servía de generador y catalizador, al mismo tiempo.
Nuevas experiencias parecerán comprobar que el RNA estaba
en el origen y en la explicación de la vida.

Entretanto el entusiasmo evolucionista y ateo tuvo poca duración.
Otros problemas surgieron.
¿Cómo se formó el primer RNA?
Si es una sustancia difícilmente producida en laboratorio,
con condiciones ideales, mucho más difícilmente sería producido en la
naturaleza.

¿Como el fósforo -- relativamente raro en la naturaleza como sustancia
--
se hizo un ingrediente tan crucial en el RNA y en el DNA?

Más aún. Sintetizado el RNA sólo es capaz de hacer copias de si mismo
con una gran ayuda del científico.
En el decir de un científico, "el RNA es una molécula inepta,
especialmente si es comparada con proteínas" (John Horgan, art cit. p.
103).

Actualmente, los investigadores consideran que "una simple bacteria
es tan terriblemente complicada que, desde el punto de vista de un
químico,
es casi imposible imaginar como aconteció" (Harold P. Klein, de Santa
Clara University, apud J. Hoargan, art. cit. p. 104).

Por otro lado, es preciso tener en cuenta con mucho cuidado cuáles
habrían sido las condiciones existentes en la tierra, cuando la vida
habría surgido.
Es una ilusión imaginar que las condiciones existentes entonces eran
más o menos las actuales.

J. William Schopf, de la Universidad de California, en Los Angeles,
calculó que las primeras señales de vida - probablemente en forma de
algas -
habrían surgido hace cerca de 3.500.000.000 de años.

Según Manfred Schidlowski del Instituto Max Planck de Química de
Mainz,
habría evidencias de existencia de organismos capaces de realizar
fotosíntesis hace 3.800.000.000 de años.

Entretanto, Roger Buck, un paleontólogo australiano juzga que los
datos
que señalan la existencia de vida hace 3,5 o 3,8 billones de años son
dudosos,
y los llama de "dúbio-fósiles".
Para Roger Buck los primeros fósiles evidenciando clara estructura
celular
datan de 3,1 o 3,2 billones de años.

David J. Stevenson, del Instituto de Tecnología de la California, y
Norman H. Sleep,
de Stanford, trabajando independientemente uno del otro,
demuestran que el bombardeo de meteoritos sufrido por la tierra en sus
primordios
fue tan intenso y terrible que, el calor producido por los impactos
podría vaporizar océanos y levantarían inmensas nubes de polvo,
de tal modo que toda vida incipiente habría sido destruida,
especialmente la vida que dependiese de fotosíntesis.
Calcularon que es sólo al rededor de 3,8 billones de años atrás
que habría sido posible surgir vida.


Más aún. Parece que la composición de la atmósfera terrestre en esa
época
"no habría favorecido la síntesis de compuestos orgánicos,
tanto cuanto se había pensado" (J. Hoargan, art cit. p. 105).

Reconstrucciones en laboratorio computarizadas de la atmósfera de
entonces,
realizadas por James C. G. Walter de la Universidad de Michigan,
en Ann Arbor, sugieren que las radiaciones ultra-violeta provenientes
del Sol,
y que hoy son bloqueadas por la capa de ozono,
habrían destruido las moléculas basadas en hidrógeno,
y el hidrógeno libre habría escapado hacia el espacio.

La atmósfera de ese tiempo tendría, como mayores componentes,
dióxido de carbono y nitrógeno, expelidos por los volcanes. Tal
atmósfera no habría sido favorable a la síntesis de amino-ácidos y
otros precursores de la vida.
Las dificultades para explicar el origen de la vida, desde un punto de
vista puramente naturalista, son tan grandes que algunos comenzaron a
levantar hipótesis sobre la venida de simientes de vida de fuentes
extra-terrestres. Ahora, esto empujaría el problema hacia otros
mundos, - sería una nueva ciencia "del otro mundo" -- pero no
explicaría cómo la vida habría surgido allá. Además, la migración a la
tierra de elementos vivos traídos por meteoritos no tiene en cuenta
que, el calor producido por el impacto sería suficiente para destruir
toda simiente de vida que por acaso existiese en ellos. Más aún,
muchos científicos contestan esa hipótesis afirmando que jamás se
encontraron microbios en el espacio, y que el ambiente espacial es
adverso a la vida.
Orgel y Crick, en los últimos años, lanzaron la "idea" -- como una
especie de broma, vistas las dificultades y el berenjenal en que se
metió la ciencia para explicar el origen de la vida -- que la vida
llegó la tierra por medio de naves espaciales provenientes de otro
planeta.
"Como Crick escribió una vez: "El origen de la vida aparece casi como
un milagro, tantas son las condiciones que eran necesarias para que se
diese" (J. Hoargan, art. cit. p. 109).
Milagro... los científicos modernos lo admiten, desde que sea hecho
por la naturaleza y no por Dios.
Tales son las dificultades encontradas por la ciencia para explicar el
origen de la vida, y tan grandes han sido los fracasos del
cientificismo racionalista en ese campo que Klaus Dose expresó todo el
pesimismo reinante con las siguientes palabras:
"Más de treinta años de experimentación sobre el origen de la vida en
los campos de la evolución química y molecular llevaron a una
percepción más clara de la enormidad del problema de su aparición en
la tierra, en vez de a su solución. Actualmente, todas las discusiones
sobre los principales experimentos y teorías en ese campo terminaron
en un impase o en una confesión de ignorancia" (Apud M. Behe, op. cit.
p. 172).
"Nunca hubo conferencia, libro o artículo sobre detalles de la
evolución de sistemas bioquímicos complejos" (...) "Una vez que
acabamos de ver que la literatura bioquímica no contiene trabajos o
libros que expliquen, en detalle, cómo podrían haber surgido sistemas
complejos, ¿por qué, a pesar de eso, el darwinismo es aceptado por
muchos bioquímicos? una parte importante de la respuesta es que les
fue enseñado, como parte de formación bioquímica, que el darwinismo es
verdad" (M. Behe, op. cit. p. 183).
"La Bioquímica, en la verdad, reveló un mundo molecular que resiste
bravamente a la explicación por la misma teoría por tanto tiempo
aplicada en el nivel del organismo completo. Ninguno de los dos puntos
de partida de Darwin -- el origen de la vida y el origen de la visión
-- fue explicado por su teoría. Darwin nunca imaginó la complejidad
extrañamente profunda que existe hasta en los niveles más básicos de
la vida " (M. Behe, op. cit. p. 177).
Cuando los mayores científicos naturalistas confiesan estar en ese
impase, ¿de dónde viene la certeza de tantos profesores, en Brasil, de
que la ciencia ya explicó el origen de la vida?
El Profesor Dr. Klaus Dose, uno de los mayores nombres en el problema
sobre el origen de la vida afirma: "En el momento presente todas las
discusiones en las principales teorías y experimentos en el campo o
terminan empantanadas o en una confesión de ignorancia (art. The
Origin of life: More Questions Than Answers. Interdisciplinary Science
Review, 1988). En este artículo, el Dr. Dose muestra lo insostenible
de las teorías desde el neo vitalismo hasta las más recientes.
Como nota Michael Behe, "privadamente, muchos científicos admiten que
la ciencia no tiene explicación para el inicio de la vida" (M. Behe,
op. cit. p. 176). Pero, en público, temen decir lo que piensan... ¿Por
qué? Pero lo que nunca queda evidenciado es que muchos defienden, hoy,
el evolucionismo más por "Fe" en la evolución que por comprobaciones
científicas.
La evolución es un dogma de una fe panteísta o gnóstica. Es un dogma
religioso y no una verdad científica.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
| sin focalizar el problema del origen de la vida.
|
| Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el

No existe una doctrina evolucionista sino una teoría científica de la
evolución

Esa teoría científica no toca para nada del origen de la vida

quien diga que no se puede hablar de evolución o entender sin tocar las
hipótesis del origen de la vida o es un ignorante o un mentiroso

porque eso que insinuas es MENTIRA

Y lo sabes ya muy bien antes de copiar ese texto

MENTIROSA

Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH+aXdzPMhDMsrp1ARAqbeAJ9V8klRVS8fRe7Mf7I44/r0+UqYGgCfQzRT
W9/RNEQfPhJuoYlwcQqrDVw=
=/gJI
-----END PGP SIGNATURE-----

On Apr 7, 6:41***am, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
> | sin focalizar el problema del origen de la vida.
> |
> | Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el
>
> No existe una doctrina evolucionista sino una teoría científica de la
> evolución
>
> Esa teoría científica no toca para nada del origen de la vida
>
> quien diga que no se puede hablar de evolución o entender sin tocar las
> hipótesis del origen de la vida o es un ignorante o un mentiroso
>
> porque eso que insinuas es MENTIRA
>
> Y lo sabes ya muy bien antes de copiar ese texto
>
> MENTIROSA

AD-HOMINEM.

Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
sin focalizar el problema del origen de la vida.

Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el
puro reino mineral. Defendiendo el más radical igualitarismo
metafísico y el "maquinismo",
los evolucionistas tienen que buscar el surgimiento de la vida
en meras combinaciones químicas.


Desde los años 50, la Bioquímica hizo enormes progresos.
El microscópico electrónico permitió grandes avances en el
conocimiento
del funcionamiento y de la estructura celular.
Darwin desconocía completamente el por qué si daban modificaciones en
una especie,
y a pesar de ese desconocimiento lanzó la hipótesis del cambio de
especie para otra especie.


Fue sólo con las sofisticadas técnicas descubiertas en este siglo
que se hizo posible examinar el nivel básico de la vida, y, ese
examen
descalificó las pretendidas explicaciones darwinianas.


"Aunque la ciencia haya hecho enormes progresos en la comprensión
de cómo funciona la química de la vida, la sofisticación y la
complejidad de los sistemas biológicos a nivel molecular paralizaron
sus tentativas de explicar las orígenes de los mismos.


No hubo virtualmente tentativa alguna de la ciencia de explicar el
origen de sistemas biomoleculares específicos, complejos, y muy menos
cualquier progreso
en ese sentido muchos científicos afirmaron valerosamente que ya
tiene
explicaciones,
o que las tendrán más temprano o más tarde,
pero ningún apoyo para esas argumentaciones se puede encontrar en la
literatura científica.


Más importante aún, hay razones irresistibles -- basadas en la propia
estructura de los sistemas -- para pensarse que una explicación
darwiniana de los mecanismos de la vida
será siempre engañosa" (Michael Behe, op. cit. p. 8).


En la década del 50, en la Universidad de Chicago, Stanley L. Miller,
joven de 23 años,
habría conseguido reproducir en laboratorio, las condiciones
existentes en la tierra,
en la época en que habría surgido la vida.


El colocó en un aparejo metano, amonio, hidrógeno y agua. A
continuación, produjo una descarga eléctrica y calor. Después de
algunos días, Miller encontró, en su aparejo, una sustancia rojiza.
Sometiéndola a análisis, constató que eran amino-ácidos, esto es, el
compuesto orgánico necesario para formar proteínas, el elemento
básico
para la vida.
Stanley L. Miller publicó, entonces, un pequeño artículo de dos
páginas, en la revista Science, narrando su experiencia.


La repercusión del artículo fue enorme. Se decía que quedaba
comprobado
que la vida provenía de puras reacciones químicas.


Miller habría hallado la "receta" del origen de la vida y de su "sopa
primordial".


Hasta hoy, en los arrabales suburbanos de la ciencia y de la cultura,
continúa a ser citada la famosa "sopa primordial" de Stanley Miller,
aunque ya hace tiempos, haya sido retirada del cardápio científico
evolucionista más desarrollado.


El propio Stanley Miller -- que se hiciera profesor de Química,
en la Universidad de California, en San Diego, declaró:


"El problema del origen de la vida se reveló mucho más difícil de lo
que yo,
y muchas otras personas, juzgábamos" (John Horgan, artículo In the
begining...,
revista Scientific American, febrero de 1991, p. 101).


En 1953, James D. Watson y Francis H. C. Crick descifraron la
estructura del ácido deoxiribonucléico (DNA) que proporciona las
informaciones para las células "construir" y organizar las proteínas


El descubrimiento de Watson y Crick trajo problemas para la "sopa
primordial"
de la vida como fuera sugerida por Stanley Miller.


Crick y Watson mostraron que las proteínas son formadas de acuerdo
con las instrucciones codificadas en el DNA.


Acontece sin embargo que el DNA es incapaz de hacer esto
-- inclusive de hacer más DNA -- sin la ayuda de proteínas
catalíticas, o enzimas.


En suma, proteínas no pueden formar proteínas sin DNA,
pero ni el DNA se forma sin proteínas.


Se cae entonces en el problema de la gallina y del huevo.


Sin huevo, no nacen gallinas, pero sin gallina no se tienen huevos.


Sin proteína, no hay DNA, pero sin DNA, no se forman proteínas.
Impase.


En los años 80, Thomas R. Cech de la Universidad del Colorado,
y Sidney Altman de la Yale University,
intentaron solucionar el problema sugiriendo que el RNA
habría sido la primera molécula auto-reproductora.
Sólo no se había aún mostrado cómo ella podría hacer eso sin la ayuda
de enzimas.
Cech y Altman descubrieron entonces que ciertos tipos de RNA podían
actuar
como sus auto-enzimas esto les valió el premio Nobel de 1989.
El RNA servía de generador y catalizador, al mismo tiempo.
Nuevas experiencias parecerán comprobar que el RNA estaba
en el origen y en la explicación de la vida.


Entretanto el entusiasmo evolucionista y ateo tuvo poca duración.
Otros problemas surgieron.
¿Cómo se formó el primer RNA?
Si es una sustancia difícilmente producida en laboratorio,
con condiciones ideales, mucho más difícilmente sería producido en la
naturaleza.


¿Como el fósforo -- relativamente raro en la naturaleza como
sustancia
--
se hizo un ingrediente tan crucial en el RNA y en el DNA?


Más aún. Sintetizado el RNA sólo es capaz de hacer copias de si mismo
con una gran ayuda del científico.
En el decir de un científico, "el RNA es una molécula inepta,
especialmente si es comparada con proteínas" (John Horgan, art cit.
p.
103).


Actualmente, los investigadores consideran que "una simple bacteria
es tan terriblemente complicada que, desde el punto de vista de un
químico,
es casi imposible imaginar como aconteció" (Harold P. Klein, de Santa
Clara University, apud J. Hoargan, art. cit. p. 104).


Por otro lado, es preciso tener en cuenta con mucho cuidado cuáles
habrían sido las condiciones existentes en la tierra, cuando la vida
habría surgido.
Es una ilusión imaginar que las condiciones existentes entonces eran
más o menos las actuales.


J. William Schopf, de la Universidad de California, en Los Angeles,
calculó que las primeras señales de vida - probablemente en forma de
algas -
habrían surgido hace cerca de 3.500.000.000 de años.


Según Manfred Schidlowski del Instituto Max Planck de Química de
Mainz,
habría evidencias de existencia de organismos capaces de realizar
fotosíntesis hace 3.800.000.000 de años.


Entretanto, Roger Buck, un paleontólogo australiano juzga que los
datos
que señalan la existencia de vida hace 3,5 o 3,8 billones de años son
dudosos,
y los llama de "dúbio-fósiles".
Para Roger Buck los primeros fósiles evidenciando clara estructura
celular
datan de 3,1 o 3,2 billones de años.


David J. Stevenson, del Instituto de Tecnología de la California, y
Norman H. Sleep,
de Stanford, trabajando independientemente uno del otro,
demuestran que el bombardeo de meteoritos sufrido por la tierra en
sus
primordios
fue tan intenso y terrible que, el calor producido por los impactos
podría vaporizar océanos y levantarían inmensas nubes de polvo,
de tal modo que toda vida incipiente habría sido destruida,
especialmente la vida que dependiese de fotosíntesis.
Calcularon que es sólo al rededor de 3,8 billones de años atrás
que habría sido posible surgir vida.


Más aún. Parece que la composición de la atmósfera terrestre en esa
época
"no habría favorecido la síntesis de compuestos orgánicos,
tanto cuanto se había pensado" (J. Hoargan, art cit. p. 105).


Reconstrucciones en laboratorio computarizadas de la atmósfera de
entonces,
realizadas por James C. G. Walter de la Universidad de Michigan,
en Ann Arbor, sugieren que las radiaciones ultra-violeta provenientes
del Sol,
y que hoy son bloqueadas por la capa de ozono,
habrían destruido las moléculas basadas en hidrógeno,
y el hidrógeno libre habría escapado hacia el espacio.


La atmósfera de ese tiempo tendría, como mayores componentes,
dióxido de carbono y nitrógeno, expelidos por los volcanes. Tal
atmósfera no habría sido favorable a la síntesis de amino-ácidos y
otros precursores de la vida.
Las dificultades para explicar el origen de la vida, desde un punto
de
vista puramente naturalista, son tan grandes que algunos comenzaron a
levantar hipótesis sobre la venida de simientes de vida de fuentes
extra-terrestres. Ahora, esto empujaría el problema hacia otros
mundos, - sería una nueva ciencia "del otro mundo" -- pero no
explicaría cómo la vida habría surgido allá. Además, la migración a
la
tierra de elementos vivos traídos por meteoritos no tiene en cuenta
que, el calor producido por el impacto sería suficiente para destruir
toda simiente de vida que por acaso existiese en ellos. Más aún,
muchos científicos contestan esa hipótesis afirmando que jamás se
encontraron microbios en el espacio, y que el ambiente espacial es
adverso a la vida.
Orgel y Crick, en los últimos años, lanzaron la "idea" -- como una
especie de broma, vistas las dificultades y el berenjenal en que se
metió la ciencia para explicar el origen de la vida -- que la vida
llegó la tierra por medio de naves espaciales provenientes de otro
planeta.
"Como Crick escribió una vez: "El origen de la vida aparece casi como
un milagro, tantas son las condiciones que eran necesarias para que
se
diese" (J. Hoargan, art. cit. p. 109).
Milagro... los científicos modernos lo admiten, desde que sea hecho
por la naturaleza y no por Dios.
Tales son las dificultades encontradas por la ciencia para explicar
el
origen de la vida, y tan grandes han sido los fracasos del
cientificismo racionalista en ese campo que Klaus Dose expresó todo
el
pesimismo reinante con las siguientes palabras:
"Más de treinta años de experimentación sobre el origen de la vida en
los campos de la evolución química y molecular llevaron a una
percepción más clara de la enormidad del problema de su aparición en
la tierra, en vez de a su solución. Actualmente, todas las
discusiones
sobre los principales experimentos y teorías en ese campo terminaron
en un impase o en una confesión de ignorancia" (Apud M. Behe, op.
cit.
p. 172).
"Nunca hubo conferencia, libro o artículo sobre detalles de la
evolución de sistemas bioquímicos complejos" (...) "Una vez que
acabamos de ver que la literatura bioquímica no contiene trabajos o
libros que expliquen, en detalle, cómo podrían haber surgido sistemas
complejos, ¿por qué, a pesar de eso, el darwinismo es aceptado por
muchos bioquímicos? una parte importante de la respuesta es que les
fue enseñado, como parte de formación bioquímica, que el darwinismo
es
verdad" (M. Behe, op. cit. p. 183).
"La Bioquímica, en la verdad, reveló un mundo molecular que resiste
bravamente a la explicación por la misma teoría por tanto tiempo
aplicada en el nivel del organismo completo. Ninguno de los dos
puntos
de partida de Darwin -- el origen de la vida y el origen de la visión
-- fue explicado por su teoría. Darwin nunca imaginó la complejidad
extrañamente profunda que existe hasta en los niveles más básicos de
la vida " (M. Behe, op. cit. p. 177).
Cuando los mayores científicos naturalistas confiesan estar en ese
impase, ¿de dónde viene la certeza de tantos profesores, en Brasil,
de
que la ciencia ya explicó el origen de la vida?
El Profesor Dr. Klaus Dose, uno de los mayores nombres en el problema
sobre el origen de la vida afirma: "En el momento presente todas las
discusiones en las principales teorías y experimentos en el campo o
terminan empantanadas o en una confesión de ignorancia (art. The
Origin of life: More Questions Than Answers. Interdisciplinary
Science
Review, 1988). En este artículo, el Dr. Dose muestra lo insostenible
de las teorías desde el neo vitalismo hasta las más recientes.
Como nota Michael Behe, "privadamente, muchos científicos admiten que
la ciencia no tiene explicación para el inicio de la vida" (M. Behe,
op. cit. p. 176). Pero, en público, temen decir lo que piensan...
¿Por
qué? Pero lo que nunca queda evidenciado es que muchos defienden,
hoy,
el evolucionismo más por "Fe" en la evolución que por comprobaciones
científicas.
La evolución es un dogma de una fe panteísta o gnóstica. Es un dogma
religioso y no una verdad científica.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| On Apr 7, 6:41 am, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> libera escribió:
|> | Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
|> | sin focalizar el problema del origen de la vida.
|> |
|> | Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el
|>
|> No existe una doctrina evolucionista sino una teoría científica de la
|> evolución
|>
|> Esa teoría científica no toca para nada del origen de la vida
|>
|> quien diga que no se puede hablar de evolución o entender sin tocar las
|> hipótesis del origen de la vida o es un ignorante o un mentiroso
|>
|> porque eso que insinuas es MENTIRA
|>
|> Y lo sabes ya muy bien antes de copiar ese texto
|>
|> MENTIROSA
|
| AD-HOMINEM.
|

¿como?
pero ¿qué dices insensata?

Yo no utilizo la descalificación personal para tener razón, te califico
después de mostrar lo que eres y de haber argumentado.

Eres tu quien usa las malas artes

Una cosa es la evolución que les ocurre a los seres vivos -y se puede
constatar- y otra como apareció por primera vez la vida

Al mezclar esas dos cosas que sabes (porque afirmaste conocerlo, porque
se te ha dicho infinidad de veces a mensajes como este, porque se ha
explicado una cosa y otra, etc)que son diferentes estás MINTIENDO

eres una MENTIROSA

Y no es ningún argumentum ad hominem porque no he utilizado el tratarte
de mentirosa para tener razón (eso os lo dejo a vosotros) sino que lo
constato después de señalar que lo eres dando las razones de porque lo
eres y de porque no tienes razón

Se siente

pero hasta para "defenderte" actúas igual

NO tienes remedio

| Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
| sin focalizar el problema del origen de la vida.

|

LO curioso es que con la mentira y la descalificación manipulando las
cosas es como ese articulo (que corto por pelma) pretende tener razón

Mírate al espejo. Pero uno que te refleje lo que hay en ti porque no es
nada bueno y te permita reaccionar

Sinvergüenza

Shilima hemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH+mLYzPMhDMsrp1ARAgxhAJ4jA8/JM3uumyBUBk9dgiBr2tNFtwCgiwdw
dJYMyjIUOumJ1ddL+LOABuk=
=hjkh
-----END PGP SIGNATURE-----

On 7 abr, 20:07, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | On Apr 7, 6:41 am, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> libera escribió:
> |> | Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
> |> | sin focalizar el problema del origen de la vida.
> |> |
> |> | Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el
> |>
> |> No existe una doctrina evolucionista sino una teoría científica de la
> |> evolución
> |>
> |> Esa teoría científica no toca para nada del origen de la vida
> |>
> |> quien diga que no se puede hablar de evolución o entender sin tocar las
> |> hipótesis del origen de la vida o es un ignorante o un mentiroso
> |>
> |> porque eso que insinuas es MENTIRA
> |>
> |> Y lo sabes ya muy bien antes de copiar ese texto
> |>
> |> MENTIROSA
> |
> | AD-HOMINEM.


Cuando no hay fósiles transitivos los evolucionistas
pasan al plan B, y éste es la mentira del evolucionismo
biológico, o sea, saltan como los macacos,
las diferentes especies,
sin tener ningúna prueba científica de sus cambios.

Punto pelota.

El Shadai.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| On 7 abr, 20:07, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
|> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> Hash: SHA1
|>
|> libera escribió:
|> | On Apr 7, 6:41 am, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
|> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
|> |> Hash: SHA1
|> |>
|> |> libera escribió:
|> |> | Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
|> |> | sin focalizar el problema del origen de la vida.
|> |> |
|> |> | Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el
|> |>
|> |> No existe una doctrina evolucionista sino una teoría científica de la
|> |> evolución
|> |>
|> |> Esa teoría científica no toca para nada del origen de la vida
|> |>
|> |> quien diga que no se puede hablar de evolución o entender sin
tocar las
|> |> hipótesis del origen de la vida o es un ignorante o un mentiroso
|> |>
|> |> porque eso que insinuas es MENTIRA
|> |>
|> |> Y lo sabes ya muy bien antes de copiar ese texto
|> |>
|> |> MENTIROSA
|> |
|> | AD-HOMINEM.
|
|
| Cuando no hay fósiles transitivos los evolucionistas
LOs hay

NO tienes razón

Usas la mentira y la difamanción

Punto pelota

| pasan al plan B, y éste es la mentira del evolucionismo
| biológico, o sea, saltan como los macacos,
| las diferentes especies,
| sin tener ningúna prueba científica de sus cambios.
|

El caso es que si las hay y la que miente eres TU

| Punto pelota.
|

Pues no porque mientes


MENTIROSA

Ahora sí

Punto pelota


| El Shadai.

¿y las personas?


Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH+6j/zPMhDMsrp1ARAuZnAJwOJnuzMuUjTypwbIWf6w/EuNvdjgCeKQKj
T6r3rvufVoSgEYdUgX8KwOc=
=zREa
-----END PGP SIGNATURE-----

On 8 abr, 19:18, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> | On 7 abr, 20:07, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> libera escribió:
> |> | On Apr 7, 6:41 am, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> |> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> |> Hash: SHA1
> |> |>
> |> |> libera escribió:
> |> |> | Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
> |> |> | sin focalizar el problema del origen de la vida.
> |> |> |
> |> |> | Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el
> |> |>
> |> |> No existe una doctrina evolucionista sino una teoría científica de la
> |> |> evolución
> |> |>
> |> |> Esa teoría científica no toca para nada del origen de la vida
> |> |>
> |> |> quien diga que no se puede hablar de evolución o entender sin
> tocar las
> |> |> hipótesis del origen de la vida o es un ignorante o un mentiroso
> |> |>
> |> |> porque eso que insinuas es MENTIRA
> |> |>
> |> |> Y lo sabes ya muy bien antes de copiar ese texto
> |> |>
> |> |> MENTIROSA
> |> |
> |> | AD-HOMINEM.
> |
> |
> | Cuando no hay fósiles transitivos los evolucionistas
> LOs hay
>
> NO tienes razón
>
> Usas la mentira y la difamanción
>
> Punto pelota
>
> | pasan al plan B, y éste es la mentira del evolucionismo
> | biológico, o sea, saltan como los macacos,
> | las diferentes especies,
> | sin tener ningúna prueba científica de sus cambios.
> |
>
> El caso es que si las hay y la que miente eres TU
>
> | Punto pelota.
> |
>
> Pues no porque mientes
>
> MENTIROSA
>
> Ahora sí
>
> Punto pelota
>
> | El Shadai.
>
> ¿y las personas?
>
> Shilima khemen
> - --
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***03/09/2006 23:25 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...1f22157db3ab3f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:09 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ed34fbc7bf63cc...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:52 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Preguntas a los evolucionistas
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...0377e970385d6f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***02/09/2006 16:43 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...c5e275e1d1122f...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***31/08/2006 18:56 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...7388da9e256c7e...
>
> **http://groups.google.es/group/es.cha...2cd10928744c87...
> **
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***30/08/2006 23:12 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...87436abee0b0a7...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** *** *** *** *** ***07/09/2006 22:17 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** *** *** *** *** Re: Si tuviera una visión
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...ebbd275008f1eb...
>
> De: *** *** *** *** *** *** Suzudo
> Fecha: *** *** *** *** ***Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
> Hilo: *** *** *** *** *** Evolución Diseño Inteligente
> En: *** *** *** *** *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...2ca49214c0795f...
>
> ***************
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 20:30:34 +0100
> Hilo: *** ¿Eres un ser espiritual?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3b695051866f29...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***02 May 2006 07:24:34 +0200
> Hilo: *** El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
> Irreducible
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...6919b4646dec1e...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***04 Nov 2006 01:11:53 +0100
> Hilo: *** Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...735bd9188ec36a...
>
> De: *** *** Suzudo
> Fecha: ***30 Aug 2006 23:08:44 +0200
> Hilo: *** Algunos Sapos Refutan La Evolución
> En: *** *** es.charla.religion
>
> http://groups.google.es/group/es.cha...3f369745346f7c...
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla -http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFH+6j/zPMhDMsrp1ARAuZnAJwOJnuzMuUjTypwbIWf6w/EuNvdjgCeKQKj
> T6r3rvufVoSgEYdUgX8KwOc=
> =zREa
> -----END PGP SIGNATURE-----

Las personas no son primates.
Punto pelota.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera wrote:

> Las personas no son primates.

Vaya, esto es nuevo ¿Que son entonces?

> Punto pelota.

Me parece que ha ido fuera.

Salu2
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)

iD8DBQFH++uGcq/HoGiXwMMRAl00AJ4vjmxbQSKgtqTKSdUJrXqdVFlelQCcCdsC
8jPmRcnV6sndC6Ai0Q0knd4=
=O8uE
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| On 8 abr, 19:18, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
| libera escribió:
| | On 7 abr, 20:07, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
| |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
| |> Hash: SHA1
| |>
| |> libera escribió:
| |> | On Apr 7, 6:41 am, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
| |> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
| |> |> Hash: SHA1
| |> |>
| |> |> libera escribió:
| |> |> | Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
| |> |> | sin focalizar el problema del origen de la vida.
| |> |> |
| |> |> | Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el
| |> |>
| |> |> No existe una doctrina evolucionista sino una teoría científica
de la
| |> |> evolución
| |> |>
| |> |> Esa teoría científica no toca para nada del origen de la vida
| |> |>
| |> |> quien diga que no se puede hablar de evolución o entender sin
| tocar las
| |> |> hipótesis del origen de la vida o es un ignorante o un mentiroso
| |> |>
| |> |> porque eso que insinuas es MENTIRA
| |> |>
| |> |> Y lo sabes ya muy bien antes de copiar ese texto
| |> |>
| |> |> MENTIROSA
| |> |
| |> | AD-HOMINEM.
| |
| |
| | Cuando no hay fósiles transitivos los evolucionistas
| LOs hay
|
| NO tienes razón
|
| Usas la mentira y la difamanción
|
| Punto pelota
|
| | pasan al plan B, y éste es la mentira del evolucionismo
| | biológico, o sea, saltan como los macacos,
| | las diferentes especies,
| | sin tener ningúna prueba científica de sus cambios.
| |
|
| El caso es que si las hay y la que miente eres TU
|
| | Punto pelota.
| |
|
| Pues no porque mientes
|
| MENTIROSA
|
| Ahora sí
|
| Punto pelota
|
| | El Shadai.
|
| ¿y las personas?
|
| Shilima khemen

| Las personas no son primates.

Tu salida por la tangente para que cambie de tema no cuela

Las hipóteis del origen de la vida y la teoría de la evolución biológica
son cosas diferentes, lo sabes y sabes que decir que es la misma cosa es
mentira

NO cuela. NO engañas

POr tanto eres una MENTIROSA
| Punto pelota.
Pues no Mentirosa. Pues no.

MENTIROSA


Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFH/EN5zPMhDMsrp1ARAlMeAJ9GuASByk66Fb7VHqeHDNXhaTZQ9AC fTfyG
FtU+/GBY3zhFYfyHioEoCqs=
=bjII
-----END PGP SIGNATURE-----

On Apr 6, 4:09***pm, libera <abba.tzeb...***gmail.com> wrote:
> Como vimos, no es posible discutir la doctrina evolucionista
> sin focalizar el problema del origen de la vida.
>
> Para los evolucionistas, la vida no es un hecho que transcienda el
> puro reino mineral. Defendiendo el más radical igualitarismo
> metafísico y el "maquinismo",
> los evolucionistas tienen que buscar el surgimiento de la vida
> en meras combinaciones químicas.
>
> Desde los años 50, la Bioquímica hizo enormes progresos.
> El microscópico electrónico permitió grandes avances en el
> conocimiento
> del funcionamiento y de la estructura celular.
> Darwin desconocía completamente el por qué si daban modificaciones en
> una especie,
> y a pesar de ese desconocimiento lanzó la hipótesis del cambio de
> especie para otra especie.
>
> Fue sólo con las sofisticadas técnicas descubiertas en este siglo
> que se hizo posible examinar el nivel básico de la vida, y, ese examen
> descalificó las pretendidas explicaciones darwinianas.
>
> "Aunque la ciencia haya hecho enormes progresos en la comprensión
> de cómo funciona la química de la vida, la sofisticación y la
> complejidad de los sistemas biológicos a nivel molecular paralizaron
> sus tentativas de explicar las orígenes de los mismos.
>
> No hubo virtualmente tentativa alguna de la ciencia de explicar el
> origen de sistemas biomoleculares específicos, complejos, y muy menos
> cualquier progreso
> en ese sentido muchos científicos afirmaron valerosamente que ya tiene
> explicaciones,
> o que las tendrán más temprano o más tarde,
> pero ningún apoyo para esas argumentaciones se puede encontrar en la
> literatura científica.
>
> Más importante aún, hay razones irresistibles -- basadas en la propia
> estructura de los sistemas -- para pensarse que una explicación
> darwiniana de los mecanismos de la vida
> será siempre engañosa" (Michael Behe, op. cit. p. 8).
>
> En la década del 50, en la Universidad de Chicago, Stanley L. Miller,
> joven de 23 años,
> habría conseguido reproducir en laboratorio, las condiciones
> existentes en la tierra,
> en la época en que habría surgido la vida.
>
> El colocó en un aparejo metano, amonio, hidrógeno y agua. A
> continuación, produjo una descarga eléctrica y calor. Después de
> algunos días, Miller encontró, en su aparejo, una sustancia rojiza.
> Sometiéndola a análisis, constató que eran amino-ácidos, esto es, el
> compuesto orgánico necesario para formar proteínas, el elemento básico
> para la vida.
> Stanley L. Miller publicó, entonces, un pequeño artículo de dos
> páginas, en la revista Science, narrando su experiencia.
>
> La repercusión del artículo fue enorme. Se decía que quedaba
> comprobado
> que la vida provenía de puras reacciones químicas.
>
> Miller habría hallado la "receta" del origen de la vida y de su "sopa
> primordial".
>
> Hasta hoy, en los arrabales suburbanos de la ciencia y de la cultura,
> continúa a ser citada la famosa "sopa primordial" de Stanley Miller,
> aunque ya hace tiempos, haya sido retirada del cardápio científico
> evolucionista más desarrollado.
>
> El propio Stanley Miller -- que se hiciera profesor de Química,
> en la Universidad de California, en San Diego, declaró:
>
> "El problema del origen de la vida se reveló mucho más difícil de lo
> que yo,
> y muchas otras personas, juzgábamos" (John Horgan, artículo In the
> begining...,
> revista Scientific American, febrero de 1991, p. 101).
>
> En 1953, James D. Watson y Francis H. C. Crick descifraron la
> estructura del ácido deoxiribonucléico (DNA) que proporciona las
> informaciones para las células "construir" y organizar las proteínas
>
> El descubrimiento de Watson y Crick trajo problemas para la "sopa
> primordial"
> de la vida como fuera sugerida por Stanley Miller.
>
> Crick y Watson mostraron que las proteínas son formadas de acuerdo
> con las instrucciones codificadas en el DNA.
>
> Acontece sin embargo que el DNA es incapaz de hacer esto
> -- inclusive de hacer más DNA -- sin la ayuda de proteínas
> catalíticas, o enzimas.
>
> En suma, proteínas no pueden formar proteínas sin DNA,
> pero ni el DNA se forma sin proteínas.
>
> Se cae entonces en el problema de la gallina y del huevo.
>
> Sin huevo, no nacen gallinas, pero sin gallina no se tienen huevos.
>
> Sin proteína, no hay DNA, pero sin DNA, no se forman proteínas.
> Impase.
>
> En los años 80, Thomas R. Cech de la Universidad del Colorado,
> y Sidney Altman de la Yale University,
> intentaron solucionar el problema sugiriendo que el RNA
> habría sido la primera molécula auto-reproductora.
> Sólo no se había aún mostrado cómo ella podría hacer eso sin la ayuda
> de enzimas.
> Cech y Altman descubrieron entonces que ciertos tipos de RNA podían
> actuar
> como sus auto-enzimas esto les valió el premio Nobel de 1989.
> El RNA servía de generador y catalizador, al mismo tiempo.
> Nuevas experiencias parecerán comprobar que el RNA estaba
> en el origen y en la explicación de la vida.
>
> Entretanto el entusiasmo evolucionista y ateo tuvo poca duración.
> Otros problemas surgieron.
> ¿Cómo se formó el primer RNA?
> Si es una sustancia difícilmente producida en laboratorio,
> con condiciones ideales, mucho más difícilmente sería producido en la
> naturaleza.
>
> ¿Como el fósforo -- relativamente raro en la naturaleza como sustancia
> --
> se hizo un ingrediente tan crucial en el RNA y en el DNA?
>
> Más aún. Sintetizado el RNA sólo es capaz de hacer copias de si mismo
> con una gran ayuda del científico.
> En el decir de un científico, "el RNA es una molécula inepta,
> especialmente si es comparada con proteínas" (John Horgan, art cit. p.
> 103).
>
> Actualmente, los investigadores consideran que "una simple bacteria
> es tan terriblemente complicada que, desde el punto de vista de un
> químico,
> es casi imposible imaginar como aconteció" (Harold P. Klein, de Santa
> Clara University, apud J. Hoargan, art. cit. p. 104).
>
> Por otro lado, es preciso tener en cuenta con mucho cuidado cuáles
> habrían sido las condiciones existentes en la tierra, cuando la vida
> habría surgido.
> Es una ilusión imaginar que las condiciones existentes entonces eran
> más o menos las actuales.
>
> J. William Schopf, de la Universidad de California, en Los Angeles,
> calculó que las primeras señales de vida - probablemente en forma de
> algas -
> habrían surgido hace cerca de 3.500.000.000 de años.
>
> Según Manfred Schidlowski del Instituto Max Planck de Química de
> Mainz,
> habría evidencias de existencia de organismos capaces de realizar
> fotosíntesis hace 3.800.000.000 de años.
>
> Entretanto, Roger Buck, un paleontólogo australiano juzga que los
> datos
> que señalan la existencia de vida hace 3,5 o 3,8 billones de años son
> dudosos,
> y los llama de "dúbio-fósiles".
> Para Roger Buck los primeros fósiles evidenciando clara estructura
> celular
> datan de 3,1 o 3,2 billones de años.
>
> David J. Stevenson, del Instituto de Tecnología de la California, y
> Norman H. Sleep,
> de Stanford, trabajando independientemente uno del otro,
> demuestran que el bombardeo de meteoritos sufrido por la tierra en sus
> primordios
> fue tan intenso y terrible que, el calor producido por los impactos
> podría vaporizar océanos y levantarían inmensas nubes de polvo,
> de tal modo que toda vida incipiente habría sido destruida,
> especialmente la vida que dependiese de fotosíntesis.
> Calcularon que es sólo al rededor de 3,8 billones de años atrás
> que habría sido posible surgir vida.
>
> Más aún. Parece que la composición de la atmósfera terrestre en esa
> época
> "no habría favorecido la síntesis de compuestos orgánicos,
> tanto cuanto se había pensado" (J. Hoargan, art cit. p. 105).
>
> Reconstrucciones en laboratorio computarizadas de la atmósfera de
> entonces,
> realizadas por James C. G. Walter de la Universidad de Michigan,
> en Ann Arbor, sugieren que las radiaciones ultra-violeta provenientes
> del Sol,
> y que hoy son bloqueadas por la capa de ozono,
> habrían destruido las moléculas basadas en hidrógeno,
> y el hidrógeno libre habría escapado hacia el espacio.
>
> La atmósfera de ese tiempo tendría, como mayores componentes,
> dióxido de carbono y nitrógeno, expelidos por los volcanes. Tal
> atmósfera no habría sido favorable a la síntesis de amino-ácidos y
> otros precursores de la vida.
> Las dificultades para explicar el origen de la vida, desde un punto de
> vista puramente naturalista, son tan grandes que algunos comenzaron a
> levantar hipótesis sobre la venida de simientes de vida de fuentes
> extra-terrestres. Ahora, esto empujaría el problema hacia otros
> mundos, - sería una nueva ciencia "del otro mundo" -- pero no
> explicaría cómo la vida habría surgido allá. Además, la migración a la
> tierra de elementos vivos traídos por meteoritos no tiene en cuenta
> que, el calor producido por el impacto sería suficiente para destruir
> toda simiente de vida que por acaso existiese en ellos. Más aún,
> muchos científicos contestan esa hipótesis afirmando que jamás se
> encontraron microbios en el espacio, y que el ambiente espacial es
> adverso a la vida.
> Orgel y Crick, en los últimos años, lanzaron la "idea" -- como una
> especie de broma, vistas las dificultades y el berenjenal en que se
> metió la ciencia para explicar el origen de la vida -- que la vida
> llegó la tierra por medio de naves espaciales provenientes de otro
> planeta.
> "Como Crick escribió una vez: "El origen de la vida aparece casi como
> un milagro, tantas son las condiciones que eran necesarias para que se
> diese" (J. Hoargan, art. cit. p. 109).
> Milagro... los científicos modernos lo admiten, desde que sea hecho
> por la naturaleza y no por Dios.
> Tales son las dificultades encontradas por la ciencia para explicar el
> origen de la vida, y tan grandes han sido los fracasos del
> cientificismo racionalista en ese campo que Klaus Dose expresó todo el
> pesimismo reinante con las siguientes palabras:
> "Más de treinta años de experimentación sobre el origen de la vida en
> los campos de la evolución química y molecular llevaron a una
> percepción más clara de la enormidad del problema de su aparición en
> la tierra, en vez de a su solución. Actualmente, todas las discusiones
> sobre los principales experimentos y ...
>
> read more »

¿Otra vez mintiendo Liberita? ¿o es el Oxito el que te suplantó para
hacerte ver más estúpida?