La guerra de los cráneos


por Carl Wieland



Creation 24 (4):51-53, September-November 2002.



El reciente hallazgo de un cráneo en África hizo a muchos pensar que éste,
de alguna manera 'prueba la evolución'. Los hechos están lejos de ser
emocionantes para los creyentes del 'debe ser' de la evolución.





'Un cráneo de un millón de años de antigüedad encontrado en Etiopía,
confirma la teoría de que el hombre moderno evolucionó de una singular
especie pre-humana que se desarrollo en África y migró hacia el resto del
mundo... '. 1



Esa fue la introducción de un artículo en CNN Internet acerca del (entonces)
más reciente, y supuesto simio-hombre encontrado. Se trataba del cráneo del
tan nombrado Homo erectus , detalles del cual fueron publicados en Nature 2
y anunciados a través de todo el mundo. El promedio de los lectores de la
introducción en la Red pudieron pensar que este espécimen había confirmado
de alguna manera que la gente evolucionó de ancestros sub-humanos. Pero aún
los evolucionistas al leer esto tendrían que estar de acuerdo que ese no era
el punto del que se trataba.



Los autores del artículo, y los investigadores citados, comenzaron sus
pensamientos, y todas sus interpretaciones de los hechos, desde un marco en
el que uno previamente cree que el hombre evolucionó. Después de todo, si no
lo hicieran así, entonces la única alternativa sería aceptar la creación
especial, la cual está invariablemente (e inapropiadamente) excluida de
antemano. 3



El pensamiento del marco evolucionista generalmente aceptado ha estado unido
al punto de vista de que Homo erectus es una especie sub-humana, esto es, un
intermediario en la evolución entre los humanos de hoy, y los anteriores,
aún menos humanos, presuntos ancestros similares a simios.



Los creacionistas han declarado generalmente que no hay nada en los
especimenes del H. erectus fuera del rango de variaciones humanas. 4 Esto
parece confirmarse por la evidencia de sus artefactos y, por tanto, su
comportamiento. Esto es, ellos parecen haber sido sólo otro tipo de humanos,
resultado de la explotación de la diversificación genética después de Babel.
Un conjunto de genes formado por los casamientos previos entre las familias
se desintegró rápidamente en unidades aisladas.



No hace mucho tiempo, la portada de Time presentó un dibujo de un Homo
erectus macho. Si en esa foto, ese individuo estuviera portando un sombrero,
ocultando su frente retraída y prominentes cejas (características que no
son, de manera aislada, desconocidas entre las poblaciones de la
actualidad), ni siquiera se justificaría una segunda vista. En su interior,
la revista también mostraba un erectus sin ropa, de cuerpo completo. Era
claro que debajo de la cabeza, él era idéntico a un moderno y alto atleta
Olímpico. La imagen no podía haber estado más lejos de las fantasiosas
ilustraciones previas del hombre simio agachado.



Así que, ¿por qué tanto escándalo? ¿No debería ser un caso de 'Bah, tan sólo
se ha encontrado otro cráneo de un Homo erectus '? La respuesta es que todo
se trata de debates entre evolucionistas, que argumentan sobre diferentes
ideas de cómo evolucionaron los humanos, y no si evolucionaron.



La situación es esta. Hasta mediados de los 1980's la mayoría de los
evolucionistas creían que los cráneos de erectus encontrados en lugares como
Asia y Europa, habían emergido de una población original de erectus que
había surgido en Africa. Entonces, después, otros empezaron a decir que los
cráneos en África eran un poco diferentes, y representaban una especie
separada, que llamaron Homo ergaster , que se cree evolucionó a erectus .



Este reciente descubrimiento ha sido realizado en África, y el cráneo fue
'datado' (usando las suposiciones evolucionistas usuales) en un millón de
años. Es un cráneo clásico de erectus , que parece confirmar el punto de
vista anterior. Esto ha causado que la gente revalore todo el asunto del
ergaster, y mucha gente ahora dice que el ergaster nunca existió. Esto es,
señalan que las diferencias entre ergaster y erectus fueron, desde el
principio, muy pequeñas como para nombrarlas especies diferentes. Tan sólo
eran una parte del rango de variación en un grupo.



En otras palabras, a lo que alguna vez tomaron ergaster , erectus y sapiens
como tres especies diferentes de Homo 5 , ahora quedaron reducidas a erectus
y sapiens . El líder del estudio, Dr Tim White, co-director del Laboratorio
para Estudios Evolucionistas Humanos (Laboratory for Human Evolutionary
Studies) en la Universidad de California, Berckeley, señala la extensa
aparición de lo que es conocido como división taxonómica:

'Ha habido una tendencia reciente a dar un nombre diferente a cada fósil que
sale de la tierra, y que ha guiado a lo que creemos que es la representación
perdida de la biología de la evolución humana'. 1



Otros evolucionistas no están convencidos de que H. ergaster y H. erectus,
son la misma especie, a pesar de la evidencia que confirma las fuertes
coincidencias anatómicas de los rasgos. Sin embargo, ésto sólo enfatiza cómo
todos los asuntos que involucran la clasificación de huesos fósiles son, por
su propia naturaleza, muy subjetivos. No es irrazonable en lo absoluto, para
los creacionistas a la luz de esa subjetividad, el mantener que realmente
sólo debería haber una especie Homo reconocida, llamada Homo sapiens .



Esto es de hecho consistente con lo que ciertos paleo antropólogos
evolucionistas, el más notable Milford Wolpoff de la universidad de
Michigan, han estado diciendo por algún tiempo. Ellos creen que los
individuos, de quienes sus huesos han sido clasificados como erectus ,
fueron los ancestros evolucionarios de la gente moderna (como los fueron los
Neandertales, en su modo de verlo). Pero ellos parecen creer que las
similitudes son tales que todos los especimenes Homo erectus , junto con
Homo neanderthalensis y otros, deberían ser llamados Homo sapiens -lo que
significa, en una palabra, personas. 6 Y recientemente, Wolpoff et al .,
mostró que los rasgos de varios cráneos humanos indicaron que debió haber
Inter-crianza entre los modernos Homo sapiens y Neandertales, y aún Homo
erectus -lo que los hace la misma especie biológica, por definición. 7



Hay evidencia asociada con erectus de muchos atributos culturales humanos,
incluyendo la cremación de sus muertos, el uso de ocre ceremonial,
herramientas hechas de piedra, e incluso habilidades complejas de navegación
y marina. 8 Y como reportamos recientemente, Neandertales son actualmente
conocidos por haber manufacturado un 'super pegamento' de alta tecnología. 9

Así que, ahora podríamos regresar a una sola especie Homo . Una publicación
reciente del creacionista John Woodmorappe concluye-en términos
evolucionistas-del análisis de cierto número de características, que el Homo
ergaster , Homo erectus , Homo heidelbergensis , y Homo neanderthalensis
eran algo así como variaciones 'raciales' del hombre moderno, mientras que
H. rudolfensis y H. habilis eran sólo tipos de australopitecines. 10



Cuando todo el conjunto de genes fue roto súbitamente en Babel, diferentes
grupos tomaron diferentes proporciones de ese conjunto de genes, dando
origen a muchos grupos de personas, o las llamadas 'razas'. Estos tienen
diferencias superficiales fijas en la proporción y frecuencia de ciertos
rasgos. P.e. algunos tienen más pigmento en la piel, y algunos menos.
Estudios genéticos en descendientes vivientes de aquellos grupos, muestran
que aquellos (nosotros), asombrosamente están muy relacionados, lo que no es
de sorprenderse. En principio, todos tenemos el mismo pigmento para la piel,
sólo que en diferente cantidad. Y todos los grupos de personas pueden
casarse libremente con otros grupos de personas, dando como resultado una
aproximación mayor a la riqueza genética que habría caracterizado a la
familia de Noé. De hecho, hay una variación más amplia dentro de una 'raza'
que entre diferentes 'razas', razón por la cual los biólogos consideran
'raza' como un concepto biológico sin sentido. 11



De manera similar, el rango de variación en los rasgos óseos entre estos
humanos pos-Babel, de los cuales algunos grupos han desaparecido (p.e.
Neandertales), es fácilmente explicable con la misma base genética.



Así que, la próxima vez que vea cierto anuncio en el periódico sobre 'el
cráneo' más reciente, recuerde que frecuentemente los reporteros de los que
se trata, no tienen la más remota idea de lo que se está discutiendo.
Además, están viendo e interpretando los hechos a través del 'lente' de un
marco que asume la evolución humana, por lo que difícilmente puede ser usado
para probar la evolución humana. Ya lo dijo alguien, 'Los fósiles son
volubles. Los huesos cantarán cualquier canción que quieras escuchar'. 12



En cualquier caso, ni los investigadores ni los reporteros tendrán la
oportunidad, voluntad, o iniciativa, de ver los mismos hechos a través del
'lente' de la historia real dada por medio de la Biblia.



Notas y Referencias



1.. Fossil skull fuels debate over human < www.CNN.com >, 21 de marzo
2002.

2.. Aswaf, B. e t al , Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash,
Ethiopia, Nature 416 (6878):317-320, 21 de marzo 2002.

3.. Ver Wieland, C., The rules of the game, Creation 11 (1):47-50,1988.

4.. Por ejemplo, ver Woodmorappe, J., How different is the cranial-vault
thickness of Homo erectus from modern man? CEN Tech. J . 14 (1):10-13, 2000.

5.. La mayoría de los evolucionistas especialistas actualmente concuerdan
en que probablemente H. habilis fue siempre un taxón fantasma, con una bolsa
de fósiles que pertenecían tanto a H. erectus/ergaster, o al
australopitecines, depositados dentro del 'depósito de desechos taxonómicos'.
Esto se muestra en nuestro video, The Image of God , a través de la
entrevista con el paleo antropólogo inglés Dr Fred Spoor. Además, H.
heidelbergensis ha sido llamado por algunos ' Homo sapiens arcaico', y los
Neandertales han sido llamados ' Homo sapiens neanderthalensis '.

6.. Thorne, A. y Wolfpoff, M., Conflict Over Human Origins, Search , 22
(5):175, Julio -Agosto 1991; mismos autores, The Case Against Eve, New
Scientist pp. 33-37, 22 de junio, 1991.

7.. Wolfpoff, M.H. et al , Modern human ancestry at the peripheries: a
test of the replacement theory, Science 291 (5502):293-297, 12 de enero
2001.

8.. Morwood, M.H. et at , Fission-track ages of stone tools and fossils
on the east Indonesian island of Flores, Nature 392 (6672):173-176, 12 de
marzo 1998.

9.. Neandertal superglue, Creation 24 (3):7, 2002

10.. Woodmorappe, J., The non-transitions in 'human evolution'-on
evolutionists' terms, CEN Tech. J . 13 (2):10-12, 1999

11.. Para mayor información ver Batten , D. (Ed.) The Answers Book, Answer
in Genesis [ El Libro de las Respuestas, Respuestas en Génesis ],
Queensland, Australia, capítulo 18 en 'How did all different "races"
arise?[¿Cómo surgieron todas las "razas"?]', 1999.

12.. Shreeve, J., Argument over a woman, Discover 11 (8):58, 1990.





Traducción por Carlos Fray





http://www.investigacionescreacionis...be0a9508b7328d







ElOxitoDelArcoIris***69.es





--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 25 abr, 15:55, "El Oxito Del Arco Iris" <ElOxitoDelArcoI...***69.es>
wrote:
> La guerra de los cráneos
>
> por Carl Wieland
>
> Creation 24 (4):51-53, September-November 2002.
>
> El reciente hallazgo de un cráneo en África hizo a muchos pensar que éste,
> de alguna manera 'prueba la evolución'. Los hechos están lejos de ser
> emocionantes para los creyentes del 'debe ser' de la evolución.
>
> 'Un cráneo de un millón de años de antigüedad encontrado en Etiopía,
> confirma la teoría de que el hombre moderno evolucionó de una singular
> especie pre-humana que se desarrollo en África y migró hacia el resto del
> mundo... '. 1
>
> Esa fue la introducción de un artículo en CNN Internet acerca del (entonces)
> más reciente, y supuesto simio-hombre encontrado. Se trataba del cráneo del
> tan nombrado Homo erectus , detalles del cual fueron publicados en Nature 2
> y anunciados a través de todo el mundo. El promedio de los lectores de la
> introducción en la Red pudieron pensar que este espécimen había confirmado
> de alguna manera que la gente evolucionó de ancestros sub-humanos. Pero aún
> los evolucionistas al leer esto tendrían que estar de acuerdo que ese noera
> el punto del que se trataba.
>
> Los autores del artículo, y los investigadores citados, comenzaron sus
> pensamientos, y todas sus interpretaciones de los hechos, desde un marco en
> el que uno previamente cree que el hombre evolucionó. Después de todo,si no
> lo hicieran así, entonces la única alternativa sería aceptar la creación
> especial, la cual está invariablemente (e inapropiadamente) excluida de
> antemano. 3
>
> El pensamiento del marco evolucionista generalmente aceptado ha estado unido
> al punto de vista de que Homo erectus es una especie sub-humana, esto es, un
> intermediario en la evolución entre los humanos de hoy, y los anteriores,
> aún menos humanos, presuntos ancestros similares a simios.
>
> Los creacionistas han declarado generalmente que no hay nada en los
> especimenes del H. erectus fuera del rango de variaciones humanas. 4 Esto
> parece confirmarse por la evidencia de sus artefactos y, por tanto, su
> comportamiento. Esto es, ellos parecen haber sido sólo otro tipo de humanos,
> resultado de la explotación de la diversificación genética despuésde Babel.
> Un conjunto de genes formado por los casamientos previos entre las familias
> se desintegró rápidamente en unidades aisladas.
>
> No hace mucho tiempo, la portada de Time presentó un dibujo de un Homo
> erectus macho. Si en esa foto, ese individuo estuviera portando un sombrero,
> ocultando su frente retraída y prominentes cejas (características que no
> son, de manera aislada, desconocidas entre las poblaciones de la
> actualidad), ni siquiera se justificaría una segunda vista. En su interior,
> la revista también mostraba un erectus sin ropa, de cuerpo completo. Era
> claro que debajo de la cabeza, él era idéntico a un moderno y alto atleta
> Olímpico. La imagen no podía haber estado más lejos de las fantasiosas
> ilustraciones previas del hombre simio agachado.
>
> Así que, ¿por qué tanto escándalo? ¿No debería ser un caso de 'Bah, tan sólo
> se ha encontrado otro cráneo de un Homo erectus '? La respuesta es que todo
> se trata de debates entre evolucionistas, que argumentan sobre diferentes
> ideas de cómo evolucionaron los humanos, y no si evolucionaron.
>
> La situación es esta. Hasta mediados de los 1980's la mayoría de los
> evolucionistas creían que los cráneos de erectus encontrados en lugares como
> Asia y Europa, habían emergido de una población original de erectus que
> había surgido en Africa. Entonces, después, otros empezaron a decir que los
> cráneos en África eran un poco diferentes, y representaban una especie
> separada, que llamaron Homo ergaster , que se cree evolucionó a erectus ..
>
> Este reciente descubrimiento ha sido realizado en África, y el cráneo fue
> 'datado' (usando las suposiciones evolucionistas usuales) en un millón de
> años. Es un cráneo clásico de erectus , que parece confirmar el punto de
> vista anterior. Esto ha causado que la gente revalore todo el asunto del
> ergaster, y mucha gente ahora dice que el ergaster nunca existió. Esto es,
> señalan que las diferencias entre ergaster y erectus fueron, desde el
> principio, muy pequeñas como para nombrarlas especies diferentes. Tan sólo
> eran una parte del rango de variación en un grupo.
>
> En otras palabras, a lo que alguna vez tomaron ergaster , erectus y sapiens
> como tres especies diferentes de Homo 5 , ahora quedaron reducidas a erectus
> y sapiens . El líder del estudio, Dr Tim White, co-director del Laboratorio
> para Estudios Evolucionistas Humanos (Laboratory for Human Evolutionary
> Studies) en la Universidad de California, Berckeley, señala la extensa
> aparición de lo que es conocido como división taxonómica:
>
> 'Ha habido una tendencia reciente a dar un nombre diferente a cada fósilque
> sale de la tierra, y que ha guiado a lo que creemos que es la representación
> perdida de la biología de la evolución humana'. 1
>
> Otros evolucionistas no están convencidos de que H. ergaster y H. erectus,
> son la misma especie, a pesar de la evidencia que confirma las fuertes
> coincidencias anatómicas de los rasgos. Sin embargo, ésto sólo enfatiza cómo
> todos los asuntos que involucran la clasificación de huesos fósiles son, por
> su propia naturaleza, muy subjetivos. No es irrazonable en lo absoluto, para
> los creacionistas a la luz de esa subjetividad, el mantener que realmente
> sólo debería haber una especie Homo reconocida, llamada Homo sapiens .
>
> Esto es de hecho consistente con lo que ciertos paleo antropólogos
> evolucionistas, el más notable Milford Wolpoff de la universidad de
> Michigan, han estado diciendo por algún tiempo. Ellos creen que los
> individuos, de quienes sus huesos han sido clasificados como erectus ,
> fueron los ancestros evolucionarios de la gente moderna (como los fueron los
> Neandertales, en su modo de verlo). Pero ellos parecen creer que las
> similitudes son tales que todos los especimenes Homo erectus , junto con
> Homo neanderthalensis y otros, deberían ser llamados Homo sapiens -lo que
> significa, en una palabra, personas. 6 Y recientemente, Wolpoff et al .,
> mostró que los rasgos de varios cráneos humanos indicaron que debió haber
> Inter-crianza entre los modernos Homo sapiens y Neandertales, y aún Homo
> erectus -lo que los hace la misma especie biológica, por definición. 7
>
> Hay evidencia asociada con erectus de muchos atributos culturales humanos,
> incluyendo la cremación de sus muertos, el uso de ocre ceremonial,
> herramientas hechas de piedra, e incluso habilidades complejas de navegación
> y marina. 8 Y como reportamos recientemente, Neandertales son actualmente
> conocidos por haber manufacturado un 'super pegamento' de alta tecnología. 9
>
> Así que, ahora podríamos regresar a una sola especie Homo . Una publicación
> reciente del creacionista John Woodmorappe concluye-en términos
> evolucionistas-del análisis de cierto número de características, queel Homo
> ergaster , Homo erectus , Homo heidelbergensis , y Homo neanderthalensis
> eran algo así como variaciones 'raciales' del hombre moderno, mientras que
> H. rudolfensis y H. habilis eran sólo tipos de australopitecines. 10
>
> Cuando todo el conjunto de genes fue roto súbitamente en Babel, diferentes
> grupos tomaron diferentes proporciones de ese conjunto de genes, dando
> origen a muchos grupos de personas, o las llamadas 'razas'. Estos tienen
> diferencias superficiales fijas en la proporción y frecuencia de ciertos
> rasgos. P.e. algunos tienen más pigmento en la piel, y algunos menos.
> Estudios genéticos en descendientes vivientes de aquellos grupos, muestran
> que aquellos (nosotros), asombrosamente están muy relacionados, lo que no es
> de sorprenderse. En principio, todos tenemos el mismo pigmento para la piel,
> sólo que en diferente cantidad. ***Y todos los grupos de personas pueden
> casarse libremente con otros grupos de personas, dando como resultado una
> aproximación mayor a la riqueza genética que habría caracterizado a la
> familia de Noé. De hecho, hay una variación más amplia dentro de una'raza'
> que entre diferentes 'razas', razón por la cual los biólogos consideran
> 'raza' como un concepto biológico sin sentido. 11
>
> De manera similar, el rango de variación en los rasgos óseos entre estos
> humanos pos-Babel, de los cuales algunos grupos han desaparecido (p.e.
> Neandertales), es fácilmente explicable con la misma base genética.
>
> Así que, la próxima vez que vea cierto anuncio en el periódico sobre'el
> cráneo' más reciente, recuerde que frecuentemente los reporteros de los que
> se trata, no tienen la más remota idea de lo que se está discutiendo.
> Además, están viendo e interpretando los hechos ***a través del 'lente' de un
> marco que asume la evolución humana, por lo que difícilmente puede serusado
> para probar la evolución humana. Ya lo dijo alguien, 'Los fósiles son
> volubles. ***Los huesos cantarán cualquier canción que quieras escuchar'. 12
>
> En cualquier caso, ni los investigadores ni los reporteros tendrán la
> oportunidad, voluntad, o iniciativa, de ver los mismos hechos a través del
> 'lente' de la historia real dada por medio de la Biblia.
>
> Notas y Referencias
>
> *** 1.. Fossil skull fuels debate over human <www.CNN.com>, 21 de marzo
> 2002.
>
> *** 2.. Aswaf, B. e t al , Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash,
> Ethiopia, Nature 416 (6878):317-320, 21 de marzo 2002.
>
> *** 3.. Ver Wieland, C., The rules of the game, Creation 11 (1):47-50,1988..
>
> *** 4.. Por ejemplo, ver Woodmorappe, J., How different is the cranial-vault
> thickness of Homo erectus from modern man? CEN Tech. J . 14 (1):10-13, 2000.
>
> *** 5.. La mayoría de los evolucionistas especialistas actualmente concuerdan
> en que probablemente H. habilis fue siempre un taxón fantasma, con una bolsa
> de fósiles que pertenecían tanto a H. erectus/ergaster, o al
> australopitecines, depositados dentro del 'depósito de desechos taxonómicos'.
> Esto se muestra en nuestro video, The Image of God , a través de la
> entrevista con el paleo antropólogo inglés Dr Fred Spoor. Además, H.
> heidelbergensis ha sido llamado por algunos ' Homo sapiens arcaico', y los
> Neandertales han sido llamados ' Homo sapiens neanderthalensis '.
>
> *** 6.. Thorne, A. y Wolfpoff, M., Conflict Over Human Origins, Search , 22
> (5):175, Julio -Agosto 1991; mismos autores, The Case Against Eve, New
> Scientist pp. 33-37, 22 de junio, 1991.
>
> *** 7.. Wolfpoff, M.H. et al , Modern human ancestry at the peripheries: a
> test of the replacement theory, Science 291 (5502):293-297, 12 de enero
> 2001.
>
> *** 8.. Morwood, M.H. *** et at , Fission-track ages of stone tools and fossils
> on the east Indonesian island of Flores, Nature 392 (6672):173-176, 12 de
> marzo 1998.
>
> *** 9.. Neandertal superglue, Creation 24 (3):7, 2002
>
> *** 10.. Woodmorappe, J., The non-transitions in 'human evolution'-on
> evolutionists' terms, CEN Tech. J . 13 (2):10-12, 1999
>
> *** 11.. Para mayor información ver Batten , D. (Ed.) The Answers Book, Answer
> in Genesis [ El Libro de las Respuestas, Respuestas en Génesis ],
> Queensland, Australia, capítulo 18 en 'How did all different "races"
> arise?[¿Cómo surgieron todas las "razas"?]', 1999.
>
> *** 12.. Shreeve, J., Argument over a woman, Discover 11 (8):58, 1990.
>
> Traducción por Carlos Fray
>
> http://www.investigacionescreacionis...hp?ID=25&PHPSE...
>
> ElOxitoDelArcoI...***69.es
>
> --
>
> http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/
>
> http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html
>
> http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/
>
> http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...a-peor-de-las-...
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm
>
> http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

Ésto es una prueba científica de la fe de los evolucionistas.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
[...]
|> mostró que los rasgos de varios cráneos humanos indicaron que debió haber
|> Inter-crianza entre los modernos Homo sapiens y Neandertales, y aún Homo
|> erectus -lo que los hace la misma especie biológica, por definición. 7
|>
[...]
| Ésto es una prueba científica de la fe de los evolucionistas.
|
|
ya veo. Aparte de manipulaciones y mentiras gordas lo más divertido es
ese texto

Me llamaste de todo diciéndome que Neardental y humanos eran especies
diferentes y no la misma (cuando yo no había dicho que fueran la misma
ni por asomo) y has llegado a copiar ese mismo texto lleno de
manipulaciones que ha puesto el suplantador que sí dice que son la misma
especie. Lo que tu negaste sin despeinarte.



Es decir que ya veo de la prueba científica de la fe que son estos
mensajes. Y a lo que te apuntas a cada situación y lo que entiendes...

Ya...


anda que...


Shilima khemen



- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIE0gwzPMhDMsrp1ARAlg9AJwKYzpLhGcWIe7gzdLpyU yMPev6dgCeIgON
CjHdN2HoDPjbrrYtfdcPQX0=
=/2pM
-----END PGP SIGNATURE-----

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:fuvh4t$6d2$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> [...]
> |> mostró que los rasgos de varios cráneos humanos indicaron que debió
> haber
> |> Inter-crianza entre los modernos Homo sapiens y Neandertales, y aún
> Homo
> |> erectus -lo que los hace la misma especie biológica, por definición. 7
> |>
> [...]
> | Ésto es una prueba científica de la fe de los evolucionistas.
> |
> |
> ya veo. Aparte de manipulaciones y mentiras gordas lo más divertido es
> ese texto
>
> Me llamaste de todo diciéndome que Neardental y humanos eran especies
> diferentes y no la misma (cuando yo no había dicho que fueran la misma
> ni por asomo) y has llegado a copiar ese mismo texto lleno de
> manipulaciones que ha puesto el suplantador que sí dice que son la misma
> especie. Lo que tu negaste sin despeinarte.
>
>
>
> Es decir que ya veo de la prueba científica de la fe que son estos
> mensajes. Y a lo que te apuntas a cada situación y lo que entiendes...
>
> Ya...
>
>
> anda que...
>
>
> Shilima khemen




Definifión del RAE de postulado y teoría




postulado.

(Del part. de postular).


1. m. Proposición cuya verdad se admite SIN PRUEBAS y que es necesaria para
servir de base en ulteriores razonamientos.

2. m. Geom. SUPUESTO que se establece para fundar una demostración.





teoría.

(Del gr. ?e???a).


1. f. Conocimiento ESPECULATIVO considerado con independencia de toda
aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de
fenómenos.

3. f. HIPOTESIS cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte
muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

en ~.

1. loc. adv.SIN HABERLO COMPROBADO EN LA PRÁCTICA






============================================




Un ejemplo de postulado:



EL POSTULADO DE LA EVOLUCIÓN


Un ejemplo de teoría:



LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN





En este grupo hay una secta de las más destructivas de evolucionistas
intolerantes y ateos de mierda totalmente transtornados por sú fé
en la grán mentira del evolucionismo e idioteces similares.

Pero para desgracia de esa secta de evolucionistas fanáticos y de ninyatos
intolerantes de mierda idiotas e idiotizados por la gran mentira
del evolucionismo que tienen en la cabeza, cada vez ván quedando más y más
en
evidencia y actualmente, nadie sensato les cree media palabra.

¿ Que persona sensata puede creer media palabra a alguien, que no hace más
que acusar injustamente de mentirosa, a toda persona que no comparte las
creencias de sus idioteces evolucionistas que no se sostienen por ningún
sitio, y de las que por supuesto no existe la más minima prueba ?

Pues eso,evolucionistas sí, los evolucionistas transtornados por la fé en la
grán mentira del evolucionismo.


ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm