Ha visto la luz en Scientific American un importante estudio acerca de
la situación de la investigación acerca del origen de la vida. Robert
Shapiro, un experto y galardonado químico, investigador oncológico,
profesor emérito y autor de libros acerca de este campo, desmitifica
el experimento de Miller, el Mundo del ARN y otros experimentos
populares como callejones sin salida irreales. Al describir el
fantasioso pensamiento de algunos investigadores, decía: «En una forma
de vitalismo molecular, algunos científicos han dado por supuesto que
la naturaleza tiene una tendencia innata a producir de manera
preferente los componentes de la vida en lugar de las huestes de otras
moléculas que pueden también surgir de las reglas de la química
orgánica».

Shapiro había estado explicando que se pueden formar millones de
moléculas orgánicas que no son nucleótidos de ARN. Y éstas no solo son
inútiles para la vida, sino que interfieren e interceptan las
reacciones beneficiosas. Luego pasaba a describir como la
extrapolación a partir del Experimento de Miller produjo una sensación
injustificada de euforia entre los investigadores: «Mediante la
extrapolación de estos resultados, algunos escritores han dado por
supuesto que todos los componentes de la vida se podrían formar con
facilidad en experimentos tipo Miller y que estaban presentes en
meteoritos y otros cuerpos extraterrestres. Pero no es así», advertía
en una sección titulada «La Olla de Sopa está Vacía». Decía que ningún
experimento ha producido aminoácidos con más de tres carbonos (la vida
usa algunos con seis), y que ningún experimento tipo Miller ha
producido jamás ni nucleótidos ni nucleósidos, esenciales para el ADN
y el ARN.

Shapiro describió con cierto detalle las difíciles etapas que los
químicos organicos emplean para sintetizar los elementos constructivos
del ARN, usando condiciones sumamente irreales para la Tierra
primitiva. «El tema era la demostración de que los humanos podían
producir, aunque de forma muy ineficaz, sustancias que se encuentran
en la naturaleza», decía él. «Desafortunadamente, no había ni químicos
ni laboratorios en la Tierra primitiva para producir ARN.» Aquí
tenemos un ejemplo de cómo los científicos tuvieron que trabajar para
producir citosina, una de las bases del ADN:



Citaré un ejemplo de síntesis prebiótica, publicado en 19995 por
Nature y reproducido en el New York Times. La base citosina del ARN se
preparó con un elevado rendimiento calentando dos sustancias químicas
purificadas en un tubo de vidrio sellado a 100 grados centígrados
durante un día. Uno de los reactivos el cianoacetaldehído, es una
sustancia reactiva capaz de combinar con una cantidad de sustancias
químicas comunes que pueden haber estado presentes en la Tierra
primitiva. Estas sustancias competidoras fueron excluidas. Se
necesitaba una concentración sumamente elevada para inducir la otra
participante, la urea, para reaccionar a una velocidad suficiente para
que la reacción tuviera éxito. El producto, citosina, puede
autodestruirse por reacción simple con agua. Cuando se rebajó la
concentración de la urea, o se dejó que la reacción continuase
demasiado tiempo, cualquier citosina formada quedaba destruida a
continuación. Esta reacción destructiva se había descubierto en mi
laboratorio, como parte de mi investigación continuada sobre daños
ambientales sobre el ADN. Nuestras propias células afrontan esto
manteniendo un conjunto de enzimas especializadas en reparación del
ADN.




Parece haber una acusada diferencia entre el Mundo Real y el
imaginario Mundo del ARN. A pesar de esta desconexión, Shapiro
describe algo del bombo publicitario que generó el escenario del Mundo
del ARN cuando Gilbert lo sugirió por primera vez en 1986. «La
hipótesis de que la vida comenzó con el ARN se presentó como una
realidad factible, en lugar de como una especulación, en las revistas,
los libros de texto y los medios de comunicación», decía él. También
describió los aros intelectuales por los que han tenido que pasar los
investigadores para conseguir hacer que este escenario funcione: la
congelación de océanos, el desecado de lagunas, desiertos secos y
otros medios improbables en secuencias específicas para prevenir que
las moléculas se destruyesen. Esto equivale a atribuir una conducta de
satisfacción de deseos y de cumplimiento de objetivos a objetos
inanimados, como Shapiro deja claro con esta pintoresca analogía:



La analogía que viene a la mente es la de un jugador de golf que, tras
haber jugado una pelota de golf a través de un campo de golf de 18
agujeros, luego supusiera que la bola también podría jugar por sí
misma por el campo en su ausencia. Él ya había demostrado la
posibilidad del hecho; solo sería necesario ahora suponer que alguna
combinación de fuerzas naturales (por ejemplo, terremotos, vientos,
tornados e inundaciones) pudieran producir el mismo resultado, dado el
tiempo suficiente. No sería necesario quebrar ninguna ley física para
que tuviese lugar la formación espontánea del ARN, pero las
posibilidades contrarias son tan inmensas, que la sugerencia implica
que el mundo no viviente tenía un deseo innato de generar ARN. La
mayoría de los científicos en el campo del origen de la vida que
siguen sustentando la teoría de que el ARN fue primeroo o bien aceptan
este concepto (de forma implícita, si no explícita), o bien creen que
las probabilidades inmensamente desfavorables fueron sencillamente
vencidas por la buena suerte.




Contemplándolo de forma realista, hay la misma probabilidad de
formación de moléculas perjudiciales. Estas funcionarán como
terminadoras de cualquier molécula prometedora, dice Shapiro, que
luego usa otra analogía. Describe a un gorila tecleando en un enorme
teclado que contiene no solo el alfabeto latino, sino también todas
las letras de todos los demás lenguajes y todos los conjuntos de
símbolos de un ordenador normal. «Las probabilidades de una redacción
espontánea de un replicador en el estanque que he descrito se pueden
comparar con las de que el gorila redacte, en inglés, una receta
coherente para la preparación de chili con carne.» Por esto mismo
Gerald Joyce, el mismísmo Mr. Mundo-ARN, y Leslie Orgel, un veterano
investigador en el campo del origen de la vida con Stanley Miller,
llegaron a la conclusión de que la aparición espontánea de cadenas de
ARN en la tierra primitiva «hubiera sido prácticamente un milagro».

Y todas estas malas noticias nos las encontramos justo a mitad del
artículo. ¿Acaso nos trae algunas noticias? No todavía; primero
tenemos que aceptar la regla fundamental enunciada por el premio Nobel
Christian de Duve, que llamó a «rechazar aquellas improbabilidades tan
inconmensurablemente elevadas que solo pueden designarse como
milagros, fenómenos que caen fuera del ámbito de la indagación
científica». Esto excluye comenzar a partir de moléculas complejas
como el ADN, el ARN y las proteínas [véase El Origen del Primer
Sistema Vivo].

En base a dicho principio, Shapiro abogó por un retorno a escenarios
con ciclos medioambientales involucrando moléculas simples. Estos
escenarios termodinámicos o de «metabolismo primero» son solo
populares entre alrededor de un tercio de los investigadores sobre el
origen de la vida en este momento. Entre sus partidarios destacados se
encuentran Harold Morowitz, Gunter Wachtershauser, Christian de Duve,
Freeman Dyson y el mismo Shapiro. Sus hipótesis también tienen ciertos
requisitos que deben cumplir: una fuente de energía, límites, maneras
de acoplar la energía a la organización, y un sistema o ciclo químico
capaz de crecer y de reproducirse. (Los problemas de la genética y de
la herencia se desplazan al futuro en estas teorías.) ¿Y cómo les va?
«A lo largo de los años, muchos artículos teóricos han propuesto
determinados esquemas basados «metabolismo primero», pero se ha
realizado relativamente poco trabajo experimental en apoyo de los
mismos», admite Shapiro. «En aquellos casos en los que se han
publicado experimentos, generalmente han servido para demostrar la
verosimilitud de etapas individuales dentro de un ciclo propuesto».
Además, «la comprensión de las etapas iniciales que llevan a la vida
no revelaría los acontecimientos específicos que llevaron a los
conocidos organismos de base ADN-ARN-proteína actuales». Como tampoco
ningunos ciclos prebióticos verosímiles demostrarían que esto es lo
que sucedió en la tierra primitiva. El éxito en los experimentos
acerca del «metabolismo primero» solo contribuirían a alimentar la
esperanza de que los ciclos prebióticos son creíbles en principio, no
que realmente tuvieron lugar.

Sin embargo, el mismo Shapiro tuvo que volver a los milagros que antes
había rechazado. «Algún acontecimiento o circunstancia casuales pueden
haber llevado a la vinculación de nucleótidos para formar ARN»,
especula él. ¿Y de dónde vinieron los nucleótidos? ¿Acaso él mismo no
había dicho que su formación era improbable hasta lo imposible? ¿Cómo
escaparon a la rápida destrucción por el agua? Dejando aparte estos
puntos, quizá los nucleótidos sirvieron inicialmente para otros fines
y fueron cooptados, por azar, en el sistema de la vida en desarrollo.
Sin embargo, exponiendo que estos pensamientos son poco más que un
sueño imposible, admite: «Serían necesarios muchos pasos adicionales
en la evolución para "inventar" los elaborados mecanismos para la
replicación y la síntesis específica de proteínas que observamos en la
vida en la actualidad».

Llega ahora el final apoteósico de Shapiro. Para un artículo
predominantemente desalentador y crítico, su último párrafo es
sorprendentemente optimista. Exponiendo que los escenarios sumamente
inverosímiles de grandes moléculas implican un universo desolado,
ofrece esperanzas con la alternativa de las moléculas pequeñas.
Citando a Stuart Kauffman: «Si todo esto es cierto, la vida es
inmensamente más probable de lo que hemos supuesto. No solo estamos en
nuestra casa en el universo, sino que hay mucha más probabilidad de
que lo estemos compartiendo con compañeros desconocidos».


Actualización Al día siguiente aparecieron cartas al editor en Science,
1 debatiendo las dos teorías principales sobre el origen de la vida.
Los signatarios incluían la mayoría de los grandes nombs: Stanley
Miller, Jeffrey Bada, Robert Hazen y otros debatiendo con Gunter
Wachtershauser y Claudia Huber. Después de tamizar la jerga técnica,
el lector se queda con la fuerte impresión de que esencialmente ambos
campos se han refutado mutuamente. Del lado de la sopa primordial, los
signatarios desmontaron detalles en un artículo emitido por el lado
del «metabolismo primero». Las concentraciones de los reactivos y las
condiciones especificadas se calificaron como «inverosímiles» y
«sobremanera improbables».

Wachtershauser y Huber replicaron que la «teoría de la sopa
prebiótica» demanda una «dilatada y poco clara autoorganización en un
océano frío y primitivo», que según ellos es más improbable que el
medio ambiente volcánico de su propia teoría del «organismo
pionero» (metabolismo primero». Es una insensatez esperar que los
productos de una sopa prebiótica sobrevivan en el océano, de entre
todos los lugares, «donde después de algunos miles o millones de años,
y bajo toda manera de diversas influencias, se cree que la magia de la
autoorganización generó de alguna manera una primera forma de vida no
especificada». Los puñales destellan en la lucha entre las dos
principales escuelas.


--------------------------------------------------------------------------------

1Cartas, «Debating Evidence for the Origin of Life on Earth [El debate
de la evidencia acerca del origen de la vida en la tierra]», Science,
16 February 2007: Vol. 315. no. 5814, pp. 937 - 939, DOI: 10.1126/
science.315.5814.937c.



Gracias, Robert Shapiro, por poner a descubierto las falsedades con
las que nos han estado alimentando durante casi un siglo. El
Experimento de Miller, el Mundo del ARN y todo el bombo publicitario
de incontables comunicaciones, artículos, divulgaciones en la prensa
popular y animaciones de la TV son mitos imposibles. Agradecemos su
ayuda en ayudar a revelar por qué todo ha sido una falsedad impuesta
con bombo publicitario. Ahora acabe bien su trabajo y expónganos que
su modelo no es mejor que el otro.

Usted sabe que no puede quedarse indefinidamente en el campo de las
moléculas pequeñas. No ha comenzado a salvar el abismo entre los
ciclos metabólicos con pequeñas moléculas e inverosímiles sistemas con
grandes moléculas (ARN, ADN y proteínas). Sea cual sea la manera en
que usted trate de cerrar el vacío, va a incurrir en las mismas
críticas que usted suscitó contra los cuentacuentos del Mundo del ARN.
No puede recurrir a la selección natural sin una replicación precisa
(véase El Origen del Primer Sistema Vivo).


¡Qué extraño de qué manera esta gente pretende que si pueden
simplemente conseguir que unas moléculas tiren de sí mismas hacia
arriba hasta la etapa de replicación, las mutaciones y la selección
natural asumirán el control del proceso a partir de entonces! ¡Antes
que puedas decir 4 mil millones de años ya tenemos bioquímicos
investigando!


El artículo de Shapiro es muy valioso para exponer la inmensa
diferencia entre el bombo publicitario acerca del origen de la vida y
su inverosimilitud —más aun, imposibilidad— en la química del mundo
real. Su alternativa es débil y agobiada por las mismas dificultades.
Si una bola de golf no va a acabar los agujeros 14 a 18 por sí misma
sin necesidad de ayuda, tampoco acabará los agujeros 1-5. Si un gorila
no puede teclear una receta en inglés para chile con carne con la
ayuda de miles de teclas en un teclado, tampoco podrá teclear una
receta para sopa caliente, ni usando solo un 1% de las teclas. Además,
ni el gorila ni la bola de golf van a querer encaminarse en el
proyecto evolutivo. No podemos atribuir un «deseo innato» a un gorila,
a una bola de golf, ni a un planeta estéril de sustancias químicas
para producir lenguajes codificados y máquinas moleculares.

Más tarde o más temprano, toda la maquinaria, los replicadores, los
códigos genéticos y los complejos procesos de disminución de entropía
tendrán que entrar en la cuenta. Cuando Shapiro se dé cuenta de que su
alternativa es tan culpable como la que él critica, puede que se nos
una un ardiente nuevo defensor del diseño inteligente en nuestras
filas. Únase al bando vencedor, doctor Shapiro, antes de caer junto
con los perdedores en el agujero negro de las falsedades
intelectuales.




--------------------------------------------------------------------------------


PARA LECTURA ADICIONAL




Duante T. Gish – Especulaciones y Experimentos relacionados con las
Teorías sobre el Origen de la Vida
Dean H. Kenyon – Más allá de la mentalidad naturalista en las
investigaciones sobre el origen de la vida
William E. James, Ph. D., Santiago Escuain – El Origen del Primer
Sistema Vivo
El primer paso — La Evolución Química - Entrevista con el doctor
Charles B. Thaxton - Coautor de The Mystery of Life’s Origin / por
Nancy Pearcey


Publicado por S. Escuain en 23:08










Fuente: Creation·Evolution Headlines - OOL on the Rocks 15/2/2007
Redacción: David Coppedge © 2007 Creation Safaris - http://www.creationsafaris.com/
Traducción: Santiago Escuain — © SEDIN 2008 - http://www.sedin.org/

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
|
| Ha visto la luz en Scientific American un importante estudio acerca de
| la situación de la investigación acerca del origen de la vida. Robert
| Shapiro, un experto y galardonado químico, investigador oncológico,
| profesor emérito y autor de libros acerca de este campo, desmitifica
| el experimento de Miller, el Mundo del ARN y otros experimentos
| populares como callejones sin salida irreales. Al describir el

A ver la Scientific American en España se edita bajo "Investigación y
ciencia"

¿te has leído lo que dices en la "investigación y ciencia" ¿lo has
entendido?

Orígenes es partidario de la hipótesis de las proteinas. Él no niega que
hubo una abiogénesis pero dice que las otras hipótesis tienen fallos
(por eso critica las que pones que critica) pero defiende la de las
proteinas primero y a estas como medio inicial

También es un fuerte anti-creacionista y denunciador de las tretas del
creacionismo y del Diseño Inteligente. Ya puse alguna cita de él en el
grupo que no saqué de ningún artículo pro-lo que sea como tu sino de un
libro suyo que me leí entero previamente (Orígenes -Lo que sabemos
actualmente sobre el origen de la vida- ISBN: 84-345-8934-6)

¿te has leído algo de Robert Shapiro en tu vida antes de citarlo como
autoridad para darte la razón con citas sesgadas que te han buscado otros?

En ese libro que te indico está lo que piensa ese señor. Te lo lees y te
enteras de lo que dice. De todo lo que dice no solo de las hipótesis que
critica sino lo que defiende. Porque si vale como autoridad para una
cosa valdrá para la otra ¿o no y solo es un truco?

¿es un truco para engañar libera? ¿de verdad te ha importado alguna vez
lo que piense ese señor o te importa a pesar del mensaje que has puesto?

Dudo mucho que te importe y me parece que solo lo utilizas como un
objeto ¿el fin justifica siempre los medios, libera?

Pues si no. Te vas a la biblioteca pública que puedas que esté mejor
surtida en esto y te lo lees. No muerde

¿a que no tienes ovarios a pesar de lo que acabas de copiar de otros
como siempre?


Y luego dirás que te descalifico falsamente sin más para tener razón.

¡manda huevos!


Shilima khemen


Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIE112zPMhDMsrp1ARAoI5AJ9yFf5dC6NsvVPvGTc/60m+BeG8MQCglVHe
994Cw/c6yyJF+kMzpAtZlPA=
=/Mmh
-----END PGP SIGNATURE-----

Vamos a ver si tienes lo que hay que tener Suzudo

¿De la materia interte piensas y crees que surgió la vida?

"Suzudo" <suzudousenet***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:fuvmf3$ij3$1***cormoran.emeteo.local...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> |
> | Ha visto la luz en Scientific American un importante estudio acerca de
> | la situación de la investigación acerca del origen de la vida. Robert
> | Shapiro, un experto y galardonado químico, investigador oncológico,
> | profesor emérito y autor de libros acerca de este campo, desmitifica
> | el experimento de Miller, el Mundo del ARN y otros experimentos
> | populares como callejones sin salida irreales. Al describir el
>
> A ver la Scientific American en España se edita bajo "Investigación y
> ciencia"
>
> ¿te has leído lo que dices en la "investigación y ciencia" ¿lo has
> entendido?
>
> Orígenes es partidario de la hipótesis de las proteinas. Él no niega que
> hubo una abiogénesis pero dice que las otras hipótesis tienen fallos
> (por eso critica las que pones que critica) pero defiende la de las
> proteinas primero y a estas como medio inicial
>
> También es un fuerte anti-creacionista y denunciador de las tretas del
> creacionismo y del Diseño Inteligente. Ya puse alguna cita de él en el
> grupo que no saqué de ningún artículo pro-lo que sea como tu sino de un
> libro suyo que me leí entero previamente (Orígenes -Lo que sabemos
> actualmente sobre el origen de la vida- ISBN: 84-345-8934-6)
>
> ¿te has leído algo de Robert Shapiro en tu vida antes de citarlo como
> autoridad para darte la razón con citas sesgadas que te han buscado otros?
>
> En ese libro que te indico está lo que piensa ese señor. Te lo lees y te
> enteras de lo que dice. De todo lo que dice no solo de las hipótesis que
> critica sino lo que defiende. Porque si vale como autoridad para una
> cosa valdrá para la otra ¿o no y solo es un truco?
>
> ¿es un truco para engañar libera? ¿de verdad te ha importado alguna vez
> lo que piense ese señor o te importa a pesar del mensaje que has puesto?
>
> Dudo mucho que te importe y me parece que solo lo utilizas como un
> objeto ¿el fin justifica siempre los medios, libera?
>
> Pues si no. Te vas a la biblioteca pública que puedas que esté mejor
> surtida en esto y te lo lees. No muerde
>
> ¿a que no tienes ovarios a pesar de lo que acabas de copiar de otros
> como siempre?
>
>
> Y luego dirás que te descalifico falsamente sin más para tener razón.
>
> ¡manda huevos!
>
>
> Shilima khemen
>
>
> Shilima khemen





Definifión del RAE de postulado y teoría




postulado.

(Del part. de postular).


1. m. Proposición cuya verdad se admite SIN PRUEBAS y que es necesaria para
servir de base en ulteriores razonamientos.

2. m. Geom. SUPUESTO que se establece para fundar una demostración.





teoría.

(Del gr. ?e???a).


1. f. Conocimiento ESPECULATIVO considerado con independencia de toda
aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de
fenómenos.

3. f. HIPOTESIS cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte
muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

en ~.

1. loc. adv.SIN HABERLO COMPROBADO EN LA PRÁCTICA






============================================




Un ejemplo de postulado:



EL POSTULADO DE LA EVOLUCIÓN


Un ejemplo de teoría:



LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN





En este grupo hay una secta de las más destructivas de evolucionistas
intolerantes y ateos de mierda totalmente transtornados por sú fé
en la grán mentira del evolucionismo e idioteces similares.

Pero para desgracia de esa secta de evolucionistas fanáticos y de ninyatos
intolerantes de mierda idiotas e idiotizados por la gran mentira
del evolucionismo que tienen en la cabeza, cada vez ván quedando más y más
en
evidencia y actualmente, nadie sensato les cree media palabra.

¿ Que persona sensata puede creer media palabra a alguien, que no hace más
que acusar injustamente de mentirosa, a toda persona que no comparte las
creencias de sus idioteces evolucionistas que no se sostienen por ningún
sitio, y de las que por supuesto no existe la más minima prueba ?

Pues eso,evolucionistas sí, los evolucionistas transtornados por la fé en la
grán mentira del evolucionismo.


ElOxitoDelArcoIris***69.es


--

http://www.apologeticspress.org/espa...onvsevolucion/

http://www.harunyahya.org/other/evol...mo/evoluc.html

http://bloomerfield.com/category/la-...ia-cientifica/

http://bloomerfield.com/2007/10/09/l...giones/#more-7

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa.htm

http://www.centrorey.org/tema_religion_falsa2.htm

On 26 abr, 11:46, libera <abba.ado...***gmail.com> wrote:
> Ha visto la luz en Scientific American un importante estudio acerca de
> la situación de la investigación acerca del origen de la vida. Robert
> Shapiro, un experto y galardonado químico, investigador oncológico,
> profesor emérito y autor de libros acerca de este campo, desmitifica
> el experimento de Miller, el Mundo del ARN y otros experimentos
> populares como callejones sin salida irreales. Al describir el
> fantasioso pensamiento de algunos investigadores, decía: «En una forma
> de vitalismo molecular, algunos científicos han dado por supuesto que
> la naturaleza tiene una tendencia innata a producir de manera
> preferente los componentes de la vida en lugar de las huestes de otras
> moléculas que pueden también surgir de las reglas de la química
> orgánica».
>
> Shapiro había estado explicando que se pueden formar millones de
> moléculas orgánicas que no son nucleótidos de ARN. Y éstas no soloson
> inútiles para la vida, sino que interfieren e interceptan las
> reacciones beneficiosas. Luego pasaba a describir como la
> extrapolación a partir del Experimento de Miller produjo una sensación
> injustificada de euforia entre los investigadores: «Mediante la
> extrapolación de estos resultados, algunos escritores han dado por
> supuesto que todos los componentes de la vida se podrían formar con
> facilidad en experimentos tipo Miller y que estaban presentes en
> meteoritos y otros cuerpos extraterrestres. Pero no es así», advertía
> en una sección titulada «La Olla de Sopa está Vacía». Decía que ningún
> experimento ha producido aminoácidos con más de tres carbonos (la vida
> usa algunos con seis), y que ningún experimento tipo Miller ha
> producido jamás ni nucleótidos ni nucleósidos, esenciales para el ADN
> y el ARN.
>
> Shapiro describió con cierto detalle las difíciles etapas que los
> químicos organicos emplean para sintetizar los elementos constructivos
> del ARN, usando condiciones sumamente irreales para la Tierra
> primitiva. «El tema era la demostración de que los humanos podían
> producir, aunque de forma muy ineficaz, sustancias que se encuentran
> en la naturaleza», decía él. «Desafortunadamente, no había ni químicos
> ni laboratorios en la Tierra primitiva para producir ARN.» Aquí
> tenemos un ejemplo de cómo los científicos tuvieron que trabajar para
> producir citosina, una de las bases del ADN:
>
> Citaré un ejemplo de síntesis prebiótica, publicado en 19995 por
> Nature y reproducido en el New York Times. La base citosina del ARN se
> preparó con un elevado rendimiento calentando dos sustancias químicas
> purificadas en un tubo de vidrio sellado a 100 grados centígrados
> durante un día. Uno de los reactivos el cianoacetaldehído, es una
> sustancia reactiva capaz de combinar con una cantidad de sustancias
> químicas comunes que pueden haber estado presentes en la Tierra
> primitiva. Estas sustancias competidoras fueron excluidas. Se
> necesitaba una concentración sumamente elevada para inducir la otra
> participante, la urea, para reaccionar a una velocidad suficiente para
> que la reacción tuviera éxito. El producto, citosina, puede
> autodestruirse por reacción simple con agua. Cuando se rebajó la
> concentración de la urea, o se dejó que la reacción continuase
> demasiado tiempo, cualquier citosina formada quedaba destruida a
> continuación. Esta reacción destructiva se había descubierto en mi
> laboratorio, como parte de mi investigación continuada sobre daños
> ambientales sobre el ADN. Nuestras propias células afrontan esto
> manteniendo un conjunto de enzimas especializadas en reparación del
> ADN.
>
> Parece haber una acusada diferencia entre el Mundo Real y el
> imaginario Mundo del ARN. A pesar de esta desconexión, Shapiro
> describe algo del bombo publicitario que generó el escenario del Mundo
> del ARN cuando Gilbert lo sugirió por primera vez en 1986. «La
> hipótesis de que la vida comenzó con el ARN se presentó como una
> realidad factible, en lugar de como una especulación, en las revistas,
> los libros de texto y los medios de comunicación», decía él. También
> describió los aros intelectuales por los que han tenido que pasar los
> investigadores para conseguir hacer que este escenario funcione: la
> congelación de océanos, el desecado de lagunas, desiertos secos y
> otros medios improbables en secuencias específicas para prevenir que
> las moléculas se destruyesen. Esto equivale a atribuir una conducta de
> satisfacción de deseos y de cumplimiento de objetivos a objetos
> inanimados, como Shapiro deja claro con esta pintoresca analogía:
>
> La analogía que viene a la mente es la de un jugador de golf que, tras
> haber jugado una pelota de golf a través de un campo de golf de 18
> agujeros, luego supusiera que la bola también podría jugar por sí
> misma por el campo en su ausencia. Él ya había demostrado la
> posibilidad del hecho; solo sería necesario ahora suponer que alguna
> combinación de fuerzas naturales (por ejemplo, terremotos, vientos,
> tornados e inundaciones) pudieran producir el mismo resultado, dado el
> tiempo suficiente. No sería necesario quebrar ninguna ley física para
> que tuviese lugar la formación espontánea del ARN, pero las
> posibilidades contrarias son tan inmensas, que la sugerencia implica
> que el mundo no viviente tenía un deseo innato de generar ARN. La
> mayoría de los científicos en el campo del origen de la vida que
> siguen sustentando la teoría de que el ARN fue primeroo o bien aceptan
> este concepto (de forma implícita, si no explícita), o bien creen que
> las probabilidades inmensamente desfavorables fueron sencillamente
> vencidas por la buena suerte.
>
> Contemplándolo de forma realista, hay la misma probabilidad de
> formación de moléculas perjudiciales. Estas funcionarán como
> terminadoras de cualquier molécula prometedora, dice Shapiro, que
> luego usa otra analogía. Describe a un gorila tecleando en un enorme
> teclado que contiene no solo el alfabeto latino, sino también todas
> las letras de todos los demás lenguajes y todos los conjuntos de
> símbolos de un ordenador normal. «Las probabilidades de una redacción
> espontánea de un replicador en el estanque que he descrito se pueden
> comparar con las de que el gorila redacte, en inglés, una receta
> coherente para la preparación de chili con carne.» Por esto mismo
> Gerald Joyce, el mismísmo Mr. Mundo-ARN, y Leslie Orgel, un veterano
> investigador en el campo del origen de la vida con Stanley Miller,
> llegaron a la conclusión de que la aparición espontánea de cadenas de
> ARN en la tierra primitiva «hubiera sido prácticamente un milagro».
>
> Y todas estas malas noticias nos las encontramos justo a mitad del
> artículo. ¿Acaso nos trae algunas noticias? No todavía; primero
> tenemos que aceptar la regla fundamental enunciada por el premio Nobel
> Christian de Duve, que llamó a «rechazar aquellas improbabilidades tan
> inconmensurablemente elevadas que solo pueden designarse como
> milagros, fenómenos que caen fuera del ámbito de la indagación
> científica». Esto excluye comenzar a partir de moléculas complejas
> como el ADN, el ARN y las proteínas [véase El Origen del Primer
> Sistema Vivo].
>
> En base a dicho principio, Shapiro abogó por un retorno a escenarios
> con ciclos medioambientales involucrando moléculas simples. Estos
> escenarios termodinámicos o de «metabolismo primero» son solo
> populares entre alrededor de un tercio de los investigadores sobre el
> origen de la vida en este momento. Entre sus partidarios destacados se
> encuentran Harold Morowitz, Gunter Wachtershauser, Christian de Duve,
> Freeman Dyson y el mismo Shapiro. Sus hipótesis también tienen ciertos
> requisitos que deben cumplir: una fuente de energía, límites, maneras
> de acoplar la energía a la organización, y un sistema o ciclo químico
> capaz de crecer y de reproducirse. (Los problemas de la genética y de
> la herencia se desplazan al futuro en estas teorías.) ¿Y cómo les va?
> «A lo largo de los años, muchos artículos teóricos han propuesto
> determinados esquemas basados «metabolismo primero», pero se ha
> realizado relativamente poco trabajo experimental en apoyo de los
> mismos», admite Shapiro. «En aquellos casos en los que se han
> publicado experimentos, generalmente han servido para demostrar la
> verosimilitud de etapas individuales dentro de un ciclo propuesto».
> Además, «la comprensión de las etapas iniciales que llevan a la vida
> no revelaría los acontecimientos específicos que llevaron a los
> conocidos organismos de base ADN-ARN-proteína actuales». Como tampoco
> ningunos ciclos prebióticos verosímiles demostrarían que esto es lo
> que sucedió en la tierra primitiva. El éxito en los experimentos
> acerca del «metabolismo primero» solo contribuirían a alimentar la
> esperanza de que los ciclos prebióticos son creíbles en principio, no
> que realmente tuvieron lugar.
>
> Sin embargo, el mismo Shapiro tuvo que volver a los milagros que antes
> había rechazado. «Algún acontecimiento o circunstancia casuales pueden
> haber llevado a la vinculación de nucleótidos para formar ARN»,
> especula él. ¿Y de dónde vinieron los nucleótidos? ¿Acaso él mismo no
> había dicho que su formación era improbable hasta lo imposible? ¿Cómo
> escaparon a la rápida destrucción por el agua? Dejando aparte estos
> puntos, quizá los nucleótidos sirvieron inicialmente para otros fines
> y fueron cooptados, por azar, en el sistema de la vida en desarrollo.
> Sin embargo, exponiendo que estos pensamientos son poco más que un
> sueño imposible, admite: «Serían necesarios muchos pasos adicionales
> en la evolución para "inventar" los elaborados mecanismos para la
> replicación y la síntesis específica de proteínas que observamos en la
> vida en la actualidad».
>
> Llega ahora el final apoteósico de Shapiro. Para un artículo
> predominantemente desalentador y crítico, su último párrafo es
> sorprendentemente optimista. Exponiendo que los escenarios sumamente
> inverosímiles de grandes moléculas implican un universo desolado,
> ofrece esperanzas con la alternativa de las moléculas pequeñas.
> Citando a Stuart Kauffman: «Si todo esto es cierto, la vida es
> inmensamente más probable de lo que hemos supuesto. No solo estamos en
> nuestra casa en el universo, sino que hay mucha más probabilidad de
> que lo estemos compartiendo con compañeros desconocidos».
>
> Actualización Al día siguiente aparecieron cartas al editor en Science,
> 1 debatiendo las dos teorías principales sobre el origen de la vida.
> Los signatarios incluían la mayoría de los grandes nombs: Stanley
> Miller, Jeffrey Bada, Robert Hazen y otros debatiendo con Gunter
> Wachtershauser y Claudia Huber. Después de tamizar la jerga técnica,
> el lector se queda con la fuerte impresión de que esencialmente ambos
> campos se han refutado mutuamente. Del lado de la sopa primordial, los
> signatarios desmontaron detalles en un artículo emitido por el lado
> del «metabolismo primero». Las concentraciones de los reactivos y las
> condiciones especificadas se calificaron como «inverosímiles» y
> «sobremanera improbables».
>
> Wachtershauser y Huber replicaron que la «teoría de la sopa
> prebiótica» demanda una «dilatada y poco clara autoorganización enun
> océano frío y primitivo», que según ellos es más improbable que el
> medio ambiente volcánico de su propia teoría del «organismo
> pionero» (metabolismo primero». Es una insensatez esperar que los
> productos de una sopa prebiótica sobrevivan en el océano, de entre
> todos los lugares, «donde después de algunos miles o millones de años,
> y bajo toda manera de diversas influencias, se cree que la magia de la
> autoorganización generó de alguna manera una primera forma de vida no
> especificada». Los puñales destellan en la lucha entre las dos
> principales escuelas.
>
> ---------------------------------------------------------------------------***-----
>
> 1Cartas, «Debating Evidence for the Origin of Life on Earth [El debate
> de la evidencia acerca del origen de la vida en la tierra]», Science,
> 16 February 2007: Vol. 315. no. 5814, pp. 937 - 939, DOI: 10.1126/
> science.315.5814.937c.
>
> Gracias, Robert Shapiro, por poner a descubierto las falsedades con
> las que nos han estado alimentando durante casi un siglo. El
> Experimento de Miller, el Mundo del ARN y todo el bombo publicitario
> de incontables comunicaciones, artículos, divulgaciones en la prensa
> popular y animaciones de la TV son mitos imposibles. Agradecemos su
> ayuda en ayudar a revelar por qué todo ha sido una falsedad impuesta
> con bombo publicitario. Ahora acabe bien su trabajo y expónganos que
> su modelo no es mejor que el otro.
>
> Usted sabe que no puede quedarse indefinidamente en el campo de las
> moléculas pequeñas. No ha comenzado a salvar el abismo entre los
> ciclos metabólicos con pequeñas moléculas e inverosímiles sistemascon
> grandes moléculas (ARN, ADN y proteínas). Sea cual sea la manera en
> que usted trate de cerrar el vacío, va a incurrir en las mismas
> críticas que usted suscitó contra los cuentacuentos del Mundo del ARN.
> No puede recurrir a la selección natural sin una replicación precisa
> (véase El Origen del Primer Sistema Vivo).
>
> ¡Qué extraño de qué manera esta gente pretende que si pueden
> simplemente conseguir que unas moléculas tiren de sí mismas hacia
> arriba hasta la etapa de replicación, las mutaciones y la selección
> natural asumirán el control del proceso a partir de entonces! ¡Antes
> que puedas decir 4 mil millones de años ya tenemos bioquímicos
> investigando!
>
> El artículo de Shapiro es muy valioso para exponer la inmensa
> diferencia entre el bombo publicitario acerca del origen de la vida y
> su inverosimilitud —más aun, imposibilidad— en la química del mundo
> real. Su alternativa es débil y agobiada por las mismas dificultades.
> Si una bola de golf no va a acabar los agujeros 14 a 18 por sí misma
> sin necesidad de ayuda, tampoco acabará los agujeros 1-5. Si un gorila
> no puede teclear una receta en inglés para chile con carne con la
> ayuda de miles de teclas en un teclado, tampoco podrá teclear una
> receta para sopa caliente, ni usando solo un 1% de las teclas. Además,
> ni el gorila ni la bola de golf van a querer encaminarse en el
> proyecto evolutivo. No podemos atribuir un «deseo innato» a un gorila,
> a una bola de golf, ni a un planeta estéril de sustancias químicas
> para producir lenguajes codificados y máquinas moleculares.
>
> Más tarde o más temprano, toda la maquinaria, los replicadores, los
> códigos genéticos y los complejos procesos de disminución de entropía
> tendrán que entrar en la cuenta. Cuando Shapiro se dé cuenta de que su
> alternativa es tan culpable como la que él critica, puede que se nos
> una un ardiente nuevo defensor del diseño inteligente en nuestras
> filas. Únase al bando vencedor, doctor Shapiro, antes de caer junto
> con los perdedores en el agujero negro de las falsedades
> intelectuales.
>
> ---------------------------------------------------------------------------***-----
>
> PARA LECTURA ADICIONAL
>
> Duante T. Gish – Especulaciones y Experimentos relacionados con las
> Teorías sobre el Origen de la Vida
> Dean H. Kenyon – Más allá de la mentalidad naturalista en las
> investigaciones sobre el origen de la vida
> William E. James, Ph. D., Santiago Escuain – El Origen del Primer
> Sistema Vivo
> El primer paso — La Evolución Química - Entrevista con el doctor
> Charles B. Thaxton - Coautor de The Mystery of Life’s Origin / por
> Nancy Pearcey
>
> Publicado por S. Escuain en 23:08
>
> Fuente: Creation·Evolution Headlines - OOL on the Rocks 15/2/2007
> Redacción: David Coppedge © 2007 Creation Safaris -http://www.creationsafaris.com/
> Traducción: Santiago Escuain — © SEDIN 2008 -http://www.sedin.org/

Excelente
tex.

Excelente
Gracias
tex.

On 26 abr, 11:46, libera <abba.ado...***gmail.com> wrote:
> Ha visto la luz en Scientific American un importante estudio acerca de
> la situación de la investigación acerca del origen de la vida. Robert
> Shapiro, un experto y galardonado químico, investigador oncológico,
> profesor emérito y autor de libros acerca de este campo, desmitifica
> el experimento de Miller, el Mundo del ARN y otros experimentos
> populares como callejones sin salida irreales. Al describir el
> fantasioso pensamiento de algunos investigadores, decía: «En una forma
> de vitalismo molecular, algunos científicos han dado por supuesto que
> la naturaleza tiene una tendencia innata a producir de manera
> preferente los componentes de la vida en lugar de las huestes de otras
> moléculas que pueden también surgir de las reglas de la química
> orgánica».
>
> Shapiro había estado explicando que se pueden formar millones de
> moléculas orgánicas que no son nucleótidos de ARN. Y éstas no soloson
> inútiles para la vida, sino que interfieren e interceptan las
> reacciones beneficiosas. Luego pasaba a describir como la
> extrapolación a partir del Experimento de Miller produjo una sensación
> injustificada de euforia entre los investigadores: «Mediante la
> extrapolación de estos resultados, algunos escritores han dado por
> supuesto que todos los componentes de la vida se podrían formar con
> facilidad en experimentos tipo Miller y que estaban presentes en
> meteoritos y otros cuerpos extraterrestres. Pero no es así», advertía
> en una sección titulada «La Olla de Sopa está Vacía». Decía que ningún
> experimento ha producido aminoácidos con más de tres carbonos (la vida
> usa algunos con seis), y que ningún experimento tipo Miller ha
> producido jamás ni nucleótidos ni nucleósidos, esenciales para el ADN
> y el ARN.
>
> Shapiro describió con cierto detalle las difíciles etapas que los
> químicos organicos emplean para sintetizar los elementos constructivos
> del ARN, usando condiciones sumamente irreales para la Tierra
> primitiva. «El tema era la demostración de que los humanos podían
> producir, aunque de forma muy ineficaz, sustancias que se encuentran
> en la naturaleza», decía él. «Desafortunadamente, no había ni químicos
> ni laboratorios en la Tierra primitiva para producir ARN.» Aquí
> tenemos un ejemplo de cómo los científicos tuvieron que trabajar para
> producir citosina, una de las bases del ADN:
>
> Citaré un ejemplo de síntesis prebiótica, publicado en 19995 por
> Nature y reproducido en el New York Times. La base citosina del ARN se
> preparó con un elevado rendimiento calentando dos sustancias químicas
> purificadas en un tubo de vidrio sellado a 100 grados centígrados
> durante un día. Uno de los reactivos el cianoacetaldehído, es una
> sustancia reactiva capaz de combinar con una cantidad de sustancias
> químicas comunes que pueden haber estado presentes en la Tierra
> primitiva. Estas sustancias competidoras fueron excluidas. Se
> necesitaba una concentración sumamente elevada para inducir la otra
> participante, la urea, para reaccionar a una velocidad suficiente para
> que la reacción tuviera éxito. El producto, citosina, puede
> autodestruirse por reacción simple con agua. Cuando se rebajó la
> concentración de la urea, o se dejó que la reacción continuase
> demasiado tiempo, cualquier citosina formada quedaba destruida a
> continuación. Esta reacción destructiva se había descubierto en mi
> laboratorio, como parte de mi investigación continuada sobre daños
> ambientales sobre el ADN. Nuestras propias células afrontan esto
> manteniendo un conjunto de enzimas especializadas en reparación del
> ADN.
>
> Parece haber una acusada diferencia entre el Mundo Real y el
> imaginario Mundo del ARN. A pesar de esta desconexión, Shapiro
> describe algo del bombo publicitario que generó el escenario del Mundo
> del ARN cuando Gilbert lo sugirió por primera vez en 1986. «La
> hipótesis de que la vida comenzó con el ARN se presentó como una
> realidad factible, en lugar de como una especulación, en las revistas,
> los libros de texto y los medios de comunicación», decía él. También
> describió los aros intelectuales por los que han tenido que pasar los
> investigadores para conseguir hacer que este escenario funcione: la
> congelación de océanos, el desecado de lagunas, desiertos secos y
> otros medios improbables en secuencias específicas para prevenir que
> las moléculas se destruyesen. Esto equivale a atribuir una conducta de
> satisfacción de deseos y de cumplimiento de objetivos a objetos
> inanimados, como Shapiro deja claro con esta pintoresca analogía:
>
> La analogía que viene a la mente es la de un jugador de golf que, tras
> haber jugado una pelota de golf a través de un campo de golf de 18
> agujeros, luego supusiera que la bola también podría jugar por sí
> misma por el campo en su ausencia. Él ya había demostrado la
> posibilidad del hecho; solo sería necesario ahora suponer que alguna
> combinación de fuerzas naturales (por ejemplo, terremotos, vientos,
> tornados e inundaciones) pudieran producir el mismo resultado, dado el
> tiempo suficiente. No sería necesario quebrar ninguna ley física para
> que tuviese lugar la formación espontánea del ARN, pero las
> posibilidades contrarias son tan inmensas, que la sugerencia implica
> que el mundo no viviente tenía un deseo innato de generar ARN. La
> mayoría de los científicos en el campo del origen de la vida que
> siguen sustentando la teoría de que el ARN fue primeroo o bien aceptan
> este concepto (de forma implícita, si no explícita), o bien creen que
> las probabilidades inmensamente desfavorables fueron sencillamente
> vencidas por la buena suerte.
>
> Contemplándolo de forma realista, hay la misma probabilidad de
> formación de moléculas perjudiciales. Estas funcionarán como
> terminadoras de cualquier molécula prometedora, dice Shapiro, que
> luego usa otra analogía. Describe a un gorila tecleando en un enorme
> teclado que contiene no solo el alfabeto latino, sino también todas
> las letras de todos los demás lenguajes y todos los conjuntos de
> símbolos de un ordenador normal. «Las probabilidades de una redacción
> espontánea de un replicador en el estanque que he descrito se pueden
> comparar con las de que el gorila redacte, en inglés, una receta
> coherente para la preparación de chili con carne.» Por esto mismo
> Gerald Joyce, el mismísmo Mr. Mundo-ARN, y Leslie Orgel, un veterano
> investigador en el campo del origen de la vida con Stanley Miller,
> llegaron a la conclusión de que la aparición espontánea de cadenas de
> ARN en la tierra primitiva «hubiera sido prácticamente un milagro».
>
> Y todas estas malas noticias nos las encontramos justo a mitad del
> artículo. ¿Acaso nos trae algunas noticias? No todavía; primero
> tenemos que aceptar la regla fundamental enunciada por el premio Nobel
> Christian de Duve, que llamó a «rechazar aquellas improbabilidades tan
> inconmensurablemente elevadas que solo pueden designarse como
> milagros, fenómenos que caen fuera del ámbito de la indagación
> científica». Esto excluye comenzar a partir de moléculas complejas
> como el ADN, el ARN y las proteínas [véase El Origen del Primer
> Sistema Vivo].
>
> En base a dicho principio, Shapiro abogó por un retorno a escenarios
> con ciclos medioambientales involucrando moléculas simples. Estos
> escenarios termodinámicos o de «metabolismo primero» son solo
> populares entre alrededor de un tercio de los investigadores sobre el
> origen de la vida en este momento. Entre sus partidarios destacados se
> encuentran Harold Morowitz, Gunter Wachtershauser, Christian de Duve,
> Freeman Dyson y el mismo Shapiro. Sus hipótesis también tienen ciertos
> requisitos que deben cumplir: una fuente de energía, límites, maneras
> de acoplar la energía a la organización, y un sistema o ciclo químico
> capaz de crecer y de reproducirse. (Los problemas de la genética y de
> la herencia se desplazan al futuro en estas teorías.) ¿Y cómo les va?
> «A lo largo de los años, muchos artículos teóricos han propuesto
> determinados esquemas basados «metabolismo primero», pero se ha
> realizado relativamente poco trabajo experimental en apoyo de los
> mismos», admite Shapiro. «En aquellos casos en los que se han
> publicado experimentos, generalmente han servido para demostrar la
> verosimilitud de etapas individuales dentro de un ciclo propuesto».
> Además, «la comprensión de las etapas iniciales que llevan a la vida
> no revelaría los acontecimientos específicos que llevaron a los
> conocidos organismos de base ADN-ARN-proteína actuales». Como tampoco
> ningunos ciclos prebióticos verosímiles demostrarían que esto es lo
> que sucedió en la tierra primitiva. El éxito en los experimentos
> acerca del «metabolismo primero» solo contribuirían a alimentar la
> esperanza de que los ciclos prebióticos son creíbles en principio, no
> que realmente tuvieron lugar.
>
> Sin embargo, el mismo Shapiro tuvo que volver a los milagros que antes
> había rechazado. «Algún acontecimiento o circunstancia casuales pueden
> haber llevado a la vinculación de nucleótidos para formar ARN»,
> especula él. ¿Y de dónde vinieron los nucleótidos? ¿Acaso él mismo no
> había dicho que su formación era improbable hasta lo imposible? ¿Cómo
> escaparon a la rápida destrucción por el agua? Dejando aparte estos
> puntos, quizá los nucleótidos sirvieron inicialmente para otros fines
> y fueron cooptados, por azar, en el sistema de la vida en desarrollo.
> Sin embargo, exponiendo que estos pensamientos son poco más que un
> sueño imposible, admite: «Serían necesarios muchos pasos adicionales
> en la evolución para "inventar" los elaborados mecanismos para la
> replicación y la síntesis específica de proteínas que observamos en la
> vida en la actualidad».
>
> Llega ahora el final apoteósico de Shapiro. Para un artículo
> predominantemente desalentador y crítico, su último párrafo es
> sorprendentemente optimista. Exponiendo que los escenarios sumamente
> inverosímiles de grandes moléculas implican un universo desolado,
> ofrece esperanzas con la alternativa de las ...
>
> leer más »

On 26 abr, 18:51, Suzudo <suzudouse...***hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> libera escribió:
> |
> | Ha visto la luz en Scientific American un importante estudio acerca de
> | la situación de la investigación acerca del origen de la vida. Robert
> | Shapiro, un experto y galardonado químico, investigador oncológico,
> | profesor emérito y autor de libros acerca de este campo, desmitifica
> | el experimento de Miller, el Mundo del ARN y otros experimentos
> | populares como callejones sin salida irreales. Al describir el
>
> A ver la Scientific American en España se edita bajo "Investigación y
> ciencia"
>
> ¿te has leído lo que dices en la "investigación y ciencia" ¿lo has
> entendido?
>
> Orígenes es partidario de la hipótesis de las proteinas. Él no niegaque
> hubo una abiogénesis pero dice que las otras hipótesis tienen fallos
> (por eso critica las que pones que critica) pero defiende la de las
> proteinas primero y a estas como medio inicial
>
> También es un fuerte anti-creacionista y denunciador de las tretas del
> creacionismo y del Diseño Inteligente. Ya puse alguna cita de él en el
> grupo que no saqué de ningún artículo pro-lo que sea como tu sino deun
> libro suyo que me leí entero previamente (Orígenes -Lo que sabemos
> actualmente sobre el origen de la vida- ISBN: 84-345-8934-6)
>
> ¿te has leído algo de Robert Shapiro en tu vida antes de citarlo como
> autoridad para darte la razón con citas sesgadas que te han buscado otros?
>
> En ese libro que te indico está lo que piensa ese señor. Te lo lees y te
> enteras de lo que dice. De todo lo que dice no solo de las hipótesis que
> critica sino lo que defiende. Porque si vale como autoridad para una
> cosa valdrá para la otra ¿o no y solo es un truco?
>
> ¿es un truco para engañar libera? ¿de verdad te ha importado alguna vez
> lo que piense ese señor o te importa a pesar del mensaje que has puesto?
>
> Dudo mucho que te importe y me parece que solo lo utilizas como un
> objeto ¿el fin justifica siempre los medios, libera?
>
> Pues si no. Te vas a la biblioteca pública que puedas que esté mejor
> surtida en esto y te lo lees. No muerde
>
> ¿a que no tienes ovarios a pesar de lo que acabas de copiar de otros
> como siempre?

Puedes presentar todas las teorias del origen de la vida
a:

http://www.lifeorigin.org

a ver si te dan el premio de

1 millon de $$$$$

Las teorias y sus apostulados
valen para engordar tu FE
pero no para el premio,
pues piden PRUEBAS EMPIRICAS.
tex.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
| Vamos a ver si tienes lo que hay que tener Suzudo
|
Eso que tu no has respondido nunca nada.

¿donde está esa lista de 10 títulos de libros científicos no creatas
sobre evolución que te has leído para poder juzgarla?

¿has comprobado en tu vida las citas de los artículos creatas que pones
por ti misma leyendo las fuentes originales de las citas?

A que no te atreves

¿Para cuando comprobarás la información que te he dado pero de verdad,
no buscando artículos creatas sino moviendo tu culo?

Bueno pues como hace muchísimo tiempo que espero sentado sigo.

No te preocupes que cuando hagas alguna cosa en tu vida que nunca has
hecho y que espero desde hace meses por más que te las des de entendida
ya te contestaré

Y aún recuerdo toda aquella serie de cosas que me tienes pendiente desde
hace más de un año. No te creas


| ¿De la materia interte piensas y crees que surgió la vida?

Y mira que me lo has hecho contestar eso de veces eso sí te haces la
desmemoriada cada vez de cara a la galería para hacerte la inocentemente
acusada como el troll facha de arcadio intentaba.

Pues como que te toca desde hace mucho tiempo


Falsa

Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIFJCkzPMhDMsrp1ARApfJAJwKGFoTdL7hSIHWiVPv6a xI3FK8+ACgjSOB
ucCz1B6Vnp8RYTtkR/hICss=
=GH4n
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

<***))))>< escribió:
| On 26 abr, 11:46, libera <abba.ado...***gmail.com> wrote:

¿qué tiene de excelente que Robert Shapiro un anti-creata denunciador de
las técnicas de los creatas manipulando citas y haciendo pasar sus
creencias por ciencia sea manipulado de igual forma a la que tanto
critica y le sean puestas sus criticas a diferentes hipótesis del
abiogénesis (lo cual no tiene nada en contra de la evolución) para hacer
insinuaciones que no se sustenta ninguna cuando él lo hace para defender
la hipótesis del abiogénesis de la que es partidario: La de las
proteinas primero
|
| Excelente

Excelente manipulación para hacerle insinuar a alguien lo contrario de
lo que realmente piensa. Claro

¿excelente o pésima acción?


| tex.

Te vuelvo a recordar que Robert Shapiro es defensor y paritario de la
hipóteis del abiogénesis de las "proteinas primero" y contrario a las
otras. Ni más ni menos. Manipuladores

¿tu te has leído algo o has entendido algo antes de decir "excelente" o
lo sueltas porque lo que lees está escrito para defender tus prejuicios
sin importarte que sea cierto o no?

Claro que no has entendido nada.
Y si alguien te lo explica dirás que te suelta palabrería
intelectualoide. Vamos lo que sea antes de aceptar que lo tuyo es solo
fe incluso cuando haces pasar lo de los demás por fe.


Shilima khemen
- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIFJC1zPMhDMsrp1ARAhWRAJ4xFvEnmU8kuzZkDcWvCI rJnMRDVACghVVt
5gL7lAc+wDFj/2Mmv/d38Xw=
=5tKB
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

<***))))>< escribió:

|
| Puedes presentar todas las teorias del origen de la vida
| a:

NO existe ninguna

La cuestión es que se manipula a Robert Shapiro. Esa es la cuestión.
Se le da autoridad en unas cosas y se esconde que defiende otras para
dar a entender que las critica todas. Y eso es falso.

Shapiro es partidario de la hipótesis del abiogénesis de las proteinas
primero y muy crítico con las otras. Ni más ni menos
Y anti creata de los gordos y deplora que se haga lo que se ha hecho con
él. Mira por donde.

|
| http://www.lifeorigin.org
|
| a ver si te dan el premio de
|
| 1 millon de $$$$$
|

A ver si te lo dan a ti. Yo nunca he defendido que hubiera una teoría
del abiogénesis probada. Aunque te joda. Y sí el hecho de la evolución y
su teoría probada. Como también defienden los cientos de científicos de
ese premio. Piensan todos lo mismito que yo lo contrario que tu en
aquello que te critico a ti y libera-

¡que cosas!

| Las teorias y sus apostulados

Desbarras
| valen para engordar tu FE
| pero no para el premio,
| pues piden PRUEBAS EMPIRICAS.

no. Piden pruebas. En todo el sentido de prueba en ciencia. Que tu metes
la coletilla de "empíricas" para meterle la de "personales" para hacer
pasar por prueba lo que no es o que como las referencias a pruebas es lo
único que se puede poner en este no tales pruebas en sí que están en el
mundo la usas para negar que se hayan puesto pruebas.

pero no cuela. Sivergüenza
| tex.
NO cuela

Shilima khemen

- --

De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...b?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...9?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.cha...c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFIFJDszPMhDMsrp1ARAt9XAJ0d+ZwNroXii6NFyD/L5xnYV6/qcACdF/Oh
QoaIB0D2YHxyvDI8nvELBiM=
=LL7p
-----END PGP SIGNATURE-----